Отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка судебная практика

Обновлено: 02.10.2022

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Хаменкова В.Б.,

судей Корчашкиной Т.Е. и Горчаковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Глухова Александра Геннадьевича, Глухова Сергея Геннадьевича, Козловой Галины Геннадьевны о признании незаконным и об отмене постановления администрации муниципального образования "Город Астрахань" от 15 апреля 2016 года N 2594 и обязании рассмотреть вопрос о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность по кассационной жалобе администрации муниципального образования "Город Астрахань" на решение Трусовского районного суда города Астрахани от 30 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 2 ноября 2016 года, которыми частично удовлетворено административное исковое заявление.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., возражения представителя администрации муниципального образования "Город Астрахань" и управления муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань" Коновалова А.С., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшей судебные акты подлежащими отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

Глухов А.Г., Глухов С.Г. и Козлова Г.Г. обратились в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и об отмене постановления администрации муниципального образования "Город Астрахань" от 15 апреля 2016 года N 2594 "Об отказе Козловой Г.Г., Глухову С.Г., Глухову А.Г. в предварительном согласовании предоставления бесплатно в общую долевую собственность земельного участка по <. >в <. >районе для эксплуатации жилого дома" и обязании рассмотреть вопрос о предварительном согласовании предоставления земельного участка в общую долевую собственность.

В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что являются собственниками жилого дома, расположенного по указанному выше адресу. Названный дом расположен на земельном участке, находящемся в фактическом пользовании и владении истцов. В марте 2016 года административные истцы обратились в администрацию муниципального образования "Город Астрахань" с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, занимаемого жилым домом, в собственность, в чем оспариваемым постановлением административный ответчик отказал в связи с расположением участка в зоне санитарной охраны источников водоснабжения второго пояса.

Административные истцы полагали данный отказ незаконным и нарушающим их право на предоставление в собственность земельного участка, на котором расположен принадлежащий им жилой дом, в связи с чем просили данное постановление признать незаконным и возложить на администрацию муниципального образования "Город Астрахань" обязанность рассмотреть вопрос о предварительном согласовании предоставления бесплатно в собственность заявителей спорного земельного участка.

Решением Трусовского районного суда города Астрахани от 30 августа 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 2 ноября 2016 года, административный иск удовлетворен в части. Судом признано незаконным постановление администрации муниципального образования "Город Астрахань" от 15 апреля 2016 года N 2594 "Об отказе Козловой Г.Г., Глухову С.Г., Глухову А.Г. в предварительном согласовании предоставления бесплатно в общую долевую собственность земельного участка по ул. <. >в <. >районе для эксплуатации жилого дома". На администрацию муниципального образования "Город Астрахань" возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос по предварительному согласованию предоставления в общую долевую собственность истцов спорного земельного участка. Также на администрацию муниципального образования "Город Астрахань" и управление муниципального имущества администрации города Астрахани возложена обязанность сообщить об исполнении решения суда истцам и суду в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу. В удовлетворении административного искового заявления в остальной части отказано.

Определением судьи Астраханского областного суда от 24 марта 2017 года администрации муниципального образования "Город Астрахань" отказано в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе, поданной администрацией муниципального образования "Город Астрахань", ставится вопрос об отмене решения Трусовского районного суда города Астрахани от 30 августа 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 2 ноября 2016 года.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2017 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2017 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Административные истцы, их представитель, Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации города Астрахани и МУП города Астрахани "Астрводоканал", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судебными инстанциями при рассмотрении данного административного дела.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости", не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером <. >его границы не установлены в соответствии с требованиями законодательства, что в силу части 3 статьи 25 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года N 250-ФЗ является основанием для уточнения границ земельного участка.

Подпункт 6 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Трусовского районного суда города Астрахани от 8 декабря 2015 года жилой дом общей площадью 53,4 квадратных метра, расположенный по адресу: г. <. >, ул. <. >находится в общей долевой собственности Глухова А.Г., Глухова С.Г. и Козловой Г.Г. (по 1/3 доли в праве общей долевой собственности у каждого из административных истцов). Указанный дом расположен на земельном участке площадью 224 квадратных метра с кадастровым номером <. >и разрешенным использованием "земли под домами индивидуальной жилой застройки".

16 марта 2016 года истцы обратились в администрацию муниципального образования "Город Астрахань" с заявлением о предварительном согласовании предоставления указанного земельного участка в собственность.

Постановлением администрации муниципального образования "Город Астрахань" от 15 апреля 2016 года N 2594 Глухову А.Г., Глухову С.Г. и Козловой Г.Г. отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность на основании подпункта 14 пункта 5 статьи 27, подпункта 3 пункта 8 статьи 39.15, подпункта 6 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, Правил землепользования и застройки города Астрахани, утвержденных решением городской Думы муниципального образования "Город Астрахань" от 30 сентября 2011 года N 144, в связи с расположением земельного участка с кадастровым номером <. >в зоне, на которую накладывается ограничение по условиям зоны санитарной охраны источников водоснабжения второго пояса, что не допускает предоставление указанного земельного участка на заявленном виде права, так как он ограничивается в обороте.

Частично удовлетворяя административное исковое заявление и признавая указанное постановление администрации муниципального образования "Город Астрахань" незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации административные истцы имеют исключительное право на приобретение в собственность земельного участка, имеющего разрешенное использование "земли под домами индивидуальной жилой застройки" и на котором расположен принадлежащий им на праве собственности объект недвижимости. Действующее законодательство не содержит запрета на предоставление в собственность земельного участка, находящегося в пределах водоохранной зоны и испрашиваемого для целей, не связанных со строительством, в частности для эксплуатации жилого дома. Расположение указанного земельного участка в зоне, на которую накладывается ограничение по условиям зоны санитарной охраны источников водоснабжения второго пояса, может являться основанием лишь для внесения административным ответчиком в государственный кадастр недвижимости в установленном порядке сведений об ограничении прав собственности в отношении испрашиваемого земельного участка, но не является основанием для отказа собственнику жилого дома, расположенного на данном участке, в предварительном согласовании предоставления в собственность этого земельного участка для эксплуатации жилого дома.

С приведенными выводами районного суда согласилась судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что указанные выводы судебных инстанций противоречат нормам материального права.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Вместе с тем статья 27 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, расположенные в том числе в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (подпункт 14 пункта 5).

Федеральный закон, предусматривающий случаи предоставления в частную собственность земельных участков, находящихся в первом, втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, не принят.

В соответствии с частью 2 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. В зонах санитарной охраны источников питьевого водоснабжения осуществление деятельности и отведение территории для жилищного строительства, строительства промышленных объектов и объектов сельскохозяйственного назначения запрещаются или ограничиваются в случаях и в порядке, которые установлены санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В силу пункта 5 статьи 18 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" границы и режим зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

Санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения определены Санитарными правилами и нормами "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02", утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14 марта 2002 года N 10.

Как установлено пунктами 1.4 и 1.5 названных Санитарных правил и норм, зоны санитарной охраны организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду как из поверхностных, так и из подземных источников. Основной целью создания и обеспечения режима в зоне санитарной охраны является санитарная охрана от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены.

Зоны санитарной охраны организуются в составе трех поясов: первый пояс (строгого режима) включает территорию расположения водозаборов, площадок всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала. Его назначение - защита места водозабора и водозаборных сооружений от случайного или умышленного загрязнения и повреждения. Второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения. В каждом из трех поясов, а также в пределах санитарно-защитной полосы, соответственно их назначению, устанавливается специальный режим и определяется комплекс мероприятий, направленных на предупреждение ухудшения качества воды.

Из положений приведенных выше правовых норм следует, что земельные участки, находящиеся во втором поясе зоны санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, ограничиваются в обороте и в силу прямого запрета закона не предоставляются в частную собственность.

Границы и режим поясов зон санитарной охраны источника водоснабжения и водопроводов питьевого назначения для муниципального унитарного предприятия города Астрахани "Астрводоканал" Правобережные очистные сооружения водопровода (ПОСВ-3) установлены приказом службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области от 9 марта 2016 года N 84.

Согласно заключению кадастрового инженера К. земельный участок с кадастровым номером <. >расположен во втором поясе зоны санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии ограничений по предоставлению указанного земельного участка в собственность противоречащим приведенным выше нормам материального права и считает обоснованной позицию административного ответчика о том, что у администрации муниципального образования "Город Астрахань" имелись предусмотренные подпунктом 3 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации основания для принятия решения об отказе в предварительном согласовании предоставления спорного земельного участка.

Существенные нарушения норм материального права, допущенные судебными инстанциями, повлияли на исход административного дела, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части удовлетворения административного иска с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении административного искового заявления Глухова А.Г., Глухова С.Г., Козловой Г.Г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

Подборка наиболее важных документов по запросу Обжалование отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Обжалование отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Обжалование отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Восстановление гражданских прав в административном порядке
(Степин А.Б.)
("Современное право", 2021, N 11) В сфере принудительного исполнения возложенной по решению суда обязанности, связанной, например, с оспариванием решений об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на дебиторскую задолженность или наложению ареста на имущество должника, способами восстановления являются соответственно возложение обязанности повторно рассмотреть вопрос о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, признании действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на дебиторскую задолженность незаконными, признании наложения ареста на имущество незаконным и его отмене.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
"Комментарий к главе V.1 "Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности" Земельного кодекса Российской Федерации от 25 октября 2001 г. N 136-ФЗ"
(постатейный)
(Воробьев Н.И., Воробьева Л.В., Майборода В.А., Томтосов А.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2017) Пример: суд при рассмотрении дела об оспаривании отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка усмотрел из позиций сторон по делу наличие у них различных мнений о площади земельного участка, необходимой для эксплуатации здания, в том числе о функциональном назначении здания как объекта торговли или как рыночного комплекса. Суд обратил внимание на то, что по смыслу п. 12 комментируемой статьи при рассмотрении заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган должен принять меры к устранению подобных расхождений во мнениях. В частности, уполномоченный орган в случае несогласия с приложенной к заявлению схемой участка по каким-либо причинам должен предложить заинтересованному лицу и при получении его согласия вправе утвердить иной вариант схемы участка (см. Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 г. по делу N А31-3826/2016).

Нормативные акты: Обжалование отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка

"Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации" от 08.03.2015 N 21-ФЗ
(ред. от 11.06.2022)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 20.06.2022) 2. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязаны:

"Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ
(ред. от 11.06.2022)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 22.06.2022) 5. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Подборка наиболее важных документов по запросу Отказ в предварительном согласовании земельного участка (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Отказ в предварительном согласовании земельного участка

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Отказ в предварительном согласовании земельного участка

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Путеводитель по судебной практике. Продажа недвижимости В соответствии с п. 1 ст. 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, либо без проведения торгов в случаях, указанных в п. 2 данной статьи. В ст. 39.16 ЗК РФ предусмотрен перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. При этом до 1 января 2020 г. исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления, уполномоченные на распоряжение земельными участками, которые находятся в государственной или муниципальной собственности, вправе принять решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или в предоставлении земельного участка без проведения торгов по основаниям, предусмотренным законом субъекта РФ наряду с основаниями, указанными в ст. 39.16 ЗК РФ (ч. 31 ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ).

Нормативные акты: Отказ в предварительном согласовании земельного участка

"Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ
(ред. от 11.06.2022)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 22.06.2022) 5. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

"Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации" от 08.03.2015 N 21-ФЗ
(ред. от 11.06.2022)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 20.06.2022) 2. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязаны:

Подборка наиболее важных документов по запросу Основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
"Комментарий к главе V.1 "Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности" Земельного кодекса Российской Федерации от 25 октября 2001 г. N 136-ФЗ"
(постатейный)
(Воробьев Н.И., Воробьева Л.В., Майборода В.А., Томтосов А.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2017) Порядок осуществления названной процедуры установлен ст. 39.15 ЗК РФ, в п. 8 которой определены основания для принятия уполномоченным органом решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка. Вместе с тем ч. 31 ст. 34 Федерального закона от 23 июня 2014 г. N 171-ФЗ закреплено право исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, уполномоченных на распоряжение земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, на принятие до 1 января 2020 г. решений об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или в предоставлении земельного участка без проведения торгов по основаниям, предусмотренным законом субъекта РФ, наряду с основаниями для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка или в предоставлении земельного участка без проведения торгов, предусмотренными ст. ст. 39.15 и 39.16 ЗК РФ. Закон субъекта РФ, предусматривающий дополнительные основания для отказа в предварительном согласовании, мог быть принят только до 1 января 2016 г.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Путеводитель по судебной практике. Продажа недвижимости В соответствии с п. 1 ст. 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, либо без проведения торгов в случаях, указанных в п. 2 данной статьи. В частности, без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков собственникам зданий и сооружений, расположенных на таких участках (пп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ). Статья 39.16 ЗК РФ предусматривает перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. При этом до 1 января 2020 г. исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления, уполномоченные на распоряжение земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, вправе принять решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или в его предоставлении без проведения торгов по основаниям, предусмотренным законом субъекта РФ наряду с основаниями, указанными в ст. 39.16 ЗК РФ (ч. 31 ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ).

Нормативные акты: Основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
"Земельный кодекс Российской Федерации" от 25.10.2001 N 136-ФЗ
(ред. от 28.05.2022) 8. Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Цветкова Ильи Валентиновича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 24 ноября 2016 года по административному делу по административному иску Цветкова И.В. о признании незаконным отказа администрации городского округа Подольск Московской области в принятии решения о предварительном согласовании предоставления вновь образуемого земельного участка для ведения огородничества и возложении обязанности принять решение о предварительном согласовании предоставления вновь образуемого земельного участка.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., объяснения Цветкова И.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

Цветков И.В. обратился в суд с административным иском к администрации городского округа Подольск Московской области о признании незаконным отказа в принятии решения о предварительном согласовании предоставления вновь образуемого земельного участка, о возложении обязанности принять решение о предварительном согласовании предоставления вновь образуемого земельного участка в течение семи дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2016 года административный иск Цветкова И.В. удовлетворен. На администрацию городского округа Подольск Московской области возложена обязанность принять решение о предварительном согласовании предоставления вновь образуемого земельного участка площадью 3750 кв. м, расположенного по адресу: <. >, с видом разрешенного использования "для ведения огородничества" в соответствии с пунктом 7 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации по заявлению Цветкова И.В. от 13 ноября 2015 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 24 ноября 2016 года решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2016 года отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 128 и пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Определением судьи Московского городского суда от 11 апреля 2017 года в передаче кассационной жалобы Цветкова И.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Цветков И.В. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 24 ноября 2016 года.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением от 23 августа 2017 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия считает, что такие нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Удовлетворяя административный иск Цветкова И.В., суд первой инстанции исходил из того, что административным ответчиком не представлено суду доказательств наличия правовых оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, предусмотренных пунктом 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение районного суда и прекращая производство по делу, пришел к выводу о том, что иск Цветкова И.В. направлен на защиту его права на получение в аренду конкретного земельного участка для ведения огородничества, и что по результатам рассмотрения его обращения, уполномоченным органом может быть принято решение, влекущее возникновение гражданских прав и обязанностей, следовательно, требования Цветкова И.В. не могут быть рассмотрены в порядке административного судопроизводства, а подлежат рассмотрению и разрешению в исковом порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судебная коллегия считает такие выводы основанными на неправильном применении норм процессуального права и неверной оценке характера и оснований заявленных требований.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Соответственно, оспаривание решения государственного органа или органа местного самоуправления является одним из способов защиты гражданских прав, выбор, которого предоставлен лицу, обращающемуся за такой защитой.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 10 и пункту 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации субъекты Российской Федерации осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации; органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В силу статьи 10.1 Земельного кодекса Российской Федерации полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области земельных отношений, установленные данным Кодексом, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В соответствии с подпунктом 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.

Пунктом 1 статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого отказа) установлено, что предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов в следующем порядке: 1) подготовка схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок; 2) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости". В случае, если земельный участок, на котором расположены здание, сооружение, предстоит образовать или границы такого земельного участка подлежат уточнению, с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в уполномоченный орган может обратиться любой правообладатель здания, сооружения, помещения в здании, сооружении; 3) принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 данного Кодекса, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости"; 4) обеспечение заинтересованным гражданином или юридическим лицом выполнения кадастровых работ в целях образования земельного участка в соответствии с проектом межевания территории, со схемой расположения земельного участка или с проектной документацией лесных участков либо кадастровых работ, необходимых для уточнения границ земельного участка, в случае, если принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка; 5) осуществление государственного кадастрового учета земельного участка или государственного кадастрового учета в связи с уточнением границ земельного участка, а также государственной регистрации права государственной или муниципальной собственности на него, за исключением случаев образования земельного участка из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена; 6) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предоставлении земельного участка; 7) заключение договора купли-продажи, договора аренды земельного участка, договора безвозмездного пользования земельным участком, принятие уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, в постоянное (бессрочное) пользование.

Из приведенного следует, что оспариваемый отказ администрации возник на этапе предварительного согласования (одобрения), который предшествует этапам формирования и предоставления земельного участка и сам по себе не влечет возникновения арендных правоотношений между заявителем и органом, уполномоченным распоряжаться спорным земельным участком.

Цветковым И.В. фактически оспаривается не сам отказ в предоставлении испрашиваемого земельного участка, а промежуточное решение административного ответчика, которое является по существу предварительным одобрением и поводом для совершения заинтересованным лицом дальнейших действий, направленных на возможное получение земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Таким образом, требования Цветкова И.В., связанные с оспариванием решения администрации об отказе в предварительном согласовании предоставления вновь образуемого земельного участка в аренду для ведения огородничества, вытекают из публичных правоотношений и не носят гражданско-правового характера, защищаемого в исковом производстве, поскольку спорные правоотношения не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон. Административный ответчик реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов в отношении заявителя.

Законодательством не предусмотрено иного вида судопроизводства для оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, кроме как в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Следовательно, оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 128, пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства у суда апелляционной инстанции не имелось.

При таком положении апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 24 ноября 2016 года нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы администрации городского округа Подольск Московской области по существу.

На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 24 ноября 2016 года отменить.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: