Отказ в личном приеме граждан судебная практика

Обновлено: 16.04.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.Ш. к МВД по РД, ОМВД России по г.Буйнакску о признании отказа в приеме на службу необоснованным, обязании заключить трудовой договор, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

И.Ш. обратился в суд с исковым заявлением к МВД по РД, ОМВД России по г.Буйнакску о признании отказа в приеме на службу необоснованным, обязании заключить трудовой договор, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Истец в обоснование иска указал, что 14 марта 2017 года он обратился в ОМВД России по г.Буйнакску с предложением о приеме его на работу (службу) на вакантную должность главного бухгалтера ОМВД России по г.Буйнакску. Его обращение в данное структурное подразделение МВД РД было основано на том, что ранее он обратился к начальнику ЦФО МВД по РД, с просьбой принять его на работу в финансовое подразделение МВД по РД. Проведя с ним собеседование, ему сообщил, что в ОМВД России по г.Буйнакску имеется вакантная должность главного бухгалтера, и в случае подачи им заявления, он поддержит его кандидату на эту должность.

В день обращения (14 марта 2017 года) в ОМВД России по г.Буйнакску, был на приеме у помощника начальника по работе с личным составом ОМВД России по г.Буйнакску, который проведя с ним собеседование, сообщил, что доложит руководителю отдела о том, что он обратился, а также направит запрос в УФСИН России по Республике Дагестан, где он ранее проходил службу, для предварительного изучения его кандидатуры. В период с 25 декабря 2008 года по 13 марта 2017 года проходил службу в различных подразделениях УФСИН России по Республике Дагестан. За время службы не имеет ни одного дисциплинарного взыскания, неоднократно поощрялся благодарностями, в январе 2017 года награжден медалью "За отличие в службе III степени", 5 марта 2017 года присвоено очередное специальное звание "майор внутренней службы". 13 марта 2017 года уволился с должности главного бухгалтера бухгалтерии ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Дагестан по собственному желанию, желая перейти на службу в органы внутренних дел.

Получив из УФСИН России по РД копию его послужного списка и иные характеризующие сведения в отношении него, помощник начальника по работе с личным составом ОМВД России по г.Буйнакску, 24 марта 2017 года сообщил, что его кандидатура им подходит и ему было предложено подать заявление о приеме на службу с приобщением к заявлению необходимых документов в соответствии с требованиями ст. 18 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», что им было сделано. В день подачи заявления, 27 марта 2017 года, также прошел собеседование у начальника ОМВД России по г.Буйнакску.

После подачи им заявления и представления необходимых документов, были пройдены все проверочные мероприятия (связанных с допуском к сведениям, составляющим государственную и иную охраняемую законом тайну, проверкой достоверности сообщенных кандидатом сведений, проверкой уровня физической подготовки, медицинским освидетельствованием (обследованием), профессиональным психологическим отбором, психофизиологическими исследованиями (обследованиями), тестированием, направленным на выявление потребления без назначения врача наркотических средств или психотропных веществ и злоупотребления алкоголем или токсическими веществами, а также все необходимые проверки по линии оперативных служб), по результатам которых он был рекомендован на вакантную должность главного бухгалтера ОМВД России по г.Буйнакску, что является основанием признания соответствия профессиональным качествам работника по результатам всесторонних проверок. В процессе изучения его кандидатуры не были обнаружены и установлены причины, препятствующие приёму на службу в органы внутренних дел по основаниям, предусмотренных ч.5 ст. 17 Закона «О службе».

По результатам завершения всех проверочных мероприятий в отношении его кандидатуры было сформировано личное дело, которое в середине мая месяца 2017 года было направлено в УРЛС МВД по РД для представления к назначению на должность.

В соответствии с п.21 Инструкции о порядке отбора граждан РФ и приема документов для поступления на службу в органы внутренних дел РФ (Приложение №1 к приказу МВД России от 18.07.2014 №595) срок для проведения мероприятий по изучению кандидата с момента приема заявления составляет три месяца. По результатам проверки в соответствии с п. 42 Инструкции о порядке отбора граждан РФ и приема документов для поступления на службу в органы внутренних дел РФ (Приложение №1 к приказу МВД России от 18.07.2014 №595) кандидат должен быть уведомлен о приятом решении в десятидневный срок в письменной форме.

28 августа 2017 года, по истечении пяти месяцев со дня подачи заявления о приеме на службу, он получил письменный отказ в приеме на службу (от 30.06.2017 исх.№4816) за подписью начальника ОМВД России по г.Буйнакску, в котором не были мотивированы причины и основания отказа. В этот же день он обратился к помощнику начальника по работе с личным составом ОМВД России по г.Буйнакску, с просьбой разъяснить мне причину отказа в приеме на службу, на что получил ответ: - причины отказа он не знает.

7 сентября 2017 года был на личном приеме у исполняющего обязанности министра внутренних дел полковника полиции С.А. с вопросом о необоснованном отказе мне в приеме на службу в органы внутренних дел. Выслушав меня, и.о. Министра ВД РД С.А. направил его на прием к начальнику УРЛС МВД по РД для получения разъяснений причин отказа ему в приеме на службу. На личном приеме ему сообщили, что ранее якобы он привлекался к административной ответственности и это является основанием для отказа в приеме на службу. Он не согласился с ответом начальника УРЛС МВД по РД, сославшись на несоответствие указанной причины отказа с требованиями п.3 ч.5 ст. 17 Закона «О службе», в котором четко прописаны основания, препятствующие приему на службу (п.3 ч.5 ст. 17 Закона «О службе» неоднократно в течение года, предшествовавшего дню поступления на службу в органы внутренних дел, подвергался в судебном порядке административному наказанию за совершенные умышленно административные правонарушения") и поскольку в течение года, предшествовавшего дню поступления на службу в органы внутренних дел, он не привлекался к ответственности за административные правонарушения, и никогда не подвергался в судебном порядке административному наказанию за совершенные умышленно административные правонарушения. На свои доводы он не получил аргументированного ответа, но при этом он пояснил, что прием на службу в ОВД является правом, а не обязанностью работодателя и только работодатель вправе на свое усмотрение принимать решение. На озвученный довод начальника УРЛС МВД по РД он ответил, что в приеме на службу работодатель вправе отказать в том случае, если кандидат не соответствует деловым качествам работника (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), а по результатам всех проведенных проверочных мероприятий я рекомендован к приему на службу, таким образом с ним велись переговоры о приеме на работу, но в заключении трудового договора было отказано безосновательно.

4 сентября 2017 года им было направлено заказное письмо в ОМВД России по г. Буйнакску на имя руководителя с просьбой разъяснить ему причину отказа в приеме на службу, 14 сентября 2017 года письмо аналогичного содержания им направлено в МВД по РД на имя руководителя с просьбой разъяснить причину отказа в приеме на службу.

Считает, что приведенная ответчиком аргументация об отказе в приеме на работу является необоснованным ограничением его в трудовых правах, не связанным с его деловыми качествами, а также ответчиком нарушено трудовое законодательство и его права, содержащиеся в ст. 17 Закона «О службе».

Истец И.Ш. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель МВД по РД Ю.Ю. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований И.Ш. отказать по изложенным в возражениях основаниям.

Представитель ОМВД России по г.Буйнакску, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть без их участия, представив суду возражения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования И.Ш. следует оставить без удовлетворения.

Статья 56 ТК РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, что подразумевает добровольность вступления в трудовые правоотношения обеих сторон трудового договора.

В силу ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановку персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Это усматривается из исследованных судом материалов дела и не оспаривается сторонами, что истец И.Ш. 14 марта 2107 года обратился в ОМВД России по г.Буйнакску с предложением о приеме на работу (службу) на вакантную должность главного бухгалтера ОМВД России по г.Буйнакску.

Письмом ОМВД России по г.Буйнакску от 30 июня 2017г. № И.Ш. сообщено, что МВД по РД не принято положительного решения по его заявлению.

Не согласившись с отказом, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

С указанными доводами истца И.Ш. суд согласиться не может.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона «О службе» в число квалификационных требований к должностям в органах внутренних дел, устанавливаемых в соответствии с составами должностей в органах внутренних дел, входят требования к уровню образования, стажу службы в органах внутренних дел или стажу (опыту) работы по специальности, профессиональным знаниям и навыкам, состоянию здоровья сотрудников органов внутренних дел, необходимым для выполнения обязанностей по замещаемой должности (далее также - служебные обязанности).

Согласно части 2 статьи 9 Закона «О службе» квалификационные требования к должностям в органах внутренних дел предусматривают наличие для должностей рядового состава и младшего начальствующего состава среднего общего образования, для должностей среднего начальствующего состава - образования не ниже среднего профессионального, соответствующего направлению деятельности, для должностей старшего и высшего начальствующего состава - высшего образования, соответствующего направлению деятельности.

Часть 4 статьи 9 Закона «О службе» предусматривает, что квалификационные требования к стажу службы в органах внутренних дел или стажу (опыту) работы по специальности, образованию, профессиональным знаниям и навыкам сотрудника органов внутренних дел, необходимым для выполнения служебных обязанностей, устанавливаются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел - в отношении должностей рядового состава, младшего, среднего и старшего начальствующего состава.

Квалификационными требованиями к стажу службы в органах внутренних дел Российской Федерации или стажу (опыту) работы по специальности, профессиональным знаниям и навыкам для сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, замещающих должности рядового состава, младшего, среднего и старшего начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденными приказом МВД России от 18 мая 2012 г. № 521, установлено для должностей старшего начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации (руководители (начальники) наличие стажа службы в органах внутренних дел не менее 4 лет или стажа (опыта) работы по специальности не менее 5 лет, а также профессиональные навыки с сфере деятельности, позволяющие выполнять должностные обязанности с учетом задач и функций, возложенных на Министерство внутренних дел Российской Федерации, его территориальные органы или подразделения; эффективного руководства подразделениями и подчиненными должностными лицами; постановки задач и организации их выполнения; оперативного принятия и реализации управленческих решений; контроля за исполнением поручений; подбора и расстановки кадров; своевременного выявления и разрешения ситуаций, приводящих к конфликту интересов; анализа, прогнозирования и планирования работы; ведения деловых переговоров и публичного выступления; стимулирования достижения результатов; взаимодействия с представителями органов государственной власти Российской Федерации, государственных органов, органов местного самоуправления муниципальных образований и организаций; подготовки проектов нормативных правовых актов и служебных документов; пользования компьютерной техникой; применения физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия в случаях и порядке, которые предусмотрены Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (пункты 1,3).

Согласно части 2 статьи 3 Закона «О службе» в случаях, не урегулированных специализированным законодательством, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Поскольку законодательством, регулирующим правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел не установлены квалификационные требования по отдельным специальностям, в частности по должности главного бухгалтера, суд полагает необходимым руководствоваться Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утв. Постановлением Минтруда России от 21 августа 1998 г. № 37.

Так, обозначенным квалификационным справочником предусмотрены требования к квалификации главного бухгалтера в виде высшего профессионального (экономического) образования и стажа бухгалтерско-финансовой работы, в том числе на руководящих должностях, не менее 5 лет.

Суд считает обоснованным довод представителя ответчика о том, что И.Ш. не отвечает предъявляемым квалификационным требованиям.

Так, И.Ш. окончил ГОУ ВПО «Дагестанский государственный технический университет» с присуждением квалификации информатика-специалиста по специальности прикладная информатика в экономике.

В соответствии с приказом Минобрнауки России от 12 сентября 2013 г. № 1061 «Об утверждении перечней специальностей и направлений подготовки высшего образования» специальность «экономика» код 38.03.01 входит в группу специальностей «экономика и управления», включенных, в свою очередь, в «науки об обществе»; специальность «прикладная информатика» код 09.04.03 входит в группу специальностей «информатика и вычислительная техника», включенных, в свою очередь, в «инженерное дело технологии и технические науки».

Таким образом, И.Ш. является специалистом по программному обеспечению экономической деятельности, но не экономистом, в связи, с чем не может занимать должность Главного бухгалтера в системе органов внутренних дел.

Кроме того, в соответствии с послужным списком личного дела, И.Ш. имеет стаж службы в должности бухгалтера 3 года, а не установленные 5 лет.

Также из представленной справки из ИЦ при МВД по РД, у И.Ш. выявлены многочисленные факты его привлечения к административной ответственности в период с 2012 по 2016 годы, а именно шесть фактов, из которых пять - за нарушение правил дорожного Движения, один - нарушение сроков регистрации оружия.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Исходя из вышеизложенного, суд считает исковые требования необоснованными и отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований И.Ш. в полном объеме.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Исковые требования И.Ш. к МВД по РД, ОМВД России по г.Буйнакску о признании отказа в приеме на службу необоснованным, обязании заключить трудовой договор, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Из-за пандемии в большинстве органов государственной власти и местного самоуправления снизилось число личных приемов граждан. Поэтому заявители все чаще направляют письменные обращения, в том числе в электронном виде. Одновременно увеличилось и количество судебных споров, связанных с рассмотрением таких обращений. В этой статье — подборка судебных решений за последние два года. В первой части статьи вы найдете аргументы, которые помогли органам власти отстоять свою правоту. Из второй узнаете об ошибках, которые допустили ваши коллеги.

Аргументы в защиту органа МСУ

Сначала расскажем о четырех случаях, когда суды принимали сторону органов власти. Прочтите, какие доводы последние приводили в свою защиту.

Технические проблемы при направлении обращения — вина службы поддержки, а не органа власти

В работе электронных средств связи с органами власти периодически возникают сбои. Бывает, что из-за технической проблемы заявитель не получает ответ на свое обращение. Прочтите, какие аргументы использовать для защиты муниципалитета.

ПРИМЕР 1. Гражданин отправил электронное обращение в орган государственной власти. Ответ в установленный срок не пришел. Тогда гражданин обратился в суд.

Суд установил, что на сайте, через который истец направил обращение, произошел технический сбой. Из-за этого орган власти не получил и не зарегистрировал обращение, не рассмотрел его и не дал ответ. Суд пришел к выводу, что в данном случае речь идет о слабом контроле за работой специалистов и служб, отвечающих за техническую поддержку информационных систем. Это не тождественно бездействию при рассмотрении обращения гражданина.

Суд отказал истцу в удовлетворении заявленных требований (апелляционное определение Московского городского суда от 16.01.2020 по делу № 33а-435/2020).

На заметку: Какими общими нормами руководствоваться при рассмотрении обращений граждан и организаций

Порядок рассмотрения обращений граждан установлен Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ. Граждане вправе обращаться в органы власти лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения. Такое же право есть у объединений граждан, в том числе у юридических лиц. Обращаться можно в органы местного самоуправления, к их должностным лицам, а также в муниципальные учреждения (ч. 1 ст. 2 Закона № 59-ФЗ). Обязательно рассмотрите обращение, если тема соответствует компетенции органа или его должностного лица. Это может быть предложение, заявление или жалоба. Обращение может быть устным.

Рассмотрите обращение в течение 30 дней со дня его регистрации в органе власти. В исключительных случаях срок можно продлить еще на 30 дней, уведомив об этом заявителя.

Несогласие гражданина с содержанием ответа на обращение не означает, что орган власти бездействовал

Часто заявитель получает ответ по существу, но остается им недоволен и обвиняет чиновников в бездействии. Суды в таких случаях поддерживают органы власти. Несогласие гражданина с содержанием ответа само по себе не свидетельствует о бездействии муниципалитета при рассмотрении обращения.

ПРИМЕР 2. Гражданин отправил жалобу в орган власти. Чиновники рассмотрели ее по существу и направили заявителю мотивированный ответ. Гражданин с этим ответом не согласился и обратился в суд. Истец утверждал, что чиновники не рассмотрели жалобу. Он просил признать бездействие органа власти незаконным. Суд с истцом не согласился и отказался удовлетворять его требования (апелляционное определение Московского городского суда от 06.02.2020 по делу № 33а-780/2020).

Администрация уже дала ответ заявителю, поэтому не стала делать это повторно

В случае неоднократных заявлений и обращений по одному и тому же вопросу можно не давать ответ по существу на повторное обращение. Суды поддержат орган местного самоуправления.

Документ: Арбитражный суд Дальневосточного округа согласился с местной администрацией в постановлении от 20.08.2020 № Ф03-2848/2020

ПРИМЕР 3. Компания попросила управление муниципальной собственности городской администрации предоставить ей земельный участок в аренду без торгов. Чиновники ответили отказом. Компания обратилась в орган МСУ повторно. На это обращение она ответа не получила. Тогда компания подала заявление в суд и попросила признать бездействие чиновников незаконным.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил. Но апелляция поддержала администрацию. Судьи указали, что чиновники уже дали ответ по существу на аналогичное обращение компании. Заявитель не сослался на какие-либо новые обстоятельства, которые могли бы служить основанием для изменения принятого решения.

Заявитель просил провести проверку, но не указал всю необходимую информацию о себе

Внеплановая проверка возможна, если в обращении есть вся необходимая информация о заявителе

Если обращение содержит информацию о противоправных действиях или нарушениях, оно может стать основанием для проверки. Она возможна, если в обращении есть необходимые реквизиты, в частности информация о заявителе. Если ее нет, проверку не проводите. Посоветуйте заявителю обратиться в орган МСУ повторно, указав все обязательные реквизиты. Суд поддержит такое решение органа власти.

ПРИМЕР 4. Гражданка обратилась в орган власти с просьбой привлечь энергосбытовую компанию к административной ответственности за завышение платы и отказ в ее перерасчете. Женщине разъяснили, что для рассмотрения обращения необходимо провести внеплановую проверку. В данном случае это невозможно. Обращение было направлено по электронной почте и не содержит все нужные реквизиты. Заявитель вправе обратиться в инспекцию повторно: лично, по обычной почте либо через портал государственных услуг. Гражданка не согласилась с этим ответом и обжаловала его в суде.

Суд указал, что обращение, поступившее в государственный орган, орган МСУ или должностному лицу в форме электронного документа, подлежит рассмотрению в порядке, установленном Законом № 59-ФЗ (ч. 3 ст. 7). В обращении заявитель должен указать свои Ф. И. О. и адрес электронной почты, если ответ должен быть направлен в форме электронного документа. Либо почтовый адрес, если ответ должен быть направлен в письменной форме. Заявитель направила обращение по электронной почте, но не указала свои полные данные. Суды всех трех инстанций отказали в удовлетворении требования (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.03.2020 № Ф01-8945/2020).

Ошибки, из-за которых муниципалитеты проигрывают суды

Теперь приведем еще четыре случая из судебной практики. В каждом из них судьи выносили решения в пользу заявителей.

Переадресация жалобы в орган, решение или действие которого обжалует заявитель

Часто письменное обращение содержит вопросы, не отнесенные к компетенции того органа, в который оно поступило. Тогда обращение нужно переадресовать органу, который уполномочен его рассматривать. Сделайте это в течение семи дней (ч. 3 ст. 8 Закона № 59-ФЗ). При этом нельзя переадресовывать жалобы на действия какого-либо органа в этот же самый орган. Это подтвердил Конституционный суд.

Документ: Выводы Конституционного суда — в определении от 24.10.2019 № 2947-О

ПРИМЕР 5. Гражданин направил в орган власти жалобу на действия другого органа. Ответа не получил и обратился в суд. Первая и апелляционная инстанции истцу отказали. Они установили, что обращение было переадресовано в другой орган — тот самый, на который жаловался заявитель. Гражданина уведомили о переадресации.

Заявитель подал в суд другой иск. На этот раз он просил признать незаконным бездействие органа, в который было перенаправлено его обращение. Выяснилось, что корреспонденция с обращением гражданина к ответчику не поступала. Поэтому суды снова отказали истцу. Тогда заявитель обратился в Конституционный суд.

Конституционный суд указал, что жалобу нельзя направлять на рассмотрение в государственный орган, орган МСУ или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется. Закон не допускает произвольной переадресации обращения гражданина в орган власти без учета нормативно установленной компетенции этого органа (п. 3 ст. 5, ч. 3 и 6 ст. 8, ч. 1 ст. 9, п. 4 и 5 ч. 1 ст. 10 Закона № 59-ФЗ). Если в обращении гражданина содержится просьба о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов, то оно не может быть перенаправлено в тот орган, с действиями или решениями которого заявитель связывает такие нарушения.

Ответ заявителю в обычном, а не заказном письме

Сохраняйте доказательства того, что вы отправили заявителю ответ. По этой причине нельзя отвечать гражданам простыми почтовыми отправлениями: их невозможно отследить. Чтобы избежать проблем, давайте ответы на письменные обращения заказным письмом с описью вложения.

ПРИМЕР 6. Гражданин направил заявление в орган власти, но ответа на него не получил. Тогда он обратился в суд с просьбой признать незаконным бездействие органа власти.

Неправильная квалификация обращения

Ответственное должностное лицо органа местного самоуправления должно не только правильно квалифицировать обращение, но и дать полный ответ по существу всех поставленных в нем вопросов.

Документ: Верховный суд подтвердил обоснованность привлечения чиновника к административной ответственности в постановлении от 31.07.2019 № 7-АД19-5

ПРИМЕР 7. Гражданин решил, что он вправе самостоятельно образовать орган местного самоуправления. Он назвал этот орган «МСУ Энтузиастов» и назначил себя руководителем. Затем гражданин начал издавать «постановления». Одно из них он направил в администрацию муниципального района. В этом документе гражданин указал на необходимость проложить дорогу для въезда в один из микрорайонов района и благоустроить зону культуры, отдыха и спорта для местных жителей.

Гражданин обратился в суд. Начальника отдела привлекли к административной ответственности по статье 5.59 КоАП. Чиновник пытался оспорить это решение и дошел до Верховного суда.

Суды всех инстанций пришли к выводу, что начальника отдела наказали обоснованно. По содержанию обращение было как предложением — рекомендацией органу МСУ по организации дороги и зоны отдыха в микрорайоне, так и заявлением, содержащим просьбу (п. 2, 3 ст. 4 Закона № 59-ФЗ). Чиновник не объяснил гражданину, возможно ли создание этих объектов, предусмотрено ли оно в планах местной администрации. Следовательно, он не дал ответ по существу на вопросы, затронутые в обращении.

Немотивированный отказ в просьбе о личном приеме

Если в письменном обращении заявитель просит принять его лично, орган МСУ не вправе немотивированно отказать в приеме. Уполномоченное должностное лицо обязано внимательно изучить доводы заявителя и по возможности провести прием. В противном случае отказ может быть признан незаконным в суде.

ПРИМЕР 8. Гражданин обратился с заявлением к должностному лицу и попросил его о личном приеме. Чиновник отказал, сославшись на нецелесообразность такого приема. Тогда гражданин обратился в суд с требованием о признании отказа недействительным.

Суды трех инстанций истцу отказали. Однако Верховный суд с ними не согласился. Истцу фактически отказали в праве изложить его доводы и, не выяснив суть его обращения, признали личный прием нецелесообразным. Отказ был бы законным, если бы чиновники сначала дали ответ по существу поставленных в обращении вопросов (кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда от 18.02.2020 № 13-КА19-3).

Какими нормативными актами руководствоваться

Какими нормативными актами кроме Закона № 59-ФЗ органы МСУ должны руководствоваться при рассмотрении обращений граждан?

ОТВЕТ. НПА и их положения, которые надо применять при рассмотрении обращений, посмотрите в таблице ниже.

НПА и их положения, которые надо применять при рассмотрении обращений граждан
НПА и их нормы
Пояснение
государственных органов и органов местного самоуправления»
Статьи содержат положения о запросах информации
Глава 2.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации
предоставления государственных и муниципальных услуг»
Применяйте в части, касающейся подачи жалоб на качество предоставления государственных и муниципальных услуг
Региональные законы о дополнительных гарантиях права граждан на обращение
Проверьте, принят ли такой закон в вашем регионе. Региональные законы о порядке рассмотрения обращений граждан приняты в 2/3 субъектов РФ
Муниципальные акты, регламентирующие порядок рассмотрения обращений граждан
Могут быть поясняющими. Муниципальный порядок рассмотрения обращений граждан не должен противоречить федеральному и региональному

Что можно включить в муниципальный порядок рассмотрения обращений граждан?

Ответ. В муниципальный порядок рассмотрения обращений граждан можно включать:

  • положения методических рекомендаций, разработанных в этой области;
  • положения о распределении полномочий по рассмотрению обращений между подразделениями и сотрудниками органа МСУ с учетом его структуры;
  • внутренние сроки рассмотрения обращений;
  • порядок проведения личного приема, в том числе правила предварительной записи на него.

Не стоит включать в муниципальные акты то, что не предусмотрено Законом № 59-ФЗ. Например, не устанавливайте порядок ответа на телефонные обращения граждан или обращения в социальных сетях. Закон № 59-ФЗ ответы на такие обращения не предусматривает.

Как отвечать на коллективные обращения

На заметку: У каждого заявителя есть право на получение ответа (п. 3 ст. 5 Закона № 59-ФЗ)

1. Авторы коллективного обращения указали в нем лицо, с которым нужно вести переписку.

2. В региональном законе о рассмотрении обращений сказано, что переписка ведется с первым заявителем по списку.

Если ни одно из этих условий не выполняется, отправьте ответ каждому заявителю по списку.

Какими способами направлять ответы заявителям

Заявитель прислал обращение на электронную почту. Можно ли ответить ему по обычной почте?

ОТВЕТ. Вы обязаны дать ответ по тому каналу связи, по которому гражданин обратился в орган МСУ. Исключение — если гражданин просит информировать его каким-то конкретным способом.

По общему правилу не нужно отвечать на одно обращение разными способами: например, и по электронной, и по обычной почте. Но вот ответ на досудебные жалобы в сфере муниципальных услуг при наличии просьбы от гражданина необходимо направлять и по почтовому, и по электронному адресу (ч. 8 ст. 11.2 Закона № 210-ФЗ).

Обращение поступило по почте, но за ответом гражданин явился лично. Как поступить?

ОТВЕТ. В Законе № 59-ФЗ не предусмотрено вручение ответа автору обращения лично. Но если гражданин пришел за этим в муниципалитет, то попросите его сделать запись на втором экземпляре ответа. Ее можно сформулировать так: «Я, Иванов Петр Евгеньевич, 22.03.2021 получил ответ на обращение от 05.03.2021 № 45/3456». Попросите гражданина поставить дату и подпись. Оставьте второй экземпляр ответа в муниципалитете. В случае спора прокуратура или суд признает, что заявитель получил ответ на свое обращение.

Как исчислять сроки работы с обращениями

Закон № 59-ФЗ предусматривает три календарных дня на регистрацию обращения, если оно поступило по обычной или электронной почте. С какого момента исчислять этот срок?

На заметку: Это правило соблюдайте и в случаях, когда обращение поступило через форму обратной связи на сайте органа МСУ

Ответ. День поступления документа в орган власти считайте первым из трех дней. Если обращение поступило в пятницу, лучше его в пятницу и зарегистрировать. Это правило соблюдайте и в случаях, когда обращения приходят через форму обратной связи на сайте органа МСУ. Если гражданин сам пришел в орган местного самоуправления и принес обращение, лучше зарегистрировать его сразу же.

Не отказывайте заявителю, если он просит поставить отметку о получении на втором экземпляре обращения. Но закон не обязывает вас копировать обращение, чтобы вернуть заявителю копию с отметкой. Оформлять специальный документ о получении обращения вы также не должны.

15 рабочих дней — срок ответа на жалобы по вопросам предоставления муниципальных услуг. В остальных случаях рассматривайте обращения в течение 30 календарных дней

В какие сроки рассматривать обращения?

Все остальные сроки в пределах 30 дней орган МСУ прописывает в муниципальных правовых актах самостоятельно. Например, вы можете установить сроки передачи обращения должностным лицам внутри органа МСУ или сроки рассмотрения его структурным подразделением, в которое направили обращение.

Ответы на жалобы по вопросам предоставления муниципальных услуг давайте в течение 15 рабочих дней. Направьте заявителю ответ не позднее следующего рабочего дня после его подписания (ч. 8 ст. 11.2 Закона № 210-ФЗ).

Как продлить срок рассмотрения обращения?

ОТВЕТ. Прежде чем вы продлите срок рассмотрения обращения, уведомьте об этом гражданина. Основания для продления укажите в уведомлении.

ОТВЕТ. Перенаправлять обращение гражданина другому органу для ответа по существу можно неограниченное количество раз. Но вернуть обращение органу, который направил его вам, нельзя. Уведомляйте гражданина о каждом перенаправлении.

Срок для ответа на перенаправленное обращение обычный — 30 дней. Он начинается с даты регистрации в последнем органе, куда поступило обращение.

На какие обращения отвечать обязательно, а на какие нет

Считать ли обращениями вопросы, поступающие через социальные сети?

ОТВЕТ. Законом № 59-ФЗ не установлено, что вопрос, поступивший через соцсети, — это обращение. Но орган МСУ вправе предусмотреть в муниципальном правовом акте возможность получения обращений через свой официальный аккаунт в социальной сети. В этом случае вы будете обязаны давать ответы на такие обращения.

Рекомендация: Чтобы подобные обращения не поступали, не размещайте в открытом доступе адреса служебной электронной почты сотрудников администрации

Обращение поступило не на официальную почту администрации, а на служебную почту ее сотрудника. Отвечать на него или нет?

ОТВЕТ. Если обращение поступило на служебную почту должностного лица органа МСУ, то его нужно зарегистрировать и рассмотреть. Либо перенаправьте обращение другому должностному лицу в соответствии с его компетенцией. Гражданин имеет право обратиться не только в орган местной власти, но и к его должностным лицам (ч. 1 ст. 2 Закона № 59-ФЗ).

Что делать, если поступило обращение на иностранном языке?

ОТВЕТ. Вы вправе не отвечать на обращения на иностранных языках. Вся деловая переписка ведется только на русском языке (п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 01.06.2005 № 53-ФЗ «О государственном языке Российской Федерации»).

Давать ли письменный ответ, если обращение поступило на автоответчик?

Юридические лица присылают в администрацию свои коммерческие предложения. Обязан ли орган МСУ на них отвечать?

ОТВЕТ. Коммерческие предложения юридических лиц подпадают под действие Закона № 59-ФЗ, и некоторые муниципалитеты на них отвечают. Но если вы пропишете в муниципальном правовом акте, что такие предложения обращениями не являются, то можно на них не реагировать. Тогда прокуратура не сочтет это нарушением.

На заметку

Обращение содержит ссылку на материал или видео. Учитывать ли ее при подготовке ответа

В обращении вам могут предложить перейти по ссылке, скачать файлы или посмотреть видео. Важно помнить, что вы рассматриваете обращение только в том виде, в котором оно попало в орган власти. Вы не обязаны проходить по ссылкам, скачивать файлы или смотреть видео. Вы даете ответ только по существу той информации, которая указана в обращении.

Гражданин завалил муниципалитет обращениями. Что делать

ОТВЕТ. Можно, если суть вопроса в обращениях не менялась и по первому обращению не истек срок рассмотрения (определение Конституционного суда от 29.10.2020 № 2412-О).

Ситуация, когда гражданин направляет несколько одинаковых обращений, не редкость. Например, он посылает обращение по электронной почте, но подтверждения доставки не получает. Тогда он пишет и отправляет еще одно обращение, меняя или не меняя первоначальный текст.

При каких условиях орган МСУ вправе прекратить переписку?

Рекомендация: Если заявитель задал вопрос вроде «Когда же в городе будет порядок?», можно сослаться на неопределенность сути обращения и не давать на него ответ. Сообщите это автору обращения в течение семи дней

ОТВЕТ. Вы можете прекратить переписку, если:

  • обращение содержит вопрос, на который гражданину уже неоднократно отвечали по существу;
  • гражданин не приводит новые доводы, не ссылается на новые обстоятельства;
  • гражданин ранее обращался по данному вопросу в этот же орган или к этому же должностному лицу.

В такой ситуации руководитель органа МСУ или другое должностное лицо вправе сделать вывод о безосновательности очередного обращения (ч. 5 ст. 11 Закона № 59-ФЗ). Обязательно уведомьте гражданина о решении прекратить переписку.

АЛЕКСАНДР САВОСЬКИН, заведующий кафедрой конституционного и международного права Уральского государственного экономического университета, д. ю. н., доцент

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе А.а П.а К.а на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 01 декабря 2016 года по иску А.а П.а К.а к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области о признании действий незаконными, отмене решения об отказе в предоставлении гражданства Российской Федерации, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление,

заслушав доклад судьи Шигаповой С.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ГУ МВД России по Челябинской области - У.Ю.И.,

А. П.К. обратился в суд с административным иском (с учетом замены административного ответчика) к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области (далее — ГУ МВД РФ по Челябинской области) о признании действий незаконными, отмене решения об отказе в предоставлении гражданства Российской Федерации, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление.

Административный истец - А. П.К. и его представитель - Д.Д.Ю. в судебном заседании поддерживали административный иск к ГУ МВД РФ по Челябинской области, просили отменить решение ГУ МВД РФ по Челябинской области от 09 сентября 2016 года.

Представитель административного ответчика - ГУ МВД РФ по Челябинской области Б.Е.О. в судебном заседании административный иск не признавал, пояснив, что решение соответствует закону, административный истец не лишен права вновь обратиться с заявлением о принятии в гражданство Российской Федерации через год, поэтому права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены.

01 декабря 2016 года Сосновским районным судом Челябинской области постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с постановленным по делу решением, А. П.К. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение, приняв новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, при этом повторяя доводы, изложенные в представленном в суд первой инстанции административном исковом заявлении. Не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что недостоверное указание сведений о трудовой деятельности не является технической ошибкой. Полагает, что судом не в полной мере приняты во внимание показания свидетеля А.ой И.В. Настаивает на том, что у заявителя не было намерения ввести в заблуждение представителей административного ответчика - скрыть от них сведения о своей трудовой деятельности, поскольку заявитель официально осуществлял трудовую деятельность, платил налоги, стремился получить гражданство Российской Федерации в установленном порядке.

Представитель Главного управления Министерство внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области -У.Ю.И. в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против удовлетворения доводов жалобы, полагая о законности постановленного по делу решения.

А. П.К., его представитель Д.Е.Ю. в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, что 15 марта 2016 года А. П.К. обратился с заявлением о принятии в гражданство Российской Федерации на основании статьи 14 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации» с целью восстановления семьи (супруга, дети - граждане России, желание жить и работать в России), пробщив паспорт с переводом, вид на жительство, свидетельство о заключении брака, паспорт супруги, документы о доходах, сертификат о прохождении государственного тестирования по русскому языку, уведомление о подтверждении проживания. Заявление подписано лично А.ым П.К., последний предупрежден, что в соответствии со статьями 22 и 41.8 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации» решение о приеме в гражданство Российской Федерации, принято на основании подложных документов или заведомо ложных сведений, подлежит отмене, подлинность представленных документов и достоверность изложенных данных подтверждает заявитель.

Решением ГУ МВД РФ по Челябинской области от 09 сентября 2016 года отклонено заявление А.а П.К. о приеме в гражданство Российской Федерации в соответствии с пунктом «д» части I статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ЗФ «О гражданстве Российской Федерации», поскольку последний в заявлении о приобретении гражданства Российской Федерации сообщил заведомо ложные сведения о трудовой деятельности за последние пять лет.

Так, в заявлении в разделе 15 «трудовая деятельность за последние пять лет, предшествовавших дате обращения с заявлением указаны следующие сведения: с ноября 2010 по октябрь 2011 - *****, с октября 2011 по январь 2013 - не работал, с января 2013 по январь 2014 - *** А.А.И., с января 2014 по настоящее время не работает.

Вместе с тем, судом первой инстанции учтено, что в ходе проверки трудовой деятельности А.а П.К. из сведений, представленных отделом по вопросам трудовой миграции от 27 апреля 2016 года, установлено, что работодатель ************ представил 05 августа 2015 года уведомление о заключении трудового договора с 05 августа 2015 года, 11 сентября 2015 года - уведомление о расторжении трудового договора с 11 сентября 2015 года; работодатель ************ представил 25 ноября 2015 года уведомление о заключении трудового договора с 18 ноября 2015 года. А. П.К. оформлял 26 августа 2011 года патент ************, разрешение на работу со сроком действия с 10 декабря 2012 года по 29 ноября 2013 года, патент 08 февраля 2013 года.

Факт работы в указанные период А. А.И. в судебном заседании не отрицал, ссылаясь на то, что данные сведения о работе ошибочно не указаны в заявлении о приеме в гражданство, поскольку он плохо читает на русском языке, и для составления заявления воспользовался платными услугами, заявление подписал, но правильность и полноту сведений в заявлении не проверял.

Отклоняя доводы административного истца о том, что недостоверное указание сведений о трудовой деятельности является технической ошибкой, районный суд сослался на то, что данные обстоятельства основанием для отмены решения ГУ МВД России по Челябинской области не являются, поскольку по состоянию на момент подачи заявления о приобретении гражданства в 2016 году А.у П.К. было достоверно известно о своей трудовой деятельности за последние пять лет, однако в разделе 15 заявления такую информацию последний отразил не в полном объеме, то есть фактически скрыл ее от органа миграционного учета, и допустил предоставление заведомо ложных сведений.

Таким образом, разрешая заявленные требования, правильно применив нормы права, на основе исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в полной мере проверив все доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение миграционного органа является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и в пределах полномочий государственного органа, прав и законных интересов административного истца не нарушает, а потому, учитывая положения части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в административном исковом заявлении, которые были проверены судом первой инстанции и которым этим судом была дана надлежащая оценк оснований не соглашаться с которой судебная коллегия не находит.

Так, статьей 11 Федерального закона «О гражданстве в Российской Федерации» предусмотрено, что гражданство Российской Федерации приобретается: по рождению; в результате приема в гражданство Российской Федерации; в результате восстановления в гражданстве Российской Федерации; по иным основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Порядок рассмотрения заявлений по вопросам гражданства Российской Федерации, принятия, исполнения и отмены решений по указанным вопросам, а также формы заявлений и перечень необходимых документов, соответствующих конкретным основаниям приобретения или прекращения гражданства Российской Федерации установлены Положением о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 1325 (далее - Положение).

Законодательное определение перечня сведений, предоставляемых лицом, желающим приобрести гражданство Российской Федерации, свидетельствует о значимости этих сведений.

В заявлении о приеме в гражданство предусмотрена дача подписки о том, что лицо подтверждает подлинность представленных документов и достоверность изложенных данных.

Согласно пункту «д» части 1 статьи 16 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации» отклоняются заявления о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации, о приеме в гражданство Российской Федерации и о восстановлении в гражданстве Российской Федерации, поданные лицами, которые использовали при подаче заявления подложные документы или сообщили заведомо ложные сведения.

Таким образом, приобретение гражданства лицами, использовавшими подложные документы и сообщившими заведомо ложные сведения, не допускается, как правильно учитывал суд первой инстанции.

При этом, как наличие, так и отсутствие у заинтересованного лица цели ввести в заблуждение государственные органы, не имеют правового значения для отклонения заявления о приеме в гражданство Российской Федерации, поскольку вышеприведенный Федеральный закон не указывает на данные обстоятельства в качестве оснований, исключающих возможность отклонения заявления о приеме в гражданство.

В силу изложенного, аргументы автора апелляционной жалобы о том, что у заявителя не было намерения ввести в заблуждение представителей административного ответчика - скрыть от них сведения о своей трудовой деятельности, поскольку последний работал официально, платил налоги, стремился получить гражданство Российской Федерации в установленном порядке по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального права и неправильной оценке обстоятельств дела заявителем, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного решения.

При этом иное толкование заявителем норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

В судебном заседании судом первой инстанции достоверно установлено, что между приведенными в заявлении сведениями о трудовой деятельности и обстоятельствами, имеющими место в действительности, имеются расхождения.

Согласно пункту 3 Положения ответы на содержащиеся в бланке заявления вопросы должны быть исчерпывающими.

При этом принятое решение не уменьшает объем прав заявителя как иностранного гражданина, не возлагает на него каких-либо дополнительных обязанностей и не создает препятствий для осуществления им прав и свобод.

Доводы административного истца о том, что при оформлениг заявления о приеме в гражданство имела место техническая ошибка, не имеет правового значения для оценки правомерности оспариваемого решения, и указанные в апелляционной жалобе обстоятельства достаточными для отмены оспариваемого решения миграционного органа не являются, вопреки доводам автора жалобы.

Доводы о неверной правовой оценке свидетельских показаний А.ой И.В. являются необоснованными и не влекут отмену судебного решения, поскольку сводятся к иной оценке доказательств.

В силу статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

На основании части 8 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Положения статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации районным судом соблюдены, оснований для переоценки представленных в ходе судебного заседания доказательств судебной коллегией не установлено.

Таким образом, системное толкование приведенных норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела позволили судебной коллегии сделать вывод о правильности выводов суда первой инстанции о необходимости отказа административному истцу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств. В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 309 - 31 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 01 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.а П.а К.а - без удовлетворения.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: