Освобождение земельного участка в какой суд

Обновлено: 06.02.2023

Подборка наиболее важных документов по запросу Подсудность спора об освобождении земельного участка (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Подсудность спора об освобождении земельного участка

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Апелляционное определение Саратовского областного суда от 18.06.2019 N 33-5055/2019
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление о признании незаконными действий, обязании совершить действия, так как исковое заявление неподсудно данному суду.
Решение: Определение отменено, материал направлен в суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда. Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ и ч. 1 ст. 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Подсудность спора об освобождении земельного участка

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Готовое решение: Как определяется подсудность дел по искам об освобождении земельного участка от недвижимости
(КонсультантПлюс, 2022) Подсудность по такой категории дел является исключительной. Это означает, что споры об освобождении земельного участка от недвижимости и приведении его в первоначальное состояние рассматриваются только в судах, указанных в АПК РФ и ГПК РФ. Исключительную подсудность нельзя изменить по соглашению сторон, в том числе договором. Это следует из ст. 32 ГПК РФ и ст. 37 АПК РФ.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
"Гражданский процесс: Учебник для студентов высших юридических учебных заведений"
(10-е издание, переработанное и дополненное)
(отв. ред. В.В. Ярков)
("Статут", 2017) - иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения арестованного имущества (ч. 1 ст. 30 ГПК). Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются в случае нарушения прав лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства (см. ч. 2 ст. 442 ГПК). Процессуальное законодательство не регламентирует случай, когда арестованное имущество находится на территории, которая подпадает под юрисдикцию разных судов. По нашему мнению, в случае, когда арестованное имущество находится на территории, которая подпадает под юрисдикцию разных судов, истец должен предъявлять самостоятельные иски в каждый из вышеупомянутых судов. Обосновать это можно тем, что право истца соединить в одном исковом заявлении несколько исковых требований (ч. 1 ст. 151 ГПК) носит ограниченный характер, поскольку не может нарушать императивные правила родовой и территориальной подсудности. Исключение должны составлять лишь случаи единичности объекта спора (например, при подаче иска об освобождении от ареста земельного участка, расположенного на территории, которая подпадает под юрисдикцию разных судов);

Нормативные акты: Подсудность спора об освобождении земельного участка

"Обзор судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014) Таким образом, учитывая, что спорный земельный участок расположен в СНТ "С", которое отнесено к территориальной юрисдикции Оренбургского районного суда Оренбургской области, а также то обстоятельство, что предъявлены требования об обязании освободить земельный участок, определением Ленинского районного суда дело правомерно направлено в Оренбургский районный суд для рассмотрения по подсудности.

Подборка наиболее важных документов по запросу Подсудность иска об освобождении земельного участка (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Подсудность иска об освобождении земельного участка

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 34 "Совместная собственность супругов" СК РФ
(Р.Б. Касенов) Суд оставил без изменения судебное определение, которым возвращено исковое заявление истца к ответчику о разделе совместно нажитого имущества. Как указал суд, в силу положений ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Положения ст. 28, ч. 1 ст. 30 ГПК РФ о предъявлении иска по месту жительства или месту нахождения ответчика устанавливают общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции. Иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества. Учитывая изложенные положения, иски о разделе имущества, нажитого в период брака, между супругами не являются исками о правах на недвижимое имущество, поскольку не направлены на установление или признание права собственности супругов на нажитое ими в период брака имущество, так как законом установлено право совместной собственности на нажитое в период брака имущество, в том числе недвижимое. Указанные иски направлены на изменение режима собственности нажитого в период брака имущества, а именно с совместной собственности на долевую. Таким образом, указанные иски не являются исками о правах, а следовательно, должны рассматриваться судом исходя из общих правил подсудности, то есть по месту жительства ответчика.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Подсудность иска об освобождении земельного участка

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
"Гражданский процесс: Учебник для студентов высших юридических учебных заведений"
(10-е издание, переработанное и дополненное)
(отв. ред. В.В. Ярков)
("Статут", 2017) - иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения арестованного имущества (ч. 1 ст. 30 ГПК). Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются в случае нарушения прав лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства (см. ч. 2 ст. 442 ГПК). Процессуальное законодательство не регламентирует случай, когда арестованное имущество находится на территории, которая подпадает под юрисдикцию разных судов. По нашему мнению, в случае, когда арестованное имущество находится на территории, которая подпадает под юрисдикцию разных судов, истец должен предъявлять самостоятельные иски в каждый из вышеупомянутых судов. Обосновать это можно тем, что право истца соединить в одном исковом заявлении несколько исковых требований (ч. 1 ст. 151 ГПК) носит ограниченный характер, поскольку не может нарушать императивные правила родовой и территориальной подсудности. Исключение должны составлять лишь случаи единичности объекта спора (например, при подаче иска об освобождении от ареста земельного участка, расположенного на территории, которая подпадает под юрисдикцию разных судов);

Нормативные акты: Подсудность иска об освобождении земельного участка

Подборка наиболее важных документов по запросу Об освобождении земельного участка в связи с прекращением договора аренды (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Об освобождении земельного участка в связи с прекращением договора аренды

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 60 "Восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечение действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения" ЗК РФ
(ООО юридическая фирма "ЮРИНФОРМ ВМ") Руководствуясь статьей 60 ЗК РФ и установив, что с предпринимателем (арендатор) был заключен договор аренды на земельный участок из земель населенных пунктов под размещение временного объекта; администрация направила в адрес предпринимателя письмо о прекращении договорных отношений по истечении 3 месяцев с момента получения уведомления и об освобождении земельного участка, а также прилегающего самовольно используемого земельного участка; однако земельный участок не был освобожден ответчиком, арбитражные суды правомерно обязали освободить земельный участок от имущества - временного объекта (остановочного павильона с магазином) путем его сноса и возвратить земельный участок, исходя из соблюдения порядка прекращения договора аренды и доказанности неисполнения ответчиком обязанности по освобождению земельного участка; тот факт, что ответчиком была начата процедура оформления земельного участка для размещения капитального объекта не является основанием для продолжения землепользования в отсутствие установленных законом правоустанавливающих документов.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Об освобождении земельного участка в связи с прекращением договора аренды

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Вопрос: Между органом местного самоуправления и организацией в установленном порядке заключен договор аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, арендатор надлежащим образом исполняет обязанности по договору аренды. В период действия договора аренды его стороны в установленном порядке заключили договор продажи арендуемого земельного участка, в котором, равно как и в договоре аренды, не установлено, что обращение арендатора с заявлением о выкупе земельного участка приостанавливает либо прекращает действие договора аренды и освобождает арендатора от внесения арендной платы. До какого момента арендатор-покупатель обязан уплачивать арендную плату?
(Консультация эксперта, Счетная палата РФ, 2012) Вопрос: Между органом местного самоуправления и организацией в установленном порядке заключен договор аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, арендатор надлежащим образом исполняет обязанности по договору аренды. В период действия договора аренды его стороны в установленном порядке заключили договор продажи арендуемого земельного участка, в котором, равно как и в договоре аренды, не установлено, что обращение арендатора с заявлением о выкупе земельного участка приостанавливает либо прекращает действие договора аренды и освобождает арендатора от внесения арендной платы. До какого момента арендатор-покупатель обязан уплачивать арендную плату?

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Путеводитель по судебной практике. Аренда. Общие положения 1.2. Вывод из судебной практики: При прекращении договора аренды земельного участка арендатор обязан освободить его от всех временных и неузаконенных объектов.

Нормативные акты: Об освобождении земельного участка в связи с прекращением договора аренды

"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано. Суды указали, что правовой интерес завода, ранее являвшегося стороной договора аренды земельного участка, по освобождению земельного участка от имущества третьих лиц с прекращением договора аренды не утрачен, заводом реализуются права взыскателя по исполнительному производству.

"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017) 21. В случае, когда на арендуемом земельном участке, находящемся в публичной собственности, расположен не завершенный строительством объект недвижимости, возведенный на законных основаниях и принадлежащий арендатору, ст. 622 ГК РФ не может служить основанием для возложения на арендатора обязанности по освобождению этого земельного участка независимо от того, расторгнут или прекращен договор аренды.

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.


Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Каков порядок освобождения земельных участков, находящихся в аренде, от самовольных построек третьих лиц? Обязан ли арендатор выплачивать арендную плату, если использовать земельные участки по назначению невозможно?


1. Согласно п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
В силу п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. Таким образом, арендатор земельного участка вправе обратиться в суд с исковым заявлением о сносе самовольной постройки (п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2010 г. N 143, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2019 г. N 11АП-7116/19, решение Индустриального районного суда г. Перми Пермского края от 03 апреля 2018 г. по делу N 2-236/2018). Ответчиком по такому иску является лицо, осуществившее самовольное строительство (п. 24 указанного выше Пленума ВС РФ).
Относительно досудебного порядка рассмотрения подобных споров отметим, что при обращении в суды общей юрисдикции досудебных мероприятий не требуется, поскольку федеральным законом такой порядок для данной категории споров не установлен (апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 декабря 2018 г. по делу N 33-5928/2018). При рассмотрении споров в порядке арбитражного судопроизводства применяется обязательное досудебное урегулирование (постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2017 г. N 16АП-5608/16)
Окончательное решение по делу о сносе самовольной постройки может быть вынесено судом только с учетом конкретных обстоятельств дела и предоставленных сторонами доказательств в их совокупности.
2. В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Из ст. 606 и п. 1 ст. 611 ГК РФ следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью в соответствии с ее назначением. В свою очередь, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (п. 1 ст. 615 ГК РФ).
Системное толкование указанных норм со ст. 614 ГК РФ свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы (п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г., определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 89-КГ16-7).
Спор относительно обязанности арендатора вносить арендную плату может быть разрешен в судебном порядке. При этом юридически значимыми и подлежащими установлению по делу будут являться обстоятельства, касающиеся условий передачи арендатору арендованного имущества и возможности распоряжения им в целях, предусмотренных договором аренды.
Отметим, что в силу п. 4 ст. 614 ГК РФ арендатор, если законом не предусмотрено иное, вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились. Кроме того, согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора одной стороной, такой договор по требованию другой стороны может быть изменен или расторгнут по решению суда.

2 октября 2019 г.

© ООО "НПП "ГАРАНТ-СЕРВИС", 2022. Система ГАРАНТ выпускается с 1990 года. Компания "Гарант" и ее партнеры являются участниками Российской ассоциации правовой информации ГАРАНТ.

Все права на материалы сайта ГАРАНТ.РУ принадлежат ООО "НПП "ГАРАНТ-СЕРВИС" (ИНН 7718013048, ОГРН 1027700495745). Полное или частичное воспроизведение материалов возможно только по письменному разрешению правообладателя. Правила использования портала.

Главный редактор: Игнаткина В.В.

Если вы заметили опечатку в тексте,
выделите ее и нажмите Ctrl+Enter

Как пояснил ВС, именно собственник земельного участка должен надлежащим образом выражать волю на прекращение нарушения его права собственности, в том числе касательно привлечения нарушителей к административной ответственности


По мнению одной из экспертов, в рассматриваемой ситуации отсутствует важный элемент – выраженная активная позиция правообладателя участка, в отношении которого был произведен захват. Другая считает, что проблема самовольного занятия земельного участка как никогда актуальна, поскольку именно данная категория дел занимает больше 50% от общего числа выявляемых Росреестром правонарушений. Третья подчеркнула, что согласно судебной практике в подобных спорах зачастую не изучаются вопросы о том, выражена ли воля собственника и какова она.

Верховный Суд в Определении от 24 августа № 302-ЭС21-5900 по делу № 40-54697/2020 разрешил спор индивидуального предпринимателя с Росреестром об использовании земельного участка третьего лица.

В собственности ИП Владимира Шевченко находится земельный участок, относящийся к категории земель сельхозназначения, с расположенными на нем жилым домом и хозяйственной постройкой. На соседнем участке предприниматель построил гараж, баню с пристроем, вольер, птичник и хозяйственные постройки, однако согласно правоустанавливающим документам право собственности на данный участок закреплено за другим лицом – Николаем Буйновым.

25 октября 2019 г. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия вынесло предписание, согласно которому Владимиру Шевченко надлежало освободить чужой участок и привести его в пригодное для использования состояние в срок до 17 апреля 2020 г. Помимо этого предписывалось, что участок, принадлежащий Владимиру Шевченко, необходимо привести в соответствие с видом разрешенного использования.

24 декабря 2019 г. уполномоченный орган по факту использования земельного участка в отсутствие выраженной в установленном порядке воли собственника (Николая Буйнова) вынес постановление о привлечении Владимира Шевченко к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения. В свою очередь Владимир Шевченко обратился в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным, отмене административного наказания и о признании недействительным предписания от об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ.

Решением Арбитражного суда РБ от 9 сентября 2020 г. исковые требования были удовлетворены частично: предписание от 25 октября 2019 г. признано недействительным в части требования привести принадлежащий истцу участок в соответствие с видом разрешенного использования. В удовлетворении остальной части требований отказано. Апелляционный и окружной суды поддержали выводы первой инстанции.

Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды учитывали в том числе положения ГК, ЗК и КоАП, а также разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. № 11. Они пришли к выводу о том, что уполномоченный орган обоснованно выдал предпринимателю предписание в части освобождения данной земли, а также признал его виновным в совершении правонарушения по ст. 7.1 КоАП.

Верховный Суд пояснил, что нижестоящие суды не исследовали наличие добросовестности в действиях арендодателя, полагавшегося на данные ЕГРН о регистрации права муниципальной собственности на спорный участок

Не согласившись с решениями судов, Владимир Шевченко обратился в Верховный Суд с кассационной жалобой, в которой просил отменить акты трех инстанций.

Изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС напомнила, что в соответствии со ст. 7.1 КоАП самовольное занятие земельного участка или его части, в том числе использование лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на него, влечет административный штраф.

Экономколлегия пояснила, что данный факт подтверждается и п. 1 Постановления Пленума ВАС от 17 февраля 2011 № 11, где также отмечено, что ст. 7.1 КоАП предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие участка или его использование без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости – без документов, разрешающих осуществлять хозяйственную деятельность.

ВС отметил, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к ответственности за указанные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим участком в отсутствие воли собственника (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке. Верховный Суд обратил внимание, что в силу ст. 210 ГК собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как поясняется в определении, второй земельный участок, занятый предпринимателем, принадлежит Николаю Буйнову, вследствие чего именно он как собственник должен надлежащим образом выразить свою волю на прекращение нарушения его права собственности, в том числе на привлечение соответствующих лиц к административной ответственности. При этом, указал ВС, необходимо учесть тот факт, что Николай Буйнов никаких жалоб в органы власти относительно использования Владимиром Шевченко данного участка не направлял; возражений против использования участка не высказывал и не высказывает.

Таким образом, Верховный Суд установил, что без учета воли собственника участка, занятого предпринимателем, привлечение последнего к административной ответственности, равно как и требование предписания от 25 октября 2019 г. об освобождении части земель данного участка, необоснованны. В итоге Экономколлегия частично отменила обжалуемые судебные акты в связи с допущенными существенными нарушениями при применении норм материального права.

Адвокат, партнер МКА «Князев и партнеры» Олеся Умрихина в комментарии «АГ» отметила, что проблема землеустройства, рационального использования участков, «самозахват» земель и установление точных границ используемых участков не теряют актуальности. По ее мнению, это связано, в том числе, с формальной регистрацией ранее «задекларированных» участков и относительной «молодостью» разработки правил землепользования и застройки, проектов межевания территории, процедурой межевания с «привязкой» границ участков на местности.

Олеся Умрихина подчеркнула, что предусмотренное ст. 7.1 КоАП правонарушение носит формальный характер – т.е. считается оконченным в момент совершения противоправного деяния. «Однако в рассматриваемой ситуации отсутствует достаточно важный элемент – выраженная активная позиция правообладателя участка, в отношении которого произведен захват», – пояснила она.

Собственник участка, на котором нарушитель возвел постройки, никаким образом не обозначил тот факт, что его права нарушены, указала эксперт. «В этом случае не совсем ясно, в чьих интересах действовал административный орган. Так как земельный участок принадлежит частному лицу, по логике должно быть его обращение, которое (судя по содержанию определения) отсутствует», – добавила она.

Олеся Умрихина считает, что данным определением ВС предоставил собственнику земельного участка возможность самому определять, имеет ли место нарушение его прав, а также момент обращения за защитой нарушенного права. «Это определение станет основой формирования практики, когда административный орган при привлечении к ответственности должен будет обращать внимание, имеется ли заявление собственника земельного участка», – резюмировала эксперт.

Адвокат Самарской областной коллегии адвокатов Светлана Старостина обратила внимание, что проблема самовольного занятия земельного участка является как никогда актуальной и востребованной, так как именно данная категория дел составляет более 50% от общего числа выявляемых Росреестром правонарушений. «Зачастую бывает, что соседний участок заброшен с того периода, как умерли последние жильцы дома, расположенного на участке, а наследники не приезжают и не присматривают за участком и домом в силу территориальной удаленности или отсутствия прямой необходимости в данной собственности. Соседи же со временем начинают присваивать заброшенные участки», – поделилась Светлана Старостина.

Эксперт указала, что Росреестр защищает права собственников и соблюдает порядок разрешенного землепользования.

По мнению Светланы Старостиной, ВС закрепил наиболее важное положение, на которое судам нужно будет обращать внимание в первую очередь: именно собственник должен надлежащим образом выражать волю на прекращение нарушения его права собственности, в том числе на привлечение соответствующих лиц к административной ответственности.

Младший юрист Land Law Firm Екатерина Розум пояснила, что по смыслу ст. 7.1 КоАП состав административного правонарушения включает в себя не только использование земельного участка без установленных прав, но и отсутствие воли собственника на это. По словам эксперта, согласно судебной практике в подобных спорах зачастую вопросы о том, выражена ли воля собственника и какова она, подробно не изучаются.

Екатерина Розум пояснила, что в большинстве случаев при отсутствии письменных соглашений и иных документов об использовании земельного участка суды делают вывод, что разрешение на использование земли третьим лицом не было получено. Следовательно (при удовлетворении остальных условий), имеется состав правонарушения.

Вместе с тем, заметила она, в последние годы судебная практика стремится преодолеть подобный формализм. Так, еще до вынесения рассматриваемого определения на важность выяснения мнения собственника и учета того, имеются ли у него возражения, указывали и другие суды (см. постановление Волгоградского областного суда от 19 августа 2016 г. по делу № 7а-826/2016; постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. № 16АП-4753/2017 по делу № А63-12177/2017).

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: