Основным доказательством вины в 1930 е гг суд считал признание обвиняемого

Обновлено: 26.11.2022


Внимание! Все тесты в этом разделе разработаны пользователями сайта для собственного использования. Администрация сайта не проверяет возможные ошибки, которые могут встретиться в тестах.

Список вопросов теста

Вопрос 1

Назовите основной юридический документ Древней Руси, древнейший русский правовой кодекс.

Вопрос 2

В каком году был принят первый русский Судебник?

Вопрос 3

Установите соответствие между правовыми терминами древнерусского права и их определениями.

  • обычай кровной мести
  • денежный штраф за убийство
  • конфискация имущества
  • тяжкое деяние
  • свидетель
Вопрос 4

Фактически работой по составлению Свода законов Российской империи руководил:

  • Михаил Лорис-Меликов
  • Михаил Сперанский
  • Александр Воронцов
  • Николай I
Вопрос 5

Чьи реформы привели к демократизации и гуманизации суда (учреждение мировых судов, судов присяжных)?

  • Александр I
  • Александр II
  • Александр III
  • Николай II
Вопрос 6

Запишите пропущенное слово (термин).

Переход частной собственности в собственность государства - _____________________ .

Вопрос 7

Выберите верные суждения.

  • В 1927 г. было принято решение о переходе на 7-часовой рабочий день при непрерывной 5-дневной рабочей неделе
  • Основным доказательством вины в 1930-е гг. суд считал признание обвиняемого.
  • Граждане СССР не могли быть лишены советского гражданства вопреки их желанию.
  • «Хлопковое дело» – это серия уголовных дел об экономических злоупотреблениях и коррупции в Узбекской ССР.
  • В 1960-е гг. была введена уголовная ответственность за самовольный уход с работы и опоздание.
  • Спекуляция в СССР не относилась к уголовным преступлениям.
Вопрос 8

Иосиф Бродский был приговорён к пяти годам ссылки (труда в отдалённой местности) по обвинению в.

  • антисоветской агитации
  • хулиганстве
  • тунеядстве
  • спекуляции
Вопрос 9

Установите соответствие между событиями политико-правовой жизни советского государства и датами .

  • «Конституция победившего социализма»
  • «Конституция развитого социализма»
  • первая Конституция РСФСР
  • доклад «О культе личности и его последствиях»
Вопрос 10

Что из перечисленного характеризует изменения, произошедшие в общественно-политическом строе СССР и России в период «перестройки»?

  • формирование унитарного государства
  • наличие государственной религии
  • альтернативные выборы
  • запрещение политическим партиям участвовать в избирательной кампании
Вопрос 11

Декларация о государственном суверенитете РСФСР была принята 12 июня ______ года.


Список вопросов теста

Вопрос 1

Какой термин прежде всего характеризует группу советских граждан, изображённых на фотографии?


  • «лишенцы»
  • диссиденты
  • «отказники»
  • правонарушители
Вопрос 2

Соотнесите события политико-правовой жизни советского государства и даты.

  • «Конституция победившего социализма»
  • «Конституция развитого социализма»
  • первая Конституция РСФСР
  • доклад «О культе личности и его последствиях»
Вопрос 3

Напишите термин, обозначающий экономическое явление, которое иллюстрирует данная фотография.


Вопрос 4

Поставьте события политико-правовой жизни советского государства в хронологическом порядке, начиная с самого раннего.

  • Декларация прав народов России
  • Декларация прав трудящегося и эксплуатируемого народа
  • положение «О судебной системе РСФСР»
  • закон «Об охране социалистической собственности» («о пяти колосках»)
  • создание Особого совещания при НКВД
Вопрос 5

Иосиф Бродский был приговорён к пяти годам ссылки (труда в отдалённой местности) по обвинению в.

  • антисоветской агитации
  • хулиганстве
  • тунеядстве
  • спекуляции
Вопрос 6

Верны ли следующие утверждения?

  • В 1927 г. было принято решение о переходе на 7-часовой рабочий день при непрерывной 5-дневной рабочей неделе.
  • Основным доказательством вины в 1930-е гг. суд считал признание обвиняемого.
  • Граждане СССР не могли быть лишены советского гражданства вопреки их желанию.
  • «Хлопковое дело» – это серия уголовных дел об экономических злоупотреблениях и коррупции в Узбекской ССР.
  • В 1920 -х – первой половине 1980-х гг. частная собственность в СССР была запрещена.
Вопрос 7

Какому термину соответствует определение?

Ущемление или лишение прав отдельных граждан или социальных групп без законных на то оснований.

Вопрос 8

Высылка из государства или насильственное переселение куда-либо как мера уголовного или административного наказания.

  • ссылка
  • лишение гражданства
  • эмиграция
  • депортация
Вопрос 9

В чём проявлялась либерализация правовой системы СССР в период» оттепели»?

  • отмена уголовной ответственности за самовольный уход с предприятия
  • отмена уголовного преследования «за антисоветскую пропаганду и агитацию»
  • реабилитация жертв политических репрессий
  • введение суда присяжных по уголовным делам
  • ликвидация Особого совещания МВД
  • смягчение наказания за экономические преступления
Вопрос 10

Консервативные тенденции в политико-правовой жизни советского государства в середине 1960-х – начале 1980-х годов проявлялись в.


Внимание! Все тесты в этом разделе разработаны пользователями сайта для собственного использования. Администрация сайта не проверяет возможные ошибки, которые могут встретиться в тестах.

Список вопросов теста

Вопрос 1

Назовите основной юридический документ Древней Руси, древнейший русский правовой кодекс.

Вопрос 2

В каком году был принят первый русский Судебник?

Вопрос 3

Установите соответствие между правовыми терминами древнерусского права и их определениями.

  • обычай кровной мести
  • денежный штраф за убийство
  • конфискация имущества
  • тяжкое деяние
  • свидетель
Вопрос 4

Фактически работой по составлению Свода законов Российской империи руководил:

  • Михаил Лорис-Меликов
  • Михаил Сперанский
  • Александр Воронцов
  • Николай I
Вопрос 5

Чьи реформы привели к демократизации и гуманизации суда (учреждение мировых судов, судов присяжных)?

  • Александр I
  • Александр II
  • Александр III
  • Николай II
Вопрос 6

Запишите пропущенное слово (термин).

Переход частной собственности в собственность государства - _____________________ .

Вопрос 7

Выберите верные суждения.

  • В 1927 г. было принято решение о переходе на 7-часовой рабочий день при непрерывной 5-дневной рабочей неделе
  • Основным доказательством вины в 1930-е гг. суд считал признание обвиняемого.
  • Граждане СССР не могли быть лишены советского гражданства вопреки их желанию.
  • «Хлопковое дело» – это серия уголовных дел об экономических злоупотреблениях и коррупции в Узбекской ССР.
  • В 1960-е гг. была введена уголовная ответственность за самовольный уход с работы и опоздание.
  • Спекуляция в СССР не относилась к уголовным преступлениям.
Вопрос 8

Иосиф Бродский был приговорён к пяти годам ссылки (труда в отдалённой местности) по обвинению в.

  • антисоветской агитации
  • хулиганстве
  • тунеядстве
  • спекуляции
Вопрос 9

Установите соответствие между событиями политико-правовой жизни советского государства и датами .

  • «Конституция победившего социализма»
  • «Конституция развитого социализма»
  • первая Конституция РСФСР
  • доклад «О культе личности и его последствиях»
Вопрос 10

Что из перечисленного характеризует изменения, произошедшие в общественно-политическом строе СССР и России в период «перестройки»?

  • формирование унитарного государства
  • наличие государственной религии
  • альтернативные выборы
  • запрещение политическим партиям участвовать в избирательной кампании
Вопрос 11

Декларация о государственном суверенитете РСФСР была принята 12 июня ______ года.

Галенников Лев

Фундаментальное построение обвинения на признательных показаниях подозреваемого (обвиняемого) зачастую порождает факт доказанности виновности лица в инкриминируемом ему деянии.

Нередки случаи, когда показания, данные подозреваемым (обвиняемым) в ходе предварительного следствия и от которых подсудимый впоследствии отказался, ложатся в основу приговора и служат постулатом доказательств по уголовному делу. Причины отказа подсудимого от раннее данных показаний могут быть разными – начиная от психологического давления и заканчивая физическим принуждением, включая случаи «договоренности» следователя с обвиняемым о применении особого порядка рассмотрения дела. Тем самым зачастую игнорируется достаточность собранных по делу доказательств.

Предлагается применять особый порядок судебного разбирательства только в делах о преступлениях небольшой и средней тяжести, за совершение которых максимальное наказание не превышает 5 лет лишения свободы

С целью повышения гарантий справедливого правосудия Верховный Суд РФ в апреле 2019 г. предложил 1 внести изменения в законодательство, а именно ограничить категории преступлений, подлежащих рассмотрению в особом порядке, делами о преступлениях небольшой и средней тяжести. Данную инициативу ВС аргументировал тем, что тяжкие и особо тяжкие преступления представляют повышенную общественную опасность; такие уголовные дела, как правило, являются особо сложными, вызывают широкий общественный резонанс и т.д.

Предложение было успешно воплощено в Федеральном законе от 20 июля 2020 г. № 224-ФЗ «О внесении изменений в статьи 314 и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», которым отменен особый порядок рассмотрения судами уголовных дел о тяжких преступлениях.

Однако данные законодательные изменения вызвали ряд неоднозначных отзывов со стороны адвокатского сообщества.

Теперь по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке

В частности, советник ФПА РФ Нвер Гаспарян указывал, что приобретения от обсуждаемого закона очевидны: по тяжким преступлениям, когда грозит наказание в виде лишения свободы, суду и участникам процесса надо все-таки разбираться в действительных обстоятельствах дела, а не полагаться на признания подсудимого, данные нередко при колоссальном давлении тех, кому особый порядок был крайне желателен.

Адвокат АБ «Ахметгалиев, Хрунова и партнеры» Дмитрий Хомич высказывал мнение: «Инициатива Верховного Суда РФ, выраженная в Постановлении Пленума от 11 апреля 2019 г. № 8 о внесении законопроекта изменений в ст. 314 и 316 УПК РФ ˂…˃ лишена смысла, поскольку не способствует достижению цели повышения процессуальных гарантий прав личности при уголовном преследовании. Так, предлагаемое исключение тяжких преступлений из возможных для применения особого порядка обосновывается решением задачи соблюдения права на защиту: с одной стороны – личности, с другой – общества. Но эта цель едина, если воспринимать ее как защиту от произвола правоохранителя».

На первый взгляд, теоретическая направленность на ограничение категории преступлений для рассмотрения дел в особом порядке практически восполняет пробел справедливого правосудия: исследование полноты базы доказательств по тяжким преступлениям, собранной следователем. Тем не менее «закоренелый» образ особого порядка, при котором достаточно «признания вины» в совершенном деянии, при рассмотрении тяжких и особо тяжких преступлений порой все еще наблюдается.

Практика показывает, что некоторые судьи привыкли к быстрому разрешению уголовных дел и, несмотря на законодательное ограничение применения особого порядка, ограничиваются выяснением отношения подсудимого к предъявленному обвинению и того, признает ли он вину в содеянном. Остальные доказательства исследуются формально либо вовсе не исследуются.

В качестве иллюстрации приведу пример из собственной практики.

В 2021 г. я осуществлял защиту Т. на стадии предварительного следствия и в суде. Подзащитный обвинялся по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Квалификация деяния была построена на признательных показаниях подозреваемого, данных им при задержании и в ходе первоначальных следственных действий (допроса). На следственных действиях Т. пояснял, что из-за финансовых трудностей устроился работать курьером для размещения закладок наркотических средств по указанию куратора. После получения через Интернет первой заявки от куратора он прибыл по указанным координатам, где поднял в условленном месте 26 закладок наркотических средств. Когда он направлялся к автобусной остановке, чтобы вернуться домой, то был задержан сотрудниками ППСП УМВД России по г. Омску по подозрению в ранее совершенном неустановленным лицом преступлении в данной местности. Перед началом личного досмотра Т. пояснил, что у него в кармане содержится запрещенное вещество.

Было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК. Квалификация преступления основывалась на объяснениях подозреваемого, данных им в ходе личного досмотра, а также видеозаписи обстоятельств досмотра, что, по мнению органов следствия, свидетельствовало о достаточности умысла на сбыт. Ходатайства защиты о переквалификации были проигнорированы, дело было направлено в районный суд г. Омска.

В первом же заседании судья попыталась быстро рассмотреть дело по существу. В качестве свидетеля был приглашен один из оперуполномоченных, проводивших задержание. Подсудимый подтвердил в суде показания, данные им на предварительном следствии, и признал вину в том, что по указанию куратора, полученному через интернет, прибыл по сообщенным ему координатам, чтобы поднять в условленном месте 26 расфасованных закладок общей массой 29,05 г.

Установление дальнейших действий подсудимого не представилось возможным в связи с отсутствием доказательств обвинения. Предположения о том, разместил ли Т. далее закладки по указанию куратора либо оставил для личного употребления, по мнению защиты, вызывают сомнения, которые согласно ч. 3 ст. 14 УПК трактуются в пользу обвиняемого.

Судья, выслушав прения сторон, в ходе которого обвинение просило для подсудимого в качестве меры наказания 11 лет лишения свободы, а защита ходатайствовала о переквалификации деяния на ч. 2 ст. 228 УК, взяла перерыв. Последствием отложения судебного разбирательства явилось несогласие защиты с квалификацией обвинения. Предвидя вопросы судьи, подсудимый пояснил, что полностью признает вину в своем деянии, а разрешить сомнения председательствующего представилось возможным защитнику, указавшему на различия в толковании понятий «квалификация» и «деяние».

С большим трудом удалось обратить внимание суда на следующие важные аспекты:

  • неправильное применение норм уголовного права к совершенному деянию, что, по мнению защиты, свидетельствовало о недостаточном качестве проведенного расследования;
  • обязанность судьи индивидуализировать подход к совершенному преступлению в силу п. 1 Постановления Пленума ВС от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»;
  • ключевым доказательством обвинения выступило признание вины подсудимым;
  • отсутствие сговора подсудимого с куратором о факте размещения закладок.

Я акцентировал внимание, в частности, на том, что согласно п. 13 Постановления Пленума ВС от 15 июня 2006 г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» умысел на сбыт должен подтверждаться незаконной деятельностью лица, направленной на возмездную или безвозмездную реализацию запрещенных веществ другому лицу (приобретателю). Отсутствие последнего в данном случае, по мнению защиты, исключает какую-либо договоренность о передаче наркотических средств.

Также я сослался на постановление Президиума Московского городского суда от 4 сентября 2018 г. № 44у-468/2018, в котором содержится развернутое обоснование, почему обнаружение расфасованных наркотиков само по себе не может быть признано достаточным доказательством: «Большого количества наркотического средства, расфасованного в удобную для сбыта упаковку, а также показаний одного свидетеля о приобретении у Б. наркотиков недостаточно для вывода о направленности умысла осужденного на дальнейшую реализацию изъятого у него наркотического средства; бесспорных доказательств, подтверждающих намерение сбывать изъятые наркотики, не добыто. У полиции не имелось оперативной информации о том, что осужденный Б. занимается незаконным сбытом наркотических средств . Осужденный отрицал свою причастность к сбыту нарнаркотиков. При даче показаний утверждал, что приобрел наркотик исключительно для употребления и хранил в расфасованном виде, чтобы легче было его употреблять».

Указанные аргументы защиты нашли отражение в приговоре: суд переквалифицировал действия подсудимого с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК на ч. 2 ст. 228 и приговорил его к трем с половиной годам лишения свободы. Решение суда в полной мере удовлетворило подзащитного.

Гособвинение в свою очередь направило в суд апелляционное представление, однако, не дождавшись назначения даты судебного заседания и оценив перспективы изменения приговора в плане возврата к первоначальной квалификации, отозвало представление.

Таким образом, практика показывает, что ограничение категории преступлений для рассмотрения уголовных дел в особом порядке порой не мешает органам следствия выстраивать обвинение на признательных показаниях подозреваемого (обвиняемого) в тяжких и особо тяжких преступлениях, а судам позволяет не в полной мере исследовать каждое представленное доказательство. В связи с этим защите важно не допускать, чтобы обвинение подозреваемых (обвиняемых) базировалось на квалификации, «удобной» следствию, поскольку статистика переквалификаций в приговорах побудит следственные органы, прежде чем направлять уголовное дело в суд, внимательнее относиться к сбору доказательств.

Дядькин Дмитрий

Адвокат АП Ханты-Мансийского автономного округа, адвокат КА «Де Юсте», член Совета АП ХМАО, директор института государства и права СурГУ, д.ю.н.

В моей практике случился один ординарный случай – в особом порядке по ч. 1 ст. 109 УК РФ моему подзащитному был вынесен приговор, согласно которому виновному назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год и шесть месяцев.

Суть дела достаточно проста. Подсудимый и потерпевший повздорили, инициатором конфликта выступал потерпевший, он и нанес первый удар. Защищаясь от нападения, человек нанес два удара потерпевшему, от которых тот упал и порвал себе селезенку. Потерпевший после конфликта за медпомощью долгое время не обращался и через 20 часов умер. О том, что потерпевший умер, причинитель вреда узнал только на следующий день, когда его задержали правоохранительные органы.

В первоначальной редакции обвинение было предъявлено по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Подзащитному была избрана мера пресечения – заключение под стражу. Вот так, в один момент, судьба человека пошла под откос, жизнь разделилась на до и после.

Принимая защиту, всегда стоишь перед выбором в определении стратегии и тактики. Вещая с кафедры перед аудиторией, будучи профессором вуза, я бы советовал бороться до конца, настаивать на невиновности подзащитного, добиваться оправдания, признания в действиях лица признаков необходимой обороны, невиновного причинения вреда.

Однако правоприменительная практика неумолима и ориентирована на то, чтобы все возбужденные уголовные дела, особенно возбужденные Следственным комитетом, «доходили» до суда. В 2015 г. в России по ч. 4 ст. 111 УК РФ было осуждено 6825 человек, а оправдано всего 13 (что составляет 0,1% от всех лиц, чьи дела были направлены в суд по данной статье)*. Можно «попасть» в этот процент? Конечно! Можно даже его «поднять»! Нужно иметь определенный уровень амбиций, убедить клиента в том, что следует не признавать вину, бороться!

Однако здравый смысл, опыт, ориентированность в деятельности судов на обвинительный уклон и элементарный статистический расчет убеждают в обратном. Вероятность осуждения в разы выше, иллюзии оправдания скорее всего останутся только иллюзиями. Типичным наказанием по ч. 4 ст. 111 УК РФ в настоящее время является реальное лишение свободы сроком от 5 до 8 лет**.

В итоге, в результате кропотливой работы защиты, при признании вины обвиняемым, в суд уголовное дело было направлено с обвинением в преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 109 УК РФ. Дело рассмотрено в особом порядке, назначено наказание, не связанное с лишением свободы.

Для чего мной освящено столь ординарное и ничем неприметное дело? Хотелось бы перед коллегами, особенно в то время, когда мы обсуждаем принятие Стандарта оказания помощи адвокатом-защитником по уголовному делу, поднять два немаловажных непростых вопроса.

Во-первых, о том, в какой степени адвокат защитник имеет право, при реализации своих профессиональных амбиций, в условиях современной правовой действительности, рисковать интересами своего доверителя и ставить его в ту или иную позицию фактом признания или непризнания вины.

Во-вторых, серьезно задуматься, каким образом адвокатское сообщество, в том числе и принятием стандарта оказания помощи адвокатом-защитником, может изменить сложившуюся порочную практику, когда непризнание вины, как это не прискорбно, ставит подзащитного в заведомо невыгодную ситуацию.

* Согласно данным Судебного департамента ВС РФ. Форма 10.3
** Там же, форма 10.3.1.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: