Основания для отмены судебных актов верховным судом

Обновлено: 19.03.2023

Согласно части 3 статьи 330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Из данного основания для отмены решения следует, а)неправильное решение- это решение, основанное на неправильном применении норм материального права, б)нарушение или неправильное применение норм процессуального права/закона, повлекшие за собой неправильное применение норм материального права,- это основание и определитель неправосудного решения.

Далее согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" с изменениями и дополнениями от 23 июня 2015 г., нарушение или неправильное применение норм процессуального права будет даваться более определенно, как неточное соблюдение норм процессуального закона.

И тогда в основе оснований для отмены решения, предусмотренных пунктами 1-3 части 1, частью 2 статьи 330 ГПК РФ, лежит неточное соблюдение норм процессуального закона.

1.Фактические обстоятельства

ГПК РФ предусматривает следующие виды обстоятельств: фактические обстоятельства, как понятие предусмотренное статьей 12, абзацем 2 статьи 148, пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 2 статьи 149 ГПК РФ; обстоятельства; установленные судом обстоятельства, как понятие, предусмотренное частью 4 статьи 198 ГПК РФ.

В свою очередь фактические обстоятельства по порядкам из установления:1) предустановленные исковым заявлением, встречным исковым заявлением фактические обстоятельства, что следует из абзаца 2 статьи 148, пункта 1 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 149 ГПК РФ и пункта 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ; 2)письменно признанные, состязательно и равноправно письменно признанные сторонами и только сторонами фактические обстоятельства, что следует из части 2 статьи 68 ГПК РФ, статьи 12 ГПК РФ, соответственно.

Под фактическими обстоятельствами в гражданском судопроизводстве в общем случае следует полагать обстоятельства с доказательствами этих обстоятельств, в специальном случае- обстоятельства, письменно признанные стороной, что освобождает другую сторону от дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Это накладывает свой отпечаток на процедуру доказывания фактических обстоятельств. Так, предустановленные исковым заявлением фактические обстоятельства, безусловно имеющие доказательства, что предусмотрено пунктом 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ, в своем общем случае не требуют дальнейшего доказывания, в своем специальном случае предъявляются к письменному признанию другой стороной, если другая сторона заявила возражения относительно иска или возражения в виде встречного искового заявления.

В специальном случае возникает кажущаяся коллизия: обе стороны заявили свои фактические обстоятельства, даже фактические обстоятельства, имеющие одно и то же доказательство; соответственно своим доказательствам эти фактические доказательства не требуют дополнительного доказывания,- как определить фактические обстоятельства- одни для обеих сторон, спора и дела, если ГПК РФ не предусматривает установление фактических обстоятельств- одних для обеих сторон, спора и дела на усмотрение судьи на основе фактических обстоятельств сторон? Для этого ГПК РФ предусмотрен институт письменного признания, в частности состязательного и равноправного письменного признания сторонами и только сторонами тех или иных фактических обстоятельств сторон в пользу фактических обстоятельств- одних для обеих сторон, спора и дела. Судья же во исполнение положений части 2 статьи 12 ГПК РФ лишь оказывает содействие сторонам в этом, не более того.

В свою очередь, голословное непризнание фактических обстоятельств другой стороны недопустимо и не порождает обязанности последующего доказывания.

Установленные судом обстоятельства- фактические обстоятельства, оставшиеся таковыми после проверки их судьей по случаям, предусмотренным частью 3 статьи 68 ГПК РФ.

1.1.Фактические обстоятельства и обязанность сторон по их установлению.

Ответчик обязан выразить свое отношение к иску- признанием иска или отказом от такового; к предустановленным фактическим обстоятельствам- письменным признанием, состязательным и равноправным письменным признанием; возражениями, предусмотренными пунктами 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ или без таковых.

Стороны, путем взаимного признания или непризнания, путем состязательного и равноправного признания или непризнания фактических обстоятельств, устанавливают фактические обстоятельства- одни для обеих сторон, спора и дела.

Отказ ответчика от признания иска, от признания предустановленных исковым заявлением фактических обстоятельств, отказ от заявления возражений, предусмотренных пунктом 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, является основанием для принятия решения на предустановленных исковым заявлением фактических обстоятельствах.

Заявление возражений, не предусмотренных пунктами 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, а равно принятие решения с их учетом, недопустимо.

Фактические обстоятельства, не признанные стороной на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, выносятся на их установление на стадию судебного разбирательства, о чем указывается в определении, предусмотренном статьей 153 ГПК РФ.

1.2.Фактические обстоятельства и доказательства

Доказательства- часть или элемент фактических обстоятельств. Часть 2 статьи 195 ГПК РФ- несовершенный случай основания для принятия решения.

1.3.Фактические обстоятельства и закон

Согласно абзаца 3 статьи 148 ГПК РФ, задачей подготовки дела к судебному разбирательству является определение закона, которым стороны и судья будут руководствоваться для установления правоотношения, предусмотренного нормой материального права (квалификация правоотношения).

Очевидно законы, которые стороны и судья определили для разрешения дела а)должны быть известны сторонам, б)должны быть известны сторонам со стадии подготовки дела к судебному разбирательству, для чего в)должны быть соответственно зафиксированы и доступны сторонам в каждый момент судебного разбирательства,- должны быть отражены в протоколе предварительного судебного заседания, что предусмотрено частью 7 статьи 152 ГПК РФ, и должны быть отражены в определении о назначении дела к судебному разбирательству, что должно быть предусмотрено статьей 153 ГПК РФ.

2.Процессуальное положение и значение фактических обстоятельств

Согласно части 2 статьи 68 ГПК РФ, письменные признания фактических обстоятельств, состязательно и равноправно письменно признанные сторонами фактические обстоятельства сторон приобщаются к материалам дела или заносятся в материалы дела. Следовательно, фактические обстоятельства заканчивают стадию рассмотрения дела по существу, затем подвергаются окончательной проверке на случаи, предусмотренные частью 3 статьи 68 ГПК РФ, и уже как установленные судом обстоятельства, а)заканчивают стадию судебного разбирательства, б)в неизменном виде становятся основой принятия решения. Иными словами, "обстоятельства дела, установленные судом", часть 4 статьи 198 ГПК РФ, являются установленными не на стадии принятия решения, как это сегодня демонстрируют судьи РФ, но являются установленными судом обстоятельствами на стадии судебного разбирательства.

Предустановленные исковым заявлением фактические обстоятельства в случае, если и когда ответчик действительно не заявил возражения, предусмотренные пунктом 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, опять же после проверки их на случаи, предусмотренные частью 3 статьи 68 ГПК РФ,- сразу становятся установленными судом обстоятельствами- основанием для принятия решения.

3.Парадигма процессуального права России

Конечно же, парадигма процессуального права, будучи возведенная в закон, должна предварять всякий процессуальный кодекс РФ. По факту же она не совсем открыто изложена в части 3 статьи 15 УПК РФ и еще менее открыто в статье 12 ГПК РФ- ее еще нужно извлекать из текстов кодексов.

Парадигма Российского национального процессуального права применительно к гражданскому судопроизводству:

Решение принимается на основе фактических обстоятельств, устанавливаемых и

установленных сторонами и только сторонами до принятия решения.

4.Неточное соблюдение судьей суда первой инстанции норм процессуального

закона как основание для отмены решения по существу решения.

Под неточным соблюдением норм процессуального закона, что бы там не полагалось за ним в Постановлении Пленума ВС РФ № 23, из которого мы заимствовали понятие и термин "неточное соблюдение норм процессуального закона", следует полагать буквальное неточное соблюдение норм процессуального закона при одновременном понимании того, что точное соблюдение существующего ГПК РФ абсолютно исключает принятие неправосудных и уж тем более неправильных решений.

Фактические обстоятельства устанавливаются сторонами и только сторонами до принятия решения в рамках закона, определенного сторонами и судьей на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, что приводит к отмиранию положений пунктов 1-3 части 1 статьи 330 ГПК РФ. Т.е. при точном соблюдение судьей суда первой инстанции норм ГПК РФ в отношении порядка, способов и форм установления фактических обстоятельств и закона не происходит неправильного применения норм материального права. Соответственно неточное соблюдение норм ГПК РФ в отношении фактических обстоятельств, как основы принятия решения,- иного не дано- имеет целью неправильное применение норм материального права.

И в этом смысле имеет ли смысл указывать в жалобах на неправильное применение норм материального права?

В настоящее время лицо, обжалующее решение, правильно- последовательно приводит доводы к отмене решения: сначала указывает на неточное соблюдение норм процессуального закона, затем и потому- неправильное применение норм материального права.

Судьи судов обжалования, руководствуясь конструкцией части 3 статьи 330 ГПК РФ (которая по существу направлена на устранение ответственности за неправосудное решение), сначала определяют, что нормы материального права в отношении установленных судом обстоятельств не нарушены, применены правильно; затем в рамках правильного применения норм материального права определяется, что обстоятельства дела установлены правильно,…следовательно, судья не нарушила нормы процессуального права, а если и нарушила, то "правильное по существу решение не может быть отменено по одним лишь формальным признакам" (под которые подгоняются существенные нарушения процессуального права). Однако за пределами фактических обстоятельств, устанавливаемых и установленных сторонами и только сторонами и в рамках закона, определенного на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, все иные установленные судом обстоятельства- придуманные судьей обстоятельства, и да, придуманные обстоятельства и правильные по отношению к ним выводы судьи доказывают правильное по существу решение… с известным результатом: "Это решение не по моему иску- по какому- то другому иску или иску от судьи!". Или: "Это решение принято без учета возражений ответчика!". Где предустановленные исковым заявлением фактические обстоятельства без учета возражений ответчика- по существу- опять же придуманные судьей обстоятельства.

Выделим из норм ГПК РФ все нормы, имеющие отношение к принятию правильного по существу решению. Откуда полная формула неправосудного решения: Неточное соблюдение норм ГПК РФ (точное соблюдение которых определяет правильное по существу решение) порождает неправильное по существу решение и этим является основанием для отмены решения. Эта же формула в сокращенном виде: неточное соблюдение норм процессуального закона, имеющих отношение к существу решения, является основанием для отмены решения.

Может ли остаться какой- либо процент правильных по существу решений в рамках неправосудного решения?- Конечно. Изменится ли правильное по существу решение, если дело будет рассмотрено в суде первой инстанции в пределах ранее установленных фактических обстоятельств, но уже при точном соблюдении норм процессуального закона?- Нет. И тем более нет, если даже по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 330 ГПК РФ, решения отменяются безотносительно их правильности по существу.

С другой стороны, даже при неопределенности правильности- неправильности по существу решения при неточном соблюдении норм процессуального права, повторное рассмотрение дела с точным соблюдением норм процессуального закона безусловно приводит к правильному по существу решению.

5.Единый и один знаменатель компетенции судов обжалования

Основания для отмены решений, установленные статьями 330, 379.7, 390.14, 391.9 ГПК РФ, имеют один знаменатель- неточное соблюдение норм процессуального закона судьями судов первой инстанции. Очевидно, если А- это точное соблюдение норм процессуального закона, а не- А или Б- неточное соблюдение процессуального закона, то для того, чтобы определить, что вместо А судья суда первой инстанции применила не- А или Б, логично, не требуется четыре инстанции обжалования- достаточно одной. Для начала и хотя бы в области гражданского судопроизводства.

6.Суд по отмене решения по существу решения.

Из всего набора судов обжалования самым соответствующим следует оставить один- кассационный суд общей юрисдикции с расширенными полномочиями: 1.в том числе рассмотрение жалоб на судебные акты судов первой инстанции, не вступившие в законную силу; 2.рассмотрение жалоб на решения и определения судов, принятые после 2002 года, которыми нарушены права сторон относительно прав и требований, на которые исковая давность не распространяется.

1. Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

2. Основанием для присуждения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок является нарушение права на судопроизводство в разумный срок по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с требованием о присуждении компенсации.

Комментарий к ст. 291.11 АПК РФ

1. В 2014 г. категория "существенные нарушения норм материального или процессуального права" из гражданского процесса была перенесена в арбитражный процесс.

В отечественной процессуальной доктрине существенным признается нарушение, которое ведет к ошибке принципиального характера или к значительному ущемлению чьих-либо прав . При обращении к практике, определениям по конкретным делам ВС РФ, обзорам практики ВС РФ чрезвычайно сложно выявить абстрактные критерии существенных нарушений норм материального и процессуального права. Возможна лишь группировка по видам конкретных нарушений. Позиция КС РФ по указанному вопросу была выражена в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П применительно к основаниям для отмены судебных актов в порядке надзора в гражданском процессе. Напомним, что текстуально те же нарушения в настоящее время являются основаниями для отмены судебных актов в кассационном порядке во второй кассации в арбитражном процессе.

Комиссаров К.И. Теоретические основы судебного надзора в сфере гражданского судопроизводства: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. Свердловск, 1971. С. 31.

Согласно позиции КС РФ, во-первых, существенные нарушения норм материального или процессуального права соотносятся с неправильным применением норм процессуального и материального права, являющимся основанием для отмены судебных актов апелляционным или арбитражным судом округа, как часть и целое, т.е. любое существенное нарушение обладает признаками обычного нарушения, но не любое рядовое нарушение может признаваться существенным. Во-вторых, в силу разнообразия обстоятельств, подтверждающих наличие существенных нарушений норм материального или процессуального права, невозможно сформулировать их закрытый перечень. В-третьих, существенность этих нарушений оценивается и признается с учетом конкретных обстоятельств дела и значимости последствий нарушений для лица, в отношении которого они допущены. В-четвертых, существенность в качестве основания для отмены или изменения судебного постановления должна оцениваться с учетом природы, предназначения и целей именно второй кассации.

Позиция ЕСПЧ заключается в том, что полномочия вышестоящего суда по отмене или изменению вступивших в законную силу судебных решений должны реализоваться лишь для исправления фундаментальных нарушений. Простая возможность наличия двух противоположных точек зрения не является основанием для возобновления производства. Отступления от этого принципа оправданы лишь в случаях, когда они необходимы в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера .

Постановления ЕСПЧ по делу "Рябых против Российской Федерации" (Ryabykh v. Russia), жалоба N 52854/99 , § 52, ECHR 2003-IX; по делу "Кот против Российской Федерации", § 24; по делу "Довгучиц против Российской Федерации" (Dovguchits v. Russia) от 07.06.2007, жалоба N 2999/03 , § 27.

Такое основание, как неправильное применение норм материального права, не является фундаментальным нарушением по смыслу, принятому в судебной практике ЕСПЧ .

Постановление ЕСПЧ по делу "Лучкина против Российской Федерации" (Luchkina v. Russia) от 10.04.2008, жалоба N 3548/04 , § 21.

Неправильное применение норм процессуального права также не всегда является нарушением, оправдывающим отмену вступившего в силу судебного акта .

Постановление ЕСПЧ от 23.07.2009 "Дело "Сутяжник" (Sutyazhnik) против Российской Федерации" (жалоба N 8269/02).

В качестве фундаментальных нарушений при производстве судебного разбирательства, оправдывающих отмену окончательного и обязательного к исполнению постановления суда, ЕСПЧ признает серьезное нарушение судебной процедуры, превышение полномочий, явные ошибки при применении действующего законодательства или иные весомые причины, не отвечающие интересам правосудия .

Постановления ЕСПЧ от 24.05.2007 по делу "Радчиков против Российской Федерации" (Radchikov v. Russia), жалоба N 65582/01, § 48; от 17.05.2016 "Дело "Бакрина (Bakrina) против Российской Федерации" (жалоба N 46926/09), § 18; от 05.04.2016 "Дело "Грузда (Gruzda) против Российской Федерации" (жалоба N 63833/09), § 16.

В то же время ЕСПЧ отмечает, что понятия "существенное нарушение" или "судебная ошибка" не имеют точного определения. Суд должен в каждом деле решить, насколько оправданным является отход от принципа правовой определенности , поскольку одно и то же нарушение, например ошибки, связанные с юрисдикцией, может быть расценено как оправданное основание для отмены вступившего в силу судебного акта , так и в качестве проявления правового пуризма . При оценке обоснованности отмены судебных актов, вступивших в законную силу, ЕСПЧ исходит из установления баланса между справедливостью (законностью) и принципом правовой определенности.

Постановления ЕСПЧ от 31.07.2008 по делу "Проценко против Российской Федерации" (Protsenko v. Russia), жалоба N 13151/04, § 31 и последующие; от 04.12.2008 по делу "Тишкевич против Российской Федерации" (Tishkevich v. Russia), жалоба N 2202/05, § 25, 26.

Постановление ЕСПЧ от 10.04.2008 по делу "Лучкина против Российской Федерации" (Luchkina v. Russia), жалоба N 3548/04, § 21.

Постановление ЕСПЧ от 23.07.2009 "Дело "Сутяжник" (Sutyazhnik) против Российской Федерации" (жалоба N 8269/02).

Относительно установления продолжительности совершения процессуальных действий КС РФ также подчеркивает, что "федеральный законодатель одновременно должен обеспечить и реализацию прав участвующих в деле лиц на основе баланса между правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления существенных нарушений, повлиявших на исход дела, с одной стороны, и принципом правовой определенности - с другой" .

См.: Постановление КС РФ от 12.07.2018 N 31-П. Указанный тезис справедлив и в отношении оснований пересмотра судебных актов ВС РФ.

Анализируя допускаемые ЕСПЧ основания для отступления от принципа правовой определенности, можно констатировать, что понимание КС РФ существенных нарушений норм материального и процессуального права им соответствует.

2. Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (аналогичное правило предусмотрено в ч. 2 ст. 222.8 АПК).

Под ред. В.В. Яркова "КОММЕНТАРИЙ К АРБИТРАЖНОМУ ПРОЦЕССУАЛЬНОМУ КОДЕКСУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (ПОСТАТЕЙНЫЙ)"

АБСАЛЯМОВ А.В., АБУШЕНКО Д.Б., БЕССОНОВА А.И., БУРАЧЕВСКИЙ Д.В., ГРЕБЕНЦОВ А.М., ДЕГТЯРЕВ С.Л., ДОЛГАНИЧЕВ В.В., ЗАГАЙНОВА С.К., КУЗНЕЦОВ Е.Н., ЛАЗАРЕВ С.В., ПЛЕШАНОВ А.Г., РАЗДЬКОНОВ Е.С., РЕНЦ И.Г., РЕШЕТНИКОВА И.В., СКУРАТОВСКИЙ М.Л., СОЛОМЕИНА Е.А., СПИЦИН И.Н., ТАРАСОВ И.Н., ТИМОФЕЕВ Ю.А., ХАЗАНОВ С.Д., ХАЛАТОВ С.А., ЧУДИНОВСКАЯ Н.А., ЯРКОВ В.В., 2020. Издательство "СТАТУТ"

Судебная практика по статье 291.11 АПК РФ:

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что суды при рассмотрении настоящего спора допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела поэтому в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суды апелляционной и кассационной инстанций допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, поэтому на основании пункта 1 статьи 291.11 АПК РФ обжалуемые постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.10.2016 подлежат отмене, а решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.02.2016 - оставлению в силе.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суды допустили существенные нарушения норм процессуального права поэтому на основании пункта 1 статьи 291.11 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Сугубо процессуальные нарушения крайне редко становятся основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов. Как известно, есть безусловные основания для отмены, которые представляют собой столь грубые, или существенные, нарушения процессуального законодательства, что сам факт этого нарушения позволяет усомниться в законности судебного акта (ч. 4 ст. 270, ч. 4 ст. 288 АПК РФ). Иные процессуальные нарушения могут повлечь отмену судебного акта только в случае, если они привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 3 ст. 270, ч. 3 ст. 288 АПК РФ). Эти основания для отмены дифференцированы в процессуальном законодательстве применительно к апелляционной и следующей за ней кассационной инстанциям (имеются в виду суды округов). Предполагается, что наиболее грубые процессуальные нарушения должны исправляться судами до Верховного Суда РФ – во всяком случае, те из них, которые носят очевидный характер. Хотя и процессуальные нарушения со стороны судов апелляционной и кассационной инстанций не исключены, к сожалению.

Суды, как правило, неохотно отменяют судебные акты по причине лишь процессуальных нарушений, даже если они действительно могли повлиять на выводы суда по существу спора, обычно ссылаясь на них лишь в совокупности с указанием на нарушения материального права, часто при этом указывая не на одно, но на комплекс процессуальных нарушений. Наиболее вероятно это для случаев неправильного применения норм о доказывании. К примеру, если нарушены были правила о бремени доказывания, существует высокая вероятность того, что суд пришел бы к иным выводам, если бы правила процесса соблюдались надлежащим образом. Однако наличие таких нарушений даже отследить непросто. Как правило, при оставлении судебного акта в силе перечисляется лишь то, что в глазах вышестоящего суда подкрепляет судебный акт, свидетельствует о его правильности, а не то, что его порочит, даже если недостатков «не хватает» для того, чтобы отменить судебный акт.

В случае же выявления безусловных оснований (например, неизвещение, неподписание судебного акта кем-либо из судей, отсутствие протокола) у суда проверочной инстанции не остается другого выбора. В судебной практике имели место единичные, пожалуй, случаи, когда такого рода нарушения доходили до суда высшей инстанции. Для предотвращения таких ситуаций ВАС РФ даже разъяснил в Пленуме, посвященном пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, что подобные нарушения со стороны суда кассационной инстанции могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам (чтобы самому не заниматься столь очевидными отменами). Для арбитражных судов это разъяснение действует и сейчас.

В настоящее время процессуальные нарушения, прямо подпадающие под определение безусловных оснований для отмены, все же встречаются не так часто. Гораздо чаще возникают ситуации, когда судом допущена вроде бы грубая ошибка в применении правил процесса, которая прямо к таким основаниям не относится, но по степени существенности нарушения приближается к ним. Поэтому важно понять: в силу самого процессуального нарушения per se судебный акт подлежит отмене или требуется оценка со стороны суда того, привело ли это к принятию неправильного судебного акта?

Для практики может быть актуально, во-первых, толкование безусловных оснований для отмены, так как не всегда очевидно, относятся ли к ним те или иные нарушения. Так, к примеру, в Определении Конституционного Суда РФ от 3 апреля 2014 г. № 656-О по запросу Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда рассматривался вопрос о толковании такого имеющего конституционное содержание безусловного основания для отмены, как «незаконный состав суда», – применительно к процедуре замены судей.

Во-вторых, нужно понять, не расширился ли фактически перечень, т.е. не появились ли в судебной практике новые основания для отмены, которые, по сути, являются безусловными, хотя в законе в качестве таковых не названы.

Таким основанием можно считать, к примеру, несоответствие резолютивной части судебного акта объявленной (как полностью, так и частично). Данное основание для отмены появилось в практике ВАС РФ с тех пор, как аудиозапись судебного заседания стала обязательной и официальной.

Есть такие случаи в практике СКЭС ВС РФ и в настоящее время. Например, определения от 6 апреля 2017 г. № 305-ЭС16-17903 и от 21 июля 2017 г. № 305-ЭС17-3225.

В-третьих, можно рассмотреть вопрос о том, какие процессуальные нарушения являются хотя и не безусловными основаниями для отмены судебных актов, но настолько значимыми, что все же влекут отмену. Можно предположить, что именно на такие ситуации рассчитана законодательная формула «могло привести к принятию неправильного судебного акта», однако такого рода нарушения условно могут быть обозначены даже как «промежуточные» (между безусловными и другими исключительно процессуальными основаниями для отмены). Полагаем, это применимо к случаям, если характер нарушения таков, что оно неизбежно вызывает сомнения в законном и обоснованном судебном разбирательстве, не согласуется с задачами судопроизводства (см. ст. 2 АПК РФ). Представляется, что наиболее грубые процессуальные нарушения, которые можно так квалифицировать, связаны с нарушением права участвующих в деле лиц на судебную защиту их прав и законных интересов.

Следует отметить, что любое отдельно взятое нарушение прав участвующих в деле лиц само по себе едва ли может быть основанием для отмены. Процессуальный закон дает лишь критерий «привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта». В основаниях для отмены судебных актов Судебной коллегией ВС РФ в АПК РФ по аналогии с ГПК РФ вроде бы значится необходимость восстановления и защиты нарушенных прав и в случае процессуальных нарушений тоже, но через союз «и» с критерием «повлияли на исход дела».

Эти нормы призваны обратить внимание на то, что как бы печально ни было нарушение процессуальных прав заявителя жалобы, само по себе оно не влечет отмену судебного акта, ставшего результатом рассмотрения дела, в котором нарушения были допущены. Однако степень такого нарушения, по нашему мнению, все же должна судами учитываться, и Верховный Суд РФ на это суды ориентирует.

В не так давно принятом Определении СКЭС ВС РФ от 21 августа 2017 г. № 305-ЭС17-7914 основанием для отмены послужило то обстоятельство, что апелляционный суд принял решение по существу обособленного спора, не располагая томом дела, в котором находились доказательства, представленные процессуальным оппонентом конкурсного управляющего – физическим лицом – заявителем жалобы в ВС РФ.

В этом определении есть указание на значительность нарушения и на то, что оно могло привести к принятию неправильного решения по существу, хотя и без ссылки на конкретную норму АПК РФ. Тем не менее в нем также есть указание на существенное нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций права заявителя на судебную защиту. Полагаем, что оно могло бы быть дополнено и ссылкой на нарушение основополагающих принципов судопроизводства (прежде всего таких, как равенство, состязательность).

Поэтому то, что на первый взгляд может показаться технической ошибкой или небрежностью со стороны суда, может иметь гораздо большее правовое значение, если речь идет о нарушении фундаментальных принципов судебного процесса. И реакция Верховного Суда РФ в виде отмены по данному основанию судебных актов важна, поскольку призвана обратить внимание судов и на недопустимость игнорирования базовых прав участников процесса, и на отграничение процессуальных нарушений, наличие которых критично для оценки законности и обоснованности судебного акта. При этом значимым является то, что к применению норм материального права это нарушение не имеет непосредственного отношения и судебные акты отменяются независимо от того, правы ли были суды по существу. Поэтому и исследование сути спора применительно к данному вопросу не требуется.

В качестве других примеров сугубо процессуальных и грубых нарушений в практике СКЭС ВС РФ можно привести следующие:

– ошибка в указании адреса суда, осуществляющего организацию видео-конференц-связи, которая квалифицирована как ненадлежащее извещение, – Определение от 30 марта 2017 г. № 305-ЭС16-20857.

Таким образом, наиболее грубые процессуальные нарушения, повлекшие явное нарушение прав участвующего в деле лица, которые идут вразрез с базовыми процессуальными принципами, должны признаваться основаниями для отмены судебных актов, хотя степень необходимости оценивать их последствия по тем или иным критериям может различаться в каждом конкретном случае. Иногда такие нарушения носят более очевидный характер, иногда менее, что также вызывает сомнения в возможности обобщения подобного рода случаев в виде официального разъяснения Верховного Суда РФ. Кроме того, они разнообразны и непредсказуемы, в любом случае носят характер исключения из правила, которое – имея в виду дела, поступившие на рассмотрение ВС РФ, – либо допустил суд округа как кассационная инстанция, либо нижестоящими судами было проигнорировано. Поэтому вопрос в этой сфере часто стоит не как «допустимо или нет», а как «насколько это значимо», хотя, конечно, судам надлежит соблюдать любые (все) процессуальные нормы в своей деятельности.

Один из адвокатов посчитал, что Верховный Суд решил не вмешиваться в ход процесса по указанному делу, хотя мог выработать качественную правовую позицию. По мнению другого, высшая инстанция верно учла, что кассацией решение по существу спора не принималось.

Верховный Суд опубликовал Определение от 26 августа № 307-ЭС20-1730, в котором отметил, что кассация вправе учитывать доводы, которые не приняли во внимание нижестоящие инстанции.

МИФНС № 7 по Калининградской области (далее – инспекция № 7) в адрес ООО «Итар» выставила требования № 1010 об уплате недоимки по акцизам на алкогольную продукцию с долей этилового спирта свыше 9% на сумму 310 млн руб. и № 1011 об уплате недоимки в размере 61 млн руб. по акцизам на спирт этиловый из пищевого сырья.

В связи с неисполнением обязанности по уплате инспекция вынесла решения № 1154 и № 1155 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств.

Управление ФНС по Калининградской области, рассмотрев апелляционную жалобу налогоплательщика, оставило решения инспекции без изменения.

Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании решений налоговой инспекции о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств незаконными и их отмене.

Также общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Межрайонной инспекции ФНС № 9 (далее – инспекция № 9) по г. Калининграду утратившей возможность взыскания недоимки по акцизам, пеням и штрафам, указанным в требовании от 10 апреля 2017 г. № 63380, в связи с истечением срока взыскания (дело № А21-4089/2019).

Определением АС Калининградской области по ходатайству инспекции № 9 дела были объединены в одно производство. Суд, частично удовлетворяя требования, пришел к выводу, что взыскиваемые по оспариваемым решениям суммы акцизов не соответствовали действительной обязанности налогоплательщика перед бюджетом. Кроме того, арбитражный суд признал, что на момент бесспорного взыскания ранее приостановленных к взысканию сумм акцизов инспекция № 9 пропустила установленные налоговым законодательством сроки.

Таким образом, суд признал недействительными решение № 1154 в полном объеме; решение № 1155 – в части взыскания 52 млн руб. налогов. В остальной части в удовлетворении требований отказал. Также были признаны безнадежными к взысканию задолженность по акцизам на спирт этиловый из пищевого сырья в сумме почти 44 млн руб. и пени на сумму порядка 4 тыс. руб.; по акцизам на алкогольную продукцию с долей этилового спирта свыше 9% – в сумме почти 274 млн руб. и пени около 444 тыс. руб., а также денежные взыскания за нарушение законодательства о налогах и сборах в сумме 400 руб. в связи с утратой инспекцией № 9 возможности принудительного взыскания указанной задолженности в связи с истечением сроков. Апелляция оставила решение первой инстанции в силе.

Кассация, в свою очередь, указала, что, удовлетворяя требования общества о признании решений налогового органа недействительными и определяя действительную налоговую обязанность налогоплательщика, суды освободили заявителя от доказывания факта исполнения налоговых обязательств и не учли непредставление доказательств, подтверждающих выполнение налоговой обязанности в размере, превышающем его действительные обязательства. При этом судами в отсутствие указания мотивов не приняты во внимание признание обществом задолженности по акцизам и ее размер, отраженные в акте совместной сверки расчетов, проведенной между сторонами по инициативе суда.

Кассация отметила, что в отсутствие должного обоснования суды не приняли в качестве доказательств по делу и не оценили представленные инспекцией № 7 данные ЕГАИС, решения по камеральным налоговым проверкам налоговых деклараций по акцизу и сами декларации. Кроме того, суды обеих инстанций в нарушение положений ст. 71, 168 и 170 АПК РФ не дали правовой оценки доводам инспекции № 9 о наличии признаков злоупотребления правом со стороны общества при подаче уточненной налоговой декларации за октябрь 2014 г.

Как указывала инспекция № 9, обществом с 2013 г. представлялись налоговые декларации по акцизам с начислениями по одним налоговым периодам с одновременным представлением деклараций за предшествующие периоды с уменьшением налоговых обязательств за счет как обнуления налоговой базы при неизменности данных ЕГАИС, так и отражения налоговых вычетов по использованному сырью.

По мнению налогового органа, посредством таких действий налогоплательщик формировал искусственную «переплату», получая федеральные специальные марки для маркировки алкогольной продукции (которые выдаются только при отсутствии задолженности), и затруднял применение мер принудительного взыскания. Всего налогоплательщиком было представлено более 450 налоговых деклараций по 84 налоговым периодам 2012–2018 гг., из которых более 350 – уточненные.

В итоге кассационный суд отменил акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию. Посчитав, что кассация превысила свои полномочия, общество обратилось в Верховный Суд.

Определением судьи Верховного Суда Татьяны Завьяловой в передаче жалобы общества в Судебную коллегию по экономическим спорам было отказано. Заместитель председателя ВС, председатель Судебной коллегии по экономическим спорам Олег Свириденко отменил определение и передал кассационную жалобу на рассмотрение коллегии.

Рассмотрев материалы дела, Верховный Суд отметил, что доводы кассации и приведенные доказательства имели значение для правильного разрешения спора и подлежали правовой оценке наряду с другими доказательствами, представленными в материалы дела. Из последних следует, что указанные в них доводы неоднократно заявлялись налоговым органом при рассмотрении спора в первой и апелляционной инстанциях, но оценки со стороны судов не получили.

Судебная коллегия ВС посчитала, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права, на которые обоснованно указала кассация, существенны, они повлияли на законность судебного решения и лишили заинтересованное лицо возможности реализации прав, гарантированных АПК РФ, в том числе права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 8 и 9). «В связи с этим суд кассационной инстанции пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для отмены принятых по делу судебных актов», – подчеркивается в определении.

«В то же время с соблюдением положений ч. 2 ст. 287 АПК РФ суд округа не устанавливал и не считал доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций, не предрешал вопросы о достоверности или недостоверности доказательств, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение должно быть принято при новом рассмотрении дела», – подчеркивается в документе.

Таким образом, заключил Суд, оставляя жалобу без удовлетворения, довод заявителя о том, что кассация превысила свои полномочия, основан на неправильном толковании норм процессуального права.

В комментарии «АГ» адвокат, партнер КА г. Москвы № 5 Вячеслав Голенев заметил, что Судебная коллегия по экономическим спорам затронула немаловажный вопрос о пределах проверки судебной акта «первой кассацией».

По его мнению, дело также примечательно тем, что определение об отказе в передаче кассационной жалобы было отменено зампредом ВС Олегом Свириденко, который ушел в отставку.

Вячеслав Голенев добавил, что выводы Верховного Суда верны по существу и мотивировка соответствуют последним разъяснениям о суде кассационной инстанции. «Однако не могу не отметить, что столь редкое “сохранение в силе” Судебной коллегией по экономическим спорам судебного акта нижестоящей инстанции проявилось в деле налогоплательщика против государства. На мой взгляд, ВС в данном случае решил не вмешиваться в ход процесса по делу, хотя по фабуле имелась “почва” для разработки качественной правовой позиции», – резюмировал он.

Адвокат, партнер юридической компании Tenzor Consulting Антон Макейчук также обратил внимание, что данная правовая позиция стала следствием отмены Олегом Свириденко определения об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в заседании Коллегии по экономическим спорам. «Следует отметить, что указанным правом, предусмотренным ч. 8 ст. 291.6 АПК, зампред ВС пользовался в последние несколько месяцев особенно часто, но в большинстве случаев Экономколлегия оставляла обжалуемые акты без изменения», – заметил он.

Антон Макейчук добавил, что и в определении Татьяны Завьяловой, и в определении Судебной коллегии по экономическим спорам отмечается, что кассационная инстанция не вышла за пределы полномочий, предусмотренных ст. 286, 287 АПК. «Исходя из содержания определения, прослеживается, что суды первой и апелляционной инстанций не учли ряд доводов налогового органа, что является нарушением п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК, согласно которому в решении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Более того, ВС учел, что кассационная инстанция решение не принимала решение по существу спора – при новом рассмотрении спора в первой инстанции лица, участвующие в деле, вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения вопросам, представлять соответствующие доказательства и иным образом обосновывать свою позицию», – подчеркнул адвокат.

Многие юристы пытаются включить в апелляционную или кассационную жалобу все возможные доводы, видимо, считая, что так она будет выглядеть убедительнее. Но эффект обычно обратный. Ведь чем выше инстанция, тем меньше времени у судей. Поэтому лучше указать 3–4 самых сильных аргумента, а если остались какие-то еще доводы, то оформить их схемами или таблицами для лучшего восприятия. Еще одна распространенная ошибка судебных юристов — писать иск, апелляционную и кассационную жалобы под копирку. Но это только навредит доверителю.

Добиться отмены или изменения решения суда можно с помощью апелляционного или кассационного обжалования. Согласно ст. 320 ГПК и ст. 257 АПК в апелляционном порядке обжалуются только акты, которые еще не вступили в законную силу. Апелляция имеет право проверить, верно ли первая инстанция применила нормы права и установила факты, которые имеют значение для дела. Апелляционная инстанция может оценивать имеющиеся в деле доказательства и принимать дополнительные, если сторона не могла предоставить их в суд раньше по уважительной причине (ст. 327.1 ГПК и ст. 268 АПК). Например, если первая инстанция необоснованно отказалась принимать или истребовать их.

В кассации обжалуются только акты, которые уже вступили в законную силу. В отличие от апелляции, кассационный суд только проверяет, правильно ли нижестоящие инстанции применили и истолковали нормы права. Он не может исследовать новые доказательства и устанавливать новые факты (ст. 379.6 ГПК и ст. 286 АПК).

Основные ошибки и как их избежать

Учитывайте полномочия судов

Основная ошибка юристов состоит в том, что они не учитывают полномочия разных инстанций, говорит Борис Романов, адвокат АБ S&K Вертикаль S&K Вертикаль Федеральный рейтинг. группа Банкротство (включая споры) (mid market) группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры - high market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Семейное и наследственное право группа Частный капитал 3 место По выручке на юриста (более 30 юристов) 10 место По выручке 24 место По количеству юристов Профайл компании × Часто исковое заявление, апелляционную и кассационную жалобу составляют фактически одинаково. Но это редко помогает добиться отмены или изменения решения, утверждает эксперт.

Важно обращать внимание на перечень оснований для отмены судебных актов, который указан в ст. 330, ст. 379.7 ГПК и ст. 270, ст. 288 АПК, указывает Романов. Он советует внимательно изучить судебный акт, который обжалуется, выделить конкретные нарушения, допущенные судом, и составить план жалобы, советует юрист.

При этом в апелляционной жалобе можно рассуждать о фактических обстоятельствах дела и приводить соответствующие аргументы, поясняет Артем Синев, юрист корпоративной практики O2 Consulting O2 Consulting Федеральный рейтинг. группа Цифровая экономика группа Частный капитал группа Интеллектуальная собственность (Консалтинг) группа Комплаенс группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Семейное и наследственное право группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market) группа Финансовое/Банковское право Профайл компании ×

Ксения Пантелеева, заместитель управляющего партнера и руководитель регионального офиса Alliance Legal Consulting Group Alliance Legal Consulting Group Федеральный рейтинг. группа Санкционное право группа Уголовное право группа ГЧП/Инфраструктурные проекты Профайл компании × в Екатеринбурге, рекомендует в апелляционной жалобе:

уделить особое внимание противоречиям, допущенным судом при вынесении акта;
детально проанализировать предмет доказывания по делу и сопоставить его с нормами права и доказательствами, которые суд привел в пользу своих выводов;
оценить соответствие норм права, которые применил суд, обстоятельствам дела;
обратить внимание апелляции на доказательства, которые первая инстанция оставила без оценки;
оценить и правильно описать нарушения норм процессуального права;
повторно подготовить ходатайства, которые отклонил суд первой инстанции.

Иного подхода требует кассационная жалоба. Ее доводы должны указывать только на нарушение нижестоящими судами норм материального или процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, говорит Дина Шибзухова, руководитель практики разрешения споров K&P.Law | Канишевская, Озерский, Кочетов, Четвергов, Кукуев K&P.Law | Канишевская, Озерский, Кочетов, Четвергов, Кукуев Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры - mid market) группа Интеллектуальная собственность (Консалтинг) Профайл компании ×

Заявители зачастую игнорируют полномочия судебных инстанций и копируют содержание кассационной жалобы из апелляционной. Они делают основной упор на переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

При подготовке кассационной жалобы в большей степени необходимо акцентировать внимание на том, верно ли суды применили нормы права, а еще соответствуют ли их выводы обстоятельствам и доказательствам в деле, считает Пантелеева.

Процесс обжалования судебного акта требует от юриста виртуозности при подготовке жалобы, поскольку результат ее рассмотрения во многом зависит от содержания и подачи материала.

Сокращайте и структурируйте

Стороны могут не добиться отмены или изменения решения, если изложат свои доводы сумбурно, говорит Синев. Содержание жалобы не последний фактор, от которого зависит исход дела. Чем лаконичнее составлен документ, тем проще судьям будет вникнуть в суть спора и вынести правильное решение, объясняет юрист.

Зачастую стороны готовят очень объемные жалобы, стремясь перечислить как можно больше аргументов в свою пользу. Но, учитывая высокую загрузку судей, особенно в столичных судах, у них, скорее всего, не будет возможности проанализировать все доводы такой жалобы.

Сергей Лисин, партнер BGP Litigation BGP Litigation Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры - high market) группа Международные судебные разбирательства группа Фармацевтика и здравоохранение группа Комплаенс группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Семейное и наследственное право группа Антимонопольное право (включая споры) группа Интеллектуальная собственность (Консалтинг) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market) группа Международный арбитраж группа Уголовное право группа Цифровая экономика группа Банкротство (включая споры) (high market) группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) 4 место По выручке 6 место По выручке на юриста (более 30 юристов) 10 место По количеству юристов Профайл компании ×

В жалобе не стоит подробно рассказывать историю взаимоотношений сторон и повторно указывать на факты, описанные судом первой инстанции. Достаточно вначале кратко объяснить обстоятельства дела, чтобы у суда сложилось общее понимание сути.

Детальные аргументы или недостатки судебных актов можно вынести в отдельные приложения и структурировать их в графики и таблицы.

Елизавета Капустина, руководитель практики ФБК Право ФБК Право Федеральный рейтинг. группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Антимонопольное право (включая споры) группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Интеллектуальная собственность (Консалтинг) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market) группа Семейное и наследственное право группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа Фармацевтика и здравоохранение группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Природные ресурсы/Энергетика группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Частный капитал группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры - mid market) группа Банкротство (включая споры) (mid market) Профайл компании ×

Но и других материалов — фотографий, схем, таймлайнов и прочего — не должно быть слишком много, предупреждает Чудиевич. Реальные основания для пересмотра все же должны оставаться ядром апелляционной или кассационной жалобы, напоминает эксперт. Кроме того, юрист советует разделять процессуальные и материальные нарушения, начинать с самых сильных доводов и избегать общих формулировок без ссылок на доказательства и другие материалы дела.

При подготовке аргументации Синев советует исследовать судебную практику по аналогичным делам в регионе апелляционной и кассационной инстанции. В жалобе необходимо демонстрировать восприимчивость высших судов к позициям региональных судов, так как никакому судье не хочется, чтобы его акты отменялись, говорит эксперт.

Бывает и так, что по делу нет аналогичной судебной практики или она неоднородна. Тогда необходимо вооружаться всеми возможными аргументами: фактами, принципами права, целью законодательного регулирования, экономическими и социальными последствиями того или иного решения по делу.

Лисин отмечает, что для удобства суда в жалобе можно указывать и листы дела, на которых расположены важные доказательства.

Особенности процесса

С точки зрения процессуального законодательства, порядок рассмотрения дел и основания для отмены решений в СОЮ и арбитражных судах существенно не отличаются, но на практике разница есть, отмечает Борис Романов.

В арбитражных судах интересы сторон зачастую представляют профессиональные юристы, которые тщательно готовятся и представляют суду аргументированные правовые позиции. В СОЮ граждане часто действуют самостоятельно и не всегда могут донести важные обстоятельства спора и правовые нормы до первой инстанции, что часто приводит к ошибочным решениям, говорит Романов.

Поэтому на стадии обжалования апелляции и кассационные СОЮ больше времени уделяют изучению обстоятельств дела, в то время как в арбитражном судопроизводстве суды, в основном, сконцентрированы на праве, делится юрист.

Артур Аванесян, старший юрист юрфирмы Рустам Курмаев и партнеры Рустам Курмаев и партнеры Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры - high market) группа Уголовное право группа Банкротство (включая споры) (high market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции 1 место По выручке на юриста (менее 30 юристов) 5 место По выручке Профайл компании × , указывает, что в СОЮ и арбитражных судах разные пределы рассмотрения жалоб.

Суды общей юрисдикции могут выйти за пределы доводов жалоб и проверить судебные постановления в полном объеме. В арбитражном судопроизводстве суды апелляционной и кассационной инстанций могут выйти за пределы жалоб только по заявлениям лиц, участвующих в деле.

По мнению Лисина, наиболее существенные отличия между СОЮ и арбитражными судами сейчас касаются восстановления пропущенных процессуальных сроков на подачу жалоб. В гражданском процессе этот вопрос разрешается судом первой инстанции, а в арбитражном — тем судом, который рассматривает жалобу. Кроме того, если АПК предусматривает предельный шестимесячный срок для восстановления пропущенных сроков, ГПК такой нормы не содержит, отмечает эксперт.

Несмотря на все попытки унифицировать обе судебные системы в целях «единообразия практики правоприменения», арбитражные суды традиционно более восприимчивы к новым правовым позициям, считает Синев. Они внимательнее следят за актами высших инстанций и лояльнее относятся к примерам из практики общей юрисдикции. В то время как для СОЮ основное значение имеют позиции суда субъекта и кассации.

Подаем жалобу правильно: памятка

Сроки и порядок подачи жалобы

Апелляционная жалоба подается через суд первой инстанции на бумажном носителе или в электронном виде в течение месяца со дня принятия решения первой инстанцией (ст. 321 ГПК и ст. 257–260 АПК). В зависимости от категории дела этот срок может быть сокращен. Например, на апелляционное обжалование решения суда, которое принято в порядке упрощенного производства, дается всего 15 дней (ст. 232.4 ГПК и ст. 229 АПК).

Срок на обжалование акта также можно восстановить, если причины его пропуска были уважительными. Например, если лицо не могло подать жалобу из-за чрезвычайной ситуации (п. 12 Постановление Пленума ВС от 30.06.2020 № 13).

Лица, которые могут подать жалобу

В соответствии со ст. 320, 376 ГПК и ст. 257, 273 АПК подавать апелляционные и кассационные жалобы могут:

стороны и другие лица, участвующие в деле;
прокурор;
лица, которых не привлекли к участию в деле, но суд все равно разрешил вопрос об их правах и обязанностях.

Требования к форме и содержанию жалобы

При составлении жалобы необходимо учитывать формальные требования к ее содержанию (ст. 260 и 277 АПК, ст. 322 и 378 ГПК). В ней обязательно указать:

наименования суда и участников дела;
требования и основания, по которым обжалуется решение;
перечень документов, которые прилагаются к жалобе.

Иные документы

Оплата госпошлины

При подаче жалобы нужно заплатить пошлину. Ее размер отличается в зависимости от вида судопроизводства, оспариваемого акта и лица, которое подает жалобу. Например, в судах общей юрисдикции за подачу апелляционной или кассационной жалобы гражданину необходимо заплатить 150 руб., а организации 3000 руб.

Апелляционная или кассационная жалоба в арбитражный суд обойдутся в 3000 руб.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: