Определения суда об утверждении мирового соглашения о порядке пользования земельным участком

Обновлено: 29.01.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Асташова С.В.,

судей Гетман Е.С. и Киселева А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пламеневской А.А. к Кудымовой Е.П. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, договора купли-продажи земельного участка, аннулировании записи в ЕГРП о государственной регистрации права собственности на земельный участок, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок,

по кассационной жалобе Пламеневской А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 апреля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П., объяснения Кудымовой Е.П., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Пламеневская А.А. обратилась в суд с названным иском к Кудымовой Е.П., в обоснование которого указала, что истцу и Созиевой З.В. в равных долях принадлежал на праве собственности жилой дом N <. >по адресу: <. >. Указанный дом находится на земельном участке площадью <. >м2, ранее принадлежавшем собственникам жилого дома на праве пользования.

Истцу стало известно, что в 2013 году Созиева З.В. продала 1/2 доли в праве на жилой дом Кудымовой Е.П., предварительно оформив без ведома истца право собственности на земельный участок площадью <. >м2, выделив его из общего земельного участка площадью <. >м2. В 2013 году в результате межевания площадь выделенного земельного участка была уточнена и составила <. >м2. Тем самым у истца в пользование остался земельный участок размером <. >м2, что не соответствует нормам предоставления земельных участков и нарушает ее права, как сособственника жилого дома.

Решением Анапского районного суда от 26 ноября 2014 г. исковые требования удовлетворены частично: признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <. >, площадью <. >м2, расположенного по адресу: <. >; на ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" по Краснодарскому краю возложена обязанность исключить из ГКН сведения о праве собственности Созиевой З.В. на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <. >м2; признан недействительным договор купли-продажи недвижимости в части продажи земельного участка, аннулирована запись в ЕГРП о государственной регистрации права собственности Кудымовой Е.П. на земельный участок. Исковые требования в части раздела земельного участка, признания за Пламеневской А.А. права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <. >м2, находящийся по адресу: <. >, оставлены без рассмотрения. Земельный участок площадью <. >м2 по адресу: <. >оставлен в пользовании Пламеневской А.А. и Кудымовой Е.П. по 1/2 доли за каждой, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 апреля 2015 г. решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Пламеневской А.А. отказано.

В кассационной жалобе Пламеневской А.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 апреля 2015 г., как незаконного.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В. от 29 июля 2016 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного спора.

Судом установлено, что за Пламеневской А.А. в порядке наследования по закону признано право собственности на 1/2 доли жилого дома N <. >расположенного по адресу: <. >.

Прежним собственником другой 1/2 доли жилого дома являлась Созиева З.В.

Данный жилой дом расположен на земельном участке фактической площадью <. >м2, относящемся к землям населенных пунктов и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства.

Судом также установлено, что 15 мая 2013 г. между Созиевой З.В. и Кудымовой Е.П. заключен договор купли-продажи 1/2 доли жилого дома N <. >, расположенного по адресу: <. >, и земельного участка общей площадью <. >м2.

В отношении названного выше земельного участка проведены межевые работы и составлен межевой план с определением границ земельного участка, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. При этом площадь данного земельного участка была уточнена и составила <. >м2.

В настоящее время Кудымова Е.П. является собственником 1/2 доли жилого дома N <. >и земельного участка площадью <. >м2.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что закрепление за Кудымовой Е.П. земельного участка площадью <. >м2 не соответствует приходящимся на каждую из сторон долям в жилом доме, доля земельного участка, принадлежащего Кудымовой Е.П., составляет 69,4% общего участка, доля Пламеневской А.А. - 30,6%.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции не согласился, указав, что Пламеневской А.А. заявлены требования об исправлении кадастровой ошибки, однако кадастровые работы, включая согласование границ спорного земельного участка были проведены в соответствии с нормами действующего земельного законодательства, поскольку обязанность кадастрового инженера проверять правовой режим земельного участка, в том числе наличие реального раздела земельного участка, законом не предусмотрена. При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда пришла к выводу, что суд неправомерно признал недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключенный между Созиевой З.В. и Кудымовой Е.П., поскольку нарушений закона при заключении данной сделки сторонами не допущено.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Требования истца по настоящему делу основаны на незаконности раздела общего земельного участка с последующим отчуждением большей доли этого участка, что привело, по мнению истца, к нарушению ее прав как сособственника дома и как пользователя земельным участком.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В силу пункта 3 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с законодательством в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.

При выделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.

Указанные разъяснения соответствуют положениям пункта 2 части 3 статьи 27 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", согласно которому орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка в случае, если размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным в соответствии с федеральным законом требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков.

Из изложенных норм права следует, что выдел доли земельного участка в натуре возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

Согласно пункту 1 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (пункт 8 статьи 1, пункт 3 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 12 Закона Краснодарского края от 5 ноября 2002 г. N 532-КЗ "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае" (в редакции от 2 апреля 2013 г.) предельные (максимальные или минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства устанавливаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 2 июня 2006 г. N 281 "Об утверждении Положения о порядке управления и распоряжения земельными участками на территории муниципального образования город-курорт Анапа" (в редакции, действовавшей на момент предоставления земельного участка в собственность Созиевой З.В.) установлена минимальная площадь земельного участка, предоставляемая для ведения личного подсобного хозяйства - <. >м2, в настоящее время она составляет <. >м2 (решение Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 26 декабря 2013 г. N 424).

Образованные в результате раздела общего земельного участка земельный участок Кудымовой Е.П. площадью <. >м2 и земельный участок Пламеневской А.А. <. >м2 не соответствуют установленному минимальному размеру земельного участка, предоставляемого для ведения личного подсобного хозяйства.

Однако это не было учтено судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Кроме того, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым отметить следующее.

Единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов действующим Земельным кодексом Российской Федерации провозглашено в качестве одного из принципов земельного законодательства (подпункт 5 пункта 1 статьи 1).

Данный принцип также закреплен в статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при переходе права собственности на здания, строения, сооружения, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение и сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Учитывая, что спорный земельный участок, на котором расположен жилой дом, находится в общей долевой собственности сторон (по 1/2), то по смыслу приведенных выше норм в их взаимосвязи следует, что выделение Созиевой З.В. земельного участка, в значительной мере не соответствующего принадлежащей ей доле в домовладении, нарушает права другого сособственника - Пламеневской А.А. Вопрос о наличии или отсутствии сложившегося порядка пользования участком судом апелляционной инстанции не исследовался.

Кроме того, судом не установлено достоверно, когда и каким образом формировался общий земельный участок, а также когда и каким образом был произведен его раздел. В частности, судебные постановления и материалы дела содержат сведения о предшествующих судебных решениях относительно спорного имущества, однако судебными инстанциями этим обстоятельствам оценки не дано.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 апреля 2015 г. и направления дела на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

ГПК РФ Статья 153.10. Утверждение судом мирового соглашения

Перспективы и риски споров в суде общей юрисдикции. Ситуации, связанные со ст. 153.10 ГПК РФ

(введена Федеральным законом от 26.07.2019 N 197-ФЗ)

1. Мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело. В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение суда, рассмотревшего дело в качестве суда первой инстанции.

2. Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.

3. В случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

4. Вопрос об утверждении мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнения судебного акта, рассматривается судом в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления в суд заявления о его утверждении.

5. По результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения суд выносит определение.

6. Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

7. При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в случае обжалования судебного акта или его исполнения законность и обоснованность соответствующего судебного акта не проверяются.

8. Суд не вправе утверждать мировое соглашение в части, изменять или исключать из него какие-либо условия, согласованные сторонами.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд вправе предложить сторонам исключить из мирового соглашения отдельные условия, противоречащие закону или нарушающие права и законные интересы других лиц.

9. В определении суда об утверждении мирового соглашения указываются:

1) утверждение мирового соглашения или отказ в утверждении мирового соглашения;

2) условия мирового соглашения;

3) возвращение истцу из соответствующего бюджета части уплаченной им государственной пошлины в размерах, установленных федеральными законами о налогах и сборах;

4) распределение судебных расходов.

10. В определении об утверждении мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, должно быть также указано, что этот судебный акт не подлежит исполнению.

11. Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

12. Определение об отказе в утверждении мирового соглашения может быть обжаловано.

13. Утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу полностью или в части.

Утверждение мирового соглашения в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций по предмету заявленных требований влечет за собой отмену судебного акта и прекращение производства по делу.

Утверждение мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет за собой прекращение исполнения этого судебного акта при оставлении его в силе. На это указывается в определении суда.

Утверждение мирового соглашения, заключенного при рассмотрении заявления по вопросу распределения судебных расходов, понесенных в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, влечет за собой прекращение производства по заявлению о распределении судебных расходов.

Подборка наиболее важных документов по запросу Определение порядка пользования жилым домом и земельным участком (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Определение порядка пользования жилым домом и земельным участком

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2019 год: Статья 64 "Рассмотрение земельных споров" ЗК РФ
(ООО юридическая фирма "ЮРИНФОРМ ВМ") Руководствуясь статьей 64 Земельного кодекса РФ и указав, что на данный момент не определен порядок пользования жилым домом и стороны не подтвердили сложившийся порядок пользования земельным участком, апелляционный суд отказал в удовлетворения исковых требований об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, учитывая отсутствие надлежащего заключения кадастрового инженера, позволяющего определить реальную возможность использования земельного участка каждым из сособственников по предложенному истцом варианту; кроме того, представитель истца не смог пояснить, на территории какой части земельного участка, находящегося в пользовании сособственников, будет располагаться выход из жилого дома, как будет осуществляться пользование надворными постройками, каким образом они располагаются на частях земельного участка, предоставляемых сторонам; представленная стороной истца схема предполагаемых к использованию земельных участков данную информацию также не отражает.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 40 "Права собственников земельных участков на использование земельных участков" ЗК РФ
(ООО юридическая фирма "ЮРИНФОРМ ВМ") Руководствуясь статьей 40 Земельного кодекса РФ и установив, что истцу на праве собственности принадлежит часть жилого дома; определением мирового судьи судебного участка утверждено мировое соглашение об определении порядка пользования земельным участком, находящимся в общей долевой собственности истца и третьего лица; установив, что реконструированное жилое помещение соответствует установленным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд правомерно признал право собственности на реконструированное жилое помещение, поскольку отсутствие разрешения на строительство, а также акта на ввод спорного объекта недвижимости в эксплуатацию само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Определение порядка пользования жилым домом и земельным участком

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Спор о признании права собственности на земельный участок (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2022) Принимая решение по иску о признании права собственности на земельный участок в пользу ответчика (ДГИ г. Москвы), суд пояснил, что определенный между сособственниками жилого дома порядок пользования земельным участком сам по себе не порождает оснований для возникновения права собственности на данный земельный участок в порядке приватизации в соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Подборка наиболее важных документов по запросу Определение порядка пользования земельным участком (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Формы документов: Определение порядка пользования земельным участком

Судебная практика: Определение порядка пользования земельным участком

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 392 "Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)" ГПК РФ
(ООО юридическая фирма "ЮРИНФОРМ ВМ") Руководствуясь статьей 392 ГПК РФ и установив, что решением суда исковые требования об определении порядка пользования земельным участком удовлетворены, между сторонами определен порядок пользования земельным участком; согласно акту государственного исполнителя при принудительном исполнении исполнительного листа порядок пользования спорным земельным участком определен в присутствии понятых и истца, от которого претензий не поступило; обращаясь в суд с настоящим требованием, заявитель ссылается на то, что истцу не было известно о действительной площади земельного участка, которая составляла иную площадь, суд правомерно отказал в пересмотре судебного акта, придя к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения сторон, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся или новые обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Определение порядка пользования земельным участком

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Пользование земельным участком
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022) Определение порядка пользования земельным участком

Нормативные акты: Определение порядка пользования земельным участком

"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ
(ред. от 25.02.2022) 1. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Киселева А.П.,

судей Марьина А.Н. и Романовского С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Емельяновой Э.М., Сапожникова М.М. к Щербаковой Л.П., Тарасову Д.В., Тарасовой В.Н. о возложении обязанности снести строения, определении порядка пользования земельным участком

по кассационной жалобе Емельяновой Э.М., Сапожникова М.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 6 июня 2016 г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В., выслушав объяснения Сапожникова М.М. и его представителей Сапожникову З.П. и Дорошенко Я.А., поддержавших доводы жалобы, представителя Щербаковой Л.П. Ларину Н.В., просившую жалобу отклонить,

Сапожников М.М. и Емельянова Э.М. обратились в суд с иском к Щербаковой Л.П., Тарасову Д.В. и Тарасовой В.Н. о возложении обязанности снести надворные постройки и определении порядка пользования земельным участком.

В обоснование иска указали, что являются собственниками жилого дома N <. >по улице <. >в городе <. >. Ответчики являются собственниками жилого дома N <. >по указанному адресу.

Оба жилых дома расположены на земельном участке площадью <. >кв. м, который находится в совместном постоянном (бессрочном) пользовании сторон.

Ссылаясь на то, что Щербакова Л.П., Тарасов Д.В. и Тарасова В.Н. без согласия истцов возвели на земельном участке надворные постройки Г1, Г5, Г6, Г7, а также на то, что последние находятся в охранной зоне газопровода, проходящего по спорному участку, чем создают угрозу жизни и здоровью истцов, Сапожников М.М. и Емельянова Э.М. просили обязать ответчиков снести указанные постройки.

Кроме того, Сапожников М.М. и Емельянова Э.М. указали, что ответчики в течение длительного времени препятствуют им пользоваться общим земельным участком, в связи с чем просили определить порядок пользования земельным участком, предоставив каждой из сторон часть участка, соответствующую площади жилых домов N <. >и N <. >по состоянию на момент их первичной технической инвентаризации.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 28 декабря 2015 г. исковые требования Сапожникова М.М. и Емельяновой Э.М. в части определения порядка пользования земельным участком удовлетворены: определен порядок пользования земельным участком в соответствии с третьим вариантом плана границ земельного участка, изготовленного кадастровым инженером. Исковые требования о возложении обязанности снести надворные постройки оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда 6 июня 2016 г. по жалобе Щербаковой Л.П. и Тарасовой В.Н. решение суда первой инстанции отменено в полном объеме. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сапожникова М.М. и Емельяновой Э.М. об определении порядка пользования земельным участком отказано.

В кассационной жалобе Сапожников М.М. и Емельянова Э.М. просят отменить апелляционное определение.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 31 января 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что собственниками жилого дома N <. >по ул. <. >являются Сапожников М.М. и Емельянова Э.М.

Собственниками жилого дома N <. >по ул. <. >являются Щербакова Л.П., Тарасов Д.В. и Тарасова В.Н.

Оба жилых дома расположены на земельном участке площадью <. >кв. м, кадастровый N <. >, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальный жилой дом. Схема расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории утверждена постановлением администрации города Тулы от 4 марта 2014 г. N 583.

Земельный участок находится в совместном постоянном (бессрочном) пользовании сторон.

На указанном земельном участке Щербакова Л.П., Тарасов Д.В. и Тарасова В.Н. возвели надворные постройки: Г1, Г7, Г6 и Г5.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Сапожникова М.М. и Емельяновой Э.М. о сносе построек, суд первой инстанции исходил из того, что указанные строения возведены Щербаковым Л.П., Тарасовым Д.В. и Тарасовой В.Н. на той части земельного участка, которая в соответствии со сложившимся порядком находится в пользовании ответчиков. Доказательств того, что указанные постройки создают угрозу безопасности жизни и здоровью истцов, суду представлено не было.

Разрешая исковые требования в части определения порядка пользования земельным участком, суд пришел к выводу о том, что каждой из сторон необходимо предоставить часть участка, соответствующую площади жилых домов N <. >и N <. >по состоянию на момент их первичной технической инвентаризации. Оценив представленное истцами заключение кадастрового инженера, которым предложено четыре возможных варианта пользования земельным участком, суд пришел к выводу о том, что более других интересам обеих сторон будет отвечать вариант N 3.

Щербаковой Л.П. и Тарасовой В.Н. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части определения порядка пользования земельным участком.

В остальной части решение суда сторонами не обжаловалось.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда 6 июня 2016 г. решение суда первой инстанции отменено в полном объеме. По делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сапожникова М.М. и Емельяновой Э.М. об определении порядка пользования земельным участком отказано.

Данное определение является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Однако суд второй инстанции в нарушение положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пределах проверки судебного решения судом апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в полном объеме, в то время как обжаловалась только часть решения.

Также суд вынес новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в части требований Сапожникова М.М. и Емельяновой Э.М. об определении порядка пользования земельным участком отказал. Какого-либо нового решения в части исковых требований о сносе надворных построек судом второй инстанции вынесено не было, чем были нарушены положения статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и спор в этой части не разрешен.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований об определении порядка пользования земельным участком, судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда указала, что все предлагаемые истцами варианты не соответствуют сложившемуся порядку пользования земельным участком. Поскольку требований об определении порядка пользования по иным вариантам, в том числе по сложившемуся порядку пользования, сторонами не заявлено, коллегия отказала в удовлетворении иска в указанной части.

С данными выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.

По аналогии судам следовало применить положения абзаца 2 пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что между сторонами, являющимися собственниками двух жилых домов на одном земельном участке, имеется спор по поводу порядка пользования данным земельным участком.

Истцы Сапожников М.М. и Емельянова Э.М., ссылаясь на то, что ответчики препятствуют им пользоваться всем земельным участком, просили определить порядок пользования им, предоставив каждой из сторон часть участка, соответствующую площади жилых домов N <. >и N <. >по состоянию на момент их первичной технической инвентаризации.

Суд апелляционной инстанции, отказывая истцам в удовлетворении указанных исковых требований, оставил возникший между сторонами спор фактически неразрешенным, тем самым нарушив положения статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд не учел, что спор подлежал разрешению в любом случае, поскольку оснований для отказа в определении порядка пользования земельным участком не имелось. При этом, суд не был связан доводами сторон о конкретных вариантах порядка пользования участком и мог определить самостоятельно такой порядок, который, отличаясь от предложенных сторонами вариантов, был бы оптимальным с точки зрения соблюдения закона и заслуживающих внимания интересов совладельцев.

С учетом изложенного апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: