Определение вынесенное в виде отдельного судебного акта направляется лицам участвующим в деле

Обновлено: 29.01.2023

Акты суда, которые не разрешают дело по существу, называют определениями. С помощью них суд решает самые разнообразные вопросы, возникающие в различных стадиях процесса.

Суд выносит определение в случае:

  • если об этом прямо сказано в законе (к примеру, о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании, об отводе судьи, об отложении судебного разбирательства);
  • в других случаях, если какой-либо вопрос требует разрешения в ходе разбирательства (например, вопрос о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, об объявлении перерыва, о вызове свидетеля).

Все определения в зависимости от порядка их оформления можно разделить на две группы:

  • определения, которые суд выносит в виде отдельного акта (документа);
  • определения, которые объявляют устно и заносят в протокол судебного заседания (протокольные определения).

Определения в виде отдельного судебного акта

Определения в виде отдельного акта выносят по наиболее важным вопросам.

Все определения, которые могут быть обжалованы отдельно от судебного решения (например, определения о наложении судебного штрафа, об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска), оформляют отдельным актом.

Для их подготовки суд должен удалиться в совещательную комнату.

После обсуждения вопросов, по которым выносится конкретное определение, оно излагается в письменной форме. Его подписывают все судьи, участвовавшие в рассмотрении дела.

Подписанное определение оглашают в судебном заседании.

Оно может быть обжаловано в течение месяца с момента вынесения (п. 3 ст. 188 АПК РФ).

С 1 июня 2016 года арбитражные суды могут выносить частные определения. Им посвящена статья 188.1 АПК РФ, введенная Федеральным законом от 2 марта 2016 года № 47-ФЗ. Такое полномочие до этого было только у судов общей юрисдикции (ст. 226 ГПК РФ, ст. 200 КАС РФ).

Частное определение арбитражный суд сможет вынести, если при рассмотрении дела выявит нарушения закона со стороны госоргана, органа местного самоуправления либо иного лица, обладающего публичными полномочиями, а также со стороны должностного лица, адвоката или субъекта профессиональной деятельности.

Вынесенное определение судья направляет в соответствующий орган, организацию или должностному лицу, которые в течение месяца со дня его получения обязаны устранить допущенные нарушения и сообщить суду о принятых мерах.

Если нарушитель не исполнит частное определение, его могут привлечь к ответственности. Размер штрафа предусмотрен статьей 17.4 КоАП РФ и составляет от 500 до 1000 рублей.

Протокольные определения

Протокольные определения (не оформляются отдельным актом) суд выносит только по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства (например о приобщении к делу дополнительных доказательств, о порядке ведения заседания суда и исследовании доказательств, о рассмотрении дела в отсутствие участников процесса).

Они могут быть вынесены судом в зале заседания.

Такие определения объявляют устно и заносят в протокол судебного заседания.

Протокольные определения обжалованию не подлежат.

Как же быть, если определение обжалованию не подлежит, но стороны по делу с ним не согласны?

На этот вопрос дан ответ в пункте 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса.

В нем сказано, что в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании решения, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

ООО «Этно» обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «Атмосфера» о защите деловой репутации. При разбирательстве спора суд вынес протокольное определение о приобщении к делу дополнительных доказательств. Ответчик с таким определением не согласился и решил его обжаловать. Апелляционная инстанция суда отклонила жалобу, пояснив, что протокольные определения не обжалуются. При этом суд разъяснил, что ответчик вправе обжаловать решение суда, которым закончилось рассмотрение дела по существу, и в этой жалобе заявить возражения, касающиеся определения о приобщении к делу дополнительных доказательств.

Содержание определения

Общие требования, предъявляемые к содержанию определений суда, указаны в статье 185 Арбитражного процессуального кодекса.

Содержания протокольных определений и определений, выносимых в виде отдельного судебного акта, различны.

Содержание определения в виде отдельного судебного акта

Определение суда, которое выносят в виде отдельного судебного акта, состоит из четырех частей: вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной.

В вводной части суд указывает:

  • дату (число, месяц, год) вынесения определения;
  • место вынесения определения;
  • наименование суда (например, Арбитражный суд г. Москвы);
  • состав суда: перечисляют фамилии и инициалы судей, если в деле участвуют арбитражные заседатели – их фамилии и инициалы, также указывают фамилию лица, которое вело протокол судебного заседания;
  • наименование и номер дела.

В описательной части определения:

  • указывают, кто обратился в суд с ходатайством;
  • описывают обстоятельства, по поводу которых выносится определение;
  • приводят мнения участников процесса по рассматриваемому вопросу.

В мотивировочной части указывают мотивы, на основании которых суд приходит к своим выводам. В этой части судья обосновывает, почему он принял или отклонил доводы участников спора. Свою позицию суд подкрепляет ссылкой на законы и другие правовые акты.

В резолютивной части определения суд указывает свои выводы по рассматриваемому вопросу. Здесь же устанавливают порядок и сроки обжалования определения.

Определение подписывается судьей (судьями), вынесшим(ми) его.

Определение, выносимое в виде отдельного судебного акта, выглядит так:

sud_5_02_5.jpg

sud_5_02_6.jpg

Содержание протокольного определения

В отличие от определений, выносимых в виде отдельного судебного акта, протокольные определения имеют усеченное содержание. В них отсутствует вводная часть, и указывается лишь:

  • вопрос, по которому выносится определение;
  • мотивы, по которым суд пришел к своим выводам;
  • вывод по рассматриваемому вопросу.

Направление определения заинтересованным лицам

Каждое определение, которое суд выносит в виде отдельного акта, должно быть изготовлено в нескольких копиях.

Суд, вынесший определение, обязан вручить их всем заинтересованным лицам.

К заинтересованным лицам можно отнести: истца, ответчика, третьих лиц, органы государственной власти и местного самоуправления, участвующие в рассмотрении дела, а также экспертов, переводчиков и других участников процесса.

Копии определений посылают этим лицам по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае, не терпящем отлагательства, определение может быть направлено по факсимильной связи или электронной почте.

Копия определения может быть также вручена самому адресату или его представителю в зале судебного заседания. В таком случае вручение осуществляют под расписку, которая приобщается к материалам дела.

Копии определений должны быть направлены заинтересованным лицам в течение пяти рабочих дней со дня вынесения определения (ч. 2 ст. 186 АПК РФ). Этот срок начинает течь на следующий день после вынесения определения.

В некоторых случаях законодательство устанавливает сокращенные сроки для направления определений. Например, на следующий день после вынесения должны быть направлены копии определений:

  • об отмене обеспечения иска;
  • об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока;
  • о принятии искового заявления к производству;
  • об оставлении искового заявления без движения;
  • о прекращении производства по апелляционной жалобе и другие.

В ряде случаев законом оговаривается, что определение должно быть направлено не позднее определенного срока, с которым связывают наступление какого то события. В частности, определение, которым участников спора извещают о времени и месте судебного заседания, направляют им не позднее чем за пятнадцать дней до начала заседания.

Исполнение определения

По общему правилу определения должны быть испол-нены немедленно.

Однако иногда суд сам устанавливает срок для исполнения определения.

Это возможно, например, в случае истребования доказательств у лиц, не участвующих в деле, при назначении экспертизы, при совершении отдельного процессуального действия и в других случаях.

Суд может на основании определения, которое подлежит немедленному исполнению, выдать исполнительный лист. В частности, исполнительный лист выдают на основании определения суда:

  • об обеспечении иска;
  • о наложении судебного штрафа.

Есть определения суда, которые не нуждаются в исполнении. К ним относят, например, определения об отказе в удовлетворении различных ходатайств, о рассмотрении дела в отсутствие участника процесса и другие.

Обратите внимание: за неисполнение определений суда возможно привлечение к уголовной ответственности (ст. 315 УК РФ).

Федеральным законом от 23 июня 2016 г. N 220-ФЗ статья 186 настоящего Кодекса изложена в новой редакции, вступающей в силу с 1 января 2017 г.

Положения настоящего Кодекса (в редакции Федерального закона от 23 июня 2016 г. N 220-ФЗ) применяются при наличии технической возможности в суде

Статья 186. Направление определения

Информация об изменениях:

Часть 1 изменена с 1 января 2022 г. - Федеральный закон от 30 декабря 2021 г. N 440-ФЗ

ГАРАНТ:

Положения части 1 (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2021 г. N 440-ФЗ) применяются при наличии технической возможности в суде

1. Определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

2. В случае, если определение выполнено только на бумажном носителе, арбитражный суд направляет указанным лицам копии определения в пятидневный срок со дня вынесения определения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Информация об изменениях:

Статья 186 дополнена частью 3 с 1 января 2022 г. - Федеральный закон от 30 декабря 2021 г. N 440-ФЗ

ГАРАНТ:

Положения части 3 (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2021 г. N 440-ФЗ) применяются при наличии технической возможности в суде

3. Определение, выполненное в форме электронного документа, может быть также направлено указанным лицам посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника арбитражного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

1. Определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

2. В случае, если определение выполнено только на бумажном носителе, арбитражный суд направляет указанным лицам копии определения в пятидневный срок со дня вынесения определения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

3. Определение, выполненное в форме электронного документа, может быть также направлено указанным лицам посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника арбитражного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Комментарий к ст. 186 АПК РФ

1. Каждое определение, которое принимается арбитражным судом в виде отдельного судебного акта, должно быть изготовлено в нескольких копиях по числу лиц, участвующих в деле. АПК обязывает суд, вынесший такое определение, вручить их всем лицам, участвующим в деле, и другим лицам, которые заинтересованы в исходе дела. Копии определений рассылаются указанным лицам по почте заказным письмом с уведомлением о вручении. Лица, которым направляются определения, расписываются в их получении, затем уведомление отсылается в суд и приобщается к материалам дела.

Определение может быть вручено самому адресату или его представителю в зале судебного заседания. В таком случае вручение должно осуществляться под расписку, которая приобщается к материалам дела.

В случае, не терпящим отлагательства, копия определения может быть направлена по факсимильной связи, электронной почте или с использованием иных средств связи. В данном случае на копии передаваемого текста, которая остается в арбитражном суде, указывается фамилия лица, передавшего этот текст, дата и время передачи, а также фамилия лица, его принявшего.

Если лицо, которому направлено определение арбитражного суда, отказывается его получить, то лицо, которое осуществляет доставку данного судебного акта, должно зафиксировать отказ в получении путем отметки об этом на уведомлении о вручении или на копии судебного акта. Это уведомление с отметкой о вручении или копия судебного акта с отказом в получении направляются в суд.

2. По общему правилу определения арбитражного суда должны направляться лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам в пятидневный срок со дня вынесения определения. Течение этого пятидневного срока в соответствии со ст. 113 АПК начинается на следующий день после вынесения определения. При этом в данный срок не включаются нерабочие дни. В случае, если окончание этого срока приходится на нерабочий день, то последний день срока истекает в следующий за ним рабочий день. Например, суд вынес определение во вторник. Последний день, в который оно может быть направлено, будет вторник следующей недели при условии, что это не будет праздничный день (суббота и воскресенье как выходные дни в этот срок не включаются).

Действующим АПК в ряде случаев предусматриваются более короткие сроки направления определений. В соответствии с ч. 6 ст. 93 АПК копии определения об обеспечении иска направляются лицам, участвующим в деле, другим лицам, на которые возложена обязанность по исполнению этого определения, не позднее следующего дня после дня его вынесения. Также на следующий день после вынесения определения должны быть направлены копии определения об отмене обеспечения иска (ч. 4 ст. 97 АПК). В ч. 8 ст. 99 АПК содержится правило, что определение об отмене обеспечения имущественных интересов направляется заявителю и иным заинтересованным лицам не позднее следующего дня после дня вынесения определения. В такой же срок направляются определения: об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока (ч. 5 ст. 117 АПК), о принятии искового заявления к производству (ч. 5 ст. 127 АПК), об оставлении искового заявления без движения (ч. 2 ст. 128 АПК), о прекращении производства по апелляционной жалобе (ч. 3 ст. 265 АПК), об оставлении кассационной жалобы без движения (ч. 3 ст. 280 АПК), о возвращении кассационной жалобы (ч. 2 ст. 281 АПК), об отказе в передаче дела для пересмотра судебного акта в порядке надзора в Президиум ВАС РФ (ч. 8 ст. 299 АПК), о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (ч. 2 ст. 315 АПК) и т.п.

АПК в ряде случаев оговаривается, что определение должно быть направлено не позднее определенного срока, с которым связывается наступление какого-то события. Например, определение, которым лица, участвующие в деле, и иные участники процесса извещаются о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия, направляются не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

Судебная практика по статье 186 АПК РФ

Однако данный довод документально не подтвержден. Кроме того, из текста определения суда кассационной инстанции следует, что суд принимал оспариваемое определение по результатам рассмотрения жалобы заявителей, представитель которых присутствовал в судебном заседании и ему было известно о результатах рассмотрения жалобы; из информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, следует, что обжалуемое определение суда опубликовано 13.10.2018 и в силу статей 121, 186, 281, 291 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Законность определения от 10.12.2019 о возвращении кассационной жалобы проверена Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь частью 6 статьи 121, статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд нашел, что Мельникова Ф.Ф. надлежащим образом была извещена об оставлении кассационной жалобы без движения, причинах такого решения и имела достаточно времени для устранения имеющихся недостатков.

Доводы о том, что заявитель не был извещен о судебном процессе, являются несостоятельными, как указал суд округа, лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел"), однако явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь статьями 138 - 141, частью 2 статьи 150, статьями 184 - 186, 291.11 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2017 по делу N А40-52001/2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 по тому же делу отменить.

Утверждая мировое соглашение и прекращая производство по делу о банкротстве должника, руководствуясь статьями 150, 184, 185, 186, 225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 150, 154, 155, 156, 158, 160 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), суд первой инстанции исходил из того, что Гусева А.А. является единственным кредитором должника, чьи требования, включенные в реестр требований кредиторов должника, относятся к третьей очереди; требования кредиторов первой и второй очереди к моменту заключения настоящего мирового соглашения отсутствуют; мировое соглашение не нарушает прав иных лиц, в том числе конкурсного управляющего имуществом должника.

Утверждая мировое соглашение и прекращая производство по делу о банкротстве должника, суд первой инстанции руководствовался статьями 150, 151, 156 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", частью 2 статьи 150, статьями 151, 184 - 186, 188 АПК РФ и исходил из того, что по своей форме и содержанию мировое соглашение полностью соответствует требованиям главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит закону, не нарушает права других лиц, подписано уполномоченными представителями сторон, а также содержит условие о распределение судебных расходов (по оплате государственной пошлине).

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 9, 114, 117, 121 123, 186, 223, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности уважительности причин пропуска процессуального срока на апелляционное обжалование.

Разрешая вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству с учетом ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 9, 117, 121, 122, 184, 186, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего применение документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", установив, что предприниматель был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, а также о принятом процессуальном решении об оставлении без движения первоначально поданной апелляционной жалобы, в установленный срок не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для удовлетворения заявленного ходатайства, в связи с чем возвратил повторно поданную апелляционную жалобу в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая встречный иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 129, 184 - 186 АПК РФ.
Признав представленное обществом "РогСибАл" платежное поручение соответствующим требованиям действующего законодательства, суды апелляционной и кассационной инстанций в то же время указали, что на момент принятия судебного акта о возвращении встречного иска спор по первоначальному иску был разрешен по существу, в связи с чем возможность рассмотрения встречного иска одновременно с первоначальным иском утрачена; заявленное обществом "РогСибАл" во встречном иске требование о взыскании расходов, понесенных на устранение выявленных недостатков, рассмотрено судом в качестве возражений на первоначальный иск и оценено.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 32, 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 49, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 113, 117, 186, 223, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности уважительности причин пропуска срока апелляционного обжалования, при этом принимая во внимание, что жалоба подана после исключения записи о должнике из ЕГРЮЛ.


В разделе представлен Арбитражный процессуальный кодекс РФ (АПК РФ: все статьи, изменения Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Глава 21. Определение арбитражного суда

Статья 184. Вынесение арбитражным судом определений

1. Арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

2. Определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

3. Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

4. Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

5. Протокольное определение может быть вынесено арбитражным судом без удаления из зала судебного заседания. В случае, если дело рассматривается в коллегиальном составе, судьи совещаются по вопросам, связанным с вынесением такого определения, на месте, в зале судебного заседания. Протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания.

Статья 185. Содержание определения

1. В определении должны быть указаны:

1) дата и место вынесения определения;

2) наименование арбитражного суда, состав суда, фамилия лица, которое вело протокол судебного заседания;

3) наименование и номер дела;

4) наименования лиц, участвующих в деле;

5) вопрос, по которому выносится определение;

6) мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты;

7) вывод по результатам рассмотрения судом вопроса;

8) порядок и срок обжалования определения.

Определение, выносимое в виде отдельного судебного акта, подписывается судьей или составом арбитражного суда, вынесшими это определение.

2. В протокольном определении должны быть указаны вопрос, по которому выносится определение, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и вывод по результатам рассмотрения вопроса.

Статья 186. Направление определения

1. Копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, направляются лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам заказным письмом с уведомлением о вручении или вручаются им под расписку.

2. Копии определения направляются в пятидневный срок со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Статья 187. Исполнение определения

Определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

Статья 188. Порядок и сроки обжалования определений

1. Определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

2. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

3. Жалоба на определение может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

Комментарий к ст. 187 АПК РФ

Определения, как и другие судебные акты, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ. В ст. 16 АПК особо подчеркивается, что требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, о даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, которые оформляются чаще всего в форме определений, являются обязательными и подлежат исполнению исполнительными органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

В отличие от судебного решения определения арбитражного суда по общему правилу подлежат немедленному исполнению. Исключения из этого правила составляют случаи, когда иной срок исполнения устанавливается АПК или непосредственно арбитражным судом, рассматривающим дело в самом определении.

В частности, в соответствии со ст. 73 АПК определение о судебном поручении должно быть выполнено арбитражным судом, которому оно направлено, не позднее чем в десятидневный срок со дня получения копии.

Арбитражный суд может сам установить срок для исполнения определения. Это возможно в случае истребования доказательств у лиц, не участвующих в деле, при назначении экспертизы, при совершении отдельного процессуального действия и т.п.

На практике может возникнуть вопрос, как будут исполняться определения, если они выносятся в виде отдельного судебного акта и в соответствии с АПК предусмотрена возможность их обжалования. Такие определения также подлежат немедленному исполнению. Например, в соответствии со ст. 151 АПК при прекращении производства по делу суд выносит определение, которое может быть обжаловано. Однако все процессуальные действия суд прекращает с момента вынесения этого определения. Данные действия могут быть возобновлены только в случае отмены этого определения судом вышестоящей инстанции. В ряде случаев по особо важным вопросам указывается на немедленное исполнение определения. Например, ст. 93 АПК предусмотрена возможность обжалования определения об обеспечении иска, и в этой статье указывается, что данное определение подлежит немедленному исполнению (ст. 96 АПК). Определение об утверждении мирового соглашения также может быть самостоятельным объектом обжалования, о чем говорится в ст. 141 АПК, и в этой же статье указывается на немедленное исполнение такого определения.

В ряде случаев суд на основании определения, которое подлежит немедленному исполнению, должен выдать исполнительный лист. В частности, ст. 96 АПК предусматривает, что на основании определения суда об обеспечении иска выдается исполнительный лист. На основании определения о наложении судебного штрафа также выдается исполнительный лист, который направляется арбитражным судом судебному приставу-исполнителю по месту жительства или месту нахождения лица, на которое наложен судом штраф.

Протокольные определения исполняются немедленно после их оглашения. Такие определения также обязательны как для самого суда, так и для всех лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

За неисполнение определений суда возможно возложение ответственности, установленной АПК и другими ФЗ.

Так, согласно ст. 66 АПК в случае неисполнения определения о представлении в суд доказательства на виновное лицо может быть наложен судом штраф. Оплата штрафа не освобождает лицо от исполнения вынесенного определения.

Судебная практика по статье 187 АПК РФ

Кроме того, в силу статьи 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.
Суды пришли к выводу о том, что с учетом осведомленности судебного пристава-исполнителя об изменении способа исполнения решения суда и наличия неисполненного судебного акта, он обязан был осуществить процессуальные действия по перечислению взыскателю, зачисленных на депозитный счет подразделения службы судебных приставов, денежных средств в соответствии со статьей 110 Закона об исполнительном производстве.

Отказывая в удовлетворении требований, суды, руководствуясь статьями 112, 180, 182, 187, 188, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для выдачи исполнительного листа на определение о взыскании судебных расходов до истечения срока на обжалование данного судебного акта.

Возвращая кассационную жалобу, суд округа, руководствуясь статьями 184, 185, 187, 188, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что возможность проверки законности определения суда кассационной инстанции, принятого по результатам проверки законности определения о возвращении кассационной жалобы тем же судом кассационной инстанции в порядке кассационного производства нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена, подобным правом пересмотра своих определений окружной суд не обладает.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьей 187, частью 1 статьи 318, частью 3 статьи 319 АПК РФ, пунктом 2 статьи 52 Закона о банкротстве, абзацем 5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, и исходил из того, что определение о прекращении производства по делу о банкротстве подлежит немедленному исполнению, а обжалование Петрусевым В.В. в апелляционном порядке определения суда, подлежащего немедленному исполнению, не влечет ничтожность исполнительного листа, выданного на его основании, следовательно, не является основанием для отзыва исполнительного листа.

Отменяя принятые по обособленному спору судебные акты, суд округа, руководствуясь положениями статей 16 и 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 358.1 и 358.9 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 18.1, 20.3, 71, 100, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", признал ошибочными и основанными на неполном выяснении фактических обстоятельств дела выводы, касающиеся момента возникновения у заявителя обязанности по открытию специального залогового счета, а также законности действий последнего по расходованию денежных средств, поступивших на расчетный счет должника и направленных на погашение текущих обязательств.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 112, 180, 182, 187, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда, исходил из того, что определение суда о взыскании судебных расходов не относится к определениям, подлежащим немедленному исполнению, в связи с чем, оснований для выдачи исполнительного листа на определение о взыскании судебных расходов до истечения срока на обжалование данного судебного акта у суда не имелось.

Удовлетворяя требования, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 16, 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 14, 15, 28, 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из проведения спорного собрания неуполномоченным лицом, при наличии запрета на его проведение и с нарушением порядка созыва и проведения собрания.

Приостанавливая производство по рассмотрению заявлений компании, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 82, 143, 144, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях проверки заявления о фальсификации представленных доказательств, пришел к выводу о необходимости назначения судебно-технической экспертизы, поручив ее проведение соответствующему эксперту.

Прекращая производство по заявлению конкурсного кредитора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 49, 150, 184, 185, 187, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что заявленный отказ от требований обусловлен утратой их актуальности для конкурсного кредитора, не противоречил требованиям закона и не нарушал права лиц, вовлеченных в процедуру банкротства должника, с чем впоследствии согласились суды апелляционной инстанции и округа.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: