Определение верховного суда по неустойке осаго

Обновлено: 02.10.2022

Меры ответственности страховщика за нарушение сроков

выплаты страхового возмещения

77. Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

П. 5 ст. 11.1 Закона об ОСАГО утратил силу с 01.10.2019.

Если документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции, то размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной суммы, установленной пунктами 4 и 5 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

В случае организации потерпевшим ремонта на станции технического обслуживания самостоятельно (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО) финансовая санкция исчисляется с 31-го рабочего дня.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

78. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

79. Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

80. На сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

81. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьями 201 ГПК РФ и 178 АПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 387 ГПК РФ).

82. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

83. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.

84. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

85. Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

86. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

87. Предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

ВС объяснил, что неустойка по европротоколу определяется по страховой сумме ОСАГО — до 400 тыс. р. при ущербе имуществу. Это может изменить судебную практику, которая ограничивала неустойку до размера возмещения по европротоколу — 50 или 100 тыс. р.


Как стало известно АСН, Верховный суд опубликовал постановление с интересным выводом: в случаях, когда по европротоколу действует предел возмещения в 100 тыс. р. (или даже 50 тыс. р. по старому «максимуму»), неустойку по «букве» закона об ОСАГО нужно рассчитывать по полной страховой сумме — то есть до 400 тыс. р.

Отметим, что с 1 октября 2019 г. по всей территории России заработал безлимитный европротокол — по которому можно получить и полное возмещение по ОСАГО — до 400 тыс. р. при ущербе имуществу. Но есть ряд ограничений — между участниками ДТП не должно быть разногласий, фото должно быть передано в РСА с помощью приложения «ДТП.Европротокол» (п. 6 ст. 11.1. закона об ОСАГО) и пр.

Многие автолюбители предпочитают оформлять по европротоколу лишь небольшие ДТП, обходясь заполнением бланка извещения (который выдают при покупке полиса ОСАГО) и простой фотофиксацией, без передачи изображения в РСА. В таких случаях предел возмещения ограничен сейчас суммой в 100 тыс. р.

Верховный суд указал на «букву закона»

ВС рассматривал спор, вытекающий из небольшого ДТП. В ноябре 2017 г. стороны не стали вызывать сотрудников полиции и оформили аварию, заполнив бланки извещений о ДТП (через европротокол). Виновница ДТП свою вину признала.

«Росгосстрах» также признал ДТП страховым случаем и выплатил 15 тыс. р.

Потребитель обратился к независимому эксперту, который оценил повреждения автомобиля Saab 95 в 58 тыс. р.

Истец обратилась в суд, помимо прочего потребовав неустойку. Выборгский райсуд Санкт-Петербурга в июне 2019 г. иск потребителя удовлетворил частично.

Размер неустойки за период с декабря 2017 г. по дату решения должен был составить 192 тыс. р. Суд снизил неустойку (на основании положения ст. 333. Гражданского кодекса) до 31 тыс. р. Ещё 4 тыс. р. неустойки были начислены за одну неделю декабря 2017 г. Суммарно неустойка составила 35 тыс. р. — то есть суд определил размер неустойки, приняв в расчёт предельную выплату по европротоколу (на тот момент 50 тыс. р.) и размер уже произведённой страховщиком выплаты (15 тыс. р.).

В апелляции спор рассматривался судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского горсуда. Апелляция не согласилась с ограничением права истца на получение неустойки днём принятия решения суда. Коллегия сначала дополнила решение райсуда указанием на то, что неустойка должна начисляться до дня фактического исполнения обязательства, но не должна превышать 365 тыс. р.

Но в мотивировочной части определения апелляция написала, что неустойка, взыскиваемая до дня фактического исполнения обязательства, не может превышать оставшуюся часть суммы в виде разницы между страховым возмещением по европротоколу в размере 50 тыс. р., и уже присуждённой неустойкой в общем размере 35 тыс. р. Таким образом неустойка «до дня фактического исполнения обязательства» была ограничена суммой в 15 тыс. р.

Сославшись на наличие арифметической ошибки в резолютивной части апелляционного определения — в части предельного размера неустойки — апелляция по своей инициативе вынесла определение об исправлении описки, заменив 365 тыс. р. на 15 тыс. р. Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Дело дошло до Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда, которая не согласилась с выводами нижестоящих судов. Предел страховой суммы в части возмещения по такому виду причинённого вреда, как ущерб имуществу потерпевшего по ОСАГО — составляет 400 тыс. р. (пункт «б» статьи 7 закона об ОСАГО), указал ВС.

На момент ДТП по европротоколу потерпевший мог рассчитывать на страховое возмещение в пределах 50 тыс. р. (п. 4 статьи 11.1 закона об ОСАГО). Таким образом, оформление ДТП по европротоколу влияет на размер страхового возмещения к данному страховому случаю, но не на размер страховой суммы, определённой в договоре ОСАГО, согласно требованиям закона, отметил ВС.

При нарушении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи направления на ремонт, страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку в размере 1% от размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему (пункт 21 статьи 12 закона об ОСАГО).

Общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда (пункту 6 статьи 16.1 закона об ОСАГО).

Из указанных норм права следует, что предельный размер неустойки по европротоколу не может превышать размер страховой суммы, установленный статьёй 7 закона об ОСАГО — то есть 400 тыс. р. при таком виде вреда, как ущерб имуществу, следует из определения Верховного суда.

Поэтому выводы апелляции о том, что в случае оформления ДТП по европротоколу размер неустойки ограничен размером страхового возмещения, а не размером страховой суммы, противоречит закону об ОСАГО, указала коллегия Верховного суда.

Дело возвращено на новое рассмотрение в апелляцию.

Директор ООО «Автовыплаты» Амур Сабирзянов прокомментировал АСН, что обращения по «ограниченному европротоколу» до сих пор встречаются очень часто.

«Это очередная бомба. Вместо неустойки в 100 тысяч по европротоколу Верховный суд разрешил взыскивать 400 тысяч. Суды уже начали удовлетворять неустойку до 400 тысяч рублей, вот что значит позиция Верховного суда», — отметил автоюрист.

Страховщики: неустойка не должна быть средством обогащения

В пресс-службе «Росгосстраха» сообщили АСН, что размер неустойки при оформлении ДТП без участия сотрудников полиции не может превышать возмещение по европротоколу — 100 тыс. р. (согласно действующей сейчас редакции п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО). Неустойка по своей природе не может служить средством обогащения, подчеркивается в ответе РГС.

Данное определение Верховного суда РФ не должно влиять на судебную практику в целом, так как судебный акт был вынесен с учётом обстоятельств конкретного дела. В апелляции рассмотрение описываемого спора продолжится 30 июня, отметили в пресс-службе «Росгосстраха».

Начальник управления судебно-правового урегулирования «Ингосстраха» Евгения Березенцева прокомментировала АСН, что в определении логика ВС РФ следует букве закона, но противоречит сложившейся практике, которая по делам с европротоколом ограничивает размер неустойки размером страхового возмещения (100 тыс. р.).

Действующий подход судов представляется адекватным, отвечающим принципам разумности и соразмерности. Неустойка за нарушение обязательства, ограниченного пределом в 100 тыс. р., не должна превышать эту сумму, считают в «Ингосстрахе».

Директор судебно-правового департамента «Согласия» Анна Полина-Сташевская рассказала, что суды, как правило, по европротоколу ограничивают размер неустойки размером страхового возмещения — используя при этом статью 333 ГК РФ (регулирующую уменьшение неустойки, в т.ч. из-за несоразмерности). Указанное определение ВС РФ не окажет влияния на уровень выплат добросовестных страховщиков, считает Анна Полина-Сташевская.

По решению финомбудсмена страховщику начислили неустойку, которая была существенно снижена судом. Верховный суд указал, что снижение неустойки не может быть произвольным, а доводы страховщика об «исключительности» случая не были оценены судьями.

Верховный суд рассмотрел дело по жалобе физлица и указал, что снижение неустойки коммерческим организациям в отношениях с потребителями финансовых услуг должно быть обоснованным. Коммерческая организация должна доказать и тяжёлое финансовое положение, и несоразмерность неустойки совершённому нарушению.

Эксклюзивные материалы АСН и наиболее интересные статьи про страховой рынок России и мира читайте в официальном telegram-канале АСН. В день подписчики канала получат 1-3 наиболее интересных статей про страхование.

Финомбудсмен начисляет неустойку

Финомбудсмен по заявлению А. взыскал с «Росгосстраха» неустойку в размере 76,7 тыс. Неустойку начислили за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

После ДТП А. обратилась в «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. «Росгосстрах» организовал независимую экспертизу, по результатам которой затраты на ремонт автомобиля превышали его рыночную стоимость. Рыночную стоимость оценили в 382,5 тыс. р., стоимость годных остатков – 96,5 тыс. р. Клиентку выплатили 285,9 тыс. р.

После чего А. обратилась с претензией о доплате страхового возмещения. «Росгосстрах» организовал повторную экспертизу, в ходе которой рыночная стоимость автомобиля составила 418 тыс. р., стоимость годных остатков – 104 тыс. р. В итоге страховщик доплатил 28 тыс. р. Общая суммы страховой выплаты составила 314 тыс. р. Помимо этого страховщик выплатил неустойку в размере 40,9 тыс. р.

Финансовый уполномоченный решил, что общая сумма неустойки, подлежащей выплате заявителю, составила 117,6 тыс. р., и решил, что «Росгосстрах» обязан доплатить А. 76,7 тыс. р. пеней.

Страховщик не согласился с этим решением и подал заявление в Высокогорский районный суд Республики Татарстан. В своём заявлении страховая компания попросила снизить размер неустойки по статье 333 ГК РФ. В качестве причины снижения неустойки страховщик ссылался на невозможность повлиять на её начисление при рассмотрении дела у финомбудсмена.

Суды снижают неустойку

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что страховщик действительно выплатил часть страхового возмещения с нарушением установленного законом срока. Но тем не менее удовлетворил заявление «Росгосстраха» и снизил неустойку до 20 тыс. р. С ним согласились и вышестоящие суды.

Суды основывались на пункте 1 статьи 333 ГК РФ, по которой суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд усмотрел явную несоразмерность требований последствиям нарушения обязательства и основывался на обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Верховный суд отменяет снижение

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт ТС страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от определённого размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), указал ВС.

Верховный суд отметил, что виновная сторона должна доказать несоразмерность неустойки причинённому ущербу. Доводы ответчика о тяжёлом финансовом положении, наличия задолженности перед другими кредиторами и т.д. сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (Пленум Верховного Суда в постановлении от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений 4 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

По его мнению, уменьшение неустойки должно производиться судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства. Верховный суд считает, что такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

Суд обратил внимание, что снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, указала судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела, и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях.

При этом судами не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера неустойки, призванной стимулировать исполнение должником своих обязательств. Верховный суд указал, что доводы ПАО СК «Росгосстрах» об исключительности рассматриваемого случая и несоразмерности неустойки не получили какой-либо оценки в судебных актах.

ВС указал, что освобождение страховщика от неустойки по исполнению решения финомбудсмена нарушает права потребителей. Спасать от неустойки должно выполнение обязательств в пределах сроков, указанных в законе об ОСАГО.


12 апреля 2018 г. в результате ДТП была повреждена «Лада Калина» гражданки Ч.

Ч. обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик осмотрел транспортное средство, но направление на ремонт не выдал.

Позже владелица автомобиля направила страховщику заявление с требованием выплатить страховое возмещение, финансовую санкцию и неустойку, а также компенсировать моральный вред. Страховая компания оставила его без внимания.

Спор попал к финуполномоченному, который поддержал потерпевшую. 4 октября 2019 г. было принято решение взыскать со страховщика возмещение в 39,6 тыс. р. и финансовую санкцию (1,8 тыс. р.). Общая сумма выплат составила 41,4 тыс. р.

Кроме того, было оговорено, что если компания не заплатит в течение 10 дней после вступления решения финомбудсмена в силу, то начисляется неустойка в размере 1% в день от суммы возмещения (начиная с 15 мая 2018 г. по день фактического исполнения), но не более 100 тыс. р. с учётом финансовой санкции. Требование возместить моральный ущерб и выплатить штраф оставлено без рассмотрения.

Страховщик перечислил Ч. требуемые суммы, и, таким образом, избежал платы неустойки.

Потребитель обратилась в суд. Мировой судья решил взыскать с компании и неустойку, сославшись на то, что направление на ремонт не было выдано в установленный срок.

Апелляция оставило акт мирового судьи в силе. Но кассация отправило дело обратно в апелляцию, указав, что закон о финомбудсмене предусматривает, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки в случае исполнения решения финуполномоченного в установленные в решении сроки. Такой вывод суд сделал из части 1 статьи 24 закона о финуполномоченном, гласящей, что исполнение страховщиком решения финомбудсмена признаётся надлежащим исполнением обязанностей перед потребителем.

Верховный суд не согласился с постановлением кассации.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пострадавший в ДТП должен получить страховую выплату или отремонтированное транспортное средство в определённые решением финуполномоченного сроки.

Из пункта 5 той же статьи следует, что страховщик освобождается от неустойки, если обязательства исполнены в сроки, указанные в законе об ОСАГО и законе о финомбудсмене.

Если сроки не соблюдаются, в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО за каждый день просрочки страховщик платит неустойку в размере одного процента от суммы страхового возмещения.

Из нормы закона об ОСАГО следует, что неустойка подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, «начиная со дня, следующего за днём, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства», указано в акте ВС. (в статье 12 закона об ОСАГО прямо это не указано, но данная «формула» есть в обзоре практики ВС — АСН).

Таким образом, для освобождения от неустойки страховщику нужно не только выполнить решение финуполномоченного, но и исполнить свои обязательства в порядке и сроки, определённые законом об ОСАГО, акцентируется в определении коллегии Верховного суда.

Если толковать правовые нормы по-другому, потерпевший, являющийся потребителем финуслуг (пункт 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финуслуг (т.е. не страхующим ответственность по ОСАГО — АСН), при решении вопроса о неустойке, указано в определении Верховного суда.

Более того, в таких обстоятельствах страховщик получает возможность в течение длительного срока уклоняться от своих обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться принадлежащими потерпевшему средствами. Такая ситуация может продолжаться без каких-либо санкций до тех пор, пока финомбудсмен не вынесет своё решение. Это противоречит закреплённой в статье 1 закона о финуполномоченном цели защищать права и законные интересы граждан, отметил Верховный суд.

Также Верховный суд обратил внимание, что в данном споре на дату ДТП страховщик освобождался от ответственности ещё только по нормам закона об ОСАГО (для этого сегмента закон о финомбудсмене заработал с 1 июня 2019 г. — АСН).

«Раньше в таких случаях неустойка начислялась. Но если страховщик добровольно выполнял решение финансового уполномоченного, он имел право не платить её. Так, компания могла не платить страховое возмещение в течение нескольких месяцев, а сразу после вынесения решения омбудсмена в пользу потребителя перечисляла его. И омбудсмен «прощал» ей неустойку. Упомянутое выше Определение ВС РФ поставило точку в этой практике», — надеется директор компании «Автовыплаты» Амур Сабирзянов.

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.


Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.


Обзор документа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Асташова С.В.,

судей Горшкова В.В. и Киселева А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Гриднева Николая Сергеевича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа и неустойки

по кассационной жалобе Гриднева Николая Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 5 ноября 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В., выслушав представителя Гриднева Н.С. - Аветикову А.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Гриднев Н.С. обратился в суд с названным выше иском к САО «ВСК» и указал, что 5 июня 2018 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Дробышева В.Н., управлявшего автомобилем «Ford Scorpio», погибла супруга истца Гриднева Л.П., находившаяся в качестве пассажира в автомобиле «ВАЗ-21102» под управлением Жерлицына В.М.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Жерлицына В.М. была застрахована в САО «ВСК», которое отказало истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что вина застрахованного лица в произошедшем событии не установлена.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 11 декабря 2019 г. требования Гриднева Н.С. о взыскании с САО «ВСК» страховой выплаты в размере 475 000 руб. были удовлетворены, однако его исполнение приостановлено.

Гриднев Н.С. просил взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 475 000 руб., неустойку за период с 15 октября 2019 г. по 23 января 2020 г. в размере 475 000 руб. и штраф.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 23 июня 2020 г. исковые требования удовлетворены частично: взысканы неустойка за период с 15 октября по 11 декабря 2019 г. в размере 275 500 руб., штраф - 237 500 руб., в удовлетворении остальных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 5 ноября 2020 г. по жалобе САО «ВСК» решение суда первой инстанции отменено в части взыскания штрафа, в данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении этих требований. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 23 июня 2020 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 5 ноября 2020 г. оставлены без изменения, кассационные жалобы Гриднева Н.С. и САО «ВСК» - без удовлетворения.

Не согласившись с данными судебными постановлениями, Гриднев Н.С. подал кассационную жалобу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Названная кассационная жалоба в части обжалования решения суда первой инстанции об отказе во взыскании страхового возмещения и неустойки за остальной период просрочки выплаты страхового возмещения Гридневу Н.С. была возвращена, поскольку решение суда первой инстанции им в апелляционном порядке не обжаловалось, дело рассматривалось судом апелляционной инстанции по жалобе САО «ВСК» на ту часть решения, которой удовлетворены требования истца о взыскании неустойки за период с 15 октября по 11 декабря 2019 г. и штрафа.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 июля 2021 г. отказано в передаче кассационной жалобы Гриднева Н.С. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2021 г. Гридневу Н.С. восстановлен срок подачи кассационной жалобы, в которой он просит отменить указанные выше постановления суда апелляционной инстанции и кассационного суда общей юрисдикции, как незаконные.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2021 г. определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 июля 2021 г. отменено, кассационная жалоба Гриднева Н.С. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

От САО «ВСК» поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на нее, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 390 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 июня 2018 г. на автодороге «Новый Оскол-Валуйки-Ровеньки» случилось дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ford Scorpio» под управлением Дробышева В.Н. и автомобиля «ВАЗ-21102» под управлением Жерлицына В.М., в котором в качестве пассажира находилась Гриднева Л.П., получившая телесные повреждения, повлекшие смерть.

Приговором Валуйского районного суда Белгородской области от 24 октября 2018 г., вступившим в законную силу 7 ноября 2018 г., Дробышев В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Жерлицына В.М. была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО на срок с 18 апреля 2018 г. по 17 апреля 2019 г., гражданская ответственность Дробышева В.Н. - в СПАО «РЕСО-Гарантия» на срок с 5 декабря 2017 г. до 4 декабря 2018 г.

24 сентября 2019 г. Гриднев Н.С. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с гибелью его супруги Гридневой Л.П.

9 октября 2019 г. страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что вина Жерлицына В.М. в произошедшем событии не установлена.

15 октября 2019 г. в адрес САО «ВСК» поступила претензия Гриднева Н.С. с требованием выплатить страховое возмещение в размере 475 000 руб. и неустойку за просрочку ее выплаты, которая ответчиком не удовлетворена.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 11 декабря 2019 г. удовлетворены требования Гриднева Н.С. о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 475 000 руб., а в части требований о взыскании неустойки за период с 15 октября 2019 г. по дату фактического исполнения обязательства указано, что они подлежат удовлетворению в случае неисполнения данного решения в предусмотренный законом срок.

Исполнение названного выше решения приостановлено 20 января 2020 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по ходатайству САО «ВСК», ссылавшегося на обжалование этого решения в судебном порядке.

Не получив страхового возмещения, Гриднев Н.С. 27 января 2020 г. обратился в суд с иском по настоящему делу.

Страховая выплата фактически произведена истцу 19 февраля 2020 г. в период рассмотрения спора судом.

Суд первой инстанции, установив факт наступления страхового случая, а также то, что страховое возмещение выплачено САО «ВСК» с нарушением установленных законом сроков и после предъявления Гридневым Н.С. иска в суд, взыскал неустойку за период с 15 октября по 11 декабря 2019 г., т.е. по дату вынесения решения финансовым уполномоченным, и штраф в размере пятидесяти процентов от суммы страхового возмещения, указав на отсутствие оснований для их уменьшения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением в части удовлетворения иска, САО «ВСК» обжаловало его в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании неустойки и об отсутствии оснований для ее уменьшения, однако отменил решение суда в части взыскания штрафа и отказал в его взыскании, сославшись на то, что предъявление Гридневым Н.С. иска в суд и последующая страховая выплата имели место в период приостановления исполнения решения финансового уполномоченного, а следовательно, данное решение исполнено страховщиком без нарушения установленного законом срока.

Такие выводы кассационным судом общей юрисдикции признаны правильными.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм права.

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1).

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2).

В пунктах 2 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора. Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

По настоящему делу судами установлено, что договор страхования ответственности Дробышева В.Н. заключен в 2017 году, Жерлицына В.М. - в 2018 году, страховой случай наступил 5 июня 2018 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент заключения ответчиком указанного выше договора страхования ответственности Жерлицына В.М., надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Статьей 5 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 133-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившей силу части 15 статьи 5 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с принятием Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» пункт 3 статьи 16 1 Закона об ОСАГО дополнен абзацем о том, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Данной статьей внесены изменения и в пункт 5 статьи 16 1 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 3 статьи 13 названного выше федерального закона № 133-ФЗ статья 5 этого закона вступает в силу по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу данного закона.

Таким образом, новые положения пункта 3 статьи 16 1 Закона об ОСАГО об освобождении страховщика от штрафа при определенных обстоятельствах вступили в силу после заключения САО «ВСК» договора страхования ответственности с Жерлицыным В.М., законодателем обратная сила им не придана, а следовательно, судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции к правоотношениям, вытекающим из этого договора, новая норма применена ошибочно.

Аналогичная ошибка о действии закона во времени допущена судами и в части неустойки.

С учетом характера допущенного нарушения, которое заключается в применении норм материального права, не подлежащих применению, обжалуемые судебные постановления подлежат отмене в полном объеме с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 390 14 , 390 15 , 390 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Председательствующий Асташов С.В.
Судьи Горшков В.В.
Киселев А.П.

Обзор документа

Если суд удовлетворяет требования потерпевшего-физлица о взыскании выплаты, то страховщик должен также заплатить штраф за то, что не исполнил их добровольно.

Закон об ОСАГО предусматривает случаи, когда страховщик освобождается от этого штрафа. В частности, обязанности платить такие суммы нет, если он исполнял решение уполномоченного по правам потребителей финуслуг в порядке и в сроки, которые тот установил.

ВС РФ пояснил, что эти поправки вступили в силу с 01.06.2019 г. Законодатель не придал им обратной силы. Поэтому нет оснований применять их к случаям, когда договор об ОСАГО заключен до упомянутой даты. Т. е. страховщик не освобождается от упомянутого штрафа, даже если он исполнял решение уполномоченного.

Сама по себе корректировка Закона об ОСАГО после заключения договора не влечет изменения его условий. Исключение - случаи, когда поправки распространяется на отношения, возникшие из таких соглашений.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: