Определение о выдаче исполнительного листа на основании решения третейского суда

Обновлено: 06.02.2023

1. По результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный суд выносит определение в порядке, установленном главой 20 настоящего Кодекса для принятия решения.

2. В определении по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда должны содержаться:

1) сведения о составе третейского суда, принявшего это решение;

2) наименование постоянно действующего арбитражного учреждения, администрировавшего третейское разбирательство, его место нахождения (в случае наличия постоянно действующего арбитражного учреждения);

3) наименования сторон третейского разбирательства;

4) сведения о решении третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение которого ходатайствует заявитель;

5) указание на выдачу исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или отказ в выдаче исполнительного листа.

3. Отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не является препятствием для повторного обращения в третейский суд, если возможность обращения в третейский суд не утрачена, или в арбитражный суд по общим правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.

4. В случае, если в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано арбитражным судом полностью или в части вследствие недействительности соглашения о третейском разбирательстве либо решение было принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением, или не подпадает под его условия, или содержит постановления по вопросам, не охватываемым соглашением о третейском разбирательстве, а также если спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом или решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации, стороны третейского разбирательства могут обратиться за разрешением такого спора в арбитражный суд по общим правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.

5. Определение арбитражного суда по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд округа в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Судебная практика и законодательство — АПК РФ. Статья 240. Определение арбитражного суда по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 Кодекса, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.10.2015 кассационная жалоба возвращена обществу в связи с пропуском им срока, установленного частью 5 статьи 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.09.2015 кассационная жалоба возвращена обществу в связи с пропуском им срока, установленного частью 5 статьи 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

При этом лицо, не являющееся участником третейского разбирательства, вправе оспорить решение третейского суда в том случае, если такое решение принято о его правах и обязанностях. Кроме того, в действующем механизме судебного контроля определение арбитражного суда по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, которым был разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не являющихся сторонами третейского разбирательства, и тем самым нарушен закон, под защитой которого находятся эти лица, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 42, частью 5 статьи 240 и статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно этими лицами (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации").

Ответ. По результатам рассмотрения дел об оспаривании решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (глава 30 АПК РФ), о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения (глава 31 АПК РФ) арбитражный суд выносит судебный акт в форме определения по правилам главы 20 АПК РФ, регулирующим порядок принятия решений (ч. 1 ст. 234, ч. 1 ст. 240, ч. 1 ст. 245 АПК РФ).

Определения, которые в соответствии с АПК РФ могут быть обжалованы только в порядке кассационного производства (часть 8 статьи 141, часть 5 статьи 234, часть 5 статьи 240, часть 3 статьи 245 АПК РФ), а также определения судов апелляционной и кассационной инстанций могут быть пересмотрены по новым или вновь открывшимся обстоятельствам со дня их вынесения.

3. Решения суда первой инстанции по делам об оспаривании нормативных правовых актов (части 4, 7 статьи 195 АПК РФ), определения об отмене решения третейского суда или отказе в удовлетворении требования об отмене такого решения (часть 5 статьи 234 Кодекса), определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа (часть 5 статьи 240 Кодекса), определения о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения, а также об отказе в признании и приведении в исполнение соответствующего решения (часть 3 статьи 245 Кодекса) обжалуются в порядке кассационного производства.

Из гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту следует, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд как орган государственной (судебной) власти за защитой своих нарушенных прав, а потому в соответствии с процессуальным законодательством отказ от права на обращение в суд недействителен (статья 4 АПК Российской Федерации). Предусмотренный федеральным законом порядок третейского разрешения спора, возникшего из гражданских правоотношений, в том числе с признанием по соглашению сторон окончательности третейского решения, не противоречит указанным требованиям, поскольку не лишает заинтересованное лицо права воспользоваться средствами судебного контроля в производстве о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (статьи 236 - 240 АПК Российской Федерации). Как и в производстве об оспаривании решений третейских судов, арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа обязан проверить правомерность решения третейского суда. При этом основания для отмены такого решения при его оспаривании и основания для отказа в выдаче исполнительного листа совпадают.

Кроме того, в действующем механизме судебного контроля определение арбитражного суда по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, которым был разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не являющихся сторонами третейского разбирательства, и тем самым нарушен закон, под защитой которого находятся эти лица, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 42, частью 5 статьи 240 и статьей 273 АПК Российской Федерации непосредственно этими лицами.

ГПК РФ Статья 427. Определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

1. По результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

2. В определении суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда должны содержаться следующие сведения:

1) состав третейского суда, принявшего решение;

2) наименование постоянно действующего арбитражного учреждения, администрировавшего третейское разбирательство, его место нахождения (в случае наличия постоянно действующего арбитражного учреждения);

3) наименования сторон третейского разбирательства;

4) сведения о решении третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение которого ходатайствует заявитель;

5) указание на выдачу исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или отказ в выдаче этого исполнительного листа.

3. Отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не препятствует сторонам третейского разбирательства обратиться в третейский суд, если возможность обращения в третейский суд не утрачена, или в суд по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.

4. В случае, если в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано судом вследствие недействительности третейского соглашения или если решение было принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением, а также если спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом или решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации, стороны третейского разбирательства могут обратиться за разрешением такого спора в суд по общим правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.

5. Определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче такого исполнительного листа может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Кодексом.

АПК РФ Статья 240. Определение арбитражного суда по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

Перспективы и риски арбитражных споров. Ситуации, связанные со ст. 240 АПК РФ

1. По результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный суд выносит определение в порядке, установленном главой 20 настоящего Кодекса для принятия решения.

2. В определении по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда должны содержаться:

1) сведения о составе третейского суда, принявшего это решение;

2) наименование постоянно действующего арбитражного учреждения, администрировавшего третейское разбирательство, его место нахождения (в случае наличия постоянно действующего арбитражного учреждения);

3) наименования сторон третейского разбирательства;

4) сведения о решении третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение которого ходатайствует заявитель;

5) указание на выдачу исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или отказ в выдаче исполнительного листа.

3. Отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не является препятствием для повторного обращения в третейский суд, если возможность обращения в третейский суд не утрачена, или в арбитражный суд по общим правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.

4. В случае, если в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано арбитражным судом полностью или в части вследствие недействительности соглашения о третейском разбирательстве либо решение было принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением, или не подпадает под его условия, или содержит постановления по вопросам, не охватываемым соглашением о третейском разбирательстве, а также если спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом или решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации, стороны третейского разбирательства могут обратиться за разрешением такого спора в арбитражный суд по общим правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.

5. Определение арбитражного суда по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд округа в течение одного месяца со дня вынесения определения.

1. По результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

2. В определении суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда должны содержаться следующие сведения:

1) состав третейского суда, принявшего решение;

2) наименование постоянно действующего арбитражного учреждения, администрировавшего третейское разбирательство, его место нахождения (в случае наличия постоянно действующего арбитражного учреждения);

3) наименования сторон третейского разбирательства;

4) сведения о решении третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение которого ходатайствует заявитель;

5) указание на выдачу исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или отказ в выдаче этого исполнительного листа.

3. Отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не препятствует сторонам третейского разбирательства обратиться в третейский суд, если возможность обращения в третейский суд не утрачена, или в суд по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.

4. В случае, если в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано судом вследствие недействительности третейского соглашения или если решение было принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением, а также если спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом или решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации, стороны третейского разбирательства могут обратиться за разрешением такого спора в суд по общим правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.

5. Определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче такого исполнительного листа может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Кодексом.

Судебная практика и законодательство — ГПК РФ. Статья 427. Определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

В силу положений ч. 3 ст. 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не препятствует сторонам третейского разбирательства повторно обратиться в третейский суд, если возможность обращения в третейский суд не утрачена, или в суд по правилам, предусмотренным данным Кодексом.

Вместе с тем, в отличие от решений государственных судов решение третейского суда наделяется свойством принудительной исполнимости только после прохождения установленных процессуальным законодательством процедур получения исполнительного листа на его принудительное исполнение (статьи 423 - 427 ГПК Российской Федерации). Указанные процедуры, не связанные с пересмотром решения третейского суда по существу, предполагают проверку на предмет надлежащего, основанного на законе формирования состава третейского суда, соблюдения процессуальных гарантий прав сторон и соответствия решения третейского суда основополагающим принципам российского права, т.е. на предмет соответствия данного частноправового по своей природе акта тем требованиям, которые предъявляются законом для целей принудительного исполнения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года N 10-П).

В соответствии со ст. 44 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» 1 решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении срок не установлен, то решение подлежит немедленному исполнению.

Из данной нормы можно предположить, что порядок и сроки исполнения решения третейского суда определяются лишь в самом решении. Разумеется, это не так. В частности, ссылка на исполнение решения «добровольно» должна восприниматься как указание на действие общих правил диспозитивности гражданско-правового регулирования, включая нормы ст. 1, 420-422 Гражданского кодекса РФ о возможности сторон самостоятельно договариваться о порядке исполнения решения третейского суда. Сложившаяся практика включения в третейское соглашение, в мировое соглашение, а также в медиативное соглашение условий о порядке исполнения таких решений лишь подтверждают этот вывод.

В принципе вопросы исполнения решений третейских судов, как принудительного, так и добровольного, заслуживают самостоятельного анализа. Здесь лишь отметим, что, «немедленное» исполнение есть исполнение, требующее совершения соответствующих действий непосредственно после вынесения решения (в том числе и в тот же день); если для этого требуются действия организации и специальная подготовка, то есть смысл использовать сроки и порядок их исчисления, указанные в ст. 190-208 ГК РФ. Кроме того, если исполнение в срок не произведено, требуется принудительное исполнение, а на возникающие при этом отношения распространяются нормы об исполнительном производстве (на их применение указывает и ст. 45 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации).

Общие правила выдачи исполнительных листов на решения третейского суда предусмотрены в ст. 236-238 АПК РФ и в соответствующих нормах гражданского процессуального законодательства (в ГПК РФ это нормы главы 47). Надо обратить внимание, что нормы, устанавливающие выдачу исполнительных листов, предусматривает и ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», при этом содержание норм различных актов не совпадает (например, в части определения состава документов, представляемых с заявлением о выдаче исполнительного листа). Проведение требуемой унификации этих норм следует связывать с давно уже назревшими и объективно необходимыми уточнением и принятием новой редакции ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации».

Некоторые вопросы выдачи исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов отражены в обобщениях судебной практики 2 .

По смыслу норм законодательства вопрос о выдаче исполнительного листа исходно определен наличием волеизъявления заинтересованного лица. Практика свидетельствует, что многие решения исполняются добровольно; однако в большинстве случаев обращение за исполнительным листом все же следует вне зависимости от того, приступил к исполнению или не приступил должник 3 . Причины этого разнообразны, обычно здесь сказываются опасения вероятного банкротства должника, возможность пропуска трехлетнего срока с момента добровольного исполнения и утрата тем самым самого права принудительного исполнения состоявшегося решения.

Право на обращение за исполнительным листом имеют взыскатели, то есть лица, в пользу которых состоялось решение, но в установленный срок оно не оказалось не исполненным. Никакого «автоматического порядка» принудительного исполнения не существует. Впрочем, точно то же можно сказать и в отношении исполнения решений государственных судов.

Выдача государственным судом исполнительного листа на решение третейского суда не превращает данное решение в какое-либо иное. В этой связи норма подп. 1 п. 1 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» 4 является не точной: она определяет в качестве исполнительных документов исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами «на основании принимаемых ими судебных актов». Разумеется, если принято решение третейского суда, то исполнительный лист выдается на основании именно этого решения, а не определения государственного суда. Утверждать иное можно лишь в результате подмены понятий, искажая соотношение существа решения и исполнительного листа как акта, обеспечивающего его реализацию; заметим, государственный суд в таких случаях вообще не рассматривает и не разрешает спор, а потому его определение не является отражением позиции государства в отношении спора.

Правила, предусмотренные ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» и в названных статьях процессуального законодательства о выдаче исполнительных листов, действуют лишь в отношении решений национальных третейских судов и для исполнения их решений только на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 236 АПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства должника либо, если место нахождения или место жительства неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. С учетом норм ст. 22 ГПК и ст. 27 АПК вопрос о подведомственности должен решаться исходя из субъектного состава и характера спора. Это означает, что если рассмотренный спор подведомствен суду общей юрисдикции (например, одним из участников был гражданин, не являющийся предпринимателем без образования юридического лица), то и обращаться за исполнительным листом следует в суд общей юрисдикции.

Формальная сторона заявления о выдаче исполнительного листа вполне выражена в нормах ст. 237 АПК РФ. Во-первых, это представление его в письменной форме, подписанным уполномоченным лицом стороны, в пользу которой состоялось решение (вариант - посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет").

Во-вторых, непосредственно в заявлении должны быть указаны необходимые сведения для рассмотрения заявления (наименование арбитражного суда, в который подается заявление, наименование и состав третейского суда, принявшего решение, место его нахождения, наименование сторон третейского разбирательства, их место нахождения или место жительства, дата и место принятия решения третейского суда, требование заявителя о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В-третьих, к заявлению о выдаче исполнительного листа должны быть приложены решение третейского суда (подлинное или заверенная копия), соглашение о третейском разбирательстве (подлинное или заверенная копия), документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, уведомление о вручении (направлении) копии заявления другой стороне третейского разбирательства, документ, подтверждающий полномочия на подписание заявление в принципе достаточны для рассмотрения вопроса по существу. Вопросы надлежащего заверения копии решения третейского суда составляют самостоятельную проблему 5 . Представляется, ее оптимальное разрешение на сегодня (не затрагивая иных вариантов решения) следует связываться с введением общей нормы о том, что изначально третейским судом изготавливается один обязательный экземпляр решения для возможного обращения заинтересованной стороны за получением исполнительного листа.

Если документы поданы с нарушениями требований ст. 236, 237 АПК РФ, заявление оставляется без движения или возвращается лицу, его подавшему.

Заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное решение третейского суда рассматриваются судьей единолично в пределах трехмесячного срока (с учетом срока на подготовку к судебному разбирательству и вынесение решения). Как известно, ранее в качестве предельного предусматривался месячный срок; увеличение его до трех месяцев фактически ставится сторону, добивающуюся защиты своих прав в третейском суде, в неравное положение с теми участниками гражданских отношений, которые воспользовались обычной судебной процедурой. Полагаем, введение столь длительного периода получения исполнительного листа в условиях спора и возможного выведения активов должника следовало сопроводить специальными дополнительными обеспечительными мерами, которые бы исключили минимизацию имущественной массы должника.

В принципе, с учетом требований к составу документов, предусмотренных ст. 237 АПК РФ, никаких иных документов для принятия определения не требуется. Однако п. 2 ст. 238 АПК РФ предусматривается право судьи, рассматривающего дело, истребовать (по правилам, предусмотренным АПК РФ) из третейского суда материалы дела, по которому испрашивается исполнительный лист. Таким образом, речь идет о том, что судья должен сослаться на конкретные документы («материалы»), которые у него отсутствуют, но необходимы для вынесения определения. Законодательство не предусматривает, что при таком запросе направлению в государственный суд подлежит все дело.

Для рассмотрения дела по заявлению стороны лишь извещаются о времени и месте судебного заседания. При этом неявка их (их представителей), извещенных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела.

Разумеется, сам третейский суд (конкретный судья) не может быть вызван в государственный суд, равно как не может быть участником процесса.

В соответствии с п. 4 ст. 238 АПК РФ суд при получении заявления устанавливает «наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда… путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений» (п. 4 ст. 238 АПК РФ). Такая формулировка, по крайней мере, не удачна. В частности, она допускает ложное представление, что государственный суд вправе заново рассмотреть уже решенное дело. Разумеется, это не так. Но в таком случае следовало бы из указанного текста закона убрать слова о «заявленных требованиях и возражениях».

Если на рассмотрении суда находится иное заявление - об отмене или о приостановлении исполнения третейского суда, то суд, рассматривающий заявление о выдаче исполнительного суда, может отложить рассмотрение последнего заявления. Однако это возможно лишь в случае признания отложения «целесообразным», что позволяет считать необходимой специальную аргументацию для отложения. Наконец, по ходатайству стороны, обратившейся за исполнительным листом, суд может в таком случае обязать другую сторону предоставить надлежащее обеспечение.

Необходимость сдержанного отношения к возможностям государственного суда выдавать или не выдавать исполнительный лист подкрепляется и нормами ст. 239 АПК. В соответствии с п. 1 этой статьи «арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей». Тем самым подтверждается, что нормы предшествующей статьи, косвенно позволяющие суду, не выдавать исполнительный лист исходя из соображений, названных в ее п. 4, просто изложены в неудачной редакции, требующей изменения.

Основания для отказа в выдаче исполнительного листа указаны в п. 2 и 3 ст. 239 АПК. Формально различие между нормами этих пунктов сводится к тому, что в первом случае суд лишь «может» отказать в выдаче исполнительного листа, во втором же он обязан это сделать. Однако различия этим не исчерпываются.

В частности, в большинстве оснований, предусмотренных п. 2 ст. 239 АПК РФ, ситуация исправима. Не составляет, видимо, исключения и предусматриваемый подп. 1 случай признания третейского соглашения недействительным. Как и многие гражданско-правовые договоры, а именно такова природа третейского соглашения, он может быть «исцелен», имеющие дефекты, при отсутствии признаков ничтожности, могут устранены.

Тем более это касается случаев неуведомления. Впрочем, сама норма подп. 2 изложена неудачно, поскольку, например, обязанности уведомлять стороны об избрании (назначении) третейских судей многие регламенты просто не содержат. В ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» нет основания, предусмотренного подп. 2 п. 2 ст. 239 АПК РФ, а в п. 2 ст. 10 указанного закона вопрос о формировании состава третейского суда отнесен к правилам третейского разбирательства.

Что же касается подпункта 3 п. 2 ст. 239 АПК РФ, то он по сути мог бы и не быть указан в законе как основание для отказа в выдаче исполнительного листа. Дело в том, что принятие решения третейским судом по спорам, не относящимся к его компетенции, просто не порождает ожидаемых последствий; строго говоря, такого акта как решение третейского суда в данном случае просто нет.

Как видим, изложенные в данном пункте дефекты решения третейского суда в основном исправимы, что – в конечном счете – дает по общему правилу возможность воспользоваться нормами о повторном третейском разбирательстве (см. далее).

Также представляется, что ряд формулировок данного пункта дозволяет суду, рассматривающему вопрос о выдаче исполнительного листа, отступить от известного и безусловного правила о том, что государственный суд лишен права самостоятельно исследовать установленные третейским судом обстоятельства (факты) и пересматривать решение третейского суда по существу; в том числе и ст. 46 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации». Это замечание касается и подп. 5 п. 2 ст. 239 АПК РФ. Разумеется, оно затрагивается всю формулировку этого подпункта. Введение понятия об «обязательности» решения третейского суда деформирует вполне ясную логику имеющихся норм о том, что такое решение – если не предусмотрено иное – подлежит немедленному исполнению, а значит является обязательным с момента вынесения (см. ст. 44 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации»). В пользу такого понимания говорит и отсутствие в системе третейских судов инстанций для обжалования решений.

Что же касается п. 2 данной статьи, то в ней предусматривается, что государственный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; 2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права. Однако точно такие же основания предусмотрены в п. 3 ст. 233 АПК РФ применительно к иным заявлениям – о признании решения третейского суда недействительным (см. также ст. 42 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации»). Таким образом, по существу допускается, что при обращении в государственный суд за исполнительным листом в действительности будет отменено и само решение третейского суда.

Между тем, обращение в государственный суд об отмене решения третейского суда допустимо лишь в случае, если оно не было окончательным (ст. 40 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации»), а также при наличии некоторых иных обстоятельств (например, если решение состоялось на территории РФ, если заявление подано стороной третейского разбирательства). В арбитражной практике обоснованно признано, что под основополагающими принципами российского права, упомянутыми в подп. 2, следует понимать именно конституционные принципы, а не любые правовые предписания.

Во всяком случае, само по себе участие в правоотношениях субъектов, связанных с публичными институтами, не дает основания для применения рассматриваемой нормы и исполнительный лист должен выдаваться.

Так, при рассмотрении жалобы Росимущества суд окружной суд установил следующее 6 . Податель жалобы обжаловал определение арбитражного суда, принятое по заявлению ООО «О.» к государственному унитарному предприятию «Г.» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского суда. Согласно решению последнего с государственного унитарного предприятия с пользу ООО «О.» подлежит взысканию определенная денежная сумма (задолженность по договору подряда и сумма третейского сбора). Определением арбитражного суда заявление было удовлетворено. По мнению заявителя жалобы, данное определение противоречит действующему законодательству и подлежит отмене.

Окружной суд не согласился с такой аргументацией: решение третейского суда принято по спору между двумя хозяйствующими субъектами, один из которых является федеральным государственным унитарным предприятием. Данное решение не предоставляет каких-либо прав или преимуществ и не налагает каких-либо обязанностей или ограничений на Российскую Федерацию или на Росимущество. Государственные и муниципальные унитарные предприятия несут ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. При таких обстоятельствах кассационная жалоба Росимущества на определение арбитражного суда не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и производство по ней подлежит прекращению. Если государственный суд отказывает в выдаче исполнительного листа, то сам по себе этот факт не отменяет и не изменяет действия третейского соглашения (третейской оговорки). Это означает, что соответствующий спор по-прежнему относится к компетенции третейского суда (и наоборот, иной суд не вправе его рассматривать и разрешать спор по существу). Разумеется, такая возможность сохраняется не всегда, часть факторов, которые привели к такому результату, является неустранимой.

По итогам рассмотрения заявления выносится определение: либо о выдаче исполнительного листа либо об отказе в его выдаче. Требования к содержанию определения предусмотрены ст. 240 АПК РФ. Определение арбитражного суда по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения (п. 5 ст. 240 АПК). Следовательно, в таком случае процедура обжалования минует апелляционную инстанцию; это положение вполне подтверждается сложившейся судебной практикой 7 .

К сожалению, в тексте закона отсутствуют правила, связывающие процедуру обжалования таких определений с возможностью автономного исправления недостатков, в том числе в результате заключения нового третейского соглашения, проведения нового третейского разбирательства и т.п.

1 Федеральный закон от 24 июля 2002 г. № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» - СЗ РФ. 2002. № 30. Ст. 3019.
2 Прежде всего - в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда от 22 декабря 2005 г. № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» - Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2006. №3.
3 В судебной практике нами не обнаружено дел, в которых бы изучался вопрос о связи между выдачей (или невыдачей) исполнительного листа и наступлением срока исполнения (либо неисполнения).
4 Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»//СЗ РФ. 2007. № 41. Ст. 4849.
5 См. об этом, например: Зайцев А.И., Филимонова М.В. Комментарий к Федеральному закону от 24 июля 2002 г. «О третейских судах в Российской Федерации» - Справочная правовая система «Гарант -СтройМаксимум. Объединенный комплект», 18.01.2011. [электронный ресурс], далее – СПС «Гарант».
6 См.: постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 января 2011 г. № КГ-А41/17309-10- СПС «Гарант».
7 См., например: постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 октября 2010 г. № А72-1701/2009 - СПС «Гарант».

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: