Определение о назначении по делу судебной экспертизы апк обжалование

Обновлено: 07.02.2023

Ранее я описывал ситуацию, когда в одном банкротном споре судья АС г. Москвы Марков П.А. назначил судебную правовую экспертизу, поименовав ее как "бухгалтерская и финансово-экономическая экспертиза". Мало того, что судом перед экспертом были поставлены вопросы о правовой оценке обстоятельств дела, данные вопросы были направлены против серии вступивших в силу судебных актов, в которых обстоятельства взаимоотношения должника с аффилированными кредиторами являлись предметом оценки, в том числе того же самого судьи.

Чтобы заблокировать право на оспаривание, производство по делу не было приостановлено, судебное заседание было отложено.

Безусловно, мы не могли согласиться с подобной ситуацией и обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, которая первоначально была принята к производству суда, а затем производство по жалобе было прекращено в связи с отсутствием права на обжалование. За это процессуальное действие я еще удостоился награды от судьи Маркова П.А. в виде частного определения в адрес моей адвокатской палаты, а в отношении клиента назначено судебное заседание по вопросу назначения штрафа. При этом в частном определении суд не постеснялся смаковать идею, что подача апелляционной жалобы на определение, которое не подлежит обжалованию, - свидетельство моей некомпетентности как адвоката.

Казалось бы, ситуация безвыходная. Существующая судебная практика по вопросу возможности обжалования определения об отложении судебного заседания, в котором назначена судебная экспертиза, была преимущественно негативной. Плюс в конкретном споре суд оказывает неприкрытое давление в целях понуждения к отказу от дальнейшего обжалования определения.

Поэтому данный пост я хочу посвятить не столько рассказу о победе в суде кассационной инстанции и формированию положительной судебной практики, сколько философской парадигме, согласно которой даже в безвыходной ситуации не стоит опускать руки, а нужно продолжать сражаться до конца за интересы клиента.

Если так подумать, то новые правовые позиции формируются тогда, когда сторона по делу планомерно отстаивает собственную позицию вопреки сложившемуся подходу судов. Так и здесь, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2021 г. по делу № А40-168513/2018 в пользу кредиторов разрешена коллизия между позициями ВАС РФ. Суд округа признал за кредитором право на обжалование определения о назначении судебной экспертизы несмотря на то, что произвоство по делу не было приостановлено. Дополнительно суд кассационной инстанции подчеркнул, что суд поставил на исследование вопрос о правовой оценке обстоятельств дела, что недопустимо в судебном разбирательстве.

Рассказываю детальнее как моя "некомпетентность" вынудила суд округа не согласиться с судами нижестоящих инстанций.

Специальный порядок обжалования назначенной экспертизы в деле о банкротстве

По общему правилу, сторона судебного разбирательства вправе поставить вопрос об оценке судами апелляционной и кассационной инстанции необходимости назначения судебной экспертизы только при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. Однако если суд не приостанавливает производство по делу, а откладывает судебное заседание (что зачастую происходит в целях воспрепятствования обжалованию определения суда о назначении экспертизы), то в таком случае сторона спора может заявить возражения по поводу назначения экспертизы только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Основой для приведенных рассуждений является пункт 17 Постановления Пленума ВАС РФ № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

В то же время Высший Арбитражный Суд в абзаце 5 пункта 35.2 Постановления Пленума № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснил, что определение о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении возможно обжаловать в специальном порядке - определение обжалуется отдельно от итогового решения и рассматривается судом апелляционной инстанции в течение 14 дней, после чего постановление суда апелляционной инстанции является окончательным и может быть обжаловано только в порядке надзора.

Таким образом, в судебной практике сформированы противоречащие друг другу позиции, которые в силу неконкретности формулировок интерпретировалась судами не в пользу лиц, пытавшихся обжаловать вопрос о назначении судебной экспертизы.

Рассматривая вопрос о принятии подобной жалобы к производству, суды апелляционных и кассационных инстанций указывали, что положения пункта 35.2 Постановления Пленума № 35 применимы исключительно в случаях назначения экспертизы по вопросам наличия признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства. При этом суды игнорировали содержащиеся в Пленуме ссылки на статью 50 Закона о банкротстве, в которой речь ведется обо всех случаях назначения судебных экспертиз в обособленных спорах, и прекращали производство по жалобе либо возвращали ее заявителю.

Аналогичным образом поступил и Девятый арбитражный апелляционный суд, прекративший производство по апелляционной жалобе кредиторов на определение о назначении судебной экспертизы по делу № А40-168513/2018. В определении о прекращении производства по делу суд сослался на пункт 17 Постановления Пленума ВАС РФ № 23 и констатировал отсутствие у кредиторов права на обжалование определения, которым производство по делу не приостанавливалось.

Однако Арбитражный суд Московского округа не согласился с позицией суда апелляционной инстанции и разрешил существующую коллизию, указав, что дела о банкротстве рассматриваются судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности. В этой связи, в делах о банкротстве судебная экспертиза должна назначаться в соответствии с п. 3 ст. 50 Закона о банкротстве, а значит определение о назначении экспертизы подлежит обжалованию в специальном порядке, который установлен пунктом 35.2 Постановления Пленума № 35.

Также суд округа разъяснил, что Постановление Пленума ВАС РФ № 35 не содержит ограничений относительно вида судебной экспертизы, назначение которой может быть обжаловано. Непосредственно пункт 35.2 Пленума содержит ссылку на статью 50 Закона о банкротства, в соответствии с которой назначается экспертиза при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний.

Таким образом, Арбитражный суд Московского округа сформировал правовую позицию, согласно которой определение суда первой инстанции в части назначения судебной экспертизы по делу о банкротстве может быть обжаловано в апелляционном порядке даже в случае, если производство по делу не приостанавливалось.

Последствия для сторон дел о банкротстве

В силу сложившейся специфики российского судопроизводства заключение судебной экспертизы в деле – залог прогнозируемого исхода судебного разбирательства. Не имея возможности своевременно поставить вопрос о незаконности процессуального решения относительно необходимости проведения экспертизы, сторона лишается стратегических преимуществ и утрачивает шансы на победу.

Именно поэтому, несмотря на преобладание негативной судебной практики и попытку суда оказать давление в целях отказа от обжалования определения, нами было принято решение добиваться признания права на обжалование незаконного определения о назначении судебной экспертизы, которое значительно ухудшало положение кредиторов в деле о банкротстве. С принятием указанного постановления судебная практика округа может существенно измениться, а участники спора могут приобрести гарантированные права на судебную защиту, что можно оценивать только положительно.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 17 января 2008 г. N 1-П части 1 и 2 статьи 188 настоящего Кодекса признаны не противоречащими Конституции РФ в части, не допускающей обжалование в кассационном порядке решений и определений Высшего Арбитражного Суда РФ, вынесенных им в качестве суда первой инстанции, по делам об оспаривании нормативных правовых актов Президента РФ, Правительства РФ, федеральных органов исполнительной власти, затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

1. Определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

2. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 19 июля 2009 г. N 205-ФЗ часть 3 статьи 188 настоящего Кодекса изложена в новой редакции, вступающей в силу по истечении девяноста дней после дня официального опубликования названного Федерального закона

3. Жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 8 декабря 2011 г. N 422-ФЗ статья 188 настоящего Кодекса дополнена частью 3.1

3.1. Жалоба на определение Суда по интеллектуальным правам, вынесенное им в качестве суда первой инстанции, может быть подана в президиум этого суда для рассмотрения в кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и сроки не установлены настоящим Кодексом.

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 19 июля 2009 г. N 205-ФЗ статья 188 настоящего Кодекса дополнена частью 4, вступающей в силу по истечении девяноста дней после дня официального опубликования названного Федерального закона

4. Жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 19 июля 2009 г. N 205-ФЗ статья 188 настоящего Кодекса дополнена частью 5, вступающей в силу по истечении девяноста дней после дня официального опубликования названного Федерального закона

5. Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 19 июля 2009 г. N 205-ФЗ статья 188 настоящего Кодекса дополнена частью 6, вступающей в силу по истечении девяноста дней после дня официального опубликования названного Федерального закона

6. Жалоба на определение арбитражного суда кассационной инстанции может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в порядке, установленном статьей 291 настоящего Кодекса.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предусматривает возможность обжалования определения о назначении судебной экспертизы. Однако существуют способы обжалования назначения судебной экспертизы по делу вплоть до назначения ее проведения другому эксперту или полной отмены. О том, как это сделать – рассмотрим в данной статье.

Судебная экспертиза в рамках арбитражного разбирательства может стать ключевым доказательством, влияющим на исход дела. Логично предположить, что если одной стороне по делу экспертиза нужна для обоснования своих доводов, то другой она не только не нужна, но и может повлечь наступление неблагоприятных последствий. В такой ситуации каждая из спорящих сторон попытается назначить свою кандидатуру эксперта, которому она доверяет либо на которого имеет рычаги давления, для проведения исследования.

Шансы назначения «своего» эксперта сводятся 1 к 3, так как судья может отклонить обоих предложенных кандидатов и назначить эксперта по своему усмотрению. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Назначение судом «неугодного» эксперта не означает предрешение исхода дела. Существуют правовые механизмы, позволяющие оспаривать результаты экспертизы, а также пересмотреть как назначение экспертизы по делу, так и кандидатуру конкретного эксперта.

Оспаривание заключения эксперта может производиться путем повторной экспертизы, которая должна проводиться другим экспертом. Таким образом, назначение повторной экспертизы – это второй шанс назначения «своей» кандидатуры. Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены также при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Назначение повторной экспертизы является материально и временно затратным способом достижения цели нейтрализации риска появления в деле неудобных результатов экспертного исследования. Поэтому целесообразно на первом же этапе запустить все возможные средства для назначения в качестве эксперта по делу либо собственно контролируемого лица, либо нейтрального, повлиять на которого не сможет процессуальный оппонент.

Рассмотрим ситуацию, в которой было вынесено определение о проведении судебной экспертизы по делу и назначена в качестве эксперта неудобная кандидатура. Первой встречающейся преградой является норма ст. 188 АПК РФ. Согласно ей определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. Назначение по делу судебной экспертизы не препятствуют дальнейшему разбирательству, обжалование такого определения процессуальным законом не предусмотрено.

Статья 144 АПК РФ предусматривает право суда, а не обязанность, приостановить производство по делу в случае назначения судебной экспертизы. Как правило, назначая экспертизу по делу, суд либо непосредственно в определении о назначении экспертизы, либо в отдельном акте, что случается довольно редко, определяет приостановление производства по делу до завершения экспертизы. Приостановление производства по делу препятствует дальнейшему движению и может быть оспорено в установленном порядке.

Для оспаривания определения о приостановлении производства по делу должны быть веские основания, которые кроются в определении о назначении судебной экспертизы.

Законодатель определил основания назначения экспертизы, а также иные «существенные условия», касающиеся эксперта. Основной настольной книгой при назначении экспертизы по делу является Постановление Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Внимательное изучение указанного акта наталкивает на верные основания – нарушения для оспаривания определения о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы. Суть заключается в том, что если нарушен порядок назначения экспертизы по делу, то, по существу, не имеются законные основания для приостановления производства по делу.

Итак, потенциальными основаниями для отмены определения о приостановлении производства по делу в связи с проведением экспертизы могут выступить следующие, допускаемые судом нарушения:

- отсутствие вывода о необходимости проведения по делу экспертизы, а также ее цели и значение для дела;

- отсутствие в определении обоснования отказа в удовлетворении возражений лица, выступающего против проведения экспертизы по делу;

- отсутствие идентифицирующих признаков экспертной организации;

- отсутствие сведений о том, есть ли в указанной организации эксперты, имеющие полномочия на проведение экспертизы по поставленным вопросам;

- отсутствие указания на конкретного эксперта, которому поручено проведение экспертизы, (Ф. И. О., профессиональные данные), а также его согласие на проведение экспертизы;

- отсутствие указания на предупреждение эксперта об уголовной ответственности и дачи им соответствующей подписки;

- отсутствие указания на размер вознаграждения эксперту;

- отсутствие срока приостановления производства по делу;

- отсутствие разъяснения порядка и срока обжалования определения.

Разумеется, наличие лишь формальных оснований для обжалования определения о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы не позволит добиться пересмотра вопроса о назначении экспертизы либо выборе кандидатуры эксперта. Допущенные судом нарушения должны носить значительный характер и влечь нарушение или угрозу нарушения прав одной из сторон.

Отказ в удовлетворении жалоб на определения о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы суды мотивируют обычно тем, что экспертиза назначается исходя из существенности поставленных перед экспертом вопросов, требующих специальных познаний, для рассмотрения спора по существу. В связи с назначением экспертизы производство по делу правомерно приостанавливается до получения заключения эксперта, а потому доводы жалоб о необоснованности обжалуемого определения подлежат отклонению.

Как видно, приведенная формулировка отказа носит абстрактно общие черты. Чем конкретнее сформулированы и описаны допущенные судом нарушения порядка назначения судебной экспертизы, тем выше шансы, что определение будет отменено.

Так, отсутствие в определении о назначении экспертизы основания для назначения экспертизы, отсутствие в экспертной организации эксперта с необходимыми познаниями и другие допущенные судом нарушения повлекли отмену определения о назначении судебной экспертизы (Постановление ФАС МО от 08.01.2003 № КГ-А40/8627-02). Отсутствие основных сведений об эксперте препятствует реализации права заявить отвод эксперту, что также влечет отмену определения (Постановление ФАС СКО от 26.08.2009 по делу № А32-2688/2009).

Приведенные рекомендации могут быть успешно использованы на практике для обжалования назначения экспертизы по делу.

Ранее я описывал ситуацию, когда в одном банкротном споре судья АС г. Москвы Марков П.А. назначил судебную правовую экспертизу, поименовав ее как "бухгалтерская и финансово-экономическая экспертиза". Мало того, что судом перед экспертом были поставлены вопросы о правовой оценке обстоятельств дела, данные вопросы были направлены против серии вступивших в силу судебных актов, в которых обстоятельства взаимоотношения должника с аффилированными кредиторами являлись предметом оценки, в том числе того же самого судьи.

Чтобы заблокировать право на оспаривание, производство по делу не было приостановлено, судебное заседание было отложено.

Безусловно, мы не могли согласиться с подобной ситуацией и обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, которая первоначально была принята к производству суда, а затем производство по жалобе было прекращено в связи с отсутствием права на обжалование. За это процессуальное действие я еще удостоился награды от судьи Маркова П.А. в виде частного определения в адрес моей адвокатской палаты, а в отношении клиента назначено судебное заседание по вопросу назначения штрафа. При этом в частном определении суд не постеснялся смаковать идею, что подача апелляционной жалобы на определение, которое не подлежит обжалованию, - свидетельство моей некомпетентности как адвоката.

Казалось бы, ситуация безвыходная. Существующая судебная практика по вопросу возможности обжалования определения об отложении судебного заседания, в котором назначена судебная экспертиза, была преимущественно негативной. Плюс в конкретном споре суд оказывает неприкрытое давление в целях понуждения к отказу от дальнейшего обжалования определения.

Поэтому данный пост я хочу посвятить не столько рассказу о победе в суде кассационной инстанции и формированию положительной судебной практики, сколько философской парадигме, согласно которой даже в безвыходной ситуации не стоит опускать руки, а нужно продолжать сражаться до конца за интересы клиента.

Если так подумать, то новые правовые позиции формируются тогда, когда сторона по делу планомерно отстаивает собственную позицию вопреки сложившемуся подходу судов. Так и здесь, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2021 г. по делу № А40-168513/2018 в пользу кредиторов разрешена коллизия между позициями ВАС РФ. Суд округа признал за кредитором право на обжалование определения о назначении судебной экспертизы несмотря на то, что произвоство по делу не было приостановлено. Дополнительно суд кассационной инстанции подчеркнул, что суд поставил на исследование вопрос о правовой оценке обстоятельств дела, что недопустимо в судебном разбирательстве.

Рассказываю детальнее как моя "некомпетентность" вынудила суд округа не согласиться с судами нижестоящих инстанций.

Специальный порядок обжалования назначенной экспертизы в деле о банкротстве

По общему правилу, сторона судебного разбирательства вправе поставить вопрос об оценке судами апелляционной и кассационной инстанции необходимости назначения судебной экспертизы только при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. Однако если суд не приостанавливает производство по делу, а откладывает судебное заседание (что зачастую происходит в целях воспрепятствования обжалованию определения суда о назначении экспертизы), то в таком случае сторона спора может заявить возражения по поводу назначения экспертизы только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Основой для приведенных рассуждений является пункт 17 Постановления Пленума ВАС РФ № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

В то же время Высший Арбитражный Суд в абзаце 5 пункта 35.2 Постановления Пленума № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснил, что определение о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении возможно обжаловать в специальном порядке - определение обжалуется отдельно от итогового решения и рассматривается судом апелляционной инстанции в течение 14 дней, после чего постановление суда апелляционной инстанции является окончательным и может быть обжаловано только в порядке надзора.

Таким образом, в судебной практике сформированы противоречащие друг другу позиции, которые в силу неконкретности формулировок интерпретировалась судами не в пользу лиц, пытавшихся обжаловать вопрос о назначении судебной экспертизы.

Рассматривая вопрос о принятии подобной жалобы к производству, суды апелляционных и кассационных инстанций указывали, что положения пункта 35.2 Постановления Пленума № 35 применимы исключительно в случаях назначения экспертизы по вопросам наличия признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства. При этом суды игнорировали содержащиеся в Пленуме ссылки на статью 50 Закона о банкротстве, в которой речь ведется обо всех случаях назначения судебных экспертиз в обособленных спорах, и прекращали производство по жалобе либо возвращали ее заявителю.

Аналогичным образом поступил и Девятый арбитражный апелляционный суд, прекративший производство по апелляционной жалобе кредиторов на определение о назначении судебной экспертизы по делу № А40-168513/2018. В определении о прекращении производства по делу суд сослался на пункт 17 Постановления Пленума ВАС РФ № 23 и констатировал отсутствие у кредиторов права на обжалование определения, которым производство по делу не приостанавливалось.

Однако Арбитражный суд Московского округа не согласился с позицией суда апелляционной инстанции и разрешил существующую коллизию, указав, что дела о банкротстве рассматриваются судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности. В этой связи, в делах о банкротстве судебная экспертиза должна назначаться в соответствии с п. 3 ст. 50 Закона о банкротстве, а значит определение о назначении экспертизы подлежит обжалованию в специальном порядке, который установлен пунктом 35.2 Постановления Пленума № 35.

Также суд округа разъяснил, что Постановление Пленума ВАС РФ № 35 не содержит ограничений относительно вида судебной экспертизы, назначение которой может быть обжаловано. Непосредственно пункт 35.2 Пленума содержит ссылку на статью 50 Закона о банкротства, в соответствии с которой назначается экспертиза при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний.

Таким образом, Арбитражный суд Московского округа сформировал правовую позицию, согласно которой определение суда первой инстанции в части назначения судебной экспертизы по делу о банкротстве может быть обжаловано в апелляционном порядке даже в случае, если производство по делу не приостанавливалось.

Последствия для сторон дел о банкротстве

В силу сложившейся специфики российского судопроизводства заключение судебной экспертизы в деле – залог прогнозируемого исхода судебного разбирательства. Не имея возможности своевременно поставить вопрос о незаконности процессуального решения относительно необходимости проведения экспертизы, сторона лишается стратегических преимуществ и утрачивает шансы на победу.

Именно поэтому, несмотря на преобладание негативной судебной практики и попытку суда оказать давление в целях отказа от обжалования определения, нами было принято решение добиваться признания права на обжалование незаконного определения о назначении судебной экспертизы, которое значительно ухудшало положение кредиторов в деле о банкротстве. С принятием указанного постановления судебная практика округа может существенно измениться, а участники спора могут приобрести гарантированные права на судебную защиту, что можно оценивать только положительно.

Развитие гражданского, административного и арбитражного законодательства, появление новых категорий дел в судах, увеличение количества рассматриваемых споров и усложнение их содержания приводят к тому, что роль специальных знаний при рассмотрении таких дел существенно возрастает. Это, в свою очередь, способствует объективизации процесса доказывания, расширяет возможности доказательственной деятельности при отправлении правосудия.


В этой связи возникает вопрос – а не пора ли пересмотреть действующие процессуальные правила, затрудняющие обжалование определений судов о назначении судебной экспертизы.

В настоящее время и ГПК, и КАС, и АПК предусматривают, что обжалование судебных определений возможно только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено законом и когда вынесение определения препятствует дальнейшему движению дела.

Относительно определений судов о назначении судебной экспертизы в законе не установлена возможность их обжалования, а также вполне очевидно, что такие акты не препятствуют движению дела. В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы движение дела не затрудняется, а лишь переносится на более поздний срок. По данным причинам формально обжалование определений суда о назначении судебной экспертизы не допускается.

Тем не менее, участники судопроизводства используют разные возможности для того, чтобы оспорить правомерность проведения экспертизы, назначенной определением суда. Такими основными способами выступают подачи частных жалоб на:

незаконность приостановления производства по делу,

распределение судебных расходов по оплате экспертизы,

выбор экспертного учреждения,

немотивированное отклонение судом предложенных стороной вопросов,

недостаточность объема материалов дела для назначения экспертизы,

необоснованность назначения экспертизы.

Судебная практика на уровне апелляционных и кассационных инстанций, вынесенных по результатам рассмотрения жалоб на определения судов о назначении экспертизы, показывает, что вышестоящие суды в большинстве случаев придерживаются той позиции, что определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано только в части приостановления и распределения судебных расходов. Действительно в части разрешения иных вопросов такое определение не препятствует движению дела, поэтому обжалованию оно не подлежит.

Однако такой подход можно поставить под сомнение, поскольку здесь создаётся угроза нарушения ряда принципов процессуального права, среди которых доступность судебной защиты, диспозитивность и др.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2020 г. № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» определено, что указано, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о назначении или прекращении проведения экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (п. 4).

04 апреля 2014 г. состоялся Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ, завершившийся принятием Постановления № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно которому определение о назначении экспертизы относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ. Поэтому, по общему правилу, возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (п. 17).

При этом в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ). Суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Юрист 01

Каким же образом можно обжаловать определение судебной экспертизы?

1. Определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в связи с нарушением процедуры назначения экспертизы.

Так, если лицом, участвующим в деле, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы, а судебная экспертиза не может при этом быть назначена по инициативе суда, для назначения экспертизы в рассматриваемом случае суду необходимо получить согласие от лиц, участвующих в деле.

АПК при этом не требует получения согласия от всех лиц, участвующих в деле, поэтому экспертиза может быть назначена при согласии хотя бы одного лица, участвующего в деле, которое вносит на депозитный счет суда денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04 апреля 2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Следовательно, при отсутствии согласия на назначение экспертизы хотя бы от одного лица, участвующего в деле, суд не вправе назначить судебную экспертизу по своей инициативе.

2. Определение суда о назначении экспертизы также может быть обжаловано в случае, если экспертиза назначается по инициативе суда, однако назначение экспертизы по конкретному спору не предписано законом.

Например, когда не требуется установления фактов при помощи специальных знаний эксперта (процедура проведения землеустроительных работ, которая неочевидна несведущему лицу, но в которой можно разобраться, проанализировав комплекс действующих нормативных правовых актов, и проч.).

3. Можно обжаловать определение суда о назначении экспертизы в случае ненадлежащего извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания, в котором произошло обсуждение вопроса о назначении экспертизы и соответствующая экспертиза назначена.

В этом случае неизвещённый участник процесса лишается гарантированных процессуальным законом прав на предоставление суду вопросов, подлежащих разрешению, выбор конкретного экспертного учреждения или эксперта, заявление возражений относительно предложенных другим лицом, участвующим в деле, вопросов и кандидатур экспертов и экспертных учреждений, а также предоставление экспертам доказательств, которые могут повлиять на выводы экспертизы

4. Определение суда о назначении экспертизы можно обжаловать, если при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд не выяснил сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и/или не указал их в определении о назначении экспертизы.

5. Определение арбитражного суда также может быть обжаловано, если на депозите арбитражного суда отсутствуют денежные средства, подлежащие выплате эксперту, которые сторона, заявившая ходатайство, должна внести до назначения судом экспертизы, при этом экспертиза назначена и эксперту дано поручение её проводить.

В п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04 апреля 2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение. В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

6. Основанием для обжалования может служить и необоснованность назначения по делу экспертизы.

Такая обоснованность назначения экспертизы, исходя из вышеуказанной судебной практики, подлежит оценке судами лишь при проверке законности определения о приостановлении производства. Однако с учетом предмета заявленных истцом требований и обстоятельств, подлежащих установлению для правильного разрешения дела, у суда первой инстанции могут отсутствовать основания для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, поданного от лиц, участвующих в деле, или в случае, если экспертиза назначается по инициативе суда.

7. Отдельно можно указать, что обжаловать можно определение суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, если в результате их назначения в соответствующем определении не указываются выводы о необходимости проведения по делу дополнительной экспертизы, не приводятся мотивы, по которым суд не согласился с заключением ранее проведенной экспертизы, не указываются основания возникших сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения или не содержится указаний, в чем заключается противоречие в заключениях нескольких экспертов.

Юрист

Как можно действовать в случае потребности в обжаловании определения о назначении экспертизы?

Суды общей юрисдикции и арбитражные суды обязаны применять аналогию процессуального закона в спорных ситуациях толкования процессуального законодательства (Постановления Конституционного Суда РФ от 26 февраля 2010 г. № 4-П, от 12 марта 2001 г. № 4-П, Определения Конституционного Суда РФ от 27 мая 2010 г. № 715-О-Р, от 2 марта 2006 г. № 22-О).

В случаях, когда речь идёт о необходимости обжалования определения о назначении экспертизы не только в части приостановления или распределения судебных расходов, можно обращаться к аналогии закона путём использования Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в котором указано, что экспертиза может быть назначена арбитражным судом в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства (п. 2 ст. 34).

Согласно п. 3 ст. 61 ФЗ о банкротстве определения суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через 14 дней со дня их принятия.

Следовательно, законодательство о банкротстве содержит нормы, предусматривающие возможность обжалования определений о назначении экспертизы, при этом не предусматривается возможности обжалования определения о назначении экспертизы только в части приостановления или распределения судебных расходов.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: