Ооо гранит обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным ооо акваресурс

Обновлено: 26.07.2024

1.Арбитражным судом Красноярского края при рассмотрении дела об экономическом споре между двумя юридическими лицами гражданину Иванову было запрещено присутствовать в зале суда. На просьбу Иванова сообщить ему основание для ограничения его прав он получил ответ, что из материалов дела усматривается необходимость сохранения коммерческой тайны.

1. Правомерны ли действия суда?

2. На основе какого принципа деятельности арбитражных судов должна быть решена задача?

2.ОАО «Капиталбанк» обратилось в суд с заявлением о признании ООО «Флагман» несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие задолженности последнего. Определением Арбитражного суда Московской области во введении наблюдения отказано, производство по делу о банкротстве ООО «Флагман» прекращено. Руководство ОАО «Капиталбанк» приняло решение обжаловать данное определение суда, однако юрист банка сообщил, что оно уже вступило в законную силу, и теперь изменить его нельзя.

1. Можно ли обжаловать указанное решение Арбитражного суда?

2. Если да, то в каком порядке и в какой суд?

1. Нет, неправомерно, поскольку на основании пункта 2 статьи 11 «Гласность судебного разбирательства» Арбитражного-процессуального Кодекса РФ:

Разбирательство дела в закрытом судебном заседании допускается в случаях, если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны, в иных случаях, предусмотренных федеральным законом, а также при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле и ссылающегося на необходимость сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны.

2. В соответствии со статьей 151 АПК РФ «Порядок и последствия прекращения производства по делу» части второй: определение арбитражного суда о прекращении производства по делу может быть обжаловано.

Согласно статье 188 части 3 АКП РФ «Порядок и сроки обжалования определений»: Жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

В случае, если этот срок пропущен, то на основании статьи 259 АПК РФ «Срок подачи апелляционной жалобы»:

1. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

2. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

3. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

4. На восстановление срока подачи апелляционной жалобы указывается в определении арбитражного суда о принятии апелляционной жалобы к производству, об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы — в определении о возвращении апелляционной жалобы.

5. До истечения срока, установленного настоящим Кодексом для подачи апелляционной жалобы, дело не может быть истребовано из арбитражного суда.

В случае, если отказано в восстановлении срока и отмене определения, то на основании статьи 290 АПК РФ «Кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций»:

1. Кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном настоящей главой для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.
2. Кассационные жалобы на определения арбитражного суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы и на другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции.

Апелляция подается в Арбитражный апелляционный суд, кассация в арбитражный суд округа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

от 30 марта 2005 года Дело N А33-29705/04-С4-Ф02-1033/05-С2

[Дело по заявлению о признании должника несостоятельным (банкротом) направлено на новое рассмотрение, т.к. суд не указал доказательства, которые бы свидетельствовали о вступлении в законную силу судебного акта, которым заявитель подтвердил свое требование]
(Извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью Красноярская региональная компания "Гранит" (далее - ООО "Гранит") обратилось 17 ноября 2004 года в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением конкурсного кредитора о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Акваресурс" (далее - ООО "Акваресурс").

Заявитель со ссылкой на пункт 2 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обосновал требование наличием долга ООО "Акваресурс" перед ООО "Гранит" в размере 967.702 рублей 50 копеек, возникшим из обязательств по простым векселям NN 3364073, 3364074 и 3364105, подтвержденным вступившим в законную силу судебном приказом мирового судьи судебного участка N 26 г.Железногорска Красноярского края Антроповой С.А.

Определением от 21 декабря 2004 года требование ООО "Гранит" в сумме 967.702 рублей признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО "Акваресурс" для его удовлетворения в третью очередь. Одновременно в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Харитонов Виктор Николаевич, являющийся членом саморегулируемой организации Красноярского филиала некоммерческого партнерства Межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Байкальская лига".

Суд первой инстанции, применивший статьи 20, 26, пункт 4 статьи 45, пункт 3 статьи 48, статью 49 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из наличия просроченной свыше 3 месяцев задолженности должника перед кредитором в размере 967.602 рублей, подтвержденной судебным приказом, вынесенным 31 мая 2004 года мировым судьей судебного участка N 26 г.Железногорска.

В порядке апелляционного производства дело не рассматривалось.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, при вынесении определения от 21 декабря 2004 года нарушены нормы материального права и нормы процессуального права.

Арбитражный суд при признании обоснованными требований заявителя лишь сослался на приказ мирового судьи судебного участка N 26 г.Железногорска, вынесенный 31 мая 2004 года, однако не проверил вступления его в законную силу, что повлекло вынесение незаконного определения.

Определением того же мирового судьи того же судебного участка, вынесенным 13 октября 2004 года, судебный приказ от 31 мая 2004 года отменен.

В нарушение пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд признал обоснованными требования ООО "Гранит", у которого не было оснований для обращения с заявлением о признании ООО "Акваресурс" несостоятельным (банкротом).

ООО "Акваресурс" не извещалось о месте и времени судебного заседания по его юридическому адресу: г.Железногорск, ул.Южная, 2, корп.14, в связи с чем директор общества Соколов А.А. не знал о назначении судебного заседания, и не мог по этой причине представить своих возражений.

ООО "Гранит" в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, просит оставить обжалуемый должником судебный акт без изменения.

ООО "Гранит" не знает об отмене судебного приказа от 31 мая 2004 года.

Директором ООО "Акваресурс" является Шалагинов В.П.

В Уставе ООО "Акваресурс" указан почтовый адрес общества: Красноярский край, г.Железногорск, ул.ХХII партсъезда, 16-2, по которому должнику направлялись все документы.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

От ООО "Гранит" в суд кассационной инстанции поступило ходатайство от 11 марта 2005 года о рассмотрении кассационной жалобы в судебном заседании, назначенном на 11 часов 17 марта 2005 года, в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Акваресурс", ООО "Гранит" и саморегулируемой организации Красноярского филиала некоммерческого партнерства Межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Байкальская лига", в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, поступившие от ООО "Гранит", и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого определения, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Процедура наблюдения вводится по результатам проверки обоснованности требований заявителя.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с нормами которого осуществляется процедура банкротства в отношении ООО "Акваресурс", для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Арбитражный суд Красноярского края при проверке обоснованности требования заявителя лишь сослался на факт вынесения мировым судьей судебного приказа от 31 мая 2004 года, копия которого, заверенная ООО "Гранит", не имеющая отметки о его вступлении в законную силу, приобщена к материалам дела (л.д.19).

Согласно статьям 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должнику предоставляется право представить свои возражения относительно исполнения судебного приказа, при поступлении которых судебный приказ подлежит отмене, при этом последующее предъявление кредитором требования возможно лишь в порядке искового производства.

Арбитражный суд не указал в определении от 21 декабря 2004 года доказательства, которые бы свидетельствовали о вступлении в законную силу судебного акта, которым ООО "Гранит" подтвердило свое требование, и не установил этого обстоятельства, от которого зависит вывод об обоснованности (или необоснованности) требования заявителя.

С учетом изложенного, определение от 21 декабря 2004 года о признании обоснованным требования ООО "Гранит" и о введении в отношении ООО "Акваресурс" процедуры наблюдения не отвечает требованиям части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно вынесено по неполно установленным обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании части 1 и пункта 2 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 того же Кодекса.

Доводы кассационной жалобы о не извещении ООО "Акваресурс" о месте и времени судебного заседания, назначавшегося на 21 декабря 2004 года, по результатам которого вынесен обжалуемый судебный акт, не нашли своего подтверждения.

Копия судебного акта, в котором указано о времени и месте судебного заседания, направлявшаяся Арбитражным судом Красноярского края по почтовому адресу ООО "Акваресурс": г.Железногорск, ул.ХХII партсъезда, д.16, пом.2, вручено представителю общества 25 ноября 2004 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 93214 (л.д.2).

Заявление ООО "Акваресурс", в котором бы сообщалось об изменении почтового адреса, в материалах дела отсутствует.

При новом рассмотрении дела, арбитражному суду следует осуществить проверку обоснованности требования конкурсного кредитора с применением пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установить вступил ли в силу судебный акт, которым ООО "Гранит" подтвердило требование, предъявленное ООО "Акваресурс".

): Заявитель – ООО «Гранит» обратился в арбитражный суд с заявление о признании должника – ЗАО «Малахит» банкротом. Требования заявителя включали задолженность по оплате поставленной продукции в размере 87 354 рубля, пени за просрочку оплаты в размере 27 456 рублей и расходы по госпошлине, уплаченной заявителем при рассмотрении его иска к должнику. Судья арбитражного суда вынес определение об отказе в принятии заявления о признании должника банкротом, указав в нем, что в данном случае отсутствует задолженность в размере, установленном Законом о банкротстве.

Правильно ли решение судьи?

Ответы на вопрос:

Решение задачек в личку.Услуга платная

Похожие вопросы

Заявитель – ООО «Гранит» обратился в арбитражный суд с заявление о признании должника – ЗАО «Малахит» банкротом. Требования заявителя включали задолженность по оплате поставленной продукции в размере 287 354 рубля, пени за просрочку оплаты в размере 27 456 рублей и расходы по госпошлине, уплаченной заявителем при рассмотрении его иска к должнику. Судья арбитражного суда вынес определение об отказе в принятии заявления о признании должника банкротом, указав в нем, что в данном случае отсутствует задолженность в размере, установленном Законом о банкротстве. Только не нужно звонить, ответьте, пожалуйста, тут.

Заявитель – ООО «Пеппа» обратился в арбитражный суд с заявление о признании должника – ООО «Лунтик» банкротом. Требования заявителя включали задолженность по оплате поставленной продукции в размере 287 354 рубля, пени за просрочку оплаты в размере 27 456 рублей и расходы по госпошлине, уплаченной заявителем при рассмотрении его иска к должнику. Судья арбитражного суда вынес определение об отказе в принятии заявления о признании должника банкротом. Правильно ли решение судьи? Обоснуйте свое решение. Как определяется состав и размер денежных обязательств?

Заявитель – ПК «Строитель» обратился в арбитражный суд с заявление о признании должника – ДСК «Невский» банкротом. В обоснование своих требований к должнику заявитель представил решение арбитражного суда о взыскании штрафных санкций в размере 132 000 рублей. Решение суда о взыскании суммы основного долга отсутствует. Судья арбитражного суда, рассмотрев заявление о признании банкротом должника, вынес определение о возвращении заявления. В определении, отмечается, что заявителем не представлены доказательства обоснованности требований.

Правильно ли решение судьи? Обоснуйте свое решение ссылками на законодательство. Какими доказательствами должно быть обосновано требование заявителя?

Арбитражный суд возвратил заявление о включении в реестр требований кредиторов должника. Пришло определение о возвращении заявления об установлении размера требований кредиторов. И там было написано следующее: «Таким образом, при отсутствии возражений на требования кредиторов, поступившие в сроки, установленные пунктом 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве, арбитражным судом такие требования не рассматриваются.

Арбитражный управляющий самостоятельно включает и ведет реестр требований кредиторов должника.

Возражений на требование кредитора в арбитражный суд не поступало. Таким образом, требование заявителя о включении в реестр требований кредиторов кредиторов должника подлежит возвращению заявителю в связи с несоблюдением досудебного порядка предъявления требования арбитражному управляющему в порядке, установленнной статьей 183.26 Закона о банкротстве».

Я ничего не поняла, объясните пожалуйста простым языком.

Я обратился в арбитражный суд с заявлением о приостановке дела о банкротстве ООО в сявязи с подачей в Арбитражный суд иска по задолженности этой оргвнизации моему ООО, которую (задолженность) должник (банкрот) он же заявительо банкротстве, указал в с воих прилагаемых документах не в полном объеме, указав в списке кредиторов и мою организацию. Судья, занимающийся этим делом не принял мое заявление и отослал его обратно, сославшись на то, что моя организация не является участником дела. Я считаю, что я являюсь конкурсным кредитором и соответственно участником дела, т.к. в заявлении должника о банкротстве моя организация присутствует в списке кредиторов. Прав ли судья?

Если нет, то что делать. Дело о рассмотрении банкротства назначено на 3 марта 2009 г. Что можно сделать на стади этого рассмотрения для того, чтобы закрепить свои требования к должнику и на равных правах с другими кредиторами отстаивать свои права.

Ответы на вопрос:

В чем заключается вопрос?

Установлено минимальное пороговое значение 300 000 рублей по основному долгу, необходимое, в соответствии с пунктом 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, для целей введения в отношении должника процедуры банкротства по заявлению кредитора.

Определение арбитражного суда является правомерным.

Рассмотрев заявление арбитражный суд признал заявление о признании должника необоснованным и отказал в признании должника несостоятельным (банкротом). Все верно. Сумма мала.

Уточните ваш вопрос.

Суд верно отказал, сумма долга ниже минимального значения, необходимого для подачи заявления о банкротстве.