Общество с ограниченной ответственностью регионэнергосбыт обратилось в арбитражный суд пермского

Обновлено: 24.09.2022

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному частному предприятию о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды.

Арбитражный суд, сославшись на привлечение истцом в качестве второго ответчика гражданина Л., прекратил производство по делу в связи с неподведомственостью спора с участием гражданина арбитражному суду, а также наличием соглашения сторон о рассмотрении споров, вытекающих из указанного договора, в районном суде общей юрисдикции.

Как следовало из материалов дела, договор аренды заключен обществом с ограниченной ответственностью (арендодателем) с индивидуальным частным предприятием (арендатором). Гражданин Л., подписавший договор, является руководителем индивидуального частного предприятия.

Общество с ограниченной ответственностью, не согласившись с принятым определением, обратилось в вышестоящую судебную инстанцию, ссылаясь на то, что спор возник из названного договора и его участниками являются юридические лица, поэтому вывод о подведомственности этого спора суду общей юрисдикции неправомерен.

Хочу узнать, прав ли арбитражный суд, если прав то на каком основании?

Проблема в том, что в России давным давно нет такого юр.лица — индивидуальное частное предприятие. Задачник, видимо, у вас старый.

Ну а так — если в дело надо привлечь в качестве соответчика физ.лицо, то арбитражный суд прекращает дело в связи с неподведомственностью. Если, конечно, дело не касается специальной юрисдикции арбитражных судов (в данном случае не касается). Так что если бы речь шла о юр.лице-ответчике и его руководителе, то суд правильно поступил.

Но если речь об индивидуальном предпринимателе, то это не юр.лицо и у него нет руководителя. Значит дело будет рассмотрено в арбитражном суде.

Действительно, из Вашего вопроса не совсем ясна суть дела.

В российском праве нет такого лица, как «индивидуальное частное предприятие». Есть либо юрлица, либо ИП (физлица, ведущие коммерческую деятельность в установленном законом порядке), либо граждане.

Если судом был привлечен к делу в качестве соответчика гражданин, то нужно смотреть основания такого привлечения, чтобы понимать, насколько это было законно и обосновано.

Здравствуйте, Аида! С соответствии сост.28 АПК РФ арбитражный суд рассматривает споры с участием граждан только в случаях прямо указанных в законе ( например, гл.28.1 АПК РФ о корпоративных спорах)

В вашем случае, одним из ответчиков является гражданин, поэтому спор должен рассматриваться в суде общей юрисдикции. Согласно ст.22 ГПК РФ споры с участием граждан рассматриваются в судах общей юрисдикции.

Здравствуйте. Мы организация. По договору поставили оборудование. Был подписан акт сдачи-приемки. Был арбитражный суд, где нам присудили оставшуюся сумму основного долга по договору, неустойку за несвоевременную приемку продукции ответчиком (01.04.20-24.05.20). Решение АС вступило в силу. После это ответчик подает на нас в арбитражный суд, где рассчитывает неустойку за тот период, который нам уже присудили и еще якобы за то, что продукцию мы ему не отгрузили. Отгрузка была 06.03.20 г. Акт есть. В ступившем в силу решении арбитражного суда указано:Обязательства Продавца в части полной и своевременной поставки были выполнены в полном объёме, что подтверждается подписанным сторонами Актом сдачи-приемки от 03.06.2020. Однако, Арбитражный суд по его исковому заявлению присуждает ему неустойку за тот же период с 01.04.20 - 01.04.21 г. Повторюсь, акт подписан 03.06.20 г. Как быть в этой ситуации? Понятно, что надо подавать апелляцию.

Гражданин Прокуроров обратился в арбитражный суд с заявлением о признании факта открытого и добросовестного владения строением и использования его в качестве амбара. Судья арбитражного суда, признав дело подведомственным арбитражному суду, принял заявление и возбудил производство по делу. Правильно ли поступил судья? В арбитражный суд обратился гражданин Филипкин с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, поскольку он считает, что это его амбар Как следует поступить суду?

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением. Арбитражный суд 29.12.2018 оставил исковое заявление без движения. С 12.01.2019 у ответчика произошло изменение юридического адреса. В установленный арбитражным судом срок (19.01.2019) истцом предоставлены недостающие документы в арбитражный суд, который возбудил дело по иску. Может ли истец ходатайствовать о передаче дела для рассмотрения в арбитражный суд по новому месту регистрации ответчика?

Определение ВАС РФ от 24.01.2008 N 18022/07 по делу N А50-6142/2007-А1

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Андреева Е.И., судей Березия А.Е., Финогенова В.И., рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2007 по делу N А50-6142/2007-А1 Арбитражного суда Пермского края,

общество с ограниченной ответственностью "Регионэнергосбыт" (г. Пермь, далее — общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее — антимонопольный орган) от 06.04.2007 и вынесенного на основании решения предписания от 06.04.2007 N 063-07-а о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее — ОАО "ТГК N 9", Региональная энергетическая комиссия Пермского края, закрытое акционерное общество "Пермская сетевая компания".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2007 решение отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, акционерное общество ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Суд апелляционной инстанции, отменяя судебный акт суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что оспариваемые обществом решение и предписание вынесены антимонопольным органом в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.07.2006 N 135 "О защите конкуренции".

Рассмотрев заявление ОАО "ТГК N 9", коллегия судей полагает, что содержащиеся в нем доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей

в передаче дела А50-6142/2007-А1 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2007 отказать.

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.


Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 апреля 2011 г. N Ф09-2026/11 по делу N А50-19603/2010 (ключевые темы: ликвидационная комиссия - управляющая компания - управление делами - выдача доверенности - ИНН)


Обзор документа

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 апреля 2011 г. N Ф09-2026/11 по делу N А50-19603/2010 (ключевые темы: ликвидационная комиссия - управляющая компания - управление делами - выдача доверенности - ИНН)

N Ф09-2026/11-С5 Дело N А50-19603/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

Председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Сирота Е.Г., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" (далее - общество "Жилищная управляющая компания") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по делу N А50-19603/2010 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Жилищная управляющая компания" - Любимов С.Б. (доверенность от 27.04.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Регионэнергосбыт" (далее - общество "Регионэнергосбыт"); (ИНН: 5904130845, ОГРН: 1055901746889) обратилось в суд с иском к обществу "Жилищная управляющая компания" (ИНН: 5903073143, ОГРН 1065903038090) о взыскании 173 440 руб. 48 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2010 (судья Яринский С.А.) исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 (судьи Шварц Н.Г., Масальская Н.Г., Лихачева А.Н.) определение суда отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

В кассационной жалобе заявитель просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Как полагает общество "Жилищная управляющая компания", полномочия Ялалиева Р.Н. на подписание искового заявления не подтверждены надлежащими доказательствами, поскольку в материалах дела отсутствует решение ликвидационной комиссии о выдаче доверенности Ялалиеву Р.Н.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 03.09.2010 общество "Регионэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением, подписанным от имени общества Ялалиевым Р. Н.

В качестве документа, подтверждающего полномочия Ялалиева Р. Н. на подписание искового заявления представлена доверенность от 12.07.2010 N 11, выданная председателем ликвидационной комиссии общества "Регионэнергосбыт" Кановым В. Г.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения, пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства создания органа ликвидационной комиссии - председатель ликвидационной комиссии.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 7 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим права его подписывать.

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 7 части 1 статьи 148 указанного Кодекса

В силу ч. 1 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

На основании ч. 4 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от имени ликвидируемой организации в суде выступает уполномоченный представитель ликвидационной комиссии.

Согласно протоколу от 05.04.2010 N 4 общим собранием участников общества "Регионэнергосбыт" принято решение о ликвидации названного общества, а также о назначении ликвидационной комиссии в составе четырех человек: Канов В. Г. - председатель ликвидационной комиссии, Нагаев А.И., Котенко Е. А., Иртегова Н. Н. - члены ликвидационной комиссии.

Пунктом 2 ст. 20 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.10.2010 общество "Регионэнергосбыт" находится в стадии ликвидации, в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, указан председатель ликвидационной комиссии Канов В. Г.

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде (п. 3 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 57 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят все полномочия по управлению делами общества. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого общества выступает в суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2000 N 50 "Обзор практики разрешения споров связанных с ликвидацией юридических лиц (коммерческих организаций)", руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) вправе подписывать от имени ликвидируемого юридического лица исковые заявления и совершать другие юридические действия, связанные с ликвидацией юридического лица, исходя из решений, принимаемых комиссией в пределах ее компетенции.

Пунктом 3 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица; указанная комиссия наделена правом выступать в суде от имени ликвидируемого юридического лица.

Круг полномочий ликвидационной комиссии определен статьей 63 Кодекса. Исходя из содержания указанных норм следует признать за руководителем (председателем) ликвидационной комиссии право подписывать исковые заявления при обращении в суд от имени ликвидируемого юридического лица, выдавать доверенности лицам, уполномоченным представлять интересы этого юридического лица в суде, совершать другие юридические действия от имени ликвидируемого юридического лица в соответствии с решениями ликвидационной комиссии, принятыми в пределах предоставленных ей законом прав.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол общего собрания участников общества "Регионэнергосбыт" от 05.04.2010 N 4 в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего избрание Канова В.Г. председателем ликвидационной комиссии общества "Регионэнергосбыт", апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что в круг полномочий председателя ликвидационной комиссии входит, в том числе выдача доверенностей лицам, уполномоченным представлять интересы юридического лица в суде. Поскольку на момент подачи искового заявления в суд Канов В.Г. являлся председателем ликвидационной комиссии общества "Регионэнергосбыт", следовательно, выданная им доверенность от 12.07.2010 N 11 подтверждает полномочия Ялалиева Р. Н. представлять интересы истца в арбитражном суде, в частности, подписывать исковые заявления.

С учетом изложенного апелляционный суд обоснованно отменил определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения и направил дело на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что полномочия Ялалиева Р.Н. на подписание искового заявления не подтверждены надлежащими доказательствами, поскольку в материалах дела отсутствует решение ликвидационной комиссии о выдаче доверенности Ялалиеву Р.Н., отклоняется, поскольку сводится к неверному толкованию норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по делу N А50-19603/2010 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" - без удовлетворения.

Е.Г. Сирота Г.Н. Черкасская

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 апреля 2011 г. N Ф09-2026/11 по делу N А50-19603/2010

Обзор документа

ООО обратилось в суд.

При этом исковое заявление от его имени было подписано лицом, доверенность которому была выдана председателем ликвидационной комиссии данной организации.

Одна из судебных инстанций сочла, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим на это право. Исходя из позиции суда, названную доверенность могла выдать ликвидационная комиссия, а не ее председатель.

Нет доказательств создания такого органа названной комиссии, как ее председатель.

Суд округа не согласился с этими выводами и пояснил следующее.

В силу ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юрлица. Она выступает от его имени в суде. Аналогичные положения содержит и Закон об ООО.

Исходя из ранее сформулированных разъяснений Президиум ВАС РФ, руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) вправе подписывать от имени ликвидируемой организации исковые заявления и совершать другие юридические действия (исходя из решений, принимаемых комиссией в пределах ее компетенции). Круг полномочий названной комиссии определен ГК РФ.

С учетом этого у руководителя (председателя) ликвидационной комиссии есть право подписывать исковые заявления при обращении в суд от имени ликвидируемой организации, выдавать доверенности, а также совершать другие действия в соответствии с решениями этой комиссии.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 30.09.2009 N Ф09-7470/09-С5 ПО ДЕЛУ N А50-4698/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкасской Г.Н.,
судей Митиной М.Г., Гайдука А.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива N 55 (далее - ЖСК N 55) на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2009 по делу N А50-4698/2009.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Регионэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ЖСК N 55 о взыскании 159 581 руб. 60 коп. стоимости тепловой энергии, поставленной (потребленной) в январе и декабре 2007 года.
Определением суда от 02.06.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - общество "ТГК-9"), общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - общество "ПСК").
Решением суда от 30.06.2009 (судья Аристова Г.Г.) исковые требования удовлетворены. С ЖСК N 55 в пользу общества "Регионэнергосбыт" взыскано 159 581 руб. 60 коп. долга.
В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалась.
В кассационной жалобе ЖСК N 55 просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель указывает на то, что на основании решения Федеральной антимонопольной службы договор на поставку тепловой энергии с обществом "Регионэнергосбыт" и соглашение о расторжении договора с обществом "ТГК-9" не подписывались. Согласно техническому паспорту на дом на балансе ответчика теплотрассы не имеется; внешней границей теплоснабжающих сетей является стена дома N 62; содержание теплоснабжающих сетей в силу постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 и решений ЖКХ не является обязанностью ответчика. Ответчиком за своей счет произведены работы по частичной и полной замене теплотрассы и задвижек ГВС.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергии в январе и декабре 2007 года, общество "Регионэнергосбыт" указало на то, что в 2007 году между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по энергоснабжению объекта, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Леонова, д. 62. В качестве доказательства поставки ответчику тепловой энергии истец представил предъявленные ответчику к оплате счета-фактуры за период с января по декабрь 2007 года, платежные поручения, по которым ответчик частично оплачивал стоимость энергии, подписанные обществом "Регионэнергосбыт" и ЖСК N 55 отчеты о потреблении тепловой энергии и теплоносителя за январь, декабрь 2007 года, составленные на основании показаний приборов учета, и акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ЖСК N 55 пояснило, что между ответчиком и обществом "ТГК-9" заключен договор энергоснабжения тепловой энергией в сетевой воде, который на основании решения Федеральной антимонопольной службы сторонами не был расторгнут; вопрос по транспортировке тепловой энергии истцом с обществом "ПСК" не решался, акты балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности указанными организациями не подписывались. Оплата на основании счетов-фактур производилась вынуждено, так как общество "ТГК-9" отказывалось принимать оплату, от истца поступали предупреждения об отключении тепла. Кроме того, указал на то, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 содержание наружных и транзитных участков теплотрасс осуществляет поставщик коммунальных услуг, за которого он вынужден был выполнять работы по частичной замене теплотрассы, замене трассы ГВС и трех задвижек в спорном доме.
Общества "ТГК-9" и "ПСК" в отзывах на иск признали требования истца обоснованными, так как в конце декабря 2006 года в связи с изменением в схеме теплоснабжения отношения сторон, основанные на договоре от 18.04.2005 N 5325, в силу которого общество "ТГК-9" поставляло через сети общества "ПСК" тепловую энергию на объекты ответчика были прекращены. В 2007 году энергоснабжающей организацией в отношении объектов ответчика являлось общество "Регионэнергосбыт", с 01.01.2008 - общество "ПСК". В спорный период ответчиком оплата обществам "ТГК-9" и "ПСК" не производилась.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
Правила, предусмотренные ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 548 названного Кодекса).
Согласно п. 1, 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства (счета-фактуры, платежные поручения, пояснения сторон и третьих лиц, отчет о потреблении тепловой энергии и теплоносителя за январь, декабрь 2007 года и акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, договор, заключенный ответчиком с обществом "ТГК-9") по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что в 2007 году энергоснабжающей организацией в отношении ЖСК N 55 являлось общество "Регионэнергосбыт"; договор в соответствии с которым общество "ТГК-9" до 31.12.2006 поставляло тепловую энергию на объект ответчика прекратил свое действие. Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности за январь и декабрь 2007 года, суд в силу ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования.
Стоимость тепловой энергии определена на основании тарифов на тепловую энергию для потребителей общества "Регионэнергосбыт" на 2007 год, утвержденных постановлением Региональной энергетической комиссией Пермского края от 29.11.2006 N 253-Т.
Ссылка ответчика на расходы по ремонту теплотрассы не может быть принята во внимание как не относящаяся к предмету рассматриваемого спора.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда, им дана оценка. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка установленных судом обстоятельств дела не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений или неправильного применения судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


решение Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2009 по делу N А50-4698/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива N 55 - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «УРАЛ Сахар» обратилось в арбитражный суд с иском о запрете обществу с ограниченной ответственностью «Урал - сахар 1» использовать сходное до степени смешения фирменное наименование. Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что ООО «УРАЛ Сахар» не представило в суд охранного документа, который мог бы свидетельствовать о регистрации фирменного наименования истца. Кроме того, по мнению ответчика, его фирменное не тождественно фирменному наименованию истца.

Оцените правовой казус.

Если имеются обстоятельсваю указанные в ч. 3 ст. 1474, иск подлежит удовлетворению

Не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Охранного документа, который мог бы свидетельствовать о регистрации фирменного наименования истца, не требуется, фирменное наименование подлежит включению в единый государственный реестр юридических лиц.

Здравствуйте ! Общество с ограниченной ответственностью сдало принадлежащее ему на праве собственности здание производственного назначения в аренду на пять лет кооперативу. Договором было предусмотрено право арендатора заключать договоры субаренды без согласия арендодателя. Кооператив заключил договор субаренды, по которому право пользования всем зданием было предоставлено акционерному обществу. Спустя два года кооператив был ликвидирован. Общество с ограниченней ответственностью заключило новый договор с государственным предприятием. Узнав об этом, акционерное общество предъявило Обществу с ограниченной ответственностью претензию с требованием о признании заключенного договора недействительным, считая, что нарушено его право не преимущественное заключение договора аренды. Общество с ограниченной ответственностью отказалось заключить договор аренды, однако не возражало против сохранения договора субаренды. Акционерное общество обратилось в арбитражный суд.

Между ООО «Компания строительных материалов» и гражданином КНР Чжан Вэньсюе заключены десять договоров займа, по условиям которого займодавец, передает обществу беспроцентный заем в юанях в эквиваленте на общую сумму 70 млн. рублей сроком на пять лет. По указанным договорам займа денежные средства вносились Чжан Вэньсюе непосредственно в кассу общества. Получая от нерезидента денежные средства, общество оформляло приходные кассовые ордера. Постановлением Межрайонной инспекции ФНС России по области общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа 40 000 руб. за каждое правонарушение. ООО "Компания строительных материалов» обратилось в арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ФНС. Какое решение вынесет арбитражный суд?

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: