Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании

Обновлено: 29.11.2022

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Иваненко Ю.Г.,

судей Антоновой М.К., Тютина Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточный экспресс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2021 по делу N А40-233155/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восточный экспресс" к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве Алиеву М.А. об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве.

В судебном заседании приняли участие представители Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве Степанян В.А., Чудникова Ю.В., представитель отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве Шулакова Д.Ш.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., возражения представителей заинтересованных лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

общество с ограниченной ответственностью "Восточный экспресс" (далее - ООО "Восточный экспресс", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 28.09.2020 судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве Алиева М.А. по исполнительному производству N 86347/20/11054-ИП.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2021, в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Восточный экспресс" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, считая их вынесенными с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г. от 11.01.2022 дело N А40-233155/2020 Арбитражного суда города Москвы истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что кассационная жалоба ООО "Восточный экспресс" подлежит удовлетворению, а обжалуемые судебные акты - отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и судебных актов, 18.06.2020 на основании исполнительного листа серии ФС N 027726285, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-203300/2018, в названном выше отделе судебных приставов в отношении ООО "Восточный экспресс" возбуждено исполнительное производство о взыскании государственной пошлины в размере 1000 руб.

Данная денежная сумма взыскана с общества в принудительном порядке. 18.09.2020 денежные средства в размере 1000 руб. поступили на депозитный счет отдела судебных приставов.

Впоследствии с общества взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 руб. постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.09.2020, которое оспорено обществом в судебном порядке по тем основаниям, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.06.2020 не было направлено и/или вручено обществу, общество не знало о возбуждении исполнительного производства, а также последствиях, которые наступают в случае неуплаты взысканной суммы в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе. Кроме того, общество утверждало, что на него распространяется мораторий, связанный с приостановлением исполнительного производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции исходил из того, что почтовое отправление, содержащее постановление о возбуждении исполнительного производства и направленное по юридическому адресу ООО "Восточный экспресс" (127006, г. Москва, ул. Малая Дмитровка, д. 3) согласно сведениям с сайта АО "Почта России" (ШПИ 14576748626558) 25.08.2020 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Установив, что в течение пяти дней с обозначенной даты, предоставленных обществу для добровольного исполнения исполнительного документа, задолженность не была уплачена, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным. При этом суд отклонил доводы общества о том, что на него распространяется мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 и продленный постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587, посчитав, что меры по приостановлению исполнительного производства в период действия моратория распространяются на должников-граждан, а в отношении должников-юридических лиц, относящихся к субъектам малого и среднего предпринимательства, действует мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Часть 2 этой же статьи предусматривает, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Такое постановление судебного пристава-исполнителя, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, является, по сути, актом о применении меры взыскания штрафного характера, налагаемой в порядке осуществления административно-юрисдикционных полномочий (постановление от 30.07.2001 N 13-П).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (в редакции, действующей с 25.05.2020) на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - Перечень отраслей).

В Перечне отраслей указана такая сфера деятельности как деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма (раздел 4).

Как следует из материалов дела, основной вид деятельности ООО "Восточный экспресс" по коду ОКВЭД (деятельность туристических агентств и туроператоров) относится к названной сфере деятельности.

Таким образом, ООО "Восточный экспресс" относилось к числу организаций, на которых распространялось действие моратория.

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Отклоняя доводы общества о том, что на него распространяется действие моратория, согласно которому судебный пристав-исполнитель должен был приостановить исполнительное производство N 86347/20/11054-ИП, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, исходил из того, что меры по приостановлению исполнительного производства в период действия моратория распространяются только на должников-граждан, а в отношении должников-юридических лиц, относящихся к субъектам малого и среднего предпринимательства, действует мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов.

Вместе с тем такие выводы основаны на неправильном толковании и применении норм права в их системном единстве.

Исходя из требований статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" одним из правовых последствий распространения на должников, определенных по указанным выше правилам, моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов является приостановление исполнительного производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.

Этот вывод следует и из содержания иных законов.

Так, 08.06.2020 вступил в силу Федеральный закон от 08.06.2020 N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции", согласно которому часть 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" дополнена пунктом 9.

С отмеченной даты в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Данная норма имеет императивный характер, что обуславливает необходимость ее соблюдения судебным приставом-исполнителем, учитывая, что, как следует из дела, ООО "Восточный экспресс" не заявляло об отказе от применения в отношении его моратория согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а сведения о видах экономической деятельности конкретного юридического лица, перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, являются открытыми и общедоступными.

Постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО "Восточный экспресс" вынесено судебным приставом-исполнителем 18.06.2020, то есть в период действия моратория. До истечения периода моратория судебный пристав-исполнитель, которому было возвращено направленное в адрес общества почтовое отправление, произвел принудительное взыскание денежных средств по исполнительному листу серии ФС N 027726285, а также принял оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора, несмотря на то, что при отмеченных обстоятельствах исполнительное производство подлежало приостановлению.

То обстоятельство, что ООО "Восточный экспресс" не оспаривает взыскание с него 1000 руб. по исполнительному листу серии ФС N 027726285, в силу действия подлежащих применению по настоящему делу норм права не может указывать на наличие законных оснований для взыскания с такого должника исполнительского сбора по постановлению от 28.09.2020, когда исполнительное производство по имущественному взысканию не могло осуществляться в отношении такого должника.

Поскольку судами допущены существенные нарушения в толковании и применении норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав ООО "Восточный экспресс", согласно части 1 статьи 291.11, пункту 5 части 1 статьи 291.14, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием нового судебного акта без передачи дела на новое рассмотрение об удовлетворении заявления общества о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 28.09.2020.

Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2021 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Восточный экспресс" удовлетворить.

Признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 28.09.2020 судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве по исполнительному производству N 86347/20/11054-ИП.

Общество с ограниченной ответственностью «УРАЛ Сахар» обратилось в арбитражный суд с иском о запрете обществу с ограниченной ответственностью «Урал - сахар 1» использовать сходное до степени смешения фирменное наименование. Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что ООО «УРАЛ Сахар» не представило в суд охранного документа, который мог бы свидетельствовать о регистрации фирменного наименования истца. Кроме того, по мнению ответчика, его фирменное не тождественно фирменному наименованию истца.

Оцените правовой казус.

Если имеются обстоятельсваю указанные в ч. 3 ст. 1474, иск подлежит удовлетворению

Не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Охранного документа, который мог бы свидетельствовать о регистрации фирменного наименования истца, не требуется, фирменное наименование подлежит включению в единый государственный реестр юридических лиц.

Здравствуйте ! Общество с ограниченной ответственностью сдало принадлежащее ему на праве собственности здание производственного назначения в аренду на пять лет кооперативу. Договором было предусмотрено право арендатора заключать договоры субаренды без согласия арендодателя. Кооператив заключил договор субаренды, по которому право пользования всем зданием было предоставлено акционерному обществу. Спустя два года кооператив был ликвидирован. Общество с ограниченней ответственностью заключило новый договор с государственным предприятием. Узнав об этом, акционерное общество предъявило Обществу с ограниченной ответственностью претензию с требованием о признании заключенного договора недействительным, считая, что нарушено его право не преимущественное заключение договора аренды. Общество с ограниченной ответственностью отказалось заключить договор аренды, однако не возражало против сохранения договора субаренды. Акционерное общество обратилось в арбитражный суд.

Между ООО «Компания строительных материалов» и гражданином КНР Чжан Вэньсюе заключены десять договоров займа, по условиям которого займодавец, передает обществу беспроцентный заем в юанях в эквиваленте на общую сумму 70 млн. рублей сроком на пять лет. По указанным договорам займа денежные средства вносились Чжан Вэньсюе непосредственно в кассу общества. Получая от нерезидента денежные средства, общество оформляло приходные кассовые ордера. Постановлением Межрайонной инспекции ФНС России по области общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа 40 000 руб. за каждое правонарушение. ООО "Компания строительных материалов» обратилось в арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ФНС. Какое решение вынесет арбитражный суд?

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному частному предприятию о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды.

Арбитражный суд, сославшись на привлечение истцом в качестве второго ответчика гражданина Л., прекратил производство по делу в связи с неподведомственостью спора с участием гражданина арбитражному суду, а также наличием соглашения сторон о рассмотрении споров, вытекающих из указанного договора, в районном суде общей юрисдикции.

Как следовало из материалов дела, договор аренды заключен обществом с ограниченной ответственностью (арендодателем) с индивидуальным частным предприятием (арендатором). Гражданин Л., подписавший договор, является руководителем индивидуального частного предприятия.

Общество с ограниченной ответственностью, не согласившись с принятым определением, обратилось в вышестоящую судебную инстанцию, ссылаясь на то, что спор возник из названного договора и его участниками являются юридические лица, поэтому вывод о подведомственности этого спора суду общей юрисдикции неправомерен.

Хочу узнать, прав ли арбитражный суд, если прав то на каком основании?

Проблема в том, что в России давным давно нет такого юр.лица — индивидуальное частное предприятие. Задачник, видимо, у вас старый.

Ну а так — если в дело надо привлечь в качестве соответчика физ.лицо, то арбитражный суд прекращает дело в связи с неподведомственностью. Если, конечно, дело не касается специальной юрисдикции арбитражных судов (в данном случае не касается). Так что если бы речь шла о юр.лице-ответчике и его руководителе, то суд правильно поступил.

Но если речь об индивидуальном предпринимателе, то это не юр.лицо и у него нет руководителя. Значит дело будет рассмотрено в арбитражном суде.

Действительно, из Вашего вопроса не совсем ясна суть дела.

В российском праве нет такого лица, как «индивидуальное частное предприятие». Есть либо юрлица, либо ИП (физлица, ведущие коммерческую деятельность в установленном законом порядке), либо граждане.

Если судом был привлечен к делу в качестве соответчика гражданин, то нужно смотреть основания такого привлечения, чтобы понимать, насколько это было законно и обосновано.

Здравствуйте, Аида! С соответствии сост.28 АПК РФ арбитражный суд рассматривает споры с участием граждан только в случаях прямо указанных в законе ( например, гл.28.1 АПК РФ о корпоративных спорах)

В вашем случае, одним из ответчиков является гражданин, поэтому спор должен рассматриваться в суде общей юрисдикции. Согласно ст.22 ГПК РФ споры с участием граждан рассматриваются в судах общей юрисдикции.

Здравствуйте. Мы организация. По договору поставили оборудование. Был подписан акт сдачи-приемки. Был арбитражный суд, где нам присудили оставшуюся сумму основного долга по договору, неустойку за несвоевременную приемку продукции ответчиком (01.04.20-24.05.20). Решение АС вступило в силу. После это ответчик подает на нас в арбитражный суд, где рассчитывает неустойку за тот период, который нам уже присудили и еще якобы за то, что продукцию мы ему не отгрузили. Отгрузка была 06.03.20 г. Акт есть. В ступившем в силу решении арбитражного суда указано:Обязательства Продавца в части полной и своевременной поставки были выполнены в полном объёме, что подтверждается подписанным сторонами Актом сдачи-приемки от 03.06.2020. Однако, Арбитражный суд по его исковому заявлению присуждает ему неустойку за тот же период с 01.04.20 - 01.04.21 г. Повторюсь, акт подписан 03.06.20 г. Как быть в этой ситуации? Понятно, что надо подавать апелляцию.

Гражданин Прокуроров обратился в арбитражный суд с заявлением о признании факта открытого и добросовестного владения строением и использования его в качестве амбара. Судья арбитражного суда, признав дело подведомственным арбитражному суду, принял заявление и возбудил производство по делу. Правильно ли поступил судья? В арбитражный суд обратился гражданин Филипкин с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, поскольку он считает, что это его амбар Как следует поступить суду?

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением. Арбитражный суд 29.12.2018 оставил исковое заявление без движения. С 12.01.2019 у ответчика произошло изменение юридического адреса. В установленный арбитражным судом срок (19.01.2019) истцом предоставлены недостающие документы в арбитражный суд, который возбудил дело по иску. Может ли истец ходатайствовать о передаче дела для рассмотрения в арбитражный суд по новому месту регистрации ответчика?

на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 по делу № А76-1879/2016 Арбитражного суда Челябинской области о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Пикник" (г. Челябинск; далее – должник),

общество с ограниченной ответственностью "ПРОФ-ЛАЙН" 29.01.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества Торговый дом "Пикник" банкротом.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2016 указанное заявление признано обоснованным, введена процедура наблюдения временным управляющим должника утвержден Яковенко Е.А. .

01.06.2016 общество "Натур Папир" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 29 274 052,89 руб.

07.06.2016 определением суда требование кредитора принято к производству.

07.07.2016 определением суда по ходатайству общества "Натур Папир приняты обеспечительные меры в виде отложения проведения первого собрания кредиторов должника до окончания рассмотрения требований кредитора - общества "Натур Папир".

27.09.2016 исполняющий обязанности конкурсного управляющего Яковенко Е.А. созвал собрание кредиторов должника на 14.10.2016 с повесткой дня: определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2016 общество Торговый дом "Пикник" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего Яковенко Е.А.

14.10.2016 Яковенко Е.А. провел собрание кредиторов должника, в котором приняли участие кредиторы, имеющие право принимать участие в голосовании по вопросам повестки дня собрания кредиторов: общество "Проф Лайн" (размер требований 4 120 623,09 руб. - 96,04% голосов), общество ТК "Меридиан" (170 076,20 руб. - 3,96% голосов). Общество "Натур Папир" на собрании кредиторов должника не присутствовало, о проведении собрания не извещалось.

По итогам голосования собрание кредиторов решило выбрать Яковенко Е.А. для осуществления процедуры конкурсного производства в отношении должника. Сведения о результатах собрания опубликованы в Едином государственном реестре сведений о банкротстве 14.10.2016.

Материалы собрания кредиторов представлены исполняющим обязанности конкурсного управляющего Яковенко Е.А. в Арбитражный суд Челябинской области 17.10.2016.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2016 требования общества "Натур Папир" признаны установленными в размере 12 050 423,75 руб. и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 25.11.2016 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должником на 16.12.2016.

Полагая, что решение собрания кредиторов нарушили права и законные интересы общества "Натур Папир", последнее 18.11.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов общества от 14.10.2016.

Определением суда первой инстанции от 18.01.2017 заявление удовлетворено. Суд пришел к выводу о том, что собрание проведено в нарушение принятых ранее судом обеспечительных мер и признал решение собрания кредиторов должника недействительным. Суд указал также, что срок обжалования решения собрания не пропущен, так как достоверно знать о принятых на собрании кредиторов 14.10.2016 решениях заявитель как участник дела о банкротстве мог после ознакомления с материалами дела о банкротстве только с 03.11.2016, то есть с даты включения требований общества "Натур Папир" в реестр кредиторов.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.03.2017 определение суда первой инстанции от 18.01.2017 отменил, в удовлетворении заявления общества "Натур Папир" о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 14.10.2016 отказал.

Апелляционный суд указал, что, вводя процедуру конкурсного производства 26.09.2016 в отсутствие решения первого собрания кредиторов с учетом принятых обеспечительных мер, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 51 и пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве (истечение семимесячного срока рассмотрения дела о банкротстве). Учитывая то, что процедура конкурсного производства не может проводиться без конкурсного управляющего, суд возложил обязанности конкурсного управляющего на Яковенко Е.А., обязав его провести собрание по выбору кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации. Таким образом, обеспечительные меры, принятые судом определением от 07.07.2016, фактически были отменены.

Апелляционный суд отметил, что права общества «Натур Папир» не нарушены, поскольку на момент проведения собрания требования данного кредитора не были установлены, соответственно, исполняющий обязанности конкурсного управляющего не уведомлял почтовой связью данного кредитора о проведении собрания, однако, информация о проведении данного собрания была размещена в реестре 27.09.2016.

Апелляционный суд пришел к выводу, что обществ «Натур Папир пропустило срок на обжалование решения собрания кредиторов, так как о собрании ему могло быть известно с 14.10.2016 из открытого источника Единого государственного реестра сведений о банкротстве. Право на обжалование у заявителя на ту дату уже было (часть 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

Не согласившись с судебным актом апелляционного суда от 13.03.2017, общество "Натур Папир" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, в которой просит его отменить, определение суда первой инстанции от 18.07.2017 оставить в силе.

По мнению заявителя, обеспечительные меры судом не отменялись, так как данное процессуальное действие может произойти только по заявлению заинтересованной стороны, по итогам рассмотрения которого выносится определение суда с соответствующими процессуальными последствиями (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее – АПК РФ). При этом ни кредиторами должника, ни исполняющим обязанности конкурсного управляющего такое заявление не подавалось и определение об отмене обеспечительных мер суд не выносил.

Заявитель полагает, что при вынесении решения о признании должника банкротом суд первой инстанции указал в тексте решения на проведение собрания кредиторов по вопросу утверждения кандидатуры конкурсного управляющего автоматически.

Заявитель не согласен с выводом апелляционного суда о невозможности осуществления конкурсного производства без участия конкурсного управляющего, выбранного собранием кредиторов, поскольку в данном случае эти функции могут осуществляются лицом, исполняющим обязанности конкурсного управляющего.

Нарушение своих прав заявитель видит в избрании конкурсного управляющего и комитета кредиторов без его участия и без учета его голосов тем более, что выбранная кандидатура его не устраивает. Заявитель отмечает значительность размера своих требований и, как следствие, существенное влияние на принимаемые собранием кредиторов решения. Выводы суда апелляционной инстанции об обратном противоречат положениям Закона о банкротстве, целью которого является демократическое проведение процедуры банкротства с пропорциональным удовлетворением требований кредиторов.

Заявитель указал на неправомерность выводов апелляционного суда о пропуске срока на обжалование решения собрания кредиторов, так как при наличии введенных судом и не отмененных в установленном процессуальном порядке обеспечительных мер в виде запрета на проведение собрания общество "Натур Папир" не предполагало, что собрание может состояться до включения требований заявителя в реестр требований кредиторов. О спорном собрании общество узнало 16.11.2016 из определения Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2016 о назначении судебного заседания об утверждении конкурсного управляющего, в связи с чем своевременного обратилось с заявлением в суд.

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм права которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ). Доводы заявителя указывают на наличие таких оснований и требуют проверки в судебном заседании.

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Натур Папир" с делом №А76-1879/2016 Арбитражного суда Челябинской области передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить судебное заседание на 2 октября 2017 г. на 12 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮЛТА" (г. Черноголовка Московской области) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2015 по делу N А41-44783/2014,

Общество с ограниченной ответственностью "ЮЛТА" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области (далее - Управление Росимущества), изложенного в письме 28.05.2014, содержащего проект договора купли-продажи земельного участка площадью 10 548 кв. м с кадастровым номером 50:16:0101035:36, расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, муниципальное образование "Городской округ Черноголовка", в части определения выкупной цены участка равной его кадастровой стоимости в размере 29 124 293 руб., установленной на 28.05.2014 - дату направления проекта договора купли-продажи; об обязании Управления Росимущества предоставить Обществу указанный земельный участок в собственность по цене, равной 2,5% кадастровой стоимости, установленной по состоянию на 16.05.2012 - момент обращения Общества в Управление Росимущества с заявлением о приобретении прав на названный земельный участок.

Арбитражный суд Московской области решением от 24.10.2014 заявленные требования удовлетворил.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.01.2015 решение отменил, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 07.04.2015 отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.07.2015 отменил решение от 29.01.2015, признал незаконным решение Управления Росимущества, изложенное в письме 28.05.2014, в части установления выкупной цены, равной кадастровой стоимости, установленной на дату направления проекта договора купли-продажи - 28.05.2014, в размере 29 124 293 руб., и обязал Управление Росимущества предоставить Обществу спорный земельный участок по цене, равной его кадастровой стоимости по состоянию на 10.10.2012, в размере 20 420 400 руб. 60 коп.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 22.09.2015 оставил постановление апелляционного суда от 21.07.2015 без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления апелляционного суда от 29.01.2015, от 21.07.2015 и постановления кассационного суда от 07.04.2015, от 22.09.2015, оставить в силе решение от 24.10.2014.

Дело 07.12.2015 истребовано из Арбитражного суда Московской области.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что имеются основания для передачи кассационной жалобы Общества вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество является собственником восьми объектов недвижимости, расположенных на земельном участке площадью 10 548 кв. м с кадастровым номером 50:16:0101035:36, принадлежащем на праве собственности Российской Федерации.

Общество обратилось в Управление Росимущества с заявлением от 16.05.2012 N 99 (т. д. 1, л. 52 - 53) о приватизации спорного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), действовавшей до 01.03.2015.

Управление Росимущества в ответ на обращение Общества от 16.05.2012 N 99 в письме от 14.08.2012 N ПП-10/32800 (т. д. 1, л. 100) указало на необходимость представления дополнительных сведений о том, на каком основании Общество пользовалось спорным участком с момента регистрации на него права собственности Российской Федерации и до обращения с заявлением о приватизации участка, а также сведений обо всех без исключения объектах недвижимости, расположенных на данном участке.

Общество 10.10.2012 снова обратилось в Управление Росимущества с заявлением о приватизации земельного участка, приложив к заявлению тот же пакет документов.

Управление Росимущества 10.01.2013 уведомило Общество о необходимости представления информации и документов, необходимых для проверки фактического использования земельного участка.

После представления Обществом испрашиваемых документов, Управление Росимущества провело проверку, результаты которой зафиксировало в акте от 27.02.2013 фактического использования федерального земельного участка. В одном из пунктов названного акта Обществу предложено оформить земельные правоотношения.

Общество снова направило 27.02.2013 заявку на приватизацию спорного земельного участка, представив все необходимые документы.

Поскольку Управление Росимущества не ответило на заявку Общества, оно в рамках дела N А41-28880/2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Росимущества и Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании незаконным бездействия Управления Росимущества, выразившегося в уклонении от заключения договора купли-продажи спорного земельного участка, в течение четырех месяцев с момента подачи соответствующей заявки, и об обязании Управления Росимущества незамедлительно заключить с заявителем договор купли-продажи указанного земельного участка.

Арбитражный суд Московской области решением от 18.10.2013 по делу N А41-28880/2013 признал бездействие Управления Росимущества, выразившееся в уклонении от заключения договора купли-продажи спорного участка, незаконным и обязал Управление Росимущества заключить с Обществом договор купли-продажи этого участка. Данное решение вступило в законную силу.

Во исполнение указанного решения суда Управление Росимущества письмом от 28.05.2014 направило Обществу договор N 01-04/40 купли-продажи испрашиваемого участка, определив выкупную цену участка равной его кадастровой стоимости в размере 29 124 293 руб., установленной в 2014 году и действовавшей на момент подготовки названного договора.

Общество, не согласившись с указанным размером выкупной цены участка, в письме от 02.06.2014 попросило Управление Росимущества изменить договор и установить выкупную цену земельного участка в размере 2,5% кадастровой стоимости в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ), указав на неоднократное обращение до 01.07.2012 с надлежащими заявлениями о выкупе участка.

Поскольку Управление Росимущества в письме от 27.06.2014 N ЕП/04-4336 отказалось внести изменения в договор купли-продажи участка в части его выкупной цены, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, считая незаконным решение Управления Росимущества, изложенное в письме 28.05.2014 с проектом договора купли-продажи земельного участка в части определения его выкупной цены.

В обоснование заявленных требований Общество указало следующее: с 2010 года до 01.07.2012 оно неоднократно обращалось в Управление Росимущества с заявлениями о предоставлении спорного земельного участка в порядке статьи 36 ЗК РФ; к заявлениям от 10.11.2011 N 89, от 16.05.2012 N 99 был приложен надлежащий пакет документов; однако Управление Росимущества незаконно бездействовало и уклонялось от продажи Обществу спорного участка; поскольку надлежащие заявки на приватизацию участка были поданы Обществом до 01.07.2012, то в силу пункта 1 статьи 2 Закона N 137-ФЗ оно вправе выкупить земельный участок по льготной цене в размере 2,5% кадастровой стоимости участка.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьями 29, 36 ЗК РФ, пунктом 1 статьи 2 Закона N 137-ФЗ, разъяснениями, приведенными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 11), пришел к выводу об обоснованности требований Общества. Суд первой инстанции исходил из следующего: выкупная цена спорного земельного участка, отчуждаемого в порядке статьи 36 ЗК РФ, является нормативной и в силу пункта 1 статьи 2 Закона N 137-ФЗ подлежит определению на момент подачи Обществом заявления о выкупе земельного участка; поскольку в материалы дела Общество представило копию заявления от 16.05.2012 N 99 о выкупе участка, занятого принадлежащими Обществу объектами недвижимости, и Управление Росимущества не оспорило факт получения этого заявления, то выкупная цена участка подлежала определению на дату подачи указанной заявки в размере 2,5% кадастровой стоимости участка; Управление Росимущества в нарушение положений части 5 статьи 200 АПК РФ не представило доказательств законности своего решения, изложенного в письме от 28.05.2014.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 29.01.2015 отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на следующее: несмотря на то, что Общество неоднократно до 01.07.2012 обращалось в Управление Росимущества с заявлениями о предоставлении земельного участка в собственность, оно не вправе выкупить земельный участок по льготной цене, поскольку Общество не оспорило допущенное Управлением Росимущества бездействие по нерассмотрению заявок, поданных до 01.07.2012; так как Общество обратилось в арбитражный суд только с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Росимущества, выразившегося в нерассмотрении его заявления о выкупе от 10.10.2012, то выкупная цена спорного участка подлежала определению на указанную дату.

Суд округа, согласившись в постановлении от 07.04.2015 с выводом апелляционного суда о том, что поскольку Общество не оспорило в судебном порядке действия Управления Росимущества по возврату заявления о выкупе от 16.05.2012, то выкупная цена участка подлежит определению на дату подачи новой заявки 10.10.2012, вместе с тем отменил постановление апелляционного суда от 29.01.2015 и направил дело на новое рассмотрение в апелляционный суд для установления кадастровой стоимости спорного участка на названную дату ввиду того, что в проекте договора купли-продажи участка Управление Росимущества указало кадастровую стоимость, изменившуюся в 2014 году.

При новом рассмотрении дела апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции от 24.10.2014, признал незаконным решение Управления Росимущества, изложенное в письме 28.05.2014 и содержащее проект договора купли-продажи спорного участка, в части установления выкупной цены в размере 29 124 293 рублей, и обязал Управление Росимущества предоставить Обществу в собственность спорный участок по цене, исходя из кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 10.10.2012, в размере 20 420 400 руб. 60 коп. Апелляционный суд вновь указал, что поскольку Общество не оспорило в установленном порядке бездействие Управления Росимущества по нерассмотрению поданных им до 01.07.2012 заявлений о выкупе, оно утратило право на выкуп участка по льготной цене, поэтому выкупная цена подлежит определению на дату подачи новой заявки 10.10.2012, то есть в размере кадастровой стоимости участка на указанную дату.

Окружной суд согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение и неправильное толкование апелляционным и кассационным судами норм материального и процессуального права, просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций и оставить в силе решение суда первой инстанции от 24.10.2014.

Податель жалобы указывает на следующее.

В силу пункта 1 статьи 36 ЗК РФ, действовавшей до 01.03.2015, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 11 разъяснено, что, определяя цену земельного участка по договору купли-продажи, заключаемому в соответствии со статьей 36 ЗК РФ, стороны должны руководствоваться Законом N 137-ФЗ, содержащим императивную норму о конкретных условиях определения стоимости земельного участка.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона N 137-ФЗ до 01.07.2012 в соответствии с данным пунктом осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были отчуждены из государственной или муниципальной собственности, в том числе в случае, если на таких земельных участках возведены или реконструированы здания, строения, сооружения.

При приобретении указанными лицами таких земельных участков их цена устанавливается субъектами Российской Федерации в пределах двадцати процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в городах с численностью населения свыше 3 миллионов человек, и двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в иной местности.

Спорный участок находится в городе Черноголовка Московской области с населением менее 3 миллионов человек.

По смыслу пункта 1 статьи 2 Закона N 137-ФЗ определяющим критерием применения льготных цен при выкупе указанных в данном пункте земельных участков является факт обращения собственника недвижимого имущества с заявлением о выкупе земельного участка до 01.07.2012.

Поскольку Общество обратилось с заявлением о выкупе земельного участка, сформированного для использования только объектов недвижимости Общества, до 01.07.2012, приложив к заявлению от 16.05.2012 все документы, установленные Перечнем документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2011 N 475, то выкупная цена спорного участка подлежала определению по состоянию на 16.05.2012. У Управления Росимущества не было законных оснований для истребования у Общества иных документов кроме тех, которые предусмотрены названным Перечнем. К тому же Управление Росимущества не опровергло довод Общества о представлении им всех необходимых для приватизации участка документов.

Вывод судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что поскольку Общество в установленном порядке не обжаловало бездействие Управление Росимущества по нерассмотрению поданных Обществом в срок до 01.07.2012 заявлений, то выкупную стоимость спорного участка надлежало установить по состоянию на 10.10.2012 - дату подачи Обществом очередной заявки, является ошибочным, сделанным с неправильным толкованием приведенных норм материального права. Кроме того, Общество в деле N А41-28880/2013 оспаривало бездействие Управления Росимущества, выразившееся в многолетнем уклонении от заключения с заявителем договора купли-продажи спорного земельного участка.

Приведенные в жалобе Общества доводы о существенном нарушении судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮЛТА" передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 3 марта 2016 года на 10 часов 30 минут в помещении суда по адресу: Москва, Поварская улица, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: