Нужен ли конституционный суд в россии

Обновлено: 02.10.2022

В соответствии с ч. 4 ст. 125 Конституции РФ Конституционный суд по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле. По сути, жалоба может быть подана только на закон, примененный или подлежащий применению в конкретном деле[1].

В соответствии со ст. 125 Конституции РФ и ст. 3 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. № I-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» проверка правильности применения судами общей юрисдикции указанных процессуальных норм является прерогативой вышестоящих судов и к компетенции Конституционного суда не относится[2]. Таким образом, при неустранении вышестоящими судами Российской Федерации правильности применения указанных процессуальных норм, у гражданина оставалась возможность судебной защиты только в Европейском суде по правам человека, поскольку внутригосударственные средства правовой защиты были исчерпаны.

В свое время Европейский суд по правам человека отметил, что Конституционный суд компетентен рассматривать индивидуальные жалобы, оспаривающие конституционность закона. Процедура обжалования в рамках конституционного судопроизводства не может служить эффективным средством правовой защиты, в случае если нарушение права вызвано неправильным применением или толкованием положений закона, которые сами по себе (по сути) не являются неконституционными[3].

Таким образом, в случае, когда закон (норма закона) не противоречит Конституции РФ, однако закон или норма закона были применены в неконституционном истолковании, то гражданам ничего не оставалось, как обращаться за защитой своих прав в Европейский суд, не имея возможности получить правовую защиту в национальных судах, включая Конституционный.

Конституционный суд в рамках обращения граждан за защитой своих прав и свобод нередко выявляет проблемы толкования российских законов (проблемы правоприменения), несмотря на то, что данное полномочие не имеет прямого конституционного закрепления. При этом Конституционный Суд РФ неоднократно обозначал, что он не подменяет собой деятельность иных национальных судов.

Представляется, что Конституционный суд в целях действительной защиты прав и свобод, гарантированных Конституцией, должен стремиться к тому, чтобы осуществлять защиту конституционных прав и свобод человека по аналогии с Европейским судом по правам человека, поскольку Конституция РФ должна гарантировать не меньший, а даже больший объем основных прав и свобод человека и гражданина. В связи с этим, полагаем, следует расширить полномочия Конституционного Суда РФ, который в целях эффективной судебной защиты прав и свобод, по заявлениям граждан не пересматривая законодательство и судебные решения, определял бы, каким способом законодательство было применено в конкретном деле и являлся ли такой способ применения нарушением Конституции РФ.

Так как Россия вышла из Совета Европы, то Конституционный суд должен стать своего рода импортозамещением Европейского суда по права человека.

Ссылка для цитирования.

[1] СЗ РФ. 1994. № 13. Ст. 1447.

[2] См.: Судебное решение Европейского суда по правам человека от 6 июля 2006 г. «По делу «Сергей Смирнов против Российской Федерации» // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2008. № 2. С. 120–126,. 158.

Все о нем знают или хотя бы слышали. Он мелькает на страницах газет и в новостях. Постоянно то выражает несогласие, то находит противоречия, то что-то поддерживает.

Разбираемся, чем занимается Конституционный Суд и зачем он вообще нужен.

Минутка истории

Идея об органе, который контролирует соблюдение Конституции, появилась в современной России в 1988 году и воплотилась в Комитете конституционного надзора СССР. За недолгое существование Комитет успел вынести 23 решения и поучаствовать в попытке государственного переворота. Самоустранился он в декабре 1991 в связи с распадом СССР.

Параллельно с Комитетом в 1991 году начал деятельность Конституционный Суд РСФСР. Он начал бурную деятельность, признавая указы Ельцина не соответствующими Конституции. Поэтому 7 октября 1993 года указом Президента этот орган был распущен.

Законодательная основа для нынешнего Конституционного Суда была заложена Конституцией РФ 1993 года. Свою бурную деятельность Суд начал с 1995 года. И с тех пор бодро и уверенно контролирует соблюдение Конституции во всех ее проявлениях.

Чем занимается Конституционный Суд

Начнем с главного – это не совсем суд.

Да, там есть 19 судей и проводятся заседания. Есть стороны, свидетели и эксперты. Но вот спор в привычном понимании он не разрешает.

Основная деятельность Конституционного Суда сводится конституционному контролю - проверке на соответствие Конституции всевозможных актов федерального и регионального уровней. Еще он определяет компетенцию органов власти, участвует в импичменте Президента, референдуме, толкует Конституцию и имеет право законодательной инициативы.

Самое противоречивое полномочие этого органа – рассмотрение возможности исполнения решения Европейского Суда по правам человека.

Можно выиграть дело против России, но Конституционный Суд скажет: «Здорово, конечно, но решение Конституции не соответствует. Не будем исполнять». И все. Так что имейте в виду: победа в ЕСПЧ ничего вам не гарантирует.

Но самое актуальное для нас полномочие этого органа – проверка конституционности закона, примененного в конкретном деле, по жалобе гражданина.

Здесь есть несколько важных пунктов

1. Обратиться в Суд с жалобой может не любой человек. Только тот, чьи права и интересы были нарушены конкретным нормативным актом.

2. Проверить по жалобе гражданина можно только примененный к нему же закон.

Если вам концептуально не нравится какая-нибудь статья Налогового кодекса, поделиться этим и найти единомышленников можно в чате нашего Telegram-канала «Поворот на Право». Но если нет судебного решения, где норма применена именно к вам, в Конституционный Суд обратиться не получится.

Суд - законодатель

Представьте себе: работают Госдума и Совет Федерации, стараются, принимают законы. А потом приходит Конституционный Суд и устанавливает, что норма не соответствует Конституции. И все, она перестает действовать не по воле законодателя, а по решению Суда.

В силу наличия таких полномочий Конституционный Суд называют «негативным законодателем». Он не создает новые нормы, а удаляет из правовой системы противоречащие основному закону РФ, лишает их юридической силы.

Решения Конституционного Суда

Именуются Постановлениями или Определениями и обжалованию не подлежат . Это, главное, что нужно знать.

Считайте акты этого органа истиной в последней инстанции. Она может сколько угодно не нравиться, но не учитывать ее нельзя.

Деятельность Конституционного Суда – это ядерная смесь права, политики, вектора развития страны и актуальности проблем. Его решения – принципиальная позиция государства по жизненно важным вопросам и термометр недовольства населения отдельными нормами.

В общем, показательная штука.

А вы когда-нибудь думали об обращении в Конституционный Суд? Или, может быть, даже обращались?

Вопросы у меня возникли после того, как в прошлом году решением Народного Хурала Бурятии упразднили Конституционный суд РБ. Упразднили по причине того, что в 2012 году председатель ушел на пенсию и с тех пор суд фактически не работал. На вакансию никто не позарился (?!), а оставшиеся судьи исправно получали зарплату. В 2013 году у двух судей истекли сроки полномочий, конкурс на вакансии объявлен не был. Только в 2016 году "работа" (или неработа?) суда была приостановлена, и решением Хурала в 2018 году Конституционный суд Бурятии канул в лету. НО! С пожизненным содержанием судей)))

Услышав эту новость, тогда задалась вопросом : "Как так? Почему прикрыли Конституционный суд? Разве у нас всё так хорошо с соблюдением законов. "

Ведь, Конституция РФ - основной закон государства, а Конституционный суд как раз и обязан смотреть за тем, что бы Закон соблюдался. Но, как оказалось с КС субъектов это не совсем так. Вернее, Закон должен соблюдаться, но только в отношении нормативно-правовой базы субъектов. Но не в отношении граждан, как субъектов права.

Поясняю на примере.

Конституция РФ.

Глава 2: Права и свободы человека и гражданина

Статья 19. 1. Все равны перед законом и судом.

Т.е., если Вы считаете, что кто-то равнее всех равных, в КС субъекта РФ обращаться не стоит, это не их компетенция.

Статья 29. 1. Каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Т.е., если Вы считаете, что Ваши права в этом отношении нарушаются, то опять же КС субъекта РФ Вам не поможет.

Почему? Ответ простой.

Конституционные (уставные) суды не образуют , в отличие от судов общей юрисдикции и арбитражных судов, единой системы, возглавляемой каким-либо судебным органом.

Функции КС субъектов:

  • Проверка нормативно-правовых актов субъекта РФ; (Это давно уже во всех регионах проверено. )
  • Толкование конституции (устава) субъекта РФ. (Давно уже растолковано. )
  • Разрешение споров о компетенции между органами власти. (А разве органы власти спорят между собой? Там такая ВЕРТИКАЛЬ выстроена, что не поспоришь)
  • Проверка вопросов, выносимых на референдум. (Вы можете напомнить, когда у нас в последние годы где-то в России проводились референдумы?)
  • Предварительный конституционный контроль проектов актов, изменяющих конституцию (устав) субъекта РФ. (Да-а. Возможно, в этом вопросе ещё КС субъекта нужен. ).

По факту, КС субъектов не являются структурным подразделением КС РФ . То есть, Конституционный суд любого субъекта - это, в большинстве случаев, всего лишь прихоть этого самого субъекта. Тогда возникают вопросы: "А, нафига тогда эти КС субъектов нужны, если с нормативно-правовой базой этих самых субъектов давно уже разобрались и текущей работы нет?" и "Зачем они нужны, если граждане России не могут обратиться к ним за защитой от несоблюдения конституционных прав как в первоочередную инстанцию?".

Если эти органы настолько недееспособны, то зачем их финансировать?

В 2015 году на деятельность 16 конституционных (уставных) судов было потрачено из бюджетов субъектов Российской Федерации 560,2 млн руб.. Всего эти судебные органы за 2015 год вынесли 44 постановления и 138 определений. Таким образом, «средняя себестоимость» одного судебного решения суда субъекта Российской Федерации в 2015 году превысила 3 млн руб.

Я удивляюсь, почему в Википедии данные "застыли" с 2016 года по этой теме. Википедия постоянно обновляет свой ресурс. Вот Сердюков только получил новое назначение и тут же появилась инфа по этому поводу) .

По состоянию на 1 марта 2016 года КС республик РФ вынесли за весь период своей деятельности с 90-х годов от 132 постановлений (Республика Саха-Якутия) до 1(!) (Республика Чечня) .

В общем , у меня сложилось впечатление, что КС субъектов - какая-то странная субстанция в нашей правовой системе. С одной стороны, это (. ) Конституционный суд (а значит, верховенство Закона должно быть превыше всего), с другой - профанация полная с млн дотациями из местного бюджета.

И, после всего узнанного, возник вопрос: зачем платить зарплату судьям КС, если их "прикрыли", но по факту они числятся непонятно кем? Вот в Бурятии бывшие судьи КС получили пожизненную компенсацию.

Завершим тему о судебной системе РФ самым конституционным представителем, который смотрит на остальных свысока.

Почему именно так? Чем эти суды отличаются от остальных? Неужели для них и Верховный Суд РФ не указ? Если у Вас хоть раз возникали подобные вопросы, то обо всем по порядку.

Конституционный Суд РФ (КС РФ)

Формально Конституционный Суд всемогущ, но фактически существует настолько, насколько нужно обществу.

Так почему КС РФ считают всемогущим?

Для начала вспомним, что такое Конституция.

По определению, Конституция - это основной закон государства, имеющий высшую юридическую силу на всей территории государства.

Так вот, КС РФ - это высший судебный орган конституционного контроля в РФ.

Основные функции КС РФ состоят в проверке на соответствие Конституции федеральных законов, конституций республик, уставов. По запросу Президента РФ суд проверяет на соответствие Конституции законы и проекты законов. По жалобам граждан, организаций, госорганов или запросам судов проверяет на соответствие Конституции иные акты в конкретных случаях. Также проверяет международные договоры до их вступления в силу, дает официальное толкование Конституции, и все подобное в этом роде.

По результатам рассмотрения спора об оспаривании положений норм права (законы, конституции, уставы), КС РФ принимает итоговый судебный акт, которым может отменить оспариваемую норму права полностью или частично или оставить ее без изменения (признать конституционность).

В отличие от остальных участников судебной системы РФ, итоговые судебные акты КС РФ являются окончательными и не могут быть обжалованы (то есть, судебных инстанций в КС РФ нет). Положения норм права, признанные КС РФ противоречащими Конституции, утрачивают силу и не могут применяться в дальнейшем.

Все судебные акты КС РФ стоят выше любого федерального закона и обязательны к применению на всей территории государства. (По юридической силе вторые после бога Конституции).

Всего в Конституционном Суде РФ постоянно действуют 12 судей (до ноября 2020 года 11 судей).

Конституционный Суд РФ по своим вопросам действует самостоятельно и независимо от остальных судов РФ.

Справочная информация.

Территориально КС РФ располагается по адресу: 190000, Санкт-Петербург, Сенатская площадь, д. 1

Приемная КС РФ осуществляет прием граждан по адресу: Санкт-Петербург, ул. Галерная, д. 1

На случай, если кто не знал, в Москве действует представительство Конституционного Суда РФ, которое ведет прием по адресу: 103132, Москва, ул. Ильина, д. 21, подъезд № 3. Но, жалобы в КС РФ принимают только по основному адресу (Санкт-Петербург).

Конституционные (уставные) суды

Конституционные (уставные) суды являются специализированными судами конституционного контроля. Основное их отличие от КС РФ в том, что создаются они в субъекте РФ для рассмотрения вопросов соответствия законов субъекта РФ и иных норм права местной конституции (уставу) субъекта РФ, а также для толкования местной конституции (устава) субъекта РФ. На практике в основном конституционные (уставные) суды создаются в республике.

Финансирование конституционных (уставных) судов производится за счет средств соответствующего субъекта РФ.

Так же, как и КС РФ, конституционные (уставные) суды по вопросам своей компетенции действуют независимо и самостоятельно от других судов РФ, в том числе и КС РФ не является вышестоящей инстанцией. В Конституционных (уставных) судах судебных инстанций тоже нет.

По итогам рассмотрения дела Конституционные (уставные) суды принимают итоговый судебный акт, по аналогии с КС РФ. Также по аналогии с КС РФ, принятые итоговые судебные акты обязательны к исполнению и не могут быть обжалованы.

К сожалению, "важная новость" о грядущей ликвидации конституционных (уставных) судов субъектов федерации для меня особой новостью не являлась, а потому особо не шокировала, в отличие от многих шокированных комментаторов в Фейсбуке. Всё было понятно после окончательного оформления текста конституционных поправок и заключения Конституционного Суда по ним: перечень судов, указанный в Конституции, является исчерпывающим. Остальное - дело техники. Если регионам оставили только мировых судей - значит, все остальные региональные судебные органы должны быть в том или ином порядке ликвидированы.

И поправки Клишаса-Крашенинникова ко второму чтению ещё чрезвычайно либеральные: юридически неконституционные судебные органы, мало того, что несколько лет ещё продолжат существовать, так ещё и до нового года смогут принимать к рассмотрению дела, а потом только окончательно канут в лету, нет никакой "ликвидации в 24 часа с сожжением архива", как можно было бы предполагать из буквального прочтения текста поправок.

Проблема в другом: спящий институт органов конституционной юстиции субъектов федерации достиг логического завершения своего существования гораздо раньше, в настоящее время просто доживая свой век практически без громких дел и значимых процессов. Про них вспоминали, разве что, в региональных парламентах, ежегодно утверждая бюджеты ("как это, 15 дел в год на суд, да у нас любой районный судья до обеда столько рассматривает!").

Судьи заискивали, пытались лишний раз доказать собственную нужность и значимость (вплоть до предварительного нормоконтроля по всем проектам уставных законов), показать, что они тоже важная часть системы регионального управления, но всё без толку: число судей сокращалось, сроки полномочий уменьшались, штаты аппаратов резались, во многих регионах эти суды так и оставались на бумаге, без людей и бюджетов. Так что принудительная ликвидация ещё почётнее медленной смерти в забытьи органов, куда уже начинали отправлять "на пенсию" завхозов, и председателей которых перестали приглашать куда бы то ни было. Оно и верно: пресмыкающихся презирают.

А всё потому, что конституционные (уставные) суды субъектов перестали быть судами, превратившись, по сути, в часть бюрократической машины исполнительной власти. Когда суд является судом? Когда никто до рассмотрения дела не может предугадать, какое именно решение будет принято. Тогда будет и авторитет, и деньги на аппарат найдутся, и особняк получше подыщут, и в судьи завхоза не назначат. Понятно, что и "жестить" не надо (как в Санкт-Петербурге 2005 года, когда УС объявил свои полномочия бессрочными и отменил все акты администрации губернатора Петербурга), но и совсем забиваться "под плинтус" не стоит.

Когда же всё дело - в красоте и витиеватости формулировок, то тут не судьи нужны, а литераторы. Суд - это "на рассуд": должны быть стороны, должен быть спор, должен быть нерешённый вопрос, относящийся к полномочиям спорящих, должна быть относительная неопределённость в том, кто прав, до оглашения судом решения.

Но это, естественно, возможно только при наличии системы политической конкуренции на уровне субъекта федерации, развитой системы собственного субъектового законодательства (а не переписанного федерального), знания сторонами конституционного права соответствующего субъекта федерации и - главное - желания решить вопрос в публичной плоскости. Ваш покорный слуга ещё восемь лет назад писал о плохом знании конституционного права субъектов федерации в регионах, с тех пор ситуация особо не улучшилась, а местная дискреция с тех пор осталась, разве что, в гербах и флагах.

В каком случае может появиться жалоба в уставном суде субъекта? Когда есть конфликт, не решаемый другим способом, а разрешение конфликта относится к полномочиям этого суда. Вы много таких публичных конфликтов видели? Например, областной парламент принимает "несправедливый" закон, а орган местного самоуправления обращается в уставный суд с целью его отмены? Или, например, область спорит с городом о компетенции и обращаются в уставный суд, чтобы их рассудили? Или, что совсем невероятно, разные фракции законодательного собрания спорят о законе, а потом проигравшая сторона направляет в уставный суд обращение о проверке смысла закона на соответствие региональному уставу?

Например, соразмерен ли 600-тысячный штраф по региональному КоАПу неубранному мусору или всё же эта мера наказания чрезмерна? Или, можно ли отменить какую-нибудь региональную льготу? Или, насколько обоснованно повышение того или иного регионального налога? Или, можно ли было за всё это голосовать заочно или же требовалось бы заседание? Ведь вопросы, решённые внутри дискреции госоргана, нельзя оспорить в системе административной юстиции, там оценивается только процедура, но не конституционный смысл.

Вы можете себе такое представить? Я - нет. Так как когда конституционные (уставные) суды субъектов создавались, и региональное законодельство было более лоскутным и своеобразным, и фракции в региональных парламентах были менее однородными, многие муниципалитеты же и вовсе больше походили на удельные княжества. А в отсутствие политической борьбы и политическая судебная система не требуется: звонок "сверху" гораздо эффективнее многодневного судебного процесса с анализом всех сдержек и противовесов. Федеральный конституционный суд со всем справится, региональная самодеятельность не требуется, тем более - независимая.

Поэтому, с развитием отечественного законодательства, конституционные (уставные) суды субъектов, выполнявшие пару десятилетий назад очень важную функцию, сначала отошли на второй план, потом стали рудиментом и механизмом кооптации "политических пенсионеров", а потом и вовсе пришли к закономерному итогу прекращения существования. Обидно, досадно, но ладно. Мавр сделал своё дело - мавр может уходить.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: