Несоответствие протокола судебного заседания аудиозаписи как основание для отмены приговора

Обновлено: 06.02.2023

При рассмотрении доводов жалобы суд кассационной инстанции вправе проверить порядок судебного разбирательства путем сопоставления текста протокола с его аудиозаписью (Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 ноября 2020 г. № 16-УД20-10-К4).

Незначительные расхождения письменного протокола с аудиозаписью не влияют на права участников процесса, поскольку они вправе ссылаться на аудиозапись в случае подачи жалобы, а судебные инстанции вправе проверить доводы путем изучения как протокола судебного заседания, так и аудиозаписи (Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 октября 2020 г. № 32-УД20-29сп-А4).

Если на аудиозаписи имеются сведения об исследовании доказательств, но в письменном протоколе эти сведения отсутствуют, оснований для исключения этих доказательств из приговора не имеется (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. № 77-726/2021).

В равной степени, если в письменном протоколе отсутствуют сведения о реализации сторонами своего права на выступление в прениях, но это следует из аудиозаписи, это не может свидетельствовать о нарушении права (Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2021 г. № 77-1566/2021, Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу № 77-1677/2021).

И напротив, если письменный протокол содержит сведения о представлении права выступить в прениях (с репликой), но на аудиозаписи соответствующие выступления отсутствуют, суд не может считать это право реализованным (Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. № 77-4906/2021, Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 г. № 77-1665/2020).

С помощью аудиозаписи также допустимо восстановить дату провозглашения приговора в случаях, когда в письменном протоколе она отражена неверно (Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 2 декабря 2020 г. по делу № 77-2751/2020).

Зафиксированные на аудиозаписи допущенные при апелляционном рассмотрении процессуальные нарушения, в том числе неразъяснение прав участникам процесса и нерассмотрение ходатайства, повлекли за собой отмену судебного акта (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 7 апреля 2021 г. № 77-972/2021).

Несоответствие протокола (судебного акта) аудиозаписи

Протокол судебного заседания и его аудиозапись имеют существенные противоречия, которые указывают на несоответствие протокола судебного заседания требованиям ст. 259 УПК РФ (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2020 г. № 77-1590/2020, Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. № 77-2038/2020).

Вопреки содержащимся в письменном протоколе сведениям, прокурор выступал в прениях, сторонами были произнесены реплики, а осужденный выступал с последним словом. Вместе с тем плохое качество аудиозаписи не позволило суду кассационной инстанции восстановить содержание выступлений, что повлекло вывод о несоответствии протокола предъявляемым к нему требованиям (Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. № 77-2182/2020).

Существенные несоответствия между текстом приговора и его оглашенной версией, зафиксированной на аудиозаписи, влекут его отмену. Существенными суды признавали несоответствия:

– в части примененного коэффициента зачета периода содержания под стражей (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. № 77-398/2021);

– в части изложения данных о личности осужденных, описания преступных деяний, изложения доказательств, дат совершения преступления, зачета времени содержания под стражей, а также разъяснения порядка и сроках обжалования приговора (Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу № 77-311/2021).

Несоответствие резолютивной части апелляционного определения его оглашенной версии в части назначенного наказания также влечет отмену судебного акта (Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 2 сентября 2020 г. по делу № 77-11221/2020, Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. № 77-1980/2020).

Изучением аудиопротокола было установлено, что постановление суда первой инстанции было оглашено не полностью, со значительными противоречиями, что повлекло отмену решения (Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 г. № 77-954/2021).

Несущественные противоречия между письменным протоколом и аудиозаписью (в части содержания замечания председательствующего) не являются тем безусловным основанием для отмены решения, о котором идет речь в ст. 389.17 УПК РФ (Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 2 сентября 2021 г. № 77-2586/2021).

Не являются существенными противоречиями между протоколом судебного заседания и его аудиозаписью те, которые не влияют на правильность выводов суда о фактических обстоятельствах дела, а также – на вынесение законного и обоснованного приговора (Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2020 г. № 77-545/2020, Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу № 77-4673/2021, Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. № 77-3728/2021, Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2020 г. по делу № 77-284/2020).

В равной степени не являются существенными и противоречия между содержанием приговора и его оглашенным текстом, если они не затрагивают его существа, выводов об установленных фактических обстоятельствах, а также о причастности и виновности осужденных (Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. № 77-4991/2021, Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. № 77-3920/2021, Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2021 г. № 77-1732/2021).

По мнению одного из судов, доводы жалобы адвокатов о несоответствии протокола судебного заседания его аудиозаписи рассмотрению не подлежали, поскольку замечания на протокол судебного заседания либо на аудиозапись стороной защиты не подавались, а замечания осужденного на протокол судебного заседания оставлены судом без рассмотрения (Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. № 77-2814/2020).

Вопросы, связанные с отсутствием (дефектом) аудиозаписи и протокола

Низкое качество аудиопротокола не имеет значения, поскольку стороны вправе самостоятельно осуществлять аудиозапись (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 8 сентября 2020 г. № 7У-10024/2020[77-1712/2020], Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу № 77-2533/2021).

Вместе с тем аудиозаписи, изготовленные участниками судебного разбирательства «без соблюдения установленного процессуального порядка», не подлежат исследованию (Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу № 77-3046/2020).

Аудиопротоколирование не может подменить собой составление протокола в письменном виде, поэтому его отсутствие влечет отмену судебного решения (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 8 апреля 2021 г. № 77-1173/2021, Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2021 г. № 77-364/2021, Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2021 г. № 77-3165/2021, Кассационное определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2020 г. № 77-991/2020).

Обеспечение права на ознакомление с аудиозаписью

Подсудимый (осужденный) не может быть лишен права на ознакомление с аудиопротоколом судебного заседания в случае заявления им соответствующего ходатайства (Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. № 77-2607/2021, Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 г. № 77-424/2020).

Вручение осужденному, содержащемуся под стражей, диска с аудиопротоколом без представления ему реальной возможности его прослушивания не свидетельствует об обеспечении его права на ознакомление с аудиозаписью (Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. № 77-3093/2021).

Иной подход: вручение копии аудиопротокола достаточно, а отсутствие у осужденного технической возможности для его воспроизведения не свидетельствует о нарушении закона (Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. № 77-1593/2021, Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. № 77-838/2021, Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2021 г. № 77-1876/2021).

Подборка наиболее важных документов по запросу Нет аудиопротоколирования по уголовному делу (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Нет аудиопротоколирования по уголовному делу

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01.03.2022 N 77-559/2022
Приговор: По пп. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража).
Определение: Приговор изменен. Отсутствие в материалах уголовного дела сведений о ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи, не свидетельствует о нарушении судом каких-либо прав сторон, равно как и о незаконности постановленного в отношении осужденного С. приговора, поскольку согласно письменному протоколу судебного заседания судебное разбирательство осуществлялось с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, непосредственности и устности исследования доказательств, с учетом ст. 252 УПК РФ. Судом первой инстанции созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав. Ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены и разрешены судом в установленном законом порядке. Само по себе мотивированное отклонение судом ходатайств стороны защиты о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон не свидетельствует.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Апелляционное определение Московского городского суда от 24.11.2021 N 10-19751/2021
Приговор: По ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество).
Определение: Приговор изменен, смягчено назначенное наказание. Указанные доводы защиты о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при ведении протокола судебного заседания, достаточным основанием для отмены приговора не являются, поскольку не повлияли на вывод суда о виновности осужденных. При рассмотрении уголовного дела по существу во всех судебных заседаниях, в том числе 9, 16, 20 и 23 ноября 2020 г., осуществлялось аудиопротоколирование, что не свидетельствует об отсутствии протокола судебного заседания. Протокол судебного заседания от 23 ноября 2020 г., в котором уголовное дело рассмотрено по существу и оглашен приговор, подписан как председательствующим судьей, так и секретарем судебного заседания.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Нет аудиопротоколирования по уголовному делу

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Аудиозапись судебного заседания
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022) Между тем, несмотря на императивность требований, установленных ч. 1 ст. 259 УПК РФ об обязательности аудиопротоколирования, отсутствие в материалах уголовного дела аудиозаписи судебного заседания не является основанием в безусловном порядке влекущим отмену судебного решения. К таким основаниям в настоящий момент отнесено только отсутствие в материалах дела протокола судебного заседания, составленного в письменной форме (п. 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ). В то же время несоблюдение судом первой инстанции требований об ознакомлении сторон с аудиозаписью или протоколом судебного заседания влечет возвращение уголовного дела для устранения обстоятельств, препятствующих его апелляционному рассмотрению (абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Подборка наиболее важных документов по запросу Протокол судебного заседания не соответствует аудиопротоколу (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Протокол судебного заседания не соответствует аудиопротоколу

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 292 "Содержание и порядок прений сторон" УПК РФ "Как следует из аудиопротокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 28 октября 2019 года, содержание хода процесса которого не соответствует печатному тексту протокола судебного заседания, где стадия судебных прений отражена, в нарушение требований ст. ст. 292, 293, 389.14 УПК РФ судья фактически не провел судебных прений и не предоставил Ф. последнее слово, удалившись в совещательную комнату для вынесения апелляционного постановления. При этом в суде апелляционной инстанции Ф. участие принимал. Замечания осужденного на протокол судебного заседания не рассмотрены, возвращены судьей осужденному в связи с пропуском срока на их принесение."

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Протокол судебного заседания не соответствует аудиопротоколу

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Электронные платформы правосудия по гражданским делам: состояние, риски, перспективы
(Борисова В.Ф.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2021, N 4) - пробел в правовом регулировании последствий отсутствия аудиопротокола судебного заседания или несоответствия протокола судебного заседания его аудиоверсии.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
"Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(4-е издание, исправленное и переработанное)
(под ред. В.В. Яркова)
("Статут", 2020) Основным средством фиксации данных о ходе судебного заседания является аудиозапись, а протокол на бумажном носителе - дополнительным по отношению к аудиопротоколу средством фиксации данных. Иными словами, аудиозапись отражает ход судебного заседания, а протокол - лишь основные сведения о его ходе.

Нормативные акты: Протокол судебного заседания не соответствует аудиопротоколу

"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021) Потерпевшие в кассационных жалобах просили отменить кассационное определение, мотивируя тем, что основанием для отмены решений судов первой и апелляционной инстанций явилось невыяснение у подсудимого его желания лично участвовать в прениях сторон и непредоставление ему такой возможности. Однако этот вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергается аудиопротоколом судебного заседания суда первой инстанции.

Подборка наиболее важных документов по запросу Несоответствие протокола аудиозаписи (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Несоответствие протокола аудиозаписи

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 229 "Содержание протокола" ГПК РФ "Довод заявителя в дополнении к кассационной жалобе о том, что запись аудио протокола не соответствует бумажному протоколу судебного заседания от 2 октября 2019 года, не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта. Содержание протоколов судебного заседания отвечает требованиям статей 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Замечаний на протокол подано не было."

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21.04.2022 N 88а-2939/2022 по делу N 2а-158/2022
Категория: Споры с судебными приставами-исполнителями.
Требования должника: О признании незаконным бездействия пристава-исполнителя.
Решение: Дело передано на новое рассмотрение. Как следует из материалов административного дела и ссылается податель жалобы, о дате и времени разрешения дела, назначенного к рассмотрению на 2 июля 2021 г. в 09 часов 30 минут, Управление Федеральной службы судебных приставов по Чеченской Республике извещено по электронной почте (л.д. оборот), в связи с чем оснований для отмены решения суда по указанным в апелляционном определении основаниям, не имелось. Также не является безусловным основанием, предусмотренным Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации для отмены решения суда, несоответствие письменного протокола его аудиозаписи.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Несоответствие протокола аудиозаписи

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
"Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(4-е издание, исправленное и переработанное)
(под ред. В.В. Яркова)
("Статут", 2020) Однако отсутствие бумажного протокола признается нарушением, влекущим отмену по безусловному основанию, только при одновременном отсутствии аудиозаписи. Отсутствие бумажного протокола при наличии аудиозаписи не является безусловным основанием для отмены. При несоответствии бумажного протокола аудиозаписи приоритет отдается аудиозаписи. Отсутствие аудиозаписи судебного заседания также может служить безусловным основанием для отмены судебного акта с учетом следующего.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: О некоторых проблемах новой редакции ст. 259 УПК РФ
(Ворожцов С.А.)
("Мировой судья", 2019, N 5) Возникает вопрос: как поступить председательствующему, если замечания будут касаться вопросов "несоответствия протокола в письменном виде аудиозаписи судебного заседания?".

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам потерпевших Б. и С. о пересмотре кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2020 года в отношении Аракеляна Ш.Ш.

По приговору Суровикинского районного суда Волгоградской области от 21 октября 2019 года

Аракелян Шираз Ширакович, <. >несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Аракелян признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения, повлекшем причинение тяжкого вреда здоровью Б. и смерть С. Преступление совершено 17 апреля 2018 года в г. Суровикино Волгоградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 18 декабря 2019 года приговор изменен: постановлено из описательно-мотивировочной части приговора при изложении показаний потерпевшего Б., данных в судебном заседании, исключить фразы: ". государственный регистрационный знак <. >регион,"; ". под его управлением по ул. Октябрьская. "; "В попутном ему направлении автомобилей не было."; ". руль не поворачивал"; из описательно-мотивировочной части приговора при изложении показаний свидетеля Б. данных в судебном заседании, исключить фразы: "17 апреля 2018 года около 21 часа 30 минут. ", ". на своей машине ВАЗ 2123 двигался по ул. Шоссейная от элеватора."; из описательно-мотивировочной части приговора при изложении показаний свидетеля С. данных в судебном заседании, исключить фразы: ". М."; ". Г. "; из описательно-мотивировочной части приговора при изложении показаний свидетеля К., данных в судебном заседании, исключить фразы: "На асфальте явных следов не было.", "Разброс деталей автомобилей преимущественно на границе проезжей части и обочины.".

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2020 года приговор Суровикинского районного суда Волгоградской области от 21 октября 2019 года и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 18 декабря 2019 года отменены, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе. Аракелян из-под стражи освобожден.

Заслушав доклад судьи Хомицкой Т.П., объяснения осужденного Аракеляна Ш.Ш., выступление адвокатов Тарасова А.В. и Сулейманова С.С.-о. в защиту интересов осужденного, выступление потерпевшей С. и Б., адвоката Шома Ю.И. в защиту интересов потерпевшего Б. в режиме видеоконференцсвязи, мнение представителя Генеральной прокуратуры РФ прокурора Телешевой-Курицкой Н.А. об отмене кассационного определения и направлении дела на новое кассационное рассмотрение, Судебная коллегия,

в кассационных жалобах потерпевшие Б. и С. просят отменить кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2020 года, мотивируя тем, что основанием для отмены решений судов первой и апелляционной инстанций явилось невыяснение у подсудимого Аракеляна его желания лично участвовать в прениях сторон и непредоставление ему такой возможности. Однако этот вывод суда является надуманным, не соответствующим фактическим обстоятельствам и опровергается аудиопротоколом судебного заседания суда первой инстанции. Полагают, что рассмотрение уголовного дела в новом составе влечет увеличение сроков его разрешения, что является нарушением положений ст. 6.1 УПК РФ и прав потерпевшего на судебную защиту.

В возражениях на кассационных жалобы потерпевших адвокат Тарасов А.В. в защиту интересов осужденного Аракеляна Ш.Ш. обращает внимание на оставление без рассмотрения судом кассационной инстанции изложенных им доводов о несогласии с состоявшимися судебными решениями, и не возражает против отмены кассационного определения с направлением уголовного дела на новое кассационное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия полагает, что выводы, содержащиеся в кассационном определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции о допущенном существенном процессуальном нарушении уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении данного уголовного дела по первой инстанции, не могут быть признаны обоснованными.

Так, в своем решении суд кассационной инстанции указал на то, что как следует из протокола судебного заседания, по окончании возобновленного судебного следствия в прениях сторон в суде первой инстанции участвовали государственный обвинитель, потерпевшая, представитель потерпевшего и защитник; при этом суд не выяснил у подсудимого Аракеляна его желание лично участвовать в прениях сторон и не предоставил ему такую возможность, нарушив тем самым право осужденного на защиту, в чем судебная инстанция усмотрела существенное процессуальное нарушение, повлиявшее на исход дела и в силу положений, предусмотренных ст. 389.22 УПК РФ приняла решение об отмене состоявшихся судебных постановлений и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

С учетом изложенной нормы закона, Судебная коллегия полагает, что решение суда кассационной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 259 УПК РФ в ходе каждого судебного заседания ведется протокол. В ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование).

Протокол судебного заседания может быть написан от руки, или напечатан на машинке, или изготовлен с использованием компьютера; для обеспечения полноты протокола при его ведении могут быть использованы стенографирование, а также технические средства (часть вторая указанной статьи); если в ходе судебного разбирательства проводились фотографирование, аудио- и (или) видеозапись, киносъемка допросов, трансляция по радио, телевидению или в сети "Интернет", то об этом делается отметка в протоколе судебного заседания; в этом случае материалы фотографирования, аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки прилагаются к материалам уголовного дела (часть пятая указанной статьи), что может служить средством обеспечения полноты и объективности протокола, способствовать оценке вышестоящими судебными инстанциями правосудности принятых по уголовному делу решений.

При этом по смыслу закона, а также с учетом правовых выводов, неоднократно высказанных Конституционным Судом Российской Федерации в своих решениях, протокол судебного заседания служит лишь одним из средств проверки и оценки законности, обоснованности и справедливости приговора, иного решения, наряду с аудио-, видеозаписью судебного заседания, обеспечивающей объективность фиксации судебного разбирательства.

С учетом полномочий, определенных законодателем, суды апелляционной и кассационной инстанции при проверке законности и обоснованности постановленных приговоров и иных решений, при наличии сомнений и неясностей не ограничены в возможности проверить точность, полноту и правильность протокола судебного заседания путем сопоставления текста протокола с его аудиозаписью, оформленной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Эти положения не были учтены судом кассационной инстанции по настоящему уголовному делу.

Действительно, в письменном протоколе судебного заседания от 18 октября 2019 года не содержится данных о том, что после завершения возобновленного судебного следствия по делу в прениях сторон суд выяснял у подсудимого Аракеляна его желание лично участвовать в прениях сторон и предоставил ему такую возможность.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, в ходе судебного разбирательства в соответствии с ч. 5 ст. 259 УПК РФ велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания, и данная аудиозапись приобщена к материалам дела (т. 4 л.д. 90 оборот).

Из прослушанной аудиозаписи судебного разбирательства следует, что 18 октября 2019 года в соответствии с установленной судом последовательностью выступлений участников прений, после завершения возобновленного судебного следствия, судом вновь была предоставлена возможность выступить в прениях сторон всем участникам процесса, в том числе и подсудимому Аракеляну (т. 4 л.д. 58 аудиозапись от 18 октября 2019 года, файл 1815-1829, время 14.56; файл 1815-3330).

Данных о том, что судом кассационной инстанции были сопоставлены и проверены данные аудиозаписи хода судебного заседания с письменным текстом протокола судебного заседания, не имеется.

Вместе с тем, отсутствие в письменном тексте протокола судебного заседания указания на предоставленную возможность выступить в прениях сторон, при наличии такого указания, содержащегося в аудиозаписи к данному протоколу, что указывает на фактическую сторону реализации права подсудимого на защиту, не является тем основанием для отмены приговора и последующих состоявшихся судебных решений, о котором идет речь в ст. 389.17 УПК РФ.

Кроме того, круг оснований для отмены вступившего в законную силу судебного решения определен ст. 401.15 УПК РФ и ограничен, как указано в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, на назначенное судом наказание.

В этой связи, с учетом предоставленной возможности выступления подсудимого Аракелян в прениях сторон до стадии возобновления судебного следствия (даже без учета, по мнению коллегии, повторного выступления в прениях сторон), а также его выступления в последнем слове, судом кассационной инстанции также не указано какими критериями руководствовалась коллегия при оценке возможного влияния на реализацию права подсудимого донести до сведения суда свою позицию, и в целом, на реализацию права на защиту. Формальное же неотражение об этом в протоколе судебного заседания требует проверки доводов участников процесса о возможном ущемлении их прав и не всегда может свидетельствовать о безусловном их нарушении.

Таких образом, каких-либо данных, ставящих под сомнение возможность реализации подсудимым Аракеляном своего права на защиту в судебном процессе, не имеется, факт информированности о предъявленном обвинении установлен и возможность осуществления защиты от обвинения судом была обеспечена.

В связи с чем, вывод кассационной инстанции о нарушении права Аракеляна на защиту в ходе судопроизводства первой инстанции нельзя признать существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, а, следовательно, кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2020 года подлежит отмене, уголовное дело - направлению на новое кассационное рассмотрение.

При новом рассмотрении в кассационной инстанции подлежат проверке доводы жалоб адвокатов Толстопятова Д.В. и Емельянова М.Ю. в защиту интересов осужденного Аракеляна на приговор Суровикинского районного суда Волгоградской области от 21 октября 2019 года и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 18 декабря 2019 года.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, Судебная коллегия

кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2020 года в отношении Аракеляна Шираза Шираковича отменить, уголовное дело передать на новое кассационное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: