Не уплаченная в срок часть налога или других государственных общественных сборов

Обновлено: 04.12.2022

1. Под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

2. Под сбором понимается обязательный взнос, взимаемый с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий), либо уплата которого обусловлена осуществлением в пределах территории, на которой введен сбор, отдельных видов предпринимательской деятельности.

3. Под страховыми взносами понимаются обязательные платежи на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на обязательное медицинское страхование, взимаемые с организаций и физических лиц в целях финансового обеспечения реализации прав застрахованных лиц на получение страхового обеспечения по соответствующему виду обязательного социального страхования.

Для целей настоящего Кодекса страховыми взносами также признаются взносы, взимаемые с организаций в целях дополнительного социального обеспечения отдельных категорий физических лиц.

Комментарий к ст. 8 НК РФ

Комментируемая статья устанавливает понятия налога и сбора, тем самым определяя их общие и различные свойства.

КС РФ в своих решениях неоднократно обращался к конституционному понятию "законно установленные налоги и сборы". Раскрывая содержание этого понятия, он указывал, что установить налог или сбор можно только путем прямого перечисления в законе существенных элементов налогового обязательства (Постановления КС РФ от 04.04.1996 N 9-П и от 11.11.1997 N 16-П).

Вместе с тем это не означает, что правовое регулирование налогов и сборов должно быть во всем одинаковым. Учитывая правовые позиции КС РФ, федеральный законодатель при определении в НК РФ основных начал законодательства о налогах и сборах исходил из того, что налоги и сборы как обязательные платежи в бюджет имеют различную правовую природу: если налог - это индивидуальный безвозмездный платеж в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований, то сбор - это взнос, уплата которого плательщиком является одним из условий совершения в отношении его государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий).

Указанное различие предопределяет и различный подход к установлению названных обязательных платежей: налог считается установленным лишь в том случае, когда определены налогоплательщики и все перечисленные в НК РФ элементы налогообложения, включая налоговую ставку (пункт 1 статьи 17 НК РФ); при установлении же сбора его элементы определяются индивидуально, т.е. применительно к конкретному виду данного платежа (пункт 3 статьи 17 НК РФ). Следовательно, вопрос о том, какие именно элементы сбора должны быть закреплены в законе, решает сам законодатель, исходя из характера данного сбора (Определение КС РФ от 08.02.2001 N 14-О).

КС РФ также вводит различие между налогом и сбором по правовым последствиям их неуплаты (Определение от 10.12.2002 N 283-О). А именно неуплата налога влечет принудительное взыскание недоимки и применение санкции, неуплата же сбора - отказ соответствующего государственного органа от совершения необходимых лицу (плательщику сбора) юридически значимых действий.

Наконец, отличительным признаком сбора КС РФ называет индивидуальную возмездность. Он понимает ее как получение за плату возможности удовлетворить интерес плательщика, состоящий в приобретении каких-либо преимуществ, выгод.

Таким образом, последствием уплаты сбора, в отличие от налога, можно считать получение доступа к праву или получение самого права либо получение возможности реализовать право.

В связи с введением в систему налогов и сборов торгового сбора комментируемая статья указывает также на такой признак сбора, как обусловленность его уплаты осуществлением в пределах территории, на которой введен сбор, отдельных видов предпринимательской деятельности.

Положения НК РФ, определяющие понятия налога и сбора, имеют важное значение на практике.

В Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.04.2015 N Ф02-1313/2015 по делу N А33-8699/2014 суд указал, что, как следует из содержания статьи 128 ГК РФ и статьи 8 НК РФ, налог (независимо от того, уплачен он в бюджет или нет) к объектам гражданского права не относится. Соответственно, не поступившая в бюджет сумма НДФЛ под гражданско-правовое понятие убытков не подпадает и не может быть взыскана с арбитражного управляющего в случае, если при выплате заработной платы работникам в период конкурсного производства им не был удержан и перечислен в бюджет НДФЛ.

В Определении Верховного Суда РФ от 28.10.2015 N 5-АПГ15-62 суд отклонил довод о введении не предусмотренного НК РФ сбора, отметив, что пользование на платной основе парковкой (парковочным местом), расположенной на автомобильных дорогах общего пользования, прямо предусмотрено статьей 12 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ. Взимание платы за пользование парковкой не подлежит регулированию налоговым законодательством, так как указанная плата не является налогом или налоговым сбором в смысле, который определен в статье 8 НК РФ. Плата за пользование парковками регулируется законодательством в сфере отношений, возникающих в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности.

В Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 N 15АП-13613/2015 по делу N А32-27526/2014 суд пришел к выводу о том, что организацией не должно производиться взимание портовых сборов, отметив следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" портовые сборы подлежат уплате администрации морских портов, хозяйствующему субъекту, осуществившим оказание соответствующих услуг в морском порту.

Частью 3 статьи 19 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ в морском порту могут устанавливаться следующие портовые сборы: корабельный; канальный; ледокольный; лоцманский; маячный; навигационный; причальный; экологический; транспортной безопасности акватории морского порта.

В Определении Конституционного Суда РФ от 17 января 2013 г. N 37-О данные платежи косвенно были квалифицированы как сборы, соответствующие ст. 57 Конституции РФ, предусматривающей обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

В отношении порта Новороссийск в спорном периоде были утверждены корабельный, маячный, навигационный, лоцманский, экологический сборы.

Исходя из положений части 2 статьи 19 Закона N 261 портовые сборы подлежат уплате администрации морского порта, то есть хозяйствующему субъекту, осуществившему оказание соответствующих услуг в морском порту.

Взимание портовых сборов, за редким исключением, производится только государственными учреждениями. Соответственно, их взимание, в том числе и причального сбора, организацией (акционерное общество) не производится.

О выявлении конституционно-правового смысла ст. 199 см. Постановление КС РФ от 09.07.2019 N 27-П.

Невключение в налоговую базу в 2016 - 2017 гг. прибыли контролируемой иностранной компании, повлекшее неуплату или неполную уплату налога, не влечет уголовной ответственности, если ущерб бюджету возмещен в полном объеме (ФЗ от 24.11.2014 N 376-ФЗ).

УК РФ Статья 199. Уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, и (или) страховых взносов, подлежащих уплате организацией - плательщиком страховых взносов

(в ред. Федерального закона от 29.07.2017 N 250-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

(в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

Перспективы и риски споров в суде общей юрисдикции. Ситуации, связанные со ст. 199 УК РФ

1. Уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, и (или) страховых взносов, подлежащих уплате организацией - плательщиком страховых взносов, путем непредставления налоговой декларации (расчета) или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию (расчет) или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере, -

(в ред. Федерального закона от 29.07.2017 N 250-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

(в ред. Федеральных законов от 07.03.2011 N 26-ФЗ, от 07.12.2011 N 420-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

2. То же деяние, совершенное:

а) группой лиц по предварительному сговору;

б) в особо крупном размере, -

наказывается штрафом в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до шести лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

(в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

Примечания. 1. Крупным размером в настоящей статье признается сумма налогов, сборов, страховых взносов, превышающая за период в пределах трех финансовых лет подряд пятнадцать миллионов рублей, а особо крупным размером - сумма, превышающая за период в пределах трех финансовых лет подряд сорок пять миллионов рублей.

(п. 1 в ред. Федерального закона от 01.04.2020 N 73-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

2. Лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если этим лицом либо организацией, уклонение от уплаты налогов, сборов, страховых взносов которой вменяется этому лицу, полностью уплачены суммы недоимки и соответствующих пеней, а также сумма штрафа в размере, определяемом в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

1. Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса,

влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

2. Утратил силу. - Таможенный кодекс РФ от 28.05.2003 N 61-ФЗ.

3. Деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно,

влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Комментарий к ст. 122 НК РФ

Комментируемая статья устанавливает ответственность за неуплату или неполную уплату налога.

Как свидетельствует судебная практика (см., например, Постановления ФАС Поволжского округа от 30.03.2006 N А12-29806/05-С51, ФАС Дальневосточного округа от 06.04.2006 N Ф03-А04/06-2/738), сам по себе факт неуплаты налога в установленный срок не является достаточным условием для применения ответственности по статье 122 НК РФ, если налоговый орган не доказал вину налогоплательщика, которая является обязательным элементом состава налогового правонарушения.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что бездействие налогоплательщика, выразившееся исключительно в неперечислении в бюджет указанной в налоговой декларации или налоговом уведомлении суммы налога, не образует состав правонарушения, установленного статьей 122 НК РФ. В этом случае с него подлежат взысканию пени.

Занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействие) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействие) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.

При применении статьи 122 НК РФ необходимо принимать во внимание соответствующие положения статей 78 и 79 НК РФ, согласно которым задолженность налогоплательщика по уплате налога подлежит погашению посредством ее зачета в счет подлежащих возврату налогоплательщику излишне уплаченных или взысканных сумм налога, пеней, штрафа.

Поэтому судам надлежит исходить из того, что по смыслу взаимосвязанных положений упомянутых норм занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в случае одновременного соблюдения следующих условий:

на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога;

на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.

Если при указанных условиях размер переплаты был менее суммы заниженного налога, налогоплательщик подлежит освобождению от ответственности в соответствующей части.

В письме ФНС России от 22.08.2014 N СА-4-7/16692 отмечено, что исчисленная, но не уплаченная ранее сумма налога не влияет на базу для расчета налоговой санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ при представлении налоговой декларации к доплате.

При таких обстоятельствах вопрос о привлечении к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ рассматривается в отношении не исчисленной ранее суммы налога.

Пунктом 3 статьи 58 НК РФ установлено, что в соответствии с НК РФ может предусматриваться уплата в течение налогового периода предварительных платежей по налогу - авансовых платежей. Обязанность по уплате авансовых платежей признается исполненной в порядке, аналогичном для уплаты налога.

Из изложенного следует, что авансовые платежи могут быть учтены при исчислении суммы уплаченного налога за конкретный налоговый период. Авансовые платежи приобретают статус уплаченного налога в момент, установленный НК РФ, как день уплаты налога за налоговый период и могут быть учтены при определении переплаты за налоговый период.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении статьи 122 НК РФ необходимо иметь в виду, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В случае если задолженность перед соответствующим бюджетом ввиду переплаты по предыдущим налоговым периодам отсутствует, отсутствует и событие налогового правонарушения, что влечет невозможность привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В случае если на момент подачи в налоговый орган заявления о внесении изменений в налоговую декларацию имелась переплата по тому же налогу и налогоплательщиком подано заявление в этот налоговый орган о зачете суммы излишне уплаченного налога на основании пункта 5 статьи 78 НК РФ, а также если эта переплата перекрывает или равна сумме недоимки, то оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, не имеется.

Данный вывод подтверждается письмом Минфина России от 29.09.2005 N 03-02-07/1-251.

По вопросу привлечения налогоплательщика, применяющего УСН, к ответственности за неуплату НДС в случае выставления счета-фактуры выработан подход, согласно которому к ответственности по статье 122 НК РФ за неуплату НДС может быть привлечен только налогоплательщик этого налога. А поскольку налогоплательщики, применяющие УСН, не являются плательщиками НДС, привлечение к ответственности является незаконным (см. Постановления Президиума ВАС РФ от 14.11.2006 N 7623/06, ФАС Московского округа от 30.11.2009 N КА-А40/12713-09).

Как указано в Постановлении ФАС Московского округа от 25.12.2012 N А40-8306/12-90-40, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Таким образом, необходимым условием для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ является наличие недоимки по налогу.

Установив, что на момент возникновения у налогоплательщика обязанности по уплате налога на прибыль и на момент истечения срока уплаты налога на прибыль за спорный период имелась переплата, превышающая сумму налога, подлежащую уплате за этот период, суд пришел к выводу о неправомерном привлечении налогоплательщика к ответственности за неуплату налога на прибыль.

ФАС Московского округа в Постановлении от 06.11.2012 N А40-536/12-140-3 отметил, что, поскольку до предъявления уточненной налоговой декларации налогоплательщик уплатил как сумму налога, так и пени, а также с учетом того, что на день вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности у налогоплательщика отсутствовала недоимка перед бюджетом, отсутствуют основания для привлечения к налоговой ответственности.

В Определении ВАС РФ от 13.11.2012 N ВАС-11039/12 суд указал на правомерность выводов суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела (организация представила уточненную налоговую декларацию с исчисленным к уплате налогом, уплатила налог и сумму пеней до завершения камеральной налоговой проверки этой налоговой декларации) привлечение организации к налоговой ответственности за неуплату налога на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ признано судом недопустимым.

Указанная норма предусматривает взыскание штрафа, исчисляемого от суммы неуплаченного налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий. Применительно к проверенной налоговым органом уточненной налоговой декларации состав налогового правонарушения отсутствует.

В Постановлении ФАС Московского округа от 25.10.2012 N А40-124075/11-90-514 суд пришел к выводу, что ответственность на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ наступает только в случае неуплаты или неполной уплаты налога на прибыль по результатам налогового периода. В случае невнесения или неполного внесения авансового платежа по налогу на прибыль ответственность по пункту 1 статьи 122 НК РФ не может быть применена.

На неправомерность взыскания с налогоплательщика штрафа, предусмотренного статьей 122 НК РФ, в случае невнесения или неполного внесения авансового платежа по какому-либо налогу указано и в пункте 16 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Поскольку в статье 122 НК РФ прямо указывается на наступление ответственности в случае "неуплаты или неполной уплаты сумм налога", в рассматриваемой ситуации данная ответственность не может быть применена.


Перед тем, как погрузиться в «тему», предлагаю читателям — каждому для себя, зафиксировать свою позицию по такому вопросу.

Налогоплательщик в своей налоговой декларации ошибочно завысил сумму налога. Однако оплата им произведена в меньшем размере в соответствие с действительным налоговым обязательством. Налоговый орган на основании полученной от налогоплательщика декларации выставил налогоплательщику Требование об уплате налога в части «недоплаченной» суммы.

Вопрос: Возникла ли у налогоплательщика обязанность оплатить выставленное требование?

Сначала оценим ситуацию на основании «духа Закона». Иными словами: «исходя из основных положений и смысла законодательства о налогах и сборах».

Согласно п. 2 ст. 11 НК РФ «недоимка - сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок».

В соответствие с п. 1 ст. 3 НК РФ «каждое лицо должно уплачивать ЗАКОННО УСТАНОВЛЕННЫЕ налоги и сборы». Соответственно параметры «законно установленного налога» — в первую очередь его размер и срок уплаты — это самый что ни на есть объективный фактор. И субъективная ошибка налогоплательщика никак не может считаться правовым основанием для возникновения налоговой обязанности.

Дело в том, что государство — это не «беловоротничковый» жулик, промышляющий на ошибках беспечных и неграмотных граждан (и даже не «Робин Гуд», по беспределу карающий очевидных ловкачей и ворюг). Должностные лица налоговых органов как государственные служащие в соответствие со ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" обязаны «соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций». Соответственно ст. 32 НК РФ предписывает налоговым органам «соблюдать законодательство о налогах и сборах», а ст. 33 НК РФ обязывает должностных лиц налоговых органов «действовать в строгом соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами».

Экономическая суть недоимки (добавим — и начисляемых на неё пени) — это количественный показатель причинённого государству налогоплательщиком материального ущерба в результате просрочки исполнения налоговой обязанности. Закреплённый в Налоговом кодексе РФ публично-правовой метод регулирования налоговых правоотношений возлагает на государство бремя доказывания факта причинения материального ущерба при обязательном соблюдении установленной законодательством о налогах и сборах процедур. Поэтому описанная в вопросе ситуация невозможно в принципе. Оговоримся: при условии надлежащего исполнения налоговыми органами положений законодательства о налогах и сборах. Именно такую доктрину закрепил законодатель в Налоговом кодексе России. Подтвердим это конкретными правовыми нормами, опираясь на авторитетное мнение уполномоченного государственного органа.

В ответе на вопрос о правовой природе недоимки Минфин России в письме от 28.11.2018 № 03-02-08/86043 (файл письма присоединён к статье) изложило абсолютно правильные выводы. Но, к сожалению, не сопроводив их правовым обоснованием. Попытаемся нивелировать этот недостаток, не исказив позицию финансового органа.

Вся суть содержится в 3-х абзацах. Приведу их дословно (выделения автора):

Согласно п. 2 ст. 11 НК РФ (Кодекс) недоимкой признается сумма налога, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
Неуплата налога в установленный срок является нарушением законодательства о налогах и сборах.
В случае, если недоимка выявлена вне проведения налоговой проверки, требование об уплате налога направляется налоговым органом в соответствие с п. 1 ст. 70 Кодекса. Факт наличия недоимки отражается в документе, форма которого утверждена приказом ФНС России от 13.02.2017 № ММВ-7-8/ [email protected]
.

Обращаю внимание: позиция Минфина России «завязана» на весьма важную норму п. 2 ст. 69 НК РФ: «Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки».

Применив к процитированному фрагменту рассматриваемого письма Минфина России правила логики неминуемо придём к следующим двум выводам.

  • Во-первых, из первых двух абзацев (посылок), «железобетонно» следует вывод: недоимка – это нарушение законодательства о налогах и сборах.
  • Во-вторых, согласно третьему абзацу — документальное оформление «факта наличия недоимки» (формирование налоговым органом доказательственной базы) производится одним из двух альтернативных способов:

1-й способ –выявление недоимки «вне проведения налоговой проверки». В подтверждение этого составляется документ по форме, утв. приказом ФНС России от 13 февраля 2017 г. № ММВ-7-8/ [email protected] .

2-й способ – выявление недоимки в ходе проведения налоговой проверки.

Начнём с актуального для предпринимателей способа установления факта «наличия недоимки» в ходе проведения налоговых проверок. С учётом того, что подробно процедура камеральной налоговой проверки, а также как современные информационные технологии, внедрённые ФНС России в налоговый контроль, обеспечивают защиту прав и законных интересов налогоплательщиков, будет рассмотрена в одной из следующих статей. Здесь же остановимся только на ключевых моментах в разрезе темы статьи.
Итак, самое главное.

1. В соответствие с п. 2 ст. 88 НК РФ по каждой поступившей в налоговый орган налоговой декларации (налогового отчёта) в обязательном порядке проводится камеральная налоговая проверка.

И только в случае не поступления в надлежащий срок декларации налоговый орган вправе начать камеральную налоговую проверку (при отсутствии декларации) по имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике и его налогооблагаемых доходах. Однако после поступления (с опозданием) налоговой декларации в обязательном порядке начинается камеральная налоговая проверка (абз. 3 п. 2 ст. 88 НК РФ).

2. Согласно п. 5 ст. 88 НК РФ «если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Кодекса».

Таким образом, не составление акта по окончании камеральной налоговой проверки означает отсутствие нарушений законодательства о налогах и сборах (а не только налоговых правонарушений). Напомним, что недоимка согласно официальному разъяснению финансового органа как раз и является нарушением законодательства о налогах и сборах.

3. Материалы налоговой проверки (основным из которых является Акт проверки) в порядке, установленном ст. 101 НК РФ, рассматриваются руководителем (его заместителем) территориального налогового органа, который может вынести два вида Решений:

  • при установлении факта налогового правонарушения – о привлечении к налоговой ответственности;
  • при отсутствии факта или состава налогового правонарушения – об отказе в привлечении к налоговой ответственности.

А далее весьма важная деталь: при любом исходе дела, если установлен факт недоимки (в том числе уже погашенной налогоплательщиком), в Решении в обязательном порядке указывается конкретная сумма этой недоимки и (или) начисленные пени (абз. 1 и 2 п. 8 ст. 101 НК РФ).

Решение в соответствие с п. 9 ст. 101 НК РФ вступает в силу через месяц после вручения налогоплательщику (а в случае обжалования – сразу после рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом).

Таким образом, только после вступления в силу Решения по итогам рассмотрения материалов налоговой проверки считается установленным факт наличия недоимки. И соответственно, налоговый орган получает право начать процедуру её истребования.

4. Согласно п. 2 ст. 70 НК РФ «требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (…) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом». «Иного» Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено. Более того, данное правило продублировано (и уже без всяких «если») в п. 3 ст. 101.3 НК РФ: «На основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение <. >, направляется в установленном статьей 69 настоящего Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора, страховых взносов), соответствующих пеней».

Представленная здесь точка зрения подтверждается позицией Минфина, изложенной в письме от 11.06.2019 № 03-15-05/42607 (письмо присоединено к статье). Хотя основная тема письма – отдельные вопросы нормативного регулирования контроля за уплатой страховых взносов (в том числе переходные положения в связи с передачей администрирования от ПФР в ФНС России с 01.01.2017), предпоследние три абзаца письма посвящены порядку направления требования об уплате налога по результатам налоговых проверок. Приведу их полностью (выделения автора):

Предметом налогового контроля является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, сборов, страховых взносов, определенных статьей 8 Кодекса.

Порядок проведения налоговых проверок, рассмотрение материалов по результатам их проведения, вынесение налоговыми органами решений по результатам рассмотрения материалов налоговых проверок регулируются статьями 88, 89, 100, 101 Кодекса.

Требование об уплате налогов , сборов, страховых взносов, пеней, штрафов по результатам налоговой проверки направляется в соответствии со статьями 69, 70 и пунктом 3 статьи 101.3 Кодекса .

Внимательный читатель, надеюсь, обратил внимание, что законодатель оперирует похожими (близкими по смыслу) категориями «налоговое правонарушение» и «нарушение законодательства о налогах и сборах». Их соотношение раскрывается на таком примере.

В соответствие с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата налога в надлежащий срок является налоговым правонарушением (ст. 106 НК РФ), за которое полагается финансовая санкция. Недоимка в данном случае является одним из элементов состава налогового правонарушения. Если же полный состав налогового правонарушения не будет подтверждён, то обнаруженная в ходе налоговой проверки недоимка квалифицируется как нарушение законодательства о налогах и сборах. В обоих случаях процедура истребования недоимки инициируется в порядке, установленном п. 3 ст. 101.3 НК РФ (в первом случае вместе с наложенной финансовой санкцией — штрафом). Таким образом, налоговое правонарушение — это частный случай более широкого понятия — нарушение законодательства о налогах и сборах.

Нельзя не упомянуть, что факт недоимки может быть подтверждён и Актом взаимной сверки расчётов. В этом случае налогоплательщик добровольно признаёт факт наличия недоимки, освобождая налоговый орган от необходимости выполнять установленные законодательством о налогах и сборах процедуры.

Вернемся к случаю установления факта наличия недоимки вне проведения налоговой проверки.

Исходя из того, что каждая полученная налоговым органом декларация в обязательном порядке подвергается камеральной налоговой проверке, ареал применения такого «одностороннего» (а значит — заведомо субъективного) способа ограничен случаями налогового контроля недекларируемых объектов налогообложения. А это в подавляющей своей части сфера отношений с гражданами, не являющимися предпринимателями. Например, имущественные налоги физических лиц. И этому есть логическое объяснение. В подобных случаях налоговый орган самостоятельно ведёт учёт как налоговых начислений (извещая о них налогоплательщиков), так и о поступивших в их погашение платежах. Что позволяет налоговикам единолично устанавливать факт наличия недоимки с оформлением соответствующего документа.

Правомерность же применение такого «одностороннего» (без участия налогоплательщика) способа установления факта «недоимки» в ходе других мероприятий налогового контроля весьма сомнительна. Хотя бы потому, что в Законе такие случаи прямо не оговорены. А налогоплательщики, руководствуясь ст. 21 НК РФ, «имеют право <. >требовать от должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков».

Надеюсь, приведённые аргументы помогут налогоплательщикам при защите своих прав и законных интересов.


В административных правоотношениях (контрольно-надзорная функция государства) именно частные субъекты, являющиеся "слабой" стороной, заинтересованы в наиболее полной правовой определенности.

Искаженная – вопреки основным положениям и смыслу законодательства о налогах и сборах, трактовка налоговиками термина "переплата" является базовой причиной серийного нарушения прав и законных интересов налогоплательщиков, например, при реализации налоговых процедур "зачет излишне уплаченной суммы налога" и "взаимная сверка расчетов".

В Налоговом кодексе РФ термин "переплата" не используется. В тоже время налоговые органы (а также суды и Минфин России) широко применяют термин "переплата" в качестве синонима содержащейся в НК РФ идиомы "сумма излишне уплаченного налога" (кроме ст. 78 НК РФ, непосредственно регулирующей налоговый зачет, словосочетание упоминается в ст. 21, ст. 32, ст. 45, ст. 49, ст. 54 НК РФ).

Для примера скан странички «Личный Кабинет налогоплательщика» (ЛК ИП) на сайте ФНС России:

В действительности суммы, формирующие вкладку "Переплата" в личном кабинете налогоплательщика – это, как правило, числящееся во "внутреннем" учете налоговиков "положительное" (в пользу налогоплательщика) сальдо расчетов.

Налоговые органы ведут «внутренний» учет налоговых обязательств в интерактивном информационном ресурсе «карточка РСБ» (КРСБ).
В следующих статьях будет представлена более развёрнутая информация об Автоматизированной Информационной Системе ФНС России (АИС «Налог-3»), ключевой подсистемой которой является информационный ресурс Карточка «Расчеты с бюджетом местного уровня» (карточка РСБ, КРСБ). Именно в карточках РСБ агрегируется юридически значимая информация по налоговым обязательствам в разрезе каждого налога.

Дело в том, что платежи налогоплательщиков во исполнение своих налоговых обязанностей отражаются в информационных ресурсах налоговых органов в автоматизированном режиме. По времени это буквально на 2-й, 3-й день после банковской операции налогоплательщика. А вот сама налоговая обязанность (начисленный налог) появится в карточке РСБ (и соответственно «обнулит» сальдо) только по окончании «декларационной кампании» — то есть примерно через три-пять месяцев после получения налоговым органом декларации налогоплательщика. Поэтому весьма продолжительное время в КРСБ числится «положительное» сальдо расчетов, квалифицируемое налоговиками как «переплата». Данное положение нисколько не смущает Министерство Финансов России (МФ РФ), которое "ничтоже сумняшеся" сообщает об этом налогоплательщикам в письме от 02.08.2019 № 03-02-08/58397 (извлечение):

Порядок отражения поступлений налогов, страховых взносов в бюджетную систему Российской Федерации в информационных ресурсах налоговых органов и в личном кабинете налогоплательщика урегулирован ФНС России. При этом при отсутствии у налогового органа налоговых деклараций (расчетов по страховым взносам) и начислений суммы налогов (страховых взносов) уплачиваемая налогоплательщиком (плательщиком страховых взносов) сумма налогов (страховых взносов) отражается в информационных ресурсах и личном кабинете налогоплательщика как переплата.
В соответствии с пунктом 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно не более чем за три года со дня уплаты указанной суммы налога
.

Таким образом, чисто по технологическим причинам во внутреннем учете налоговых органов в течение продолжительного времени числится положительное сальдо в расчетах с налогоплательщиками.

Вот как это выглядит в информационном ресурсе «Личный кабинет налогоплательщика — ИП»:


Квалифицировать эти суммы как "переплата" – значит не только грубо искажать действительность (чего не должен допускать никакой учет в принципе), но и элементарно незаконно.

Правовое и функциональное содержание термина «переплата» в налоговом праве.

Общеизвестно, что "переплата" – это разговорный аналог словосочетаний типа "переплаченная сумма", "заплатить больше, чем нужно", "сумма платежей, подлежащая возврату плательщику".

Таким образом, в нашем случае "переплата" – это сумма излишне уплаченного налога или излишне взысканной суммы налога. Следовательно – это налоговое обязательство, в котором налогоплательщик выступает КРЕДИТОРОМ, а бюджет (в лице налогового органа) – ДОЛЖНИКОМ. Строго под таким ракурсом должны оцениваться и исследоваться данные правоотношения. Кроме этого необходимо учитывать методы регулирования налогового права. В частности, юридически значимые факты могут подтверждаться исключительно документально при строгом соблюдении процедур, установленных НК РФ.

Рассмотрим исчерпывающий перечень вариантов возникновения переплаты, а затем способы ее надлежащего документального оформления.

Как возникает переплата ?

Очевидно, что переплата может возникнуть только по двум причинам: из-за ошибки налогоплательщика либо налогового органа. При этом для налоговых правоотношений это "нештатная" ситуация, так как надлежащее выполнение предписаний законодательства о налогах и сборах исключает какую-либо вероятность ее появления.

Начнем со случая "квази-переплаты" (будем исходить из доминирования интересов "кредитора", коим является налогоплательщик).

"Квази-переплата" – это когда "переплата" как бы и есть (в карточке РСБ). А для налогоплательщика, по сути – ее нет.

В соответствие с п. 1, п. 7 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. При чем поручение на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации заполняется в соответствии с правилами, утвержденными Приказом Минфина России от 12.11.2013 № 107н

Каждое конкретное налоговое обязательство (и начисленный налог, и платеж в его погашение) идентифицируется с использованием единой системы кодирования (по налогоплательщику, виду налога, налоговому/отчетному периоду и т.п.). При этом поступившие в бюджетную систему платежи отражаются в карточке РСБ в автоматическом режиме на основании информации из расчетных документов самого налогоплательщика. Ошибка в любом реквизите приводит к тому, что поступившая в бюджет сумма будет учтена неправильно: зачислена в счет уплаты другого налога, по другому налоговому периоду и т.п. Соответственно в учете налогового органа (в КРСБ) данная сумма будет отражена по иному налоговому обязательству. И появится мнимая "переплата". Но одновременно не будет исполнена текущая налоговая обязанность, что чревато появлением недоимки, причем уже реальной.

Порядок исправления подобных ошибок урегулирован в п. 7 ст. 45 НК РФ.

В соответствие с положениями п. 7 ст. 45 НК РФ уточнение реквизитов в платежном документе производится на основании заявления налогоплательщика. Также следует учитывать, что в соответствие с изменениями, вступившими в силу с 01.01.2019, налоговые органы получили право самостоятельно (без заявления налогоплательщика) принимать решение об уточнении вида и принадлежности платежа, при условии, что это не повлечет за собой возникновение недоимки.

Вина налогоплательщика: расчетные (в том числе арифметические) ошибки налогоплательщика, приведшие к завышению суммы уплаченного в бюджет налога.

Налогоплательщики нередко ошибаются при расчете даже самых-самых простых налогов (а также при заполнении декларации). Например, завышают налоговую базу; или не учитывают при исчислении налога установленные законодательством вычеты и т.п. А в результате уплачивают в бюджет излишнюю сумму налога. То есть, возникает переплата.

В настоящее время АИС «Налог-3» (подсистема «информационный ресурс «Камеральные налоговые проверки») такие ошибки выявляет в автоматизированном режиме. Программа самостоятельно формирует протокол ошибок, на основании которого налоговый инспектор в соответствие с п. 3 ст. 88 НК РФ обязан предложить налогоплательщику уточнить данные налоговой декларации.

Вина налогового органа : в результате контрольных и проверочных мероприятий вышестоящий налоговый орган или суд восстановили права налогоплательщика, нарушенные территориальным налоговым органом, необоснованно взыскавшего сумму налога (а равно при добровольном исполнении налогоплательщиком незаконного требования об уплате налога – перед его обжалованием).

После вступления в законную силу решения вышестоящего налогового органа или судебного акта территориальный налоговый орган исправляет данные в КРСБ. В результате чего появляется переплата.

Как фиксируется факт "переплаты"?

Императивно установленная обязанность налогового органа.

В соответствие с п. 3 ст. 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта". Аналогичная обязанность налогового органа в отношении излишне взысканной суммы налога установлена в п. 4 ст. 79 НК РФ.

Данная обязанность сформулирована безапелляционно, то есть ее исполнение не ставится в зависимость от степени осведомленности налогоплательщика о факте своей переплаты (также, впрочем, как и о его "согласии" с фактом переплаты). Если же налоговый орган "сомневается" (в том числе при отсутствии информации о позиции налогоплательщика по поводу его переплаты), то налоговому инспектору необходимо руководствоваться абз. 2 п. 3 ст. 78 НК РФ: "В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням и штрафам".

Установление факта переплаты в акте сверки расчетов.

Согласно подп. 5.1 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщик имеет право на осуществление совместной с налоговыми органами сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, а также на получение акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам. Этому праву налогоплательщика корреспондирует установленная подп. 11 п. 1 ст. 32 НК РФ обязанность налоговых органов "осуществлять по заявлению налогоплательщика <. >совместную сверку расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам. Результаты совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам оформляются актом. Акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам вручается (направляется по почте заказным письмом) или передается налогоплательщику <. >в течение следующего дня после дня составления такого акта".

Следует иметь ввиду, что до настоящего времени ФНС России не выполнила поручение (абз. 2 подп. 11 п. 1 ст. 32 НК РФ) о разработке и утверждении Порядка проведения совместной сверки расчетов. Также не введен в эксплуатацию информационный ресурс, который должен управлять в интерактивном режиме данной процедурой. Соответственно пока неизвестен регламент отражения в карточке РСБ итогов сверки расчетов.

Смею предполагать, что методисты ФНС России столкнулись с проблемой адаптации программного обеспечения (управляющего Информационным ресурсом «КРСБ») к нормам Налогового Кодекса России. Этой «системной» проблеме посвящена отдельная статья: Сверка с налоговой: "подводные камни" и "засады".

Однако, оформляемые в настоящее время акты совместной сверки расчетов, при условии их подписания уполномоченными представителями сторон, безусловно, являются юридически значимыми документами, подтверждающими факт переплаты.

Установление факта переплаты по итогам "декларационной кампании".

В соответствие с п. 2 ст. 88 НК РФ по каждой поступившей в налоговый орган налоговой декларации в обязательном порядке проводится камеральная налоговая проверка. И только в случае не поступления в надлежащий срок декларации налоговый орган вправе начать камеральную налоговую проверку (при отсутствии декларации) по имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике и его налогооблагаемых доходах. Однако после поступления (с опозданием) налоговой декларации в обязательном порядке начинается камеральная налоговая проверка (с одновременным прекращением первоначальной).

Существенное отличие (в разрезе заявленной темы статьи) камеральной налоговой проверки от выездной налоговой проверки заключается в следующем.

1. Возможность прекращения камеральной проверки – то есть ее досрочной остановки без каких-либо юридических последствий.

Если в ходе камеральной налоговой проверки от налогоплательщика поступает уточняющая налоговая декларация, то текущая камеральная проверка прекращается и начинается новая камеральная проверка (п. 9 ст. 88 НК РФ). Напомню, что в личном кабинете налогоплательщика есть раздел, в котором отражается информация о дате начала и окончания камеральных налоговых проверок поступивших от налогоплательщика деклараций. То же самое происходит и с камеральной проверкой, начатой в соответствие с п. 2 ст. 88 НК РФ (отсутствие в надлежащие сроки налоговой декларации), при получении первичной налоговой декларации. "Прекращенная" камеральная проверка не может быть основанием для установления юридически значимых фактов, в том числе переплаты (также, впрочем, как и недоимки), так как все процедуры далее проводятся в рамках новой камеральной проверки.

2. Возможность не составлять акт по итогам камеральной проверки.

Согласно п. 5 ст. 88 НК РФ если налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном ст. 100 Кодекса. При этом НК РФ и подзаконными актами не предусмотрено информирование (в какой бы то ни было форме) налогоплательщика о факте окончания камеральной налоговой проверки — при условии, что к нему нет претензий (то есть, когда фактов нарушений законодательства о налогах и сборах не выявлено).

Так как переплата не может быть квалифицирована как "нарушение законодательства о налогах и сборах" (хотя и является "нештатной" ситуацией в налоговых правоотношениях), камеральная налоговая проверка (несмотря на выявление переплаты) оканчивается без составления акта проверки.

Налогоплательщик сумму переплаты показывает в своей, как правило — уточняющей налоговой декларации, в которой исправлены неверные данные первоначальной декларации. Например, в налоговой декларации по УСН это графа № 110 " Сумма налога к уменьшению за налоговый период ".

К слову, месяца два назад в личном кабинете налогоплательщика появилась новая опция "Информирование о факте излишней уплаты (взыскания) налога (сбора, пени, штрафа)".


Нельзя не упомянуть и о таком нюансе. Факт переплаты может быть установлен налоговым органом и в ходе выездной налоговой проверки. Это может быть даже отражено в акте проверки. Однако эта информация – только причина оформить акт взаимной сверки расчетов; или налогоплательщику подать уточняющую налоговую декларацию.

Теперь настало время обобщить изложенное.

Первое и главное: факт переплаты (в части "излишне уплаченной суммы налога") может быть установлен и документально подтвержден только по итогам или взаимной сверки расчетов, или камеральной налоговой проверки. Юридически значимыми документами, подтверждающими факт (и сумму) переплаты, являются – в первом случае акт сверки расчетов; во втором – налоговая декларация, прошедшая без замечаний камеральную налоговую проверку. А вот факт «излишне взысканной суммы налога» подтверждается вступившим в законную силу решением вышестоящего налогового органа или судебным актом.

Второе: если налоговый орган обнаружит факты, свидетельствующие о возможной переплате, в том числе в ходе каких-либо иных мероприятий налогового контроля (помимо налоговой проверки), должностные лица налогового органа обязаны руководствоваться абз. 2 п. 3 ст. 78 НК РФ и организовать проведение совместной сверки расчетов с налогоплательщиком. По итогам которой и фиксируется факт переплаты.

Никакие иные документы не могут являться достаточным основанием для установления факта переплаты, так как будут нарушены права и законные интересы налогоплательщика – "кредитора" в данном правоотношении.

Как итог: нарушение прав и законных интересов налогоплательщиков.

Следует иметь ввиду, что установленные ФНС России правила формирования информационных ресурсов (эти вопросы будут более подробно освещены в следующих статьях) полностью соответствуют положениям Налогового Кодекса России. При их соблюдении по результату декларационной кампании в КРСБ может появиться только недоимка, подтверждённое вступившим в законную силу решением по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки. Соответственно наличие в КРСБ некоторое время (межпроверочный период) «переплаты» не имеет никакого значения.
Вот только повальное игнорирование территориальными налоговыми органами этих обязательных для применения правил стало "типовой" причиной нарушения прав и законных интересов налогоплательщиков. Описанное выше нарушение (неправильное истолкование термина «переплата») является одним из элементов в «схемах», используемых налоговиками в ущерб законным интересам налогоплательщиков.

Например, вот такой.
Сначала формируется «недоимка» — отрицательное сальдо во внутреннем учете налогового органа без надлежащего оформления процессуальных документов (один «выдающийся» правоприменитель даже придумал новый термин — «текущая недоимка»). Соответственно Требование об уплате налога в адрес налогоплательщика не направляется.
А после того, как налогоплательщик во исполнение текущей налоговой обязанности перечислил авансовый платеж (сумма которого в КРСБ до получения налоговой декларации отражается как «переплата»), налоговики её «списывают» в счёт погашения «отрицательного» сальдо прошедшего налогового периода. Естественно, налогоплательщику об этой операции «автоматического» зачета «переплаты в счет недоимки» не сообщается. Но уже в новом налоговом периоде возникает задолженность перед бюджетом. Которую уже можно оформить более-менее «правильно».

Данный способ активно использовался для лишения налогоплательщиков права на признание «безнадёжными к взысканию и подлежащих списанию» налоговых задолженностей, образовавшихся до 01.01.2015, в соответствие с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: