Не пускают в суд

Обновлено: 06.02.2023

Мой гражданский муж обвиняется по 105 с ч 2 п а.Судебное заседание- опрос потерпевших.Меня не пустили в зал судебных заседаний - нет мест.Но для слушателей место нашлось.Правомерны ли действия судьи?Судебное заседание больше похоже на линчевание - ни одного человека со стороны обвиняемого не пустили в зал.

Здравствуйте. Судебное заседание в судах по общему правилу открытое, если не определён закрытый порядок судебного заседания, действия судьи возможно не правомерны. Вместе с тем, если слушатель нарушает порядок судебного заседания он может быть удалён из зала. Либо если слушателю нет 16 лет, его так же могут не допустить на процесс. Закрытое судебное заседание проводится в случаях предусмотренных ч.2 ст. 241 УПК.

Статья 241. Гласность
1. Разбирательство уголовных дел во всех судах открытое, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

2. Закрытое судебное разбирательство допускается на основании определения или постановления суда в случаях, когда:
1) разбирательство уголовного дела в суде может привести к разглашению государственной или иной охраняемой федеральным законом тайны;
2) рассматриваются уголовные дела о преступлениях, совершенных лицами, не достигшими возраста шестнадцати лет;
3) рассмотрение уголовных дел о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности и других преступлениях может привести к разглашению сведений об интимных сторонах жизни участников уголовного судопроизводства либо сведений, унижающих их честь и достоинство;
4) этого требуют интересы обеспечения безопасности участников судебного разбирательства, их близких родственников, родственников или близких лиц.

2.1. В определении или постановлении суда о проведении закрытого разбирательства должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял данное решение.

3. Уголовное дело рассматривается в закрытом судебном заседании с соблюдением всех норм уголовного судопроизводства. Определение или постановление суда о рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании может быть вынесено в отношении всего судебного разбирательства либо соответствующей его части.

5. Лица, присутствующие в открытом судебном заседании, вправе вести аудиозапись и письменную запись. Фотографирование, видеозапись и (или) киносъемка, а также трансляция открытого судебного заседания по радио, телевидению или в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» допускается с разрешения председательствующего в судебном заседании. Трансляция открытого судебного заседания на стадии досудебного производства по радио, телевидению или в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не допускается.

6. Лицо в возрасте до шестнадцати лет, если оно не является участником уголовного судопроизводства, допускается в зал судебного заседания с разрешения председательствующего.

Пролог, так сказать. Намедни вдруг очень сильно захотелось мне, как адвокату, сходить… в суд. И сходить не по делу (не ознакомиться с его материалами, не получить по нему копии итоговых документов, не узнать о движении или упокоении поданных по нему жалоб и т.д.), а «просто так»… Вот и сказка сказывается…

Юридическая контора «ПРОСТО ТАК»


А может даже у многих адвокатов такое желание – ходить в присутственные места, а в суды тем более, просто так? Жаль только, что за это не всегда платят (бывает же что кому-то платят и за просто так). Зато как замечательно в разговоре с кем-нибудь, а тем более с клиентом, ввернуть, так, между прочим, что: «здание такого-то суда интереснее сякого-то, а приставы того-то суда вежливее этого. - Это здание суда находится не очень удобно, вот если бы ваше дело было в том-то суде, как бы хорошо было бы до него добираться». Или: «фу, какой, простите, туалет в Савеловском районном, что на Белорусской. - А… так ведь это старое здание. Будет новое, тогда… - Да, но странно, что в новом здании Замоскворецкого суда всего два туалета для посетителей: один на первом этаже, а второй на пятом… - Да это что… В Арбитражном Московской области, что на Сахарова, вроде, вообще, один, на первом. И чтобы его посетить участникам-соучастникам надо выйти из суда через турникет, а потом снова войти, снова отстояв в очереди за повторным получением высокотехнологичного электронного пропуска».

Когда рассказываешь клиенту о судах просто так.


Подъехав к зданию Шестого кассационного, и увидев огромную стоянку служебных авто, сплошной забор с закрытыми калитками и домофонами, понял, что в него «просто так» не попадешь. Адвокатское удостоверение произвело на приставов Шестого впечатление обнаруженного запрещенного к обороту предмета. Сразу подтянулось усиление, поправляя широкие ремни с боеприпасами в предвкушении размяться (встряхнуться, проснуться).

Когда слушаешь разговор приставов с кем-то, кто решает пропустить тебя в суд или нет.

Короче… еле прорвался в Шестой, чтобы узнать, что с материалом, поскольку данные о материалах (поступивших, в частности, на стадии предварительного расследования в порядке ст. 125 УПК РФ) на сайте суда (как и многих других судов), зная присвоенный материалу в суде номер, найти затруднительно, а, не зная его, бывает практически невозможно. Чего-то узнал за стеклом у новых «судебных операционистов», но как потом выяснилось. не то.

Когда тебе сказали в суде, что всё на сайте.


И вот захожу уже в здание того (другого, районного) суда, в котором несколько (около десятка) материалов по моим адвокатским жалобам. Судебные приставы-контролеры, пренебрежительно глянув адвокатскую корочку, спрашивают: «У вас у кого, и во сколько заседание?». Отвечаю, что в канцелярию, прибавив для значимости визита: «в уголовную»… И тут перл, апокалиптический, можно сказать, шедевр: «Просто так в суд нельзя!».

Попытки объяснить приставам, что это моя (наша) работа; что у сотрудников прокуратуры, которых вы пускаете без всяких вопросов, такая же («почти») работа и т.д. и т.п. не увенчались… Ответы приставов: «Будет суд, вас известят, и всё узнаете; всё по почте; всё на сайте; ничего не знаем, у нас приказ»… И прозвучавшее, что прокурорские и судебные служащие на работе, а вы «как обычные люди»… «просто так».

Ограничение работы судов в связи с коронавирусом — это:

  • изменение режима работы;
  • установление требований к посетителям, касающихся соблюдения индивидуальной безопасности (ношение СИЗ, дистанцирование);
  • частичный переход на электронный документооборот;
  • проведение заседаний в формате видеоконференций и веб-конференций.

Комплекс мер направлен на сохранение санитарно-эпидемиологического благополучия граждан и предотвращение распространения COVID-19.

В какие суды доступ ограничен

Пандемия COVID-19 предоставила возможность судебной системе самостоятельно определять комплекс мер, направленных на защиту жизни и здоровья всех участников процесса, в том числе служителей Фемиды. Так, с 6 октября 2020 года были введены ограничения в судах Москвы из-за коронавируса, они коснулись Московского городского суда, районных и мировых участков. По заявлению пресс-секретаря Мосгорсуда, с 13 октября 2020 года в здание ограничивается доступ лиц, не участвующих в заседании, дела рассматриваются в соответствии с ранее утвержденным расписанием.

Режим повышенной готовности, действующий в Москве и Московской области, повлиял и на введение ограничений по коронавирусу в Верховном Суде РФ. Доступ в здание ограничен, направлять документы следует по почте либо в электронном виде, руководствуясь приказом №46-П председателя ВС РФ от 29 ноября 2016 года. Также коронавирус стал причиной ограничений в работе московского суда по интеллектуальным правам и арбитражного: с 19 октября ознакомиться с материалами дел разрешено только в электронном виде.

Помимо столичных, на карантин ушли многие региональные суды, например в Тюмени и Тюменской области, Новгороде, Санкт-Петербурге и Ленинградской области, Новосибирске, Челябинске и Челябинской области. Прием посетителей ограничен, а подача документов осуществляется только по почте либо через интернет.

Вторая волна коронавируса: что происходит

Из-за повторной вспышки заболевания Роспотребнадзор вернул ограничения. Бесплатно отслеживайте изменения с помощью специального обзора в КонсультантПлюс. На одной странице собраны все ограничения, меры поддержки и рекомендации на период пандемии.


Как долго будут действовать ограничения

Весной 2020 года постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации № 821 от 8 апреля 2020 г. уже вводились жесткие карантинные меры, которые действовали до середины мая. С улучшением эпидемической обстановки они были отменены, но резкий рост числа заболевших вынудил ввести ограничения в судах в связи с коронавирусом вновь. В Москве эти меры начинают действовать с 13 октября 2020 года, в регионах решение об усилении мер принимают в зависимости от ситуации.

На сегодня никаких решений по срокам действия ограничительных мер не принято, а карантин отменят только после улучшения обстановки и снижения случаев заражения COVID-19. Требование к гражданам соблюдать социальную дистанцию, носить маску во время заседаний, запрет на посещение процессов представителями прессы и слушателями сохранятся минимум до конца 2020 года.

Порядок обращения в суды в период ограничений

Пандемия повлияла на организацию работы всех государственных структур и организаций, где одновременно может находиться большое количество людей. Карантинные ограничения коснулись не только порядка приема и выдачи документов, но и проведения заседаний. В частности, все посетители, участвующие в процессах, обязаны:

  • иметь при себе индивидуальные средства защиты, т. е. маски и одноразовые перчатки;
  • не иметь признаков респираторного заболевания (повышенной температуры, насморка, чихания);
  • соблюдать предусмотренную требованиями санитарно-эпидемиологического благополучия населения социальную дистанцию;
  • по требованию сотрудников обработать руки дезинфицирующим средством.

В здание ограничен доступ всем лицам, непосредственно не участвующим в заседаниях, представителям СМИ и свободным слушателям. Пропуск оформляется не ранее чем за час до начала процесса и только для граждан, предъявивших повестку или включенных в список участников. Также из-за коронавируса в судах ввели ограничения на личный прием, обращаться к председателю следует посредством подачи жалобы через канцелярию или электронную приемную.

Также участники процесса вправе подать ходатайство по электронной почте или по факсу непосредственно секретарю участка, указав номер дела, Ф. И. О. и статус заявителя. Подтверждением является распечатка с указанием номера, по которому были отправлены документы, либо скриншот экрана с датой и временем.

Интересное постановление президиума МГС я получил в январе по одному из дел.

Указанным выше определением ВС РФ был задан интересный вектор развития судебной практики, в частности там указано, что неучастие стороны в процессе по вине суда (в рассматриваемом ВС РФ случае в связи с проблемами с допуском в зал участников), является основанием для отмены судебного акта, принятого в отсутствии участников спора, применительно к п .2 ч.4 .ст. 288 АПК РФ.

Интересная возможность подумали мы, когда нас, пришедших за 30 минут до заседания, прождавших более 2-х часов, решивших уточнить, когда нас вызовут, обрадовали новостью о том, что дело уже рассмотрено и нас, оказывается, вызывали.

Президиум, кажется, провел расследование – уточнил у приставов информацию о времени регистрации входа, проверил камеры видеонаблюдения (они есть в коридорах), убедившись, что мы действительно ожидали заседания в итоге отменил определение суда апелляционной инстанции, оправил дело на повторное рассмотрение во вторую инстанцию.

Таким образом, можно отметить, что пропуск заседания по обстоятельствам, не зависящим от стороны, которая фактически в суд явилась, является основанием для отмены судебных актов, вынесенных без участия такой стороны.

Вполне возможно, что такая практика и вам пригодится.

Налоговые споры. Защита прав налогоплательщиков

Налоговые споры. Защита прав налогоплательщиков

Составление понятного договора

Составление понятного договора

Юриспруденция: гражданское и предпринимательское право

Юриспруденция: гражданское и предпринимательское право

Похожие материалы

Комментарии (28)

Павел Двойченков Москва Руководитель практики антикризисной защиты бизнеса, ООО "Бендерский и партнеры"

Интересно. С удовольствием расскажу как выпутался из похожей ситуации, но там была реальная ангажированность. Пока коллега отвлекал меня перед поездкой в суд, пытался по максимуму задержать, в суде думали в каком из кабинетов можно провести заседание. Опоздал на 5 минут, но видел как стороны выходят совсем из другого кабинета.
Доложил замминистру, решили на Чучу писать запрос. Параллельно подал апелляцию, указал на отсутствие уведомления о месте проведения заседания, указал где реально провели и показал запрос на Чучу. Зам Чучи провела служебную проверку, установила что реально не там провели заседание, но пол письма посвятила секретарю, который чуть ли не ором вызывал нас.
Ор секретаря Девятку не убедил, перешли к рассмотрению по правилам первой ввиду надлежащего уведомления. Пользуйтесь, коллеги, если увидите подобное. Можно конечно отсутствие листочков на дверях актировать, но этот способ помог реально.

а теперь тоже только по русски .
не понятно, видимо вы не знакомы с абзацем, но реально непонятно что вам помогло, если все о чем вы побеспокоились это

т.е. включили коррупционный механизм
я тоже с некоторыми министрами знаком, но звонить им мне в голову не приходило.

или вы работник министерства, который опаздывает, т.е нерадивый работник

так в чем же ваше эксклюзивное действо ?

чуча ваш брат? кто такой чуча и почему запрос к нему оказывает магическое действие .

Помогает ли чуча всем? или только армянам-юристам?

С анонимами не общаюсь. Соизвольте писать от своего имени, в особенности когда лезете в серьезные обсуждения. Ни один юрист тут не выдал подобного комментария, а вы без образования делаете выводы в том, в чем вообще не разбираетесь. Концовка вашего поста выдает мотив его написания, оскорбить по национальному признаку. Ни в первый раз кстати сталкиваюсь с бытовым расизмом в свой адрес на Закон.ру. Казалось бы интеллигенция тут должна тут быть исключительно.

Ну и масштаб дел, находящихся у вас в производстве, поражает и объясняет критику в адрес моей работы. 80 тыс рублей взыскивать, переживать и еще статьи про это писать)) лучше бы вы диплом подгрузили и писали от своего имени. Жалобу на ненормативную лексику в публикации кинул, надеюсь не увижу вас тут больше.

относительно сумм, так ведь не каждый готов ворюг и чинуш защищать

кое-кто простых , обычных граждан защищает. а у них иски разные.

Раньше таких оправданий не слышал, вот честно, много юристов повидал, но это даже свежо чтоли. К Навальному записаться не пробовали? В соседней ветке обвиняют в излишней нелюбви к чинушам, тут наоборот) эко невидаль)) мне можно таким русским пользоваться надеюсь? никто не должен хорошо относится, чтобы можно было?;)

Коллеги, в АСГМ у меня недавно случилась похожая ситуация, согласно определению о принятии искового заявления к производству, предварительное назначено на 15:10, а "в случае явки лиц, участвующих в деле, в предварительное судебное заседание, а также неявки лиц, участвующих в деле, в предварительное судебное заседание и отсутствия их заявлений с возражениями относительно рассмотрения дела в их отсутствие, дело будет рассмотрено по существу в судебном
заседании в 15 час. 15 мин.". Согласно протоколу судебного заседания, предварительное началось в 15:13, я был у двери кабинета в 15:14, но зайти не смог, так как дверь была заперта изнутри на замок, стучал в дверь, но никто не открыл. В 15:15 также никто не вышел. Согласно протоколу суд. заседания судья перешел сразу в основное, принял решение не в мою пользу, и заседание закончилось в 15:26. Я заблаговременно в суд никаких ход-в не подавал. Как вы считаете есть шанс пересмотреть дело в апелляции применительно к п .2 ч.4 .ст. 270 АПК РФ?

Павел Двойченков Москва Руководитель практики антикризисной защиты бизнеса, ООО "Бендерский и партнеры"

В обоснование кассационной жалобы общество «Элси-Трек» указывает на безусловные основания для отмены судебных актов, а именно рассмотрение и.о. заместителя председателя Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Луговой Ю.Б. отвода составу суда в отсутствие лиц, участвующих в деле и отсутствие в материалах дела протокола при совершении отдельного процессуального действия, тем самым как считает общество повлекшие рассмотрение апелляционной жалобы в незаконном составе суда.

. При этом суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы общества «Элсти-Трек» о вынесении постановления от 29.03.2017 в незаконном составе суда, признал их неподтвержденными, поскольку заявление об отводе судьи было рассмотрено, и в установленном законом порядке вынесено отдельное мотивированное определение об отказе в удовлетворении отвода с приведением доводов лица, подавшего отвод, которые были признаны необоснованными.

. 04 декабря 2015 года заявитель явился в . горсуд для участия в гражданском процессе под председательством судьи . , назначенном на 10 часов 00 минут.
Прибыв в . горсуд 04 декабря 2015 года, заявитель узнал из расписания заседаний судьи . , что на 10 часов 00 минут 04 декабря 2015 года судьёй . назначено рассмотрение дела 2а-. /2015, не имеющего отношения к заявителю.
В ходе заседания по делу 2а-. /2015 из кабинета судьи около 10 часов 11 минут вышла сотрудница судьи . , и заявитель обратился к вышедшей сотруднице с вопросом о времени рассмотрения дела, по которому вызван заявитель.
Сотрудница судьи … пояснила, что заседание по делу, по которому вызван заявитель, уже состоялось. На просьбу выдать определение, вынесенное судьёй . по результатам якобы состоявшегося заседания по делу, по которому вызван заявитель, сотрудница судьи . отказалась выдать определение и порекомендовала обратиться в суд за определением через 5 рабочих дней.
Отсутствие на дату 04 декабря 2015 года полного текста определения по якобы рассмотренному судьёй . делу, по которому вызван заявитель, вкупе с тем обстоятельством, что на 10 часов 00 минут судьёй …. было назначено и проведено заседание по делу 2а-. /2015, не имеющего отношения к заявителю,вызывает сомнение, что судьёй . было проведено по правилам ГПК РФ судебное заседание по делу, по которому вызван заявитель.
Отсутствие на дату 04 декабря 2015 года полного текста определения по якобы рассмотренному судьёй . делу, по которому вызван заявитель, нарушает требования п.3. ст. 224 ГПК РФ «3. Определения суда оглашаются немедленно после их вынесения».
08 декабря 2015 года заявитель обратился в . горсуд с требованием:
.
Выслать заявителю . заверенную копию определения, вынесенного судьёй . по делу, ….
Тем не менее на дату 17 декабря 2015 года заявитель не получил из . горсуда заверенную копию определения, вынесенного судьёй . по делу . "

Реакция председателя суда и СКГД Мособлсуда на этот текст в жалобах отсутствовала.

У меня была похожая ситуация в арбитражном суде (первая инстанция).
Я пришел минут за 15 до моего заседания, в кабинете судьи слышались голоса, я туда соваться не стал, подумал, что идет рассмотрение другого дела. Показаться, сказать о явке было некому. Чтобы сказать, надо найти секретаря того судьи, который ведет дело. Если предположить, что секретарь у себя, то надо было найти кабинет секретарей этого состава, а кабинеты у секретарей в этом суде были расположены хаотично, и не факт, что на том же этаже, где сами судьи этого состава. А еще он мог и выйти из кабинета на неизвестное время. При этом, времени на поиск секретаря по кабинетам не было. Кроме того, секретарь скорее всего был именно в кабинете у судьи.
Кабинет был в тупичке коридора, сразу рядом с ним стульев не было. Я расположился с документами метрах в семи от кабинета за углом коридора, где стулья были. Но поскольку я переживал - то каждую минуту вставал и подходил к двери кабинета. Люди приходили, уходили изредка в этом тупичке коридора, но я не слышал, чтобы прямо из этого кабинета кто-то вышел. Значит, думаю, задержка начала заседания, не впервой, подождем. Уже прошло заявленное время заседания, вызова все не было, и минут через пять-семь я решил постучаться и заглянуть. И судья вместе с секретарем сообщили, что дело рассмотрено без явки сторон. Когда я возмутился, сказал, что я тут рядом, на ближайших стульях за углом, сидел уже минут двадцать, и никто не звал, - судья заявила, что секретарь звала и я сам виноват, а скорее всего, я ее ввожу в заблуждение и явился только что, и в связи с этим она будет приглашать приставов и смотреть записи с камер наблюдения. Я ухватился за эту мысль и поддержал. Она была не готова и опешила. Подумав с минуту, она позвала меня в кабинет и провела заседание заново (аудиопротоколирования тогда не было).
Я понимаю, что сам виноват - такие вещи нельзя пускать на самотек, караулить надо именно у двери и надо не бояться вломиться в кабинет судьи и предупредить о явке, даже есть признаки, что судья занят. С тех пор я никогда не располагаюсь вне пределов прямой видимости и слышимости от кабинета.

Другой ситуации мне удалось избежать. До сих пор не знаю, была то халатность или намеренные действия, но заседание по банкротству перенесли в другой кабинет, а при этом никакого предупреждения не было.
Объявленный в определении кабинет был закрыт. Мы пришли заранее и соответственно, за кабинетом наблюдали. Более получаса никто не приходил, кабинет оставался закрытым. Что характерно, и вторая сторона в пределах видимости не показывалась. Минут за десять до заседания мы забеспокоились. Один представитель (я) бросился искать секретаря или помощника, чтобы узнать, что с делом. Второй остался караулить у двери кабинета. Оказалось, в связи с внезапным отъездом судьи его дела распределили другим судьям, и наше дело - в кабинете на другом этаже. Секретари пожимали плечами - говорили, что то ли должно было быть, то ли именно было объявление на двери кабинета об изменении места проведения заседания. Вторая же сторона спокойненько дожидалась у правильного кабинета и удивилась, увидев нас. Было объявление и они его сорвали? А то и специально организовали перенос места заседания? Или секретарь халатность проявила и объявление не повесила? Не знаю.

То же поделюсь историей.
Был истцом в СОЮ. Явился минут за 15 до слушания. В коридоре толпа людей. Помощник выходит и вызывает. Задержка порядка 1,5 часов.
Еще где-то через 2 часа вышел помощник и спросил, кто тут с исками к ООО ". ".
Нас таких истцов оказалось человек 7. У всех примерно аналогичные требования. Помощник всех отметил и велел ждать.
Еще через полчаса помощник вышел и попросил всех 7 истцов к ООО ". " проследовать за ним в отдельный кабинет. В этом кабинете он всех рассадил и радостно объявил, что судьей рассмотрены все наши иски и по всем вынесено решение удовлетворить!
Вот ) А вы говорите ГПК.

вот посему у меня всегда Диктофон, да и фотокамера в пелефоне на готове.
всегда фиксирую все происходящее.

Такого рода и у меня была история. Хоть и не в отсутствие сторон, но почти без всякого рассмотрения по сути процедуры.
Было с пяток аналогичных дел, где я представлял ответчика, истцы .- физлица. Всё заседания по всем делам назначались на один день. В какой-то из разов судья рассматривал все дела скопом, запустил всех, вопросы задавал по разным отдельным искам или по всем сразу. В последнем заседании решил соблюсти процедуру. Но надолго его не хватило. Сначала объявил заседание по одному истцу, и провел его до вынесения определения о прекращении производства. А потом просто сказал, что и остальные дела он рассмотрел так же.

я умиляюсь вам! (вами?). Мой клиент через два года узнал, что в отношении него было судебное дело, ему присудили и т.д. И никакого обжалования!

В 2013 году в Апелляционном суде Донецкой области (во второй половине дня) дела слушались с опозданием на 4-5 часов. Людей было огромное количество. Ближе к вечеру стали вызывать в зал стороны по нескольким делам одновременно (ориентировочно по 15 человек). Если находили основания - откладывали рассмотрение дела на другую дату. А если нет - рассматривали дело в присутствии участников иных процессов.

А вот еще один случай из практики.
В суде общей юрисдикции рассматривался иск о признании завещания недействительным. И у истца, и у ответчика, и у третьего лица - были представители (действующие адвокаты). Представитель истца настолько вошел в раж в судебном заседании, что начал на повышенных тонах общаться с присутствующими (в том числе с судом, адвокатами и т.д.). В итоге истец и ответчик самовольно покинули помещение суда, а суд вынес определение об оставлении иска без рассмотрения.
В дальнейшем данное определение было отменено истцом в кассационной инстанции и дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Павел Двойченков Москва Руководитель практики антикризисной защиты бизнеса, ООО "Бендерский и партнеры"

Иван, добрый день!

Чуть позже приложу!

По моему мнению, на вопрос, который поставлен уважаемым автором в данной статье, ответил гениальнейший мыслитель, Л.Н.Толстой ( см. НИЖЕ извлечение из письма Калмыковой А.М.)

ИЗВЛЕЧЕНИЕ.
"Иногда мне просто смешно смотреть на то, как люди, хорошие, умные, тратят свои силы на то, чтобы бороться с правительством на почве тех законов, которые пишет по своему произволу это самое правительство".

У коллег было в банкротстве ФЛ (АС СПб и ЛО). Пришли представители должника заблаговременно до заседания. Зал закрыт. По имеющейся в этом суде традиции при переносе слушания в другой зал на стенде у изначального вешают соответствующее объявление. В этот раз его не было. Наступило назначенное время. Через несколько минут появилась сотрудница суда и повесила объявление, что дело такое-то слушается в другом зале. Представители должника бегом туда. А оттуда выходит кредитор с довольным видом (осталось неясным, как он узнал о переносе) и говорит, что дело рассмотрено, должник признан банкротом.
Должник обжалует решение в апелляцию. Апелляция отменяет решение по тому мотиву, что в определении о назначении с/з указан один зал, а фактически рассмотрели в другом, тем самым лишили сторону на участие и защиту. И переходит к рассмотрению по правилам первой инстанции. К этому моменту права требования у первоначального кредитора (единственного, к слову сказать) выкупает дружественное должнику лицо, заменяется в реестре и далее отказывается от требований. Производство по делу прекращено.
Вот так по счастливой случайности человек избежал последствий признания его банкротом. А ему сие оооочень важно было.

без моего ведома на меня повесили кредит типа я его сам подписывал а подпись есть уже не отмажешься,теперь приходят люди коллекторы требуют оплатить долг но вопрос суду какого фига меня не позвали в суд,арбитражный суд так поступил без виновника вынести решение в пользу банка

Партнёр рубрики


Судебная практика

Закрытое правосудие: вход по аккредитациям и перегибы на местах

Из-за пандемии суды ограничили допуск граждан на заседания. Ограничения коснулись и журналистов. Им приходится довольствоваться аудиозаписями и фото, которые присылают из пресс-служб столичных судов. Правда, на резонансные процессы попасть все же можно, да и на разбирательства в Верховный суд репортеров в масках и перчатках пускают. Сложнее приходится представителям региональных СМИ: двери судебных залов даже во время рассмотрения громких дел оказываются закрыты.

Российская Конституция предусматривает, что разбирательство дел во всех судах открытое (ст. 123). Слушатели и представители СМИ могут спокойно присутствовать на процессах, специального разрешения на ведение письменной записи и аудиозаписи от них не требуется (ст. 10 ГПК, ст. 11 АПК и ст. 241 УПК). Удалить из зала журналиста судья может лишь в том случае, если тот нарушает порядок. Причем сделать это можно лишь после предварительного предупреждения репортера.

Когда началась эпидемия коронавируса, Президиум Верховного суда РФ и Президиум Совета судей РФ в середине марта 2020 года выпустили совместное постановление, в котором разрешили судам не пускать слушателей на процессы. Действие этого документа было продлено до 10 мая 2020-го.

Но уже в мае глава Судебного департамента при ВС рекомендовал региональным судам возобновить работу «в полном объеме» после окончания общефедеральных антикоронавирусных нерабочих дней. То есть с 12 мая 2020-го. Правда, этот документ оставил за председателями судов право ограничить доступ граждан, в том числе представителей СМИ, на судебные процессы. Воспользовались им руководители по-разному. Некоторые главы судов решили ограничить конституционное право слушателей на присутствие в открытых процессах. Сам ВС никаких более подробных разъяснений по допуску слушателей в процесс на время пандемии больше не давал. Правда, в третьем коронавирусном Обзоре от 17 февраля 2021 года Верховный суд подчеркнул, что в период действия ограничительных мер суд не может закрыть заседание по уголовному делу от слушателей из соображений санитарно-эпидемиологической безопасности (см. "Выплаты медикам и мораторий в пандемию: коронавирусный обзор ВС").


Когда пустят и как получить информацию о процессе

На заседания в сам ВС журналистов по предварительному запросу аккредитации пускают без проблем. У нас нет никаких дополнительных ограничений, кроме соблюдения тех санитарных норм, которые ввел Роспотребнадзор, рассказывает начальник отдела информационного сопровождения судебной деятельности ВС Алексей Лацейко.

В столичные суды общей юрисдикции проход прессы действительно ограничили с осени прошлого года, говорит начальник отдела по связям со СМИ и общественностью Московского городского суда Ульяна Солопова. По ее словам, такие правила являются экстраординарными, но временными: «По мере улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки в столице их снимут частично или полностью, прежде всего для представителей СМИ».

Она подчеркивает, что руководство московских СОЮ «разделяет обеспокоенность представителей СМИ в реализации их права на присутствие в открытом судебном заседании и уважает исполнение журналистами общественного долга при осуществлении профессиональной деятельности». В подтверждение этого тезиса на резонансные процессы репортеров все же стараются пускать. Так, сотрудникам различных изданий разрешили присутствовать на процессах в отношении актера Михаила Ефремова, политика Алексея Навального и сотрудников полиции, которых обвиняют в подбросе наркотиков Ивану Голунову.

Солопова рассказывает, что для попадания на эти заседания журналистам следовало аккредитоваться через пресс-службу: так сотрудники суда определяли, сколько мест понадобится для соблюдения социальной дистанции между слушателями. Если все не помещались в один зал, то в соседнем организовывали видеотрансляцию процесса.


Особые везунчики при мне как-то даже смогли заказать доставку еды после «официального» окончания судебного дня. Журналистам, освещавшим чрезмерно затянувшийся процесс, негласно пошли навстречу, заботясь об их здоровье. Это касалось как работников государственных СМИ, так и более оппозиционных изданий: проблем с обмороками и уровнем сахара удалось избежать. Для всех нас важно оставаться людьми и помнить, что формальные правила не так важны, как человеческое здоровье.

Николай Меркулов, корреспондент РАПСИ

А еще сотрудники аппаратов судов ежедневно по запросам СМИ посылают аудиозаписи, фото- и видеоматериалы с открытых судебных заседаний, о которых просят дать информацию репортеры. Ответы на них стараемся давать в максимально короткие сроки, говорит Солопова. Судебный корреспондент РБК Маргарита Алехина подтверждает, что на рассмотрение по существу так называемых резонансных дел их с коллегами пускают. А вот на процессы, которые случаются внезапно, например, по выбору меры пресечения для задержанных, попасть невозможно, утверждает Алехина. Вместе с тем судебный репортер РАПСИ Николай Меркулов не смог вспомнить случая, когда кто-то из его коллег пропустил громкое дело, которое тот хотел посетить.


У меня была пара случаев, когда меня интересовал не слишком медийный процесс, и я предполагала, что буду там одна из прессы. Я спрашивала пресс-секретаря суда о возможности пройти, и мне отказывали. То есть сидеть в зале в одиночестве нельзя. Хотя были процессы Навального, где в зале одновременно находилось полсотни человек.

Маргарита Алехина, корреспондент РБК


Ситуация в Петербурге и арбитражных судах

Аналогичный режим действовал и в петербургских СОЮ. Но с 15 марта 2021 года запрет на допуск слушателей, включая представителей СМИ, сняли. Санкт-Петербургский городской суд и райсуды вернулись к докарантинному формату работы. Об этом нам сообщила руководитель Объединенной пресс-службы судов Санкт-Петербурга Дарья Лебедева. Судебный журналист петербургской редакции ИД «КоммерсантЪ» Марина Царева рассказывает, что во время действовавшего запрета вопрос о посещении заседаний решался по-разному: «Уже летом 2020-го ограничения все равно стали мягче, в СОЮ начали пускать журналистов. Тогда особенно строго требовали не только маску, но и перчатки, что, конечно, вызывало неудобства. Сейчас с этим не так строго».

Более неоднозначная ситуация с проходом в арбитражные суды Москвы и Петербурга. В АСГМ слушателям сейчас попасть можно, правда, в силу небольшого размера некоторых судебных залов не на все процессы их пускают. Председатель комитета МТПП по вопросам разрешения долговых споров Дмитрий Жданухин рассказывает, что коллегам приходилось ходатайствовать о предоставлении большого зала в связи с интересностью дела для СМИ, но им отказали: «В результате корреспондентов пустили пару раз, хотя по делу было больше десяти заседаний».

А вот в 9-й ААС по решению председателя этого суда Игоря Гладкова журналистов совсем не пускают. В здание столичной апелляции вход открыт лишь участникам дела. Арбитражный суд Московского округа в рекомендательной форме советует слушателям воздержаться от посещения суда сейчас из-за пандемии. Похожий режим действует и в петербургских арбитражных судах. В залы первой инстанции попасть у прессы получится, в 13-й ААС и Арбитражный суд Северо-Западного округа – нет.

Петиция и иск в ответ на запрет

Сложнее всего ситуация с допуском в суды обстоит на региональном уровне. Еще летом 2020 года издание 7X7 сделало подборку о том, как представителей прессы не пускают в разных российских городах на судебные процессы по резонансным делам. В этом списке фигурирует около десяти разбирательств – от Нижневартовска до Реутова. Чаще всего суды в обоснование таких решений ссылались на режимы повышенной готовности, действовавшие в этих субъектах РФ. В текущем году ситуация не слишком изменилась. Недавно на резонансный процесс не пустили журналистов в Центральный районный суд г. Барнаула.

Не все готовы мириться с подобными правилами. Подмосковный журналист Артем Любимов пытался обжаловать решение председателя Волоколамского городского суда Московской области Инны Кочновой, которая отказалась разрешить ему присутствовать на одном из судебных процессов. Но безрезультатно (дело № 9а-193/2020 ~ М-1136/2020).

А на днях проект Avtozak Live запустил петицию с требованием отменить ограничения в судах, введенные из-за пандемии коронавируса. В последнее время уменьшается число зараженных коронавирусом, власти снимают многие ограничения, но требования по посещению судов отменили только в двух городах – Ростове-на-Дону и Санкт-Петербурге, отмечает Avtozak Live.

Решение о том, допускать ли слушателей и журналистов, принимает судья, который участвует в заседании, или судебные приставы, которые порой не пускают в суды даже свидетелей или экспертов, полицейские же, следователи и прокуроры проходят без ограничений, пишут авторы петиции. Из-за этого открытые судебные процессы фактически превращаются в закрытые. Мосгорсуд, например, и вовсе отказывает в аккредитации журналистам, а фото и видео предоставляет его пресс-служба. Avtozak Live требует разрешать слушателям и корреспондентам проход в суды с соблюдением гигиенических правил.

Сейчас под этим обращением правозащитников подписалось уже более 1000 человек.

А 19 марта в соцсетях распространилось коллективное обращение «адвокатов и юристов Московского региона» к мэру столицы, председателям Мосгорсуда и АСГМ. Их просят вернуть свободный доступ в столичные суды. Авторы письма не видят причин сохранять «коронавирусные» ограничения, поскольку все публичные площадки уже давно открыты для посетителей.

"Мы лишены возможности попасть в здание суда, если на день посещения не назначен судебный процесс. Порой ситуация доходит до абсурда и некоторых наших коллег не пропускают в здание суда, несмотря даже на то, что в это время с участием их доверителей проводятся судебные заседания. Мы убеждены в том, что посещение концерта или даже кафе представляет куда большую опасность в плане рисков заражения коронавирусной инфекцией, нежели чем посещение судебного заседания. Обеспечение доступа граждан к информации о деятельности судов значительно важнее посещения ими художественной выставки или кинотеатра.", - пишут авторы обращения.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: