На доме установлен ипу на тепло как должны рассчитывать судебная практика

Обновлено: 02.10.2022

На основании ч. 2 ст. 154 ЖК РФ в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги собственника помещения в МКД входят:

плата за содержание жилого помещения, включающая в себя плату за услуги, работы по управлению домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, коммунальные ресурсы на содержание общего имущества (КР на СОИ);

взнос на капитальный ремонт;

плата за коммунальные услуги.

Потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления МКД вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в доме. Об этом сказано в абз. 2 п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг (утверждены Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354).

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета. Если счетчики отсутствуют, расчет производится исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в установленном Правительством РФ порядке.

Законодательство о теплоснабжении также признает применение приборов учета в качестве приоритетного способа определения фактически принятого абонентом количества энергии. В части 1 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, обеспечивается путем соблюдения сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам счетчиков, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

На основании абз. 2 п. 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг в случае отсутствия в доме ОПУ тепловой энергии размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по соответствующим формулам исходя из норматива потребления данной коммунальной услуги.

В МКД, который оборудован ОПУ тепловой энергии и в котором не во всех жилых или нежилых помещениях установлены ИПУ тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется с учетом показаний ОПУ тепловой энергии (абз. 3. Данный абзац применяется с учетом Постановления КС РФ от 10.07.2018 № 30-П, о котором мы писали в прошлом номере (см. статью Я. Г. Дубовой «Про экономию теплоэнергии»)).

Если при наличии в доме ОПУ тепловой энергии все жилые и нежилые помещения оборудованы соответствующими ИПУ, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по другим формулам исходя из показаний ИПУ и ОПУ тепловой энергии (абз. 4).

И в абз. 3, и в абз. 4 норма начинается так: «В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии…» (используется единственное число). При этом Правила предоставления коммунальных услуг не содержат каких-либо особых положений, которые разъясняли бы, как определить размер платы за коммунальную услугу по отоплению при наличии в одном МКД нескольких ОПУ тепловой энергии.

В частности, осуществляя нормативно-правовое регулирование отношений по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД, Правительство РФ в п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг дало определения понятий, которые используются в данном нормативном правовом акте, в том числе понятия «коллективный (общедомовый) прибор учета».

Это определение можно уточнить. Под коллективным (общедомовым) прибором учета (ОПУ) понимается такое средство измерения, которое обеспечивает учет всего объема коммунального ресурса, поставляемого в МКД, как для собственников жилых и нежилых помещений, так и для мест общего пользования и находится на границе балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) дома.

В связи с этим возникает вопрос: что делать, если в доме установлено несколько ОПУ тепловой энергии? Арбитражная практика дает ответы, зависящие от конкретных обстоятельств дела (точнее, от конструктивных особенностей конкретного дома).

Дело № А82-7593/2017

В этом деле речь идет об экспериментальном доме, который согласно проекту состоит из двух частей (десятиэтажной и четырехэтажной). Проектом дома предусмотрены и введены в эксплуатацию два тепловых пункта с автономными закольцованными системами отопления. Потребленная тепловая энергия при нагреве учитывается в каждом тепловом пункте отдельным счетчиком. Два коллективных (общедомовых) прибора учета тепловой энергии учитывают потребление двух независимых систем теплопотребления, которые самостоятельно подключаются (отключаются) к системе (от системы) теплоснабжения, имеют разную тепловую нагрузку, различные температурные режимы и режимы потребления энергоресурса. Единый коллективный (общедомовый) прибор учета тепловой энергии в доме не установлен.

Таким образом, МКД в силу специфики конфигурации имеет два тепловых пункта (ИТП) и два обособленных прибора учета тепловой энергии. Управляющая компания осуществляла расчеты с РСО и жителями дома на основании показаний различных общедомовых приборов учета (применительно к различным частям дома), а не суммарно – по дому в целом.

Вместе с тем, как указали судьи, обозначенный МКД (десятиэтажная и четырехэтажная части дома) представляет собой единый объект капитального строительства. При раздельном расчете размера платы нужно использовать данные об объеме коммунального ресурса, потребленного секцией дома, что не предусмотрено Правилами предоставления коммунальных услуг. Наличие у дома каких-либо конструктивных особенностей не изменяет установленный указанными правилами порядок определения размера платы за коммунальные услуги.

В итоге требование ГЖН о начислении платы за коммунальную услугу по отоплению суммарно показаниям всех общедомовых приборов учета тепловой энергии без разделения признано законным и исполнимым (Постановление АС ВВО от 13.06.2018 № Ф01-2260/2018).

Дело № А46-12324/2017

Похожая ситуация рассмотрена и в этом деле, но результат совсем другой.

Спорный многоквартирный дом вводился в эксплуатацию двумя очередями (в 2004 и 2006 годах соответственно), выполненными в разной этажности, из различных материалов. Исходя из этого, дом оснащен двумя допущенными в разное время узлами учета тепловой энергии, системы отопления дома являются независимыми (каждая из них имеет свой ОПУ) и представляют собой разные объекты теплоснабжения.

Общество считало, что МКД является единым домом и показания двух узлов приборов учета должны суммироваться в расчетах как единая величина. ГЖИ решила иначе: плата за коммунальную услугу по отоплению должна определяться исходя из раздельных объемов потребленной тепловой энергии, определенных по показаниям каждого из ОПУ тепловой энергии, имеющихся в указанном доме по первой и второй очередям.

Судьи и здесь поддержали ГЖИ. При оборудовании дома ОПУ тепловой энергии размер платы за отопление в помещении определяется исходя из показаний счетчика (при наличии нескольких приборов учета – исходя из суммарных данных этих счетчиков). Однако такая методика возможна лишь для единого многоквартирного жилого дома. В рассматриваемой ситуации представлены допустимые и относимые доказательства того, что первая и вторая очереди МКД представляют собой разные объекты гражданских правоотношений. Из заключения строительно-технической экспертизы следует, что:

объекты капитального строительства первой и второй очередей, входящие в состав спорного МКД, являются отдельно стоящими многоквартирными жилыми домами, не имеют признаков встроенно-пристроенных зданий, входящих в состав единого жилого комплекса дома с общим адресом;

каждый из объектов оборудован индивидуальными инженерными системами – тепловым узлом управления, водомерной рамкой подачи холодной воды, узлами подачи горячей воды с индивидуальными схемами разводки коммуникаций, вводами магистральных трубопроводов, температурными графиками и режимами регулировки оборудования, что свидетельствует об автономности системы теплоснабжения.

Итак, первая и вторая очереди дома являются самостоятельными объектами теплоснабжения, поэтому размер платы за тепловую энергию, потребляемую собственниками помещений в этих объектах, должен был быть рассчитан исходя из объема коммунального ресурса, потребляемого каждым из названных объектов (см. Постановление АС ЗСО от 14.05.2018 № Ф04-998/2018).

Действующее законодательство не содержит норм, прямо разъясняющих, каким образом определять размер платы за коммунальную услугу по отоплению при наличии в доме нескольких ОПУ тепловой энергии. Судебная практика дает такие ответы. Если МКД представляет собой единый объект капитального строительства, плата должна рассчитываться суммарно по дому, а не на основании показаний различных коллективных (общедомовых) приборов учета (применительно к разным частям дома) даже несмотря на то, что два ОПУ тепловой энергии учитывают потребление различных независимых систем теплопотребления. Если же дом представляет собой разные объекты гражданских правоотношений, в каждом из которых система теплоснабжения функционирует автономно, ГЖИ может настоять на необходимости проведения расчета платы исходя из показаний ОПУ тепловой энергии каждой инженерной системы отдельно.

Конституционный Суд РФ потребовал распространить тот же порядок расчета платы за отопление, какой предусмотрен для домов с централизованным отоплением, и на дома с ИТП - а именно дома, оснащенные ОДПУ теплоэнергии, подключенные к централизованным сетям теплоснабжения по независимой схеме, через индивидуальный тепловой пункт (ИТП), и в которых часть помещений (но не все) оборудованы ИПУ тепла (Постановление Конституционного Суда РФ от 31 мая 2021 г. N 24-П).

Напомним, что учет показаний ИПУ тепла для таких домов не ведется исстари, а Правила предоставления коммунальных услуг N 354 предусматривают несколько схем расчета платы за отопление, и они зависят от того, имеется ли в МКД централизованное теплоснабжение, или услуга по отоплению производится в МКД самостоятельно (в ИТП, крышной котельной, бойлерной и т.п.):

показания каждого ИПУ учитываются, суммируются, остаток ("общедомовое" тепло) делится на всех собственников пропорционально площади помещений

показания ИПУ не учитываются, общее показание ОДПУ делится на всех собственников пропорционально площади помещений

показания каждого ИПУ учитываются, суммируются, остаток ("общедомовое" тепло) делится на всех собственников пропорционально площади помещений

показания каждого ИПУ учитываются, суммируются, вычисляется "среднеквартирное" потребление для помещений без ИПУ ТЭ, показания ИПУ и "среднеквартирные" сумируются, остаток ("общедомовое" тепло) делится на всех собственников пропорционально площади помещений

Таким образом, жители МКД с ИТП, если хотя бы у одного помещения в таком доме не было ИПУ теплоэнергии, не могли оплачивать отопление сообразно с собственным потреблением тепла (кстати, еще 3 года назад аналогичное правило существовало и для МКД с централизованным отоплением, но в июле 2018 года Конституционный Суд РФ по жалобе г-на Деминца потребовал от Правительства РФ пересмотреть правила расчета, и "централизованно" отапливаемые МКД, частично оборудованные ИПУ ТЭ, получили право на учет показаний работающих ИПУ).

Конституционный Суд РФ счел такое положение для домов с ИТП несправедливым и указал:

- оспариваемая ч. 1 ст. 157 ЖК РФ соответствует Конституции РФ, поскольку не предполагает запрета на учет показаний ИПУ тепла в МКД, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения по независимой схеме - через ИТП, если такой МКД оснащен ОДПУ теплоэнергии и в нем большая часть помещений оборудована ИПУ тепла;

- абз.3 п.40, абз.1 и абз.4 п.54 Правил N 354 не соответствуют Конституции РФ в той мере, в какой они не дают возможность учитывать показания ИПУ тепла в МКД упомянутого выше вида;

- Правительство РФ обязано внести необходимые изменения в Правила N 354, в том числе предусмотреть порядок определения платы за коммунальную услугу по отоплению в МКД, подключенных к централизованным сетям теплоснабжения по независимой схеме - через ИТП, если такие МКД которые оснащены ОДПУ тепла, но не все помещения в них оборудованы ИПУ тепла, с учетом показаний последних;

- впредь до внесения поправок в Правила N 354 нужно по одинаковым правилам рассчитывать плату за отопление для жителей всех МКД, подключенных к централизованным сетям теплоснабжения - хоть по зависимой схеме, хоть по независимой схеме через ИТП, - а именно по формуле 3.1 на основании показаний ИПУ тепла (только для случаев, когда поступающая в МКД теплоэнергия не используется для производства горячей воды).

В числе аргументов, на которые сослался Конституционный Суд РФ, следующие:

- Закон об энергосбережении (ч. 7 ст. 13) требует от собственников помещений в МКД, оборудованных ИПУ тепла, обеспечить надлежащую эксплуатацию этих ИПУ, их сохранность, своевременную замену. Но это дополнительные расходы, которые должны быть оправданы достижением социально значимого результата - рационального расходования тепла в МКД, а это невозможно без использования показаний ИПУ тепла;

- ИТП обеспечивает присоединение МКД к централизованным сетям теплоснабжения по независимой схеме, при которой теплоноситель из централизованной сети во внутридомовую систему отопления не поступает;

- Правила N 354 связывают особенности определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению прежде всего с наличием либо отсутствием в МКД доме централизованной системы теплоснабжения. При этом понятие "централизованной системы теплоснабжения МКД" нормативно не установлено, что создает правовую неопределенность в части выбора правил для расчета платы за отопление - ведь дом с ИТП тоже присоединен к централизованным сетям, просто тепло передается без передачи теплоносителя;

- паспорта МКД с ИТП (размещенные в ГИС ЖКХ) содержат общедоступную информацию, в частности, о внутридомовой системе отопления и характеризуют ее как "центральную". Жители таких домов, изучившие паспорт дома, имеют обоснованные ожидания того, что в их доме показания ИПУ тепла должны приниматься к учету, даже если ими оборудованы не 100% жилых и нежилых помещений в доме;

- на самом деле жителям таких домов расчет платы за отопление производится иным способом, что нарушает конституционный принцип равенства, требующий создания равных условий для реализации прав и законных интересов лиц, относящихся к одной категории (собственники и пользователи помещений в МКД, подключенных к централизованным сетям по независимой схеме, с одной стороны, и, с другой - жильцы таких же домов, но подключенных по зависимой схеме), и не допускающий различий, не имеющих объективного и разумного оправдания;

- значит, существующая модель ("общее тепло" на все квадратные метры без учета показаний ИПУ) фактически, в ущерб интересам законопослушных собственников в конкретном МКД, создает условия, поощряющие недобросовестное поведение потребителей услуги отопления, позволяя им расходовать тепло за счет отнесения части платы за нее на "теплоэкономных" соседей;

- и мало того, что эта модель несправедлива, - так она еще и ведет к неоправданному росту потребления теплоэнергии в МКД, а тем самым - к ее перепроизводству, усиливающему карбоновый след, и к саботажу государственной политики энергосбережения.

Пересмотр дела заявительницы, тем не менее, невозможен, - ведь пересчет по указанной КС РФ методике за прошлый период был бы возможен, если бы в УК имелись данные всех имевшихся в МКД ИПУ тепла. Но поскольку УК не фиксировала этих показаний, то данных для пересчета платы за отопление объективно не имеется. Однако заявительнице полагается компенсация, подумать над которой и рассчитать размер приказано мировому судье, который первый вынес отказное решение по делу заявительницы.

Отметим, что использование показаний ИПУ тепла - независимо ни от системы отопления, ни от количества помещений, оснащенных этим ИПУ, - стало настоящим трендом: еще 19 мая 2021 года Верховный Суд РФ, очевидно, вынес решение, аналогичное Постановлению N 24-П, по административному иску о признании недействующими частично абз. 9 п. 54 Правил N 354, и абз.1 п. 20(1) приложения N 2 к этим Правилам (то есть оспаривался запрет использовать показания ИПУ тепла при отсутствии централизованной системы теплоснабжения и если при этом не во всех помещениях есть исправные ИПУ тепла). Решение по иску пока не опубликовано, однако судя по карточке дела, - иск удовлетворен полностью (дело АКПИ21-247).

Принципиальному потребителю пока не удалось отменить несправедливую, на его взгляд, формулу расчета платы за отопление в МКД с ОДПУ теплоэнергии, но в которых ИПУ тепла при этом есть далеко не у всех (Решение Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2019 г. № АКПИ19-260).

Напомним, что долгое время в указанной ситуации потребители с ИПУ вообще не могли платить за тепло исходя из показания своего счетчика. Однако год назад Конституционный Суд Российской Федерации признал это несправедливым и предписал Правительству РФ предусмотреть порядок определения платы за коммунальную услугу по отоплению в МКД, которые оснащены ОДПУ тепловой энергии и в которых не все помещения оборудованы ИПУ тепла, с учетом показаний последних (п. 3 Постановления КС РФ от 10 июля 2018 г. № 30-П).

Соответствующие формулы были созданы и введены в текст Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в конце 2018 года. При этом новые формулы предполагают механизм "распределения" по квартирам всего того объема тепла, которое "вошло" в МКД согласно показаниям ОДПУ тепла. Весь вопрос в том, как подсчитать то тепло, которое обогрело квартиры, не оборудованные своим ИПУ тепла.

Формулы, – которые теперь оспариваются в ВС РФ, – предполагают следующий механизм:

  • чтобы посчитать, сколько тепла (из общего, вошедшего в МКД объема) ушло на обогрев всех квартир, УК собирает данные со всех ИПУ, которые есть в доме. Если на весь МКД установлен всего один ИПУ тепла, УК будет рассчитывать плату исходя из показаний этого одного счетчика;
  • УК просуммирует показания всех ИПУ тепла в доме, а затем разделит их на суммарную площадь всех квартир с ИПУ. Получится некая "среднеквартирная" величина (Гкал на квадратный метр) потребления тепла в квартирах всего МКД. Если ИПУ есть всего в одной квартире, то "среднеквартирная" величина дома будет равняться величине потребления тепла в этой квартире. Например, если в такой квартире живет холодостойкий и энергоэффективный потребитель с низкой "среднеквартирной" величиной потребления тепла, то и все его соседи – для целей подсчета платы за тепло – будут учтены как потребляющие малое количество тепла для обогрева своих квартир;
  • затем УК умножит эту "среднеквартирную" величину потребления тепла на сумму всех оставшихся "неоприборенных" жилых метров в МКД. Все, что осталось сверх обогрева жилых метров, – будет, согласно спорной формуле, считаться ушедшим на подогрев общего имущества и распределяться пропорционально своей доле в этом общем имуществе.

А вот что случилась с заявителем, который оспаривает законность этих формул: он не только поставил ИПУ тепла, но и осуществил другие энергосберегающие мероприятия в своей квартире. Показания его ИПУ тепла были низкими, но других-то ИПУ в доме нет! Поэтому при подсчете платы за тепло для всего дома выходило, что отопление квартир требовало совсем немного энергии. Зато разница между "общим" теплом, и тем, которое – по данным одного ИПУ одного бережливого потребителя – ушло на обогрев всех квартир, – была огромной. Заявитель посчитал, что теплопотребление его квартиры, определенное по ИПУ, составляет 27% от суммы платежки за тепло, а остальные 73% – это плата за отопление общего имущества МКД. При этом площадь общих помещений МКД составляет всего 8,7% от общей площади всех помещений в МКД.

Понятно, что в такой ситуации энергосбережение в рамках отдельной квартиры теряет всякий экономический смысл. И даже более того – потребитель, осуществив нехитрые расчеты, понял, что с ИПУ тепла он платит больше, чем платил бы без него.

Потребитель счел, что:

Однако ВС РФ отказал заявителю. Подробно рассматривать все доводы заявителя суд не стал, ограничившись следующим общим наблюдением:

  • показатели спорных формул соответствуют жилищному, гражданскому законодательству, а также законодательству в сфере теплоснабжения, об энергосбережении;
  • дифференцированное правовое регулирование по установлению порядка определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению с учетом оборудования МКД индивидуальными и общими приборами учета не противоречит принципам регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения. Нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, устанавливающего иные правила определения количества полученной тепловой энергии, а также порядок расчетов за нее, не имеется;
  • доводы административного истца о том, что при применении спорных формул платеж за тепловую энергию больше, чем без применения показаний ИПУ, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований. А если ему УК неправильно подсчитала сумму платежа – так он вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке гражданского судопроизводства.

Решение ВС РФ уже обжаловано в Апелляционную коллегию ВС РФ. Слушание дела назначено на 19 сентября 2019 года.

Верховный Суд неожиданно оставил в силе постановление нижестоящей инстанции о том, что собственник нежилого помещения в многоквартирном доме должен оплачивать поставленную ему теплоэнергию по показаниям "своего" счетчика, даже если МКД не оборудован общедомовым (определение Верховного Суда РФ от 22 октября 2019 г. № 309-ЭС19-18164).

При этом по условиям договора ресурсоснабжения, магазин (занимает встроенное помещение в МКД) платит в РСО за ту потребленную энергию, которая "учтена" узлом учета, установленному в ИТП магазина. Узел учета введен в эксплуатацию в установленном порядке.

Платежей по показаниям этого узла учета РСО было недостаточно, и она потребовала от магазина заплатить за тепло по нормативу потребления, поскольку:

  • магазин расположен в МКД, не оборудованном ОДПУ тепловой энергии;
  • значит, на него распространяется пункт 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила № 354);
  • а в нем прямо сказано: в МКД, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Суды первой и второй инстанции, предсказуемо, встали на сторону РСО.

А вот в "первой" кассации решение не устояло. Суд округа счел, что:

  • способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, является приоритетным. Расчетный способ определения объема потребленного ресурса допускается как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета, неисправности данных приборов либо нарушении сроков представления показаний;
  • поэтому применение пункта 42.1 Правил № 354 возможно при одновременном отсутствии ОДПУ и ИПУ;
  • отсутствие только ОДПУ не может служить основанием для расчета размера платы за коммунальные услуги по нормативу потребления без принятия показаний индивидуальных приборов учета.

При этом суд сослался на ст. 157 ЖК РФ (о том, что расчет платы за комуслуги основывается на показаниях ИПУ) и правовую позицию КС РФ, изложенную в постановлении от 10 июля 2018 № 30-П (о праве собственников помещений в МКД платить за тепло по показаниям своих ИПУ тепла даже в том случае, если ИПУ есть не во всех 100% помещений в МКД, мы подробно рассказывали о нем ранее). Отметим, что КС РФ рассматривал ситуацию с МКД, оборудованным общедомовым счетчиком тепла).

Верховный Суд РФ не усмотрел оснований для передачи спора в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ, отметив, что:

  • иное регулирование данных правоотношений привело бы к не отвечающему общественным интересам росту потребления коммунальных ресурсов в МКД и тем самым к их перепроизводству, увеличивающему негативное воздействие на окружающую среду;
  • что в конечном счете препятствует, вследствие отсутствия экономических стимулов для установки приборов учета энергетических ресурсов потребителями коммунальных услуг в добровольном порядке, достижению целей государственной политики по энергосбережению в долгосрочной перспективе.

Отметим, что еще совсем недавно ВС РФ соглашался с прямо противоположными выводами, см., например, определение от 26 июня 2019 № 301-ЭС19-9414 (подробно о нем мы рассказывали ранее).

Более того, о необходимости игнорировать показания ИПУ тепла, – если в МКД нет общедомового счетчика, – высказывался и Конституционный Суд РФ, отмечая, что оспариваемое правовое регулирование призвано в том числе стимулировать потребителей к установке и вводу в эксплуатацию ОДПУ и ИПУ для последующего определения фактического расхода тепловой энергии.


Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10 июля 2018 г. N 30-П размер платы за отопление квартиры, оборудованной счетчиком тепла, нужно рассчитывать исходя из показаний этого счетчика. Причем независимо от того, оборудованы ли такими счетчиками все остальные квартиры в многоквартирном доме (далее - МКД).

Ранее суды общей юрисдикции (от районного до Верховного Суда РФ) не осмеливались прийти к такому выводу: попытки перерасчета платы за тепло по показаниям квартирного индивидуального прибора учета (далее - ИПУ) были безуспешны, равно как и попытки оспорить формулы расчетов платы, предусмотренные Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила). Эти формулы разрешают рассчитывать плату за отопление по своему ИПУ только тем собственникам, которым посчастливилось иметь сознательных соседей - то есть если все квартиры в доме «поголовно» оборудованы исправными теплосчетчиками. Если хотя бы одна из сотни квартир оказывалась без счетчика - неважно, по какой причине, - все квартиры начинали платить за тепло «по показаниям» общедомового теплосчетчика, распределенным по квартирам пропорционально их площади.

Аргументы судов общей юрисдикции были следующими: спорные формулы расчета не противоречат ст. 157 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК), а противоречить Федеральному закону от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» они вообще не могут, потому что у него совершенно иные цели регулирования.

Единственный правовой путь к справедливости вел в Конституционный Суд РФ, который принял жалобу к своему производству.

Рассмотрев материалы дела, Конституционный Суд РФ пришел к следующему.

1. Государство обязано создавать условия для максимально эффективного потребления энергоресурсов (в том числе, способами их учета в сфере ЖКХ), ведь каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам страны (ст. 58 Конституции РФ).

2. Регулирование в сфере энергоснабжения может справедливо и соразмерно ограничивать даже конституционные права - для достижения баланса имущественных интересов участников этой сферы.

3. Отношения по поводу внесения платы за коммунальные услуги составляют предмет регулирования жилищного законодательства, однако к ним в силу прямого указания ЖК РФ применяется законодательство об энергоэффективности.

4. Порядок оплаты энергоресурсов может и должен стимулировать потребителей к энергосбережению. Именно для этого ст. 157 ЖК РФ вводит общий принцип определения объема потребленных ресурсов - прежде всего и главным образом - исходя из показаний приборов учета, то есть показания приборов учета имеют приоритет по сравнению с расчетными способами определения количества ресурсов (в вопросах размера платы за поставленные ресурсы).

5. МКД - это огромная система из помещений, сетей и систем техобеспечения. Объективно, часть ресурсов должна тратиться на эксплуатацию этих систем, то есть на общедомовые нужды, поэтому оплата тепла собственником конкретной квартиры в МКД не может ограничиваться исключительно тем количеством тепла, которое он потребил внутри своей квартиры. Для определения «общедомовой» части платежа за тепло допустимо, помимо показаний счетчиков, использовать и расчетные методы.

6. Все МКД, которые введены в эксплуатацию после 2012 года (в том числе и после капремонта) должны оснащаться индивидуальными приборами учета тепла; собственники таких ИПУ обязаны обеспечить их надлежащую эксплуатацию, сохранность и своевременную замену, другими словами, нести дополнительные расходы. А таковые, по смыслу статей 35 и 55 Конституции РФ, должны быть оправданы достижением социально значимого результата - эффективного использования гражданами тепловой энергии и исключения ее нерационального расходования.

7. Бережливые потребители, потратившиеся на ИПУ и исправно эксплуатирующие их, вправе ожидать соразмерного снижения платы за отопление. В особенности в «новых», сданных после 2012 года домах;

8. Принципы правовой определенности и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства предполагают, что правовое регулирование должно адекватно удовлетворять ожидания собственников квартир в МКД и стимулировать их к установке (замене) и обеспечению сохранности индивидуальных теплосчетчиков и энергосбережению.

9. Оспариваемые положения (поскольку определяют плату за теплоснабжение по принципу распределения поступающего в МКД в целом коммунального ресурса между собственниками всех помещений с учетом площади этих помещений и не учитывая показания ИПУ) поощряют недобросовестное поведение потребителей, позволяя им расходовать тепло за счет отнесения части платы за него на соседей, чем, безусловно, наносят ущерб интересам законопослушных собственников и пользователей помещений в конкретном МКД.

10. Невозможность учета фактического потребления тепла в отдельной квартире (если теплосчетчика нет хотя бы в одной из остальных квартир) нарушает конституционный принцип равенства, требующий создания равных условий для реализации своих прав и законных интересов лицами, относящимися к одной категории (собственниками и пользователями помещений, оборудованных индивидуальными приборами учета тепловой энергии, в многоквартирном доме, в котором не во всех помещениях имеются такие приборы, с одной стороны, и собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме, все помещения которого имеют соответствующее оснащение, - с другой), и не допускающий различий, не имеющих объективного и разумного оправдания.

Следовательно, ч. 1 ст. 157 ЖК РФ и абз. 3 п. 42.1 Правил не соответствуют Конституции РФ в той мере, в какой не предусматривают возможность учитывать показания индивидуальных счетчиков тепла при расчете платы за отопление в таком МКД, в котором при вводе в эксплуатацию все помещения были оборудованы ИПУ тепловой энергии.

Федеральному Собранию и Правительству Российской Федерации было предписано внести необходимые изменения в действующее правовое регулирование, в том числе предусмотреть порядок определения платы за коммунальную услугу по отоплению по показаниям квартирных счетчиков тепла в тех МКД, в которых есть общедомовой теплосчетчик, но не все помещения оборудованы ИПУ тепловой энергии.

Впредь до внесения данных изменений, расчет платы за отопление в МКД, введенных в эксплуатацию после 2012 года, если некоторые из ИПУ не сохранились, нужно рассчитывать по той же модели, которая предусмотрена для домов, полностью укомплектованных счетчиками, то есть на основе показаний квартирных счетчиков тепла. Квартиры без счетчиков будут оплачивать тепло по нормативам потребления коммунальной услуги по отоплению.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: