Можно ли удалить истца из зала суда

Обновлено: 02.02.2023

Представление интересов в судебном споре в суде общей юрисдикции.

по результатам изучения практики применения мер к участникам судебных заседаний по уголовным, гражданским и делам об административных правонарушениях за неисполнение процессуальных обязанностей

Процессуальная ответственность установлена санкциями процессуальных норм и представляет собой необходимость исполнения процессуальных обязанностей участниками уголовных, гражданских и административных дел. Ответственность состоит в пресечении неправомерного поведения участника судопроизводства, восстановлении правопорядка в процессе, воспитательном воздействии, как на правонарушителя, так и на других субъектов, в том числе граждан, присутствующих в судебном заседании.

1 .Согласно статье 111 УПК РФ в целях обеспечения установленного порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора суд вправе применить к подозреваемому или обвиняемому следующие меры процессуального принуждения:
1) обязательство о явке;
2) привод;
3) временное отстранение от должности.
4) наложение ареста на имущество.
Суд вправе применить к потерпевшему, свидетелю, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, эксперту, специалисту, переводчику и (или) понятому:
1) обязательство о явке;
2) привод;
3) денежное взыскание.
Кроме того, процессуальным законом предусмотрены такие виды процессуального воздействия в судопроизводстве, как
- предупреждение (замечание);
- удаление из зала судебного заседания.

Присутствующие в судебном заседании должны соблюдать порядок и подчиняться распоряжениям председательствующего и судебного пристава.
Согласно положениям ст. 258 УПК РФ при нарушении порядка в судебном заседании, неподчинении распоряжениям председательствующего или судебного пристава лицо, присутствующее в зале судебного заседания, предупреждается о недопустимости такого поведения, либо удаляется из зала судебного заседания, либо на него налагается денежное взыскание в порядке, установленном статьями 117 и 118 настоящего Кодекса.

Наиболее часто на практике применяется такая мера, как предупреждение.
Предупреждение носит устную форму, документально закрепляется в протоколе судебного заседания. При нарушении порядка в судебном разбирательстве по уголовным делам при первом нарушении порядка судьи ограничиваются замечанием, при неоднократном нарушении применяются более строгие меры.

Мера процессуального принуждения – принудительный привод применяется к тем участникам процесса, на которых лежит обязанность явки в суд.
Постановление о приводе должно содержать дату, время и место его вынесения, фамилию судьи, принявшего решение о приводе, фамилию, имя, отчество лица, в отношении которого рассматривается дело, статья обвинения по УК РФ.
В постановлении следует отражать обстоятельства, явившиеся основанием для привода, мнение сторон, мотивы принятого решения, ссылки на нормы права (ст. ст. 42, 56, 113, 256 УПК РФ), процессуальное положение лица, подлежащего приводу, его фамилия, имя, отчество, дата рождения, время привода в судебное заседание; наименование органа, на который возложено исполнение.
Постановление должно отвечать требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть быть законным, обоснованным и мотивированным.

В 2010 году проводилось обобщение судебной практики, в котором затрагивались вопросы оформления судьями постановлений о принудительном приводе.
Изучение постановлений, вынесенных в 2012 году, показало, что качество постановлений о принудительном приводе существенно улучшилось, в постановлениях отсутствуют недостатки, которые допускались ранее. В постановлениях указываются полные фамилия, имя, отчество лиц, дата рождения, мотивы принятого решения, имеются указания на уклонение лицом от явки в судебное заседание без уважительных причин и ссылки на нормы процессуального права.

В протоколе судебного заседания должны содержаться сведения о том, что судом вынесено постановление о приводе и сведения о его оглашении.

В практике лица подвергаются принудительному приводу не только по месту регистрации либо фактического проживания, но и по месту работы. Имелся случай, когда осужденный подвергнут принудительному приводу из Ивановского областного суда.
Так, в производстве судьи районного суда находилось уголовное дело, которое рассматривалось в апелляционном порядке по жалобе осужденного Н. на приговор мирового судьи. В судебные заседания 27 марта, 2 и 13 апреля 2012 года Н. не являлся, при этом делал демонстративные заявления о своей неявке, заявлял ходатайства об отложении назначенного судебного заседания из-за занятости на работе, заявлял ходатайства о назначении дела на конкретный день и также не являлся. Поведение осужденного расценено как неуважение к суду. В связи с тем, что Н. живет и работает в г. Москва, его принудительная доставка из г. Москвы представляется затруднительной, а по имеющейся информации 16.04.2012 года в Ивановском областном суде должно было состояться рассмотрение кассационной жалобы Н. на постановление об избрани в отношении него меры пресечения, 13 апреля 2012 года судьей вынесено постановление о принудительном приводе осужденного из Ивановского областного суда.

Принудительный привод применяется и при рассмотрении дел об административных правонарушениях.

В ходе обобщения выявлен лишь один случай применения такой меры процессуального принуждения, как обязательство о явке.
Удаление подсудимого из зала судебного заседания в практике также применяется не часто: суды сообщили лишь об одном таком случае в 2012 году.
Обе эти меры применены районным судом при рассмотрении одного уголовного дела в отношении одного и того же лица.

Часть 3 статьи 258 УПК РФ, допуская удаление подсудимого из зала судебного заседания лишь в качестве меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании, не лишает его права участвовать в судебном заседании и осуществлять в суде свою защиту в установленных процессуальных формах, а исключает лишь возможность злоупотребления им своими правами. В решении об удалении подсудимого из зала судебного заседания суд обязан указать фактические обстоятельства допущенных подсудимым нарушений порядка в ходе судебного заседания и привести достаточные аргументы в обоснование вывода о необходимости удаления подсудимого.

Подсудимый не лишен права оспорить удаление из зала судебного заседания в вышестоящий суд (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 371-О, от 16 ноября 2006 года N 515-О и от 15 ноября 2007 года N 821-О-О).

Необходимо помнить, что меры процессуальной ответственности строго регламентированы законом по участникам процесса.
Обвинителя и защитника удалить из зала судебного заседания нельзя. Если они нарушают порядок в судебном заседании и невозможно заменить их другими лицами без ущерба для уголовного дела, суд может отложить слушание дела. О поведении обвинителя и защитника суд сообщает соответственно вышестоящему прокурору и в адвокатскую палату.

Кроме того, на защитника и обвинителя не может быть наложено денежное взыскание.

На практике судьями выносились частные постановления в связи с неявкой государственных обвинителей в назначенное время в судебное заседание, что влекло отложение судебного разбирательства.

В случае неисполнения участниками уголовного судопроизводства процессуальных обязанностей на них в порядке, установленном ст. ст. 117, 118 УПК РФ может быть наложено денежное взыскание в размере до двух тысяч пятисот рублей.

По данным, представленным судами области, в 2012 году денежное взыскание наложено на 15 лиц: 5 свидетелей, 4 потерпевших, 2 экспертов, 1 представителя потерпевшего и 3 подсудимых; в 2013 г. – 2 свидетелей.

Постановлением судьи районного суда денежное взыскание в размере 2000 рублей наложено на обвиняемого по уголовному делу А., который не явился в судебное заседание.

Постановлением городского суда денежное взыскание в размере 2000 наложено на подсудимого Б., явившегося в судебное заседание в состоянии алкогольного опьянения.

Однако применение положений ст.117 УПК РФ в отношении подсудимого является ошибочным.
Согласно ч.2 ст.111 УПК РФ денежное взыскание может быть применено только к потерпевшему, свидетелю, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, эксперту, специалисту, переводчику, понятому.
Что касается подозреваемого и обвиняемого, то к этим участникам судопроизводства в качестве иных мер процессуального принуждения могут быть применены только обязательство о явке, привод, временное отстранение от должности, наложение ареста на имущество.
Перечень взысканий, налагающихся на перечисленных лиц, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Статьи 112-117 УПК РФ указывают основания применения мер процессуального принуждения, перечисленных в ст.111 УПК РФ.
На подсудимого не может налагаться денежное взыскание, поскольку в ч.1 ст.111 УПК РФ такой меры процессуального принуждения нет. Не содержит такой меры процессуального принуждения и ч. 3 ст. 247 УПК РФ, являющаяся специальной нормой в этой связи в отношении подсудимого.

В отношении подсудимого, нарушающего порядок в судебном заседании, в соответствии со ст.258 УПК РФ, могут быть применены только две меры воздействия: предупреждение о недопустимости такого поведения, либо удаление из зала судебного заседания.

Для наложения денежного взыскания суд должен установить, что лицу разъяснялись процессуальные обязанности; в случае неявки потерпевших и свидетелей в суд - выяснить причины. За неявку в судебное заседание денежное взыскание может быть наложено в том случае, когда лицо надлежащим образом извещено о необходимости явки в суд, а причина его неявки не являлась уважительной. О наличии причин, препятствующих явке, вызываемое лицо обязано заблаговременно уведомить суд (ч. 3 ст. 113 УПК). При наличии уважительных причин неисполнения обязанности денежное взыскание не накладывается.

Взыскание налагается судом в том судебном заседании, где это нарушение было установлено, о чем выносится определение или постановление.
Решения судей о наложении денежного взыскания в 2012 году оформлены мотивированными постановлениями, что соответствует требованиям закона. Лишь в одном случае решение суда о наложении денежного взыскания отражено в протоколе судебного заседания и не оформлено отдельным документом.

Определяя размер денежного взыскания, суд должен учитывать имущественное положение лица и приводить в постановлении мотивы.
Вопрос о наложении денежного взыскания решается в присутствии лица, за исключением случаев, когда данное лицо надлежащим образом было извещено (повестка о необходимости явки в суд направлялась и была получена лицом, вызываемым в суд, либо членами его семьи), и не явилось в суд без уважительной причины.

Поскольку постановление о наложении денежного взыскания может быть обжаловано в кассационном и апелляционном порядке, его копия должна быть направлена лицу, на которое наложено денежное взыскание, чтобы лицо могло реализовать свое право на обжалование.

Постановление суда обращается к исполнению по истечении срока на обжалование либо по возвращении дела из кассационной инстанции. Обжалование решения суда о наложении денежного взыскания приостанавливает его исполнение.

При рассмотрении районным судом уголовного дела в отношении С. в судебном заседании потерпевшему А. дважды выносились замечания за нарушение регламента судебного заседания, после чего А. был удален из зала судебного заседания судебным приставом.
Судебным приставом в отношении А. был составлен протокол об административном правонарушении, который в тот же день рассмотрен судьей. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 КоАП РФ.

Из постановления невозможно сделать вывод о том, за какие именно действия А. привлечен к ответственности: совершенные в зале судебного заседания и занесенные в протокол судебного заседания либо иные действия, совершенные им после того, как тот покинул зал судебного заседания.
Не ставя под сомнение обоснованность вынесенного судом постановления по делу об административном правонарушении, отметим, что в случае нарушения порядка в судебном заседании судье необходимо руководствоваться нормами УПК РФ, и принимать меры воздействия в том судебном заседании, где это нарушение было установлено.
В этом случае оснований для привлечения лица к административной ответственности по части 2 статьи 17.3 КоАП РФ не имеется (Постановление Верховного Суда РФ от 10.02.2010 N 49-АД10-1; постановление Верховного Суда РФ от 30.06.2010 № 14-АД10-1).

Проведенное обобщение показало, что суды области широко используют различные меры воздействия на участников судебного заседания, предусмотренные УПК РФ, что способствует изменению поведения участников судебного разбирательства и сокращению сроков рассмотрения уголовных дел. Качество постановлений, вынесенных при применении норм, регулирующих применение мер процессуального принуждения, по сравнению с 2010 годом улучшилось.
В связи с тем, что невыполнение мер по соблюдению порядка в судебном заседании, а также неявка лиц в судебное заседание могут препятствовать вынесению правосудного приговора, судьям рекомендуется и в дальнейшем применять меры, предусмотренные ст.ст. 111, 258 УПК РФ.

Суды смогут выставлять за дверь граждан, поднимающих скандалы в ходе заседания. А за долгие речи или постоянные споры с выступающими участнику процесса могут ограничить время его собственного выступления.

Георгий Андреев / ТАСС

Соответствующие разъяснения даны в принятом постановлении пленума Верховного суда России "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции". Конечно, документ касается только арбитражных процессов. Но аналогичные нормы заложены в ГПК. Так что нет причин сомневаться: такие же подходы будут распространены и на гражданские споры.

Пленум напоминает, что к лицам, допустившим нарушение порядка в судебном заседании или не подчиняющимся законным распоряжениям председательствующего, арбитражный суд вправе применить после предупреждения меру процессуального принуждения в виде удаления лица из зала судебного заседания. Иными словами, если человек скандалит и не реагирует на замечания, его могут выставить из зала. Если крик подняли несколько человек, удалят всю группу.

Если участник процесса регулярно перебивает судью, не дает выступать на процессе другим, то и ему могут ограничить время выступления. А за скандалы могут и вовсе выставить за дверь

Кроме того, закон разрешает ограничивать время выступления участников процесса, чьих слов слишком много и в них много лишнего. Как пояснил пленум, самовольное нарушение порядка выступления (а оно как раз дает право включить таймер на выступление) может заключаться, например, в том, что участник судебного разбирательства прерывает председательствующего или выступления участвующих в деле лиц. То есть если не даешь говорить другим, будь готов, что и тебе не позволят многословное выступление. "Таким образом, правовые позиции, зафиксированные в постановлении, направлены на поддержание высоких профессиональных стандартов культуры поведения в зале судебных заседаний, - сказал председатель правления Ассоциации юристов России Владимир Груздев. - Участники процессов в арбитражных судах должны проявлять профессионализм, избегать излишне эмоционального поведения, скандалов и прочего. Высокую культуру поведения отличает уважительное отношение к оппонентам, соблюдение установленных правил".

Почетный адвокат России, заведующий бюро адвокатов Никита Филиппов замечает, что данные правила, несмотря на необходимость их регулярного применения, крайне редко становятся предметом разъяснений на уровне постановлений пленума. Поэтому принятый документ крайне важен.

По его словам, отдельные его положения отражают инициативу Верховного суда по реформированию современной системы арбитражного судопроизводства.

Председатель Совета судей Виктор Момотов напомнил о важных новациях: судьи получили право ограничивать выступления участников разбирательства за пустое многословие, а за грубые нарушения - лишать слова.

Сергей Михеев/ РГ

Новация вызвала широкую дискуссию в юридической среде. Многие эксперты во время разработки проекта призывали вообще отказаться от норм, разрешающих ограничивать участников процесса в праве говорить. Однако в итоге правило "тишина вместо шума" было принято. Теперь на практике необходимо выработать критерии, чтобы судьи не обрывали необоснованно людей, но и не давали разговориться грубиянам.

По мнению председателя Совета судей, плюс новаций в том, что у судьи появляется несколько вариантов, как реагировать на нарушителя. Раньше была возможность только оштрафовать и выставить из зала суда. Сейчас грубияна можно оставить на заседании, но ему придется молчать.

"В целях дальнейшей дифференциации ответственности за неуважение к суду, проявленное в судебном заседании, а также для обеспечения широкого доступа к правосудию, по инициативе Верховного суда приняты законодательные изменения, позволяющие суду, не удаляя нарушителя из зала судебного заседания, ограничить ему время на выступление, а при грубых нарушениях - лишить слова, - заявил Виктор Момотов. - Это позволит более гибко подходить к случаям нарушения порядка поведения в суде".

Заявление прозвучало на заседании Клуба имени Д.Н. Замятнина "Уважение к суду как правовая категория: реальность и перспективы в России". Клуб назван в честь Дмитрия Николаевича Замятнина, занимавшего с 1864 по 1867 год пост министра юстиции.

"На случай проявления неуважения со стороны участников судебного разбирательства законодательство предусматривает дифференцированные меры реагирования - от уголовной ответственности за оскорбление участников процесса до назначения в упрощенном порядке судебного штрафа, - пояснил Виктор Момотов. - Кроме того, законодательство предусматривает возможность удаления участника процесса из зала суда после вынесения ему одного предупреждения".

Включать таймер, если кто-то на процессе говорит долго и не по существу, разрешили соответствующие поправки в Гражданский процессуальный и Арбитражный процессуальный кодексы. Как сказано в законе, председательствующий в судебном заседании вправе ограничить от имени суда выступление участника судебного разбирательства, "который самовольно нарушает последовательность выступлений, дважды не исполняет требования председательствующего, допускает грубые выражения или оскорбительные высказывания либо призывает к осуществлению действий, преследуемых в соответствии с законом".

"Поправки об ограничении выступления участника судебного разбирательства необходимо проанализировать не только с точки зрения злоупотреблений в суде, но и с позиции защиты добросовестных участников процесса, - сказал "РГ" адвокат Вячеслав Голенев. - Новые нормы не должны ударить по добросовестным участникам процесса, представителям сторон и адвокатам. По собственному опыту скажу: зачастую в целях наиболее полной и всесторонней защиты прав, свобод и законных интересов доверителей происходит разработка объемной правовой позиции. От грамотного устного представления правовой позиции в судебном заседании зависит судьба дела: если какие-то на первый взгляд несущественные, а на самом деле значимые обстоятельства не раскрыть и не предложить суду применить к ним именно те нормы, которые необходимо применить, то возможна судебная ошибка. Вместе с тем очевидно: когда одна из сторон к заседанию не готовится, доказательства не раскрывает, пытается затянуть рассмотрение дела путем отложения, такие действия могут быть рассмотрены на предмет возможности применения процессуальной санкции. И в этом случае такое рассмотрение должно быть очень и очень аккуратным".

По его словам, иногда на практике приходится сталкиваться с ситуацией, когда судьи делают сторонам замечания не за реальные факты злоупотребления правом, а за длительность самого выступления, которое в полном объеме важно для хода дела. Поэтому сейчас надо тщательно изучать практику применения новых норм. Возможно, в перспективе потребуются и специальные разъяснения Верховного суда России, который бы на конкретных примерах показал, когда можно, когда нельзя лишать участника процесса слова.

Решение об ограничении времени выступления будет занесено в протокол. Если выступающий возражает, это тоже запишут. В следующий раз, когда дело будет рассматриваться в вышестоящей инстанции, этот вопрос может стать предметом отдельного рассмотрения: не было ли нарушено право на защиту. Если судья был неправ, решение может быть отменено и дело отправлено на новое рассмотрение. Чтобы дать стороне высказаться. Поэтому будет постепенно нарабатываться практика применения норм и должны появиться четкие и понятные подходы.


Граждане, нарушающие порядок в зале суда при административных процессах, могут быть лишены слова, удалены из зала, а не являющихся в суд могут ожидать привод и штраф за неявку. Постановление на этот счет принял на пленуме 13 июня Верховный суд РФ.

Проект постановления «О применении судами мер процессуального принуждения при рассмотрении административных дел» принят с минимальными доработками после предыдущего пленума. Документ носит разъяснительный характер в целях обеспечения единства судебной практики.

Меры процессуального принуждения определены как "действия, совершаемые судом в отношении лиц, нарушающих установленные в суде правила и препятствующих осуществлению административного судопроизводства". Среди таких мер: ограничение выступления, лишение слова, удаление из зала судебного заседания, привод, судебный штраф.

Вопрос о применении данных мер решается судом, в том числе по собственной инициативе. При этом меры должны отвечать требованию соразмерности допущенному нарушению и применяться с учетом всей совокупности обстоятельств совершенного нарушения и процессуального положения участника процесса.

Ограничение выступления применяется в случаях выступления по вопросам, не имеющим отношения к судебному разбирательству. Участник судебного разбирательства, нарушающий установленное судом ограничение, может быть лишен слова после того, как его выступление было ограничено судом во времени и соответствующее время истекло.

Основаниями для лишения слова также являются нарушение последовательности выступлений, двукратное неисполнение требований председательствующего, допущение грубых выражений или оскорбительных высказываний либо призывы к осуществлению действий, преследуемых в соответствии с законом.

Аналогичные нарушения, совершенные лицом, которому не предоставлялось слово, являются основанием для объявления предупреждения, а возможно, и удаления из зала судебного заседания. Такие меры применяются после устного замечания председательствующего. В случае грубого нарушения – например, создающего угрозу безопасности окружающих, – нарушитель может быть удален и без предварительного замечания.

Удаление из зала судебного заседания лица, участвующего в деле, или его представителя не препятствует дальнейшему рассмотрению дела и принятию решения по нему. По возвращении в зал нарушитель должен быть ознакомлен с действиями, произведенными в его отсутствие.

Повторное нарушение порядка влечет удаление из зала на все время судебного заседания. В отношении граждан, присутствующих в зале, но не участвующих в деле, такое распоряжение председательствующего делается путем вынесения протокольного определения, возможно, даже без предварительного выяснения судом личности таких граждан.

Срок действия таких мер, как ограничение выступления, лишение слова и удаление из зала, определяется судом в соответствии с принципом разумности.

Верховный суд также разъяснил, что привод в суд не может применяться к несовершеннолетним лицам, беременным женщинам и лицам, которые ввиду болезни, возраста или других уважительных причин не в состоянии явиться в судебное заседание по вызову суда.

По поводу такой меры процессуального принуждения, как обязательство о явке, ВС РФ разъяснил, что она может быть применена к лицу, участие которого в судебном разбирательстве в соответствии с законом является обязательным или признано судом обязательным. Обязательство о явке не является необходимым условием, предшествующим применению привода. Его однократное нарушение само по себе не может повлечь применение привода, но может послужить основанием для наложения судебного штрафа.

Взыскание расходов на привод с лица, подвергнутого такой мере, производится на основании заявления территориального органа федерального органа исполнительной власти по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов в порядке, установленном главой 33 Кодекса о административном судопроизводстве РФ.

Исковое заявление указанного органа о взыскании расходов на привод рассматривается и разрешается в порядке упрощенного (письменного) производства независимо от суммы расходов. Суд вправе отказать в возмещении расходов на привод при недоказанности их необходимости.

Вопрос о наложении судебного штрафа может быть решен судом, в том числе в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания и не сообщившего об уважительных причинах неявки в суд. Он может решаться и в отдельном заседании, в том числе после разрешения дела по существу. Лицу, на которое налагается судебный штраф, должна быть предоставлена возможность давать объяснения.

Поскольку судебные штрафы взыскиваются в доход федерального бюджета, в качестве взыскателя в исполнительном листе указывается Российская Федерация в лице главного администратора соответствующих доходов федерального бюджета – Федеральной службы судебных приставов.

Верховный суд также разъяснил, что под неуважением к суду понимается совершение действий (бездействия), свидетельствующих о явном пренебрежении к установленным в суде правилам поведения. В качестве примеров приведены использование неприличных выражений в документах (но без персональных оскорблений) или необоснованное неоднократное заявление одного и того же ходатайства.

При этом в качестве неуважения к суду не должны квалифицироваться такие действия (бездействие), ответственность за совершение которых предусмотрена иными нормами процессуального законодательства. В качестве таковых перечислены непредставление истребуемых судом доказательств, неявка надлежащим образом извещенного лица, явка которого была признана судом обязательной, а также действия (бездействие), которые влекут уголовную ответственность.

Частная жалоба или представление прокурора на определение по вопросу о применении меры процессуального принуждения подается в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, на судебный штраф – в течение месяца со дня получения копии определения.

В качестве тех, к кому могут быть применены меры административного принуждения, перечислены лица, участвующие в деле, их представители, иные лица, выступающие от лица участвующих, а также лица, содействующие осуществлению правосудия. В этом же перечне граждане, присутствующие в зале, и лица, на которых процессуальным законом или на его основании возложены определенные процессуальные обязанности.

ГПК РФ Статья 159. Меры, применяемые к нарушителям порядка в судебном заседании

1. Председательствующий в судебном заседании вправе ограничить от имени суда выступление участника судебного разбирательства, который самовольно нарушает последовательность выступлений, дважды не исполняет требования председательствующего, допускает грубые выражения или оскорбительные высказывания либо призывает к осуществлению действий, преследуемых в соответствии с законом.

(часть 1 в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

1.1. Решение об ограничении времени выступления участника судебного разбирательства заносится в протокол судебного заседания. Возражения лица, в отношении которого приняты такие меры, также заносятся в протокол судебного заседания.

(часть 1.1 введена Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ)

2. Лица, нарушающие порядок в судебном заседании или не подчиняющиеся законным распоряжениям председательствующего, после предупреждения могут быть удалены из зала судебного заседания или отключены от видеоконференц-связи либо веб-конференции на все время судебного заседания либо на его часть.

За повторное нарушение порядка в судебном заседании лица, присутствующие в судебном заседании, удаляются из зала заседания суда или отключаются от видеоконференц-связи либо веб-конференции на все время судебного заседания.

(часть 2 в ред. Федерального закона от 30.12.2021 N 440-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

3. Суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к суду.

Судебный штраф за неуважение к суду налагается в порядке и в размере, которые установлены главой 8 настоящего Кодекса, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

(часть 3 в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

4. В случае, если в действиях лица, нарушающего порядок в судебном заседании, имеются признаки преступления, судья направляет соответствующие материалы в органы дознания или предварительного следствия для возбуждения уголовного дела в отношении нарушителя.

(в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 214-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

5. В случае массового нарушения порядка гражданами, присутствующими в судебном заседании, суд может удалить из зала заседания суда граждан, не являющихся участниками процесса, и рассмотреть дело в закрытом судебном заседании или отложить разбирательство дела.

Ст. 159 ГПК РФ. Меры, применяемые к нарушителям порядка в судебном заседании

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: