Можно ли подать в суд на производителя вакцины

Обновлено: 07.02.2023

Сейчас в СМИ идет давление на население, чтобы все массово вакцинировались от ковида. Несмотря на то что есть закон о добровольной вакцинации, некоторые жалуются на принуждение со стороны работодателей. А сейчас в некоторых регионах отдельные категории работников вовсе обязали вакцинироваться. Это законно? Как правильно вести себя, если заставляют делать прививку от коронавируса, и можно ли отказаться от вакцинации?

Люди, которые работают по некоторым профессиям, обязаны вакцинироваться. Но принудить их к этому никто не может. У них есть выбор: сделать прививку или сменить профессию.

Общий порядок вакцинации

Государство принимает меры, чтобы инфекционные болезни теряли свою силу и меньше распространялись. Для этого разработаны национальный календарь профилактических прививок и календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям.

Все прививки, указанные в календарях, в государственных и муниципальных медучреждениях делают бесплатно.

В список прививок по эпидемическим показаниям в 2020 году добавили коронавирусную инфекцию, которую вызывает вирус SARS-CoV-2.

В календаре указаны категории граждан, которых надо привить обязательно. В случае с коронавирусом это, в частности, люди 60 лет и старше, медики, учителя, работники организаций социального обслуживания, сотрудники МФЦ, жители городов-миллионников, люди с хроническими заболеваниями, работники компаний транспорта и энергетики, сотрудники правоохранительных органов и КПП на границе, вахтовики, волонтеры, военнослужащие, государственные гражданские и муниципальные служащие, студенты старше 18 лет и призывники.

Профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам, когда появляется угроза возникновения инфекционных болезней.

Решения о проведении профилактических прививок по эпидпоказаниям принимают главный санитарный врачи РФ и главные санитарные врачи регионов. На 19 июня обязательную вакцинацию ввели в Москве и Московской области, в Сахалинской, Кемеровской, Тульской, Тверской и Ленинградской областях. Пока в вашем регионе не введут обязательную вакцинацию, вы можете сами решать, прививаться или нет.

Как победить выгорание

Права граждан при иммунопрофилактике

Граждане вправе отказаться от профилактических прививок — никто не может заставить человека вакцинироваться против его воли. Но в этом случае могут не принять на работу или отстранить от нее, если работа связана с высоким риском заражения инфекционными болезнями. При этом все время отстранения зарплату платить не будут.

Перечень работ, которые связаны с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требуют обязательного проведения профилактических прививок, установлен правительством.

Отказаться от обязательной вакцинации можно только по медицинским показаниям. Например, если у работника подтвержденная аллергия на компоненты вакцины. Перечень медицинских противопоказаний утверждает главный санитарный врач. А вот отказ по моральным убеждениям не дает права продолжать трудиться без прививки, если работа подпадает под обязательную вакцинацию.

Например, в Свердловской области четыре сотрудника компании коммунального хозяйства, которые занимались ремонтными работами на канализационных и водопроводных сетях, отказались вакцинироваться от гриппа, потому что принципиально выступают против прививок. Работники сочли, что их должностные обязанности не относятся к перечню работ, которые связаны с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требуют обязательного проведения профилактических прививок.

Работодатель пояснил сотрудникам, что они работники транспорта в коммунальной сфере и их деятельность указана в пунктах 1 и 8 перечня. Поэтому отстранил от работы без сохранения зарплаты.

Работники пошли в суд, чтобы взыскать с компании среднюю зарплату за время вынужденного прогула — по 25 000—34 000 Р каждому, компенсацию морального вреда — по 10 000 Р каждому, а также судебные расходы на юридические услуги по подготовке иска в суд — по 1250 Р каждому.

Суд сказал, что, поскольку выполняемые этими сотрудниками работы входят в перечень, отказаться от профилактических прививок они не вправе. И поскольку такой отказ, по мнению суда, ничем не обоснован, требования работников он не удовлетворил.

Кроме того, в требованиях закона об обязательной вакцинации нет исключений для людей с медицинским отводом. Медотвод означает, что у человека нет возможности выполнить условия закона, чтобы его допустили к работе, связанной с высоким риском заболевания инфекционными болезнями. То есть медотвод в принципе исключает допуск к работе.

Например, к такому выводу пришел суд, когда рассматривал заявление воспитательницы из Санкт-Петербурга. У женщины хронические заболевания, и она требовала отпустить ее к терапевту в рабочее время, чтобы получить разрешение на вакцинацию. При этом график работы воспитательницы позволял пойти к врачу и сделать прививку в нерабочее время.

Когда работодатель пояснил, что оснований проводить вакцинацию в рабочее время с сохранением зарплаты нет, и отстранил сотрудницу от работы, женщина принесла справку о медотводе. А потом пошла в суд, чтобы признать отстранение незаконным, взыскать с работодателя зарплату за вынужденный прогул и компенсацию морального вреда.

Суд сказал, что работодатель действовал по закону и трудовые права воспитательницы не нарушил, поэтому в требованиях отказал.

Конституционный суд тоже высказывался об отстранении от работы сотрудников, которые не прошли вакцинацию. По мнению КС, это не нарушает права работников и необходимо, чтобы сохранить здоровье и безопасность их самих и других людей. А значит, отвечает конституционным целям возможных ограничений прав и свобод человека и гражданина и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав отстраненных сотрудников.

Все эти правила не работают, если вы трудитесь в сфере, где профилактические прививки необязательны. В таком случае работодатель не вправе принуждать сотрудников вакцинироваться.

Что будет, если не привиться

Кроме того что непривитых людей могут не принять на работу или отстранить от нее, их еще могут не взять в образовательные и оздоровительные учреждения, если будет угроза эпидемии или случатся массовые инфекционные заболевания. Еще могут не выпустить за границу, если в стране, куда собирается человек, введена обязательная вакцинация.

Работодателей, которые будут допускать к работе непривитых сотрудников, занятых на работах из перечня, будут штрафовать, если в регионе введут обязательную вакцинацию. Размер штрафа — 10 000—20 000 Р , другая санкция — прекращение работы на срок до 90 суток. А если в регионе объявлен режим чрезвычайной ситуации или карантина, при угрозе распространения опасного заболевания размер штрафа составит 200 000—500 000 Р .

Минтруд разъяснил, что работодатели должны отстранить непривитых сотрудников от выполняемых работ на период эпиднеблагополучия. И направил в Минздрав России предложение исключить из перечня лиц, подлежащих обязательной вакцинации, тех, кто в период эпидемии работает дистанционно. Но пока такие изменения не внесли, вакцинироваться придется всем работникам из перечня.

Что делать, если на работе заставляют прививаться

Сразу оговорюсь: лично я за вакцинацию. Но если вы по какой-то причине не хотите прививаться, это ваше право, и заставить вас никто не может. Только удостоверьтесь, что ваша работа не связана с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и не требует обязательного проведения профилактических прививок. Потому что в этом случае работодатель может отстранить вас от работы без сохранения зарплаты, и вам придется выбирать: сидеть дома без работы, менять профессию или все-таки сделать прививку. Но уволить вас по собственной инициативе работодатель не вправе.

Другое дело, если ваша работа не требует обязательной вакцинации по закону. В этом случае начальство не только не вправе вас уволить, но даже не может отстранить от работы.

Работодатель может нарушить закон, но в этом случае ему придется восстановить несправедливо уволенного сотрудника и выплатить ему компенсацию за вынужденный прогул.

Например, так случилось в городе Усинске. Руководство Усинской районной больницы отстранило от работы сотрудницу, когда она отказалась делать прививку от гриппа, а после и вовсе уволило за прогул. Женщина пошла в суд и потребовала, чтобы ее восстановили на работе, выплатили средний заработок за время отсутствия на работе и компенсировали моральный вред.

Суд сказал, что отстранять работницу больница была не вправе: хотя женщина работала в медучреждении, ее деятельность не входила в перечень работ, для которых вакцинация обязательна. А увольнение вообще было незаконным: сотрудницу отстранили от работы приказом, поэтому прогула не было. В результате суд обязал восстановить женщину на работе, выплатить ей средний заработок за период отстранения от работы и вынужденного прогула, а также компенсировать моральный вред. Суд второй инстанции оставил это решение в силе.

Если ваша работа не подразумевает обязательной вакцинации от коронавируса и вы не хотите делать прививку, поговорите с руководством. Объясните, что по закону вы вправе отказаться от вакцинации. И что готовы защищать свои права в суде, если потребуется. Возможно, до суда все-таки не дойдет и вы сможете отстоять свои интересы в переговорах. По крайней мере, искренне вам этого желаю.

А вот чего делать ни в коем случае не стоит, так это приобретать липовые сертификаты о сделанной прививке от коронавируса. В этом случае вам будет грозить уголовная ответственность. Мы подробно напишем об этом в отдельной статье.

Если сомневаетесь, прививаться или нет, почитайте наши статьи про вакцинацию от коронавируса — возможно, они помогут вам определиться:

Тэги: коронавирус, работодатели, право, работа, медицина, здоровье Вопрос был задан 15.06.2021 и дополнен ответом эксперта 21.06.2021

Анастасия Корнилова

Загрузка

У правительства был целый год, чтобы подготовить законодательство, а в итоге оно отбросило вообще все приличия.

Руслан, да есть законодательство уже подготовленное и очень давно. еще с советского времени все было прописано, как действовать в случае катастроф и пандемий. при чем эти законы никто не отменял. а действуют фиг пойми как.

Руслан, то, что они не меняют, вам ни о чем не говорит? мне УЖЕ говорит.

Слушайте, но вот это "медотвод в принципе исключает допуск к работе" - это уже перебор. У нас даже официально не эпидемия, а всего лишь "режим повышенной готовности". Получается, беременных (пока еще в перечне противопоказаний) можно просто отстранять от работы без сохранения заработной платы? Как это соотносится с президентским курсом на повышение рождаемости?

Мия Ух

Обратите внимание, что в том месте статьи, где говорится о медотводе, речь не (только) о ковиде. Это не чрезвычайные меры, а постоянная практика. Закону об иммунопрофилактике много лет.

Алексей Петров

У нашего вузовского начальства началось жуткое обострение на базе вакцинации. Ректор ляпнул по телевизору, что у нас привито 80% сотрудников, и чиновники начали в панике пытаться привести реальность в соответствие с ее описанием ;) Требуют ежедневных отчетов, заверения медотводов в нашей поликлинике и чего-то ещё. Вообще, лично я привился в феврале. И всемерно за прививки. Добровольные. Однако тех, кто прививаться не хочет, заставлять не хочу. Во-первых, половина у нас уже переболела. И обоснованно спрашивают, зачем им прививка при наличии антител. Во-вторых, много людей пожилых и старых, для которых прививка может быть опасна. Если уж я три дня с температурой лежал в свои 47, то 80-летним это совсем ни к чему. Для них лучше бы дистанционную работу организовывать, как в прошлом году. Или более щадящую прививку. Но говорят, Эпивак забраковали как малоэффективный. Главное, у нашего любимого государства такая репутация в смысле вранья, что когда оно говорит правду, «это для вашего же блага», люди все равно не верят. Отсюда ковид-диссиденты. Ну хорошо, отстраним мы их от работы. А вместо них кто работать будет? И так некому.

Елена, Спутник еще не прошел все клинические испытания, которые завершаться по заверению минздрава в декабре 2022 г. До того времени вся отетственность за решение ложится на пациента

Елена, антитела в крови ничего не показывают те врачи котрые зациклилсь на антителах в крови просто скурили в универе иммунологию, иммунитет после того как заболели всегда был самый мощных при всех инфекциях, почему тем кто переболел корью запрещена вакцинация а потому что в организме произойдет мощный иммунный ответ вплоть то цткотиннового шторма и летального исхода, а ведт антител все время в крови нет, за выработку антител отвечает т-клетки и в-клетки и вот когда организм сталкивается со знакомой ранее ему инфекцией то и происходит выброс антител в ровь клетки вырабатывают и ни атакуют этот знакомый антиген. Кстати сейчас ученные в США более досканально изучили тех кто ковидом переболел и оказывается даже у тех кто переболел в легкой форме иммунитет стойкий чуть ли не пожизненный по сравнению с вакцинированными и уровень антител через 6 месяцев еще больше в крови но это наверно связано с тем что организм вокруг себя встречает знакомый антиген и вырабатывает устойчиво антитела. А нам все про уровень антител что они со временем в крови падают да и так и должно быть ведь иммунитет не только в крови но и в клетках и не должны антитела все время быть в крови. Неужели врачи отпули и не было никогды плеяды знаменитых профессоров в иммунологии не было их известных исследований учений и трудо а остались только болваны в медицине как гинцбург альтштейн мне ирожт противны так как гамалей за 11 лет пытался создать четыре векторных вакцин и ни одну не довели до ума вакцина эбола это сомнительтный результат так как даже африканцы не хотят ею прививаться побочек много и что вот раз и озарение их посетило в сказки не верю. и кстати нет больших наработок в векторных вакцинах воз сейчас из за побочек не рекомендует векторные вакцины а побочки не хилы тромбоз тромбоцитоз тромбоэболия аутоиммуные заболевания и много чего. И не верю я что от вакцины нет ни единого смертельного случая ни тяжелых побочек прям чудеса в решете даже у хорошо извесных вакцин используемых не одно десятилетие онные присутствуют а тут нет совсем.

hillarious clinton

Алексей, 80 летним, работу?

Алексей Петров

hillarious, а как вы думаете, какой средний возраст преподавателей в техническом ВУЗе? За всех не скажу, но у нас на кафедре около 60 лет, если считать по ставкам. Но это средний. А так есть и за 80.

Суды, страховки, выплаты: чего ждать после «побочек» вакцины от коронавируса

«Ситуация с коронавирусом остается напряженной, поэтому нужно делать упор на формирование коллективного иммунитета», – заявил 6 июля глава Минздрава Михаил Мурашко. Но вакцинация идет слишком медленно, на 25 июня привито всего 19,9 млн россиян, или всего 13,6%, по данным РБК. Власти недовольны такими темпами и пробуют разные методы – от розыгрышей подарков среди привитых до запретов и штрафов. Работодателей обязали следить за вакцинацией сотрудников, возбуждаются уголовные дела за фальшивые записи о прививках.

Причин много, среди них – недоверие общества к власти и распространение воззрений «антипрививочников», которые больше боятся последствий вакцины, чем осложнений от болезни. Тема прививок в сознании общества наполнена разными непроверенными слухами и «фейками», которые передают через мессенджеры и соцсети.

В провале вакцинации, конечно, виновато и само государство, которое оказалось неспособно организовать общенациональную просветительскую кампанию, которая бы разъяснила пользу прививок и убедительно развенчала мифы. Чиновники тоже не вызывают доверия населения, ведь сегодня они могут говорить одно, а завтра другое.

В России используется несколько вакцин, в основном это «Спутник V». 7 июля журнал Nature опубликовал статью, где говорится, что он безопасен, но его распространение в мире замедлилось, в частности, из-за отсутствия информации о редких побочных эффектах. В ряде других стран информация о побочных эффектах открытая (например, в США или Великобритании). В России привитым предлагают вести дневник наблюдений о своем самочувствии, его завели на Госуслугах около 1,5 млн человек. Но информация доступна только для медорганизаций и чиновников. Сообщают только отдельные цифры. Например, твиттер «Спутника V» в апреле сообщил, что статистика смертности у конкурентов намного хуже: число смертей после прививок Pfizer, Moderna и AstraZeneca составило 39,4; 20,2 и 12,8 случаев на 1 млн (у «Спутника» – 2), обратил внимание «Дождь».

Исследование побочных эффектов российской вакцины провела Аргентина. Отчет опубликован 2 апреля, когда было введено 1,4 млн доз. Врачи зафиксировали семь редких непредвиденных случаев, связанных с введением «Спутника V»: пять случаев анафилаксии и два случая иммунной тромбоцитопении.

Побочные эффекты и гарантии

Если у россиянина возникли поствакцинальные осложнения, надо обратиться в медицинское учреждение, сообщить о симптоматике, врач внесет данные в медицинскую карту, говорит Ольга Митева, юрист «Легес-Бюро», член АЮР. После этого, рассказывает она, будут проведены лабораторные исследования, а информацию направят в Роспотребнадзор и Росздравнадзор для исследования той партии вакцины, которой привили потерпевшего. По итогу будет составлен акт эпидемиологического расследования, говорит Митева.

Побочные явления в Минздраве рассматривают согласно Методическим рекомендациям по выявлению, расследованию и профилактике побочных проявлений после иммунизации от 12 апреля 2019 года. Серьезные последствия могут быть обусловлены:

  • действием вакцины – когда все другие правила соблюдались;
  • нарушением качества вакцины, например, загрязнением препарата;
  • ошибкой в иммунизации – сюда относят «человеческий фактор» в чем угодно, например, в хранении вакцины (перегрев или переохлаждение состава); неправильное введение (в результате – повреждение мышц и не только), нестерильность и другое;
  • эмоциональными реакциями, например, обмороком или головокружениями из-за боязни прививок;
  • случайностью, когда симптомы по времени совпали с вакциной (случайное заболевание или обострение фоновой патологии).

Сложность доказывания в том, чтобы побочные проявления не были связаны с нарушением качества вакцины, ошибками в проведении иммунизации и так далее, говорит адвокат, вице-президент Фонда «Вместе против рака», учредитель Факультета медицинского права Полина Габай. «Препарат должен исследоваться и удаляться с рынка, но эта система не работает, побочные эффекты рассматриваются как вина врача», – говорил «Дождю» эпидемиолог, профессор кафедры управления и экономики здравоохранения ВШЭ Василий Власов.

Закон «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» предусматривает компенсации за поствакцинальные осложнения. В отличие от США, где за смерть от вакцины выплачивают $250 000, а размер выплат по восстановлению не ограничен, в России выплаты гораздо ниже:

  • 30 000 руб. заплатят в случае смерти от прививки членам семьи (ст. 19);
  • 10 000 руб. полагается в случае иного поствакцинального осложнения (ст. 19);
  • чуть больше 1000 руб. в месяц получит тот, кто стал инвалидом после прививки (ст. 20);
  • пособие по временной нетрудоспособности полагается родителям, которые ухаживают за ребенком с поствакцинальным осложнением как на амбулаторном, так и на стационарном лечении (ст. 21).

Если в Америке выплаты идут из специального фонда, формируемого производителями вакцин, в РФ платят из бюджета. Сложность будет в том, что вакцина новая и ее побочные эффекты малоисследованы, а в России информация об этом еще и малодоступна.

Судебная практика

Судебная практика по возмещениям вреда от поствакцинальных осложнений единична. Размер компенсаций низкий. Удалось найти только несколько дел, где суды отказывали в компенсациях из-за недоказанности причинно-следственной связи между прививкой и последствиями.


Решений в пользу истцов по искам о последствиях вакцинации немного, и зачастую они связаны с нарушением порядка оказания медпомощи при вакцинации, а не с непосредственным вредом влияния вакцины на организм человека.

Генеральный директор «Факультета медицинского права» Полина Габай

В других спорах возникает вопрос о том, является ли вакцинация источником повышенной опасности, то есть взыскивается ли компенсация вреда независимо от вины работников медицинского учреждения.

Есть пример, когда деньги присудили. Мать ребенка, который страдал поствакцинальным оститом, взыскала с родильного дома Анапы 300 000 руб. компенсации морального вреда в 2011 году. Самое важное – в заседании подтвердилось, что между осложнением и прививкой была причинно-следственная связь. И хотя процедура была сделана правильно, Анапский городской суд принял решение в пользу матери. Он обосновал свой выбор тем, что назначение медицинских препаратов – это сфера повышенной опасности, а значит, не имеет значения, виноваты врачи или нет. Решение по делу № 2-98/2011 устояло в апелляции.

Есть и отрицательная практика. Похожее дело матери ребенка против Волгоградского роддома дошло до Верховного суда, правда, отмена была по процессуальным основаниям (№ 2-КГ 13-4). А решение по существу вынес в 2013 году Вологодский областной суд. Он отказал в компенсации морального вреда, ведь вина сотрудников роддома не подтверждена. Ее надо доказывать. Ведь вакцинация не является сферой повышенной опасности, а врачебная деятельность для того и нужна, чтобы сохранять жизнь и здоровье человека, решила апелляция. Она напомнила о компенсациях, которые предусматривает закон «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней».

Страховки и сложности в доказывании

Тем не менее варианты ограниченного страхования предлагают страховые компании, обратила внимание Габай. Например, у «АльфаСтрахования» есть две программы, которые покрывают несколько осложнений от разных вакцин. В их числе – аллергические реакции вроде анафилактического шока (возникшего не позднее 24 часов после вакцинации), отека Квинке (не позднее 15 дней после вакцинации) и другие в ограниченном перечне.


Если при вакцинации нарушение допустил медперсонал – осложнения, как правило, наступают быстро, например, абсцессы в зоне введения вакцины. Тогда можно установить причинно-следственную связь между действиями персонала и наступившими последствиями.

Алина Чимбирева, директор фирмы Melegal

«Если речь об отсроченных последствиях спустя годы и десятилетия, то доказать причинно-следственную связь с прививкой будет практически невозможно в рамках индивидуального спора», – говорит Чимбирева.

По ее словам, другое дело – если будут в рамках больших данных проанализированы «дневники наблюдений» и сделаны выводы о побочных явлениях. С другой стороны, она не припомнит в российской практике громких коллективных исков к производителям препаратов. «Именно из-за сложности доказывания отсроченных последствий», – уточняет юрист.

Но самому пациенту будет очень сложно доказать, что ухудшение его здоровья связано именно с вакцинацией. «Более того, как он в целом, без специальных познаний, может быть в этом уверен», – разводит руками Чимбирева.

Моему ребенку неправильно ввели прививку БЦЖ. нарушена техника введения слишком глубоко сделана. Могу ли я подать в суд на поликлинику.

Ответы на вопрос:

Виктория! Для начала Вам необходимо обратиться в ФОМС, они проведут проверку. На основании их заключения с помощью адвоката составьте исковое заявление.

Похожие вопросы

Моему ребенку сделали прививку бцж-м неправильно, подкожно и очень высоко, вот второй месяц мы находимся на лечении. Скажите пожалуйста могу ли я подать в суд на врача за моральный и материальный ущерб, и что для этого нужно?

Кто может понести ответственность за сделанную прививку бцж в роддоме, от которой пошла реакция и у ребенка осложнения теперь?

Нужна помощь юриста по медицинским делам. Ребёнку в 7 месяцев медсестра неправильно поставила противотуберкулёзную прививку в медпункте по месту жительства (маленькое село), в следствие чего образовался холодный абсцесс. За 3-4 месяца прививку ни разу не смотрели и не измеряли, хотя медпункт посещали каждый месяц для осмотра ребёнка. Когда сами попросили посмотреть как протекает прививка, нас отправили к фтизиатру в районную больницу, оттуда уже в тубдиспансер. С тубдиспансера отправили в детскую хирургическую больницу, где вырезали абсцесс под общим наркозом. Теперь прописали химиопрофилактику на полгода сильными противотуберкулёзными антибиотиками, очень уговаривали поехать в противотуберкулёзный санаторий полечиться хотя бы на 4 месяца. Перед нами никто ни разу не извинился, врачи естественно говорят, что их вины тут нет, что медсестра всё правильно делала. Хотя я сама видела, что папулы не было в месте введения вакцины, что свидетельствует о глубоком вводе иглы, да и медсестре местного медпункта такие прививки делать как правило не приходиться, так как такие прививки ставят в роддоме, в нашем случае ребёнок родился с низкой массой тела (1300) и был медотвод. Понимаю, что ничего ей (медсестре) за это не будет, но всё равно хочу написать жалобу на имя главврача больницы, может будет ей хотя бы выговор какой. Есть ли образец жалобы или сталкивались с подобными делами? Пытаюсь составить жалобу, но мысли как-то путаются.

Ребенку в саду по ошибке сделали прививку. Кто несет за это ответственность воспитатель или медсестра.

В этом докладе рассказывается об отсутствии какой-либо ответственности за ущерб здоровью, после вакцины.

В США, конгресс защитил производителей вакцин законом об вакцинных увечьях. Этот закон не позволяет кому-либо подать на производителей вакцин в суд, даже если доказано, что они нанесли вред ребёнку.

Активист против вакцин, международный лектор Тони Мухаммад, в одной из своих речей, по поводу ответственности производителей вакцин, сказал:

«Они освобождены от ответственности, они неприкосновенны».

Исследователь Иан Кларк, в интервью, сказал:

«Исключена любая возможность судебного преследования за какие-либо увечья вызванные последствием прививок».

По меньшей мере, это означает то, что научные данные производителей вакцин не в порядке.

По словам исследователя Иана Кларка, изначальный принцип вакцинации, когда брали немного возбудителя заболевания и вводили его под кожу, чтобы иммунная система познакомилась с ним, победила его и стала сильнее, сам по себе этот принцип на самом деле весьма рационален.

«Но, когда стало возможным зарабатывать на этом деньги, и прививать поголовно всех и от всего, даже в отсутствии необходимости, вакцинация превратилась в доходный бизнес.

Зачем вообще нужен тиомерсал, это же консервант.

Что нельзя придумать консервант лучше ртути?

Они совсем безответственны».

Тиомерсал – ртуть содержащее соединение. Применяется в качестве консерванта в вакцинах.

Исследователь Иан Кларк:

«Неужели исследования стоили слишком дорого? Или в чём ещё могло быть дело?

Они кладут в вакцины сильнейший яд, знают про это, и не говорят нам, что он там есть.

С детства нас накачивают всевозможными ядами».

И ни кто не пытался даже предупредить об этом людей. Доктора, исследователи, учёные, родители детей, сами раскопали это. Никто не спрашивал согласия, никто не предупреждал. Вакцинация в теперешнем виде, просто безответственна.

Если бы производители проявили ответственность, они приложили бы все усилия, чтобы предотвратить любую возможность побочных реакций. А если исследования небыли бы проведены должным образом, на них можно было бы подать в суд.

И это было бы справедливо. Но, так не делается.

Исследователь Иан Кларк:

«Слишком много всего настораживает в ситуации с вакцинами».

Любой хирург, не может зайти в операционную без страхования ответственности. На самом деле, нельзя назвать хоть какую-нибудь деятельность, кроме производства вакцин, которая предлагает свои услуги, не неся за это ответственность.

Да и нельзя назвать какой-либо продукт, помимо вакцин, несущий риск увечья или смерти, который обязателен для применения каждым человеком, по много раз, и чтобы при этом никто не нёс за это никакой ответственности.

Исследователь Майк Адамс:

«Производители вакцин обладают абсолютным иммунитетом. Другими словами они перекладывают все риски от своих токсичных вмешательств на людей, на семьи, на отцов и матерей.

Они не берут на себя никакого риска».

И связано это с тем, что у производителей вакцин имеется легальный иммунитет, следовательно, нужда в контроле качества, отсутствует. Они могут класть в вакцины всё что угодно, и в некотором смысле они так и делают.

Исследователь Майк Адамс:

«Они кладут в вакцины известные нейротоксины, то, что они делают с людьми, это преступление».

Итак, на сегодня если взрослый человек или ребёнок пострадает от прививки, или ребёнок умрёт от прививки, пострадавшая сторона не сможет никого привлечь к ответственности в суде.

Это относится не только к производителю вакцин, но и к продавцу, регулятору, законодателю, тому, кто голосовал за введение обязательной вакцинации, и к тому, кто сделал укол.

Вся ответственность за то, что будет с ребёнком после прививки, если он пострадает от неё, достанется родителям.

Доклад написан на основе изучения материалов сертифицированного врача-педиатра Ларри Палевски, президента «Национального центра информации о вакцинах» в США Барбары Лоу Фишер, активиста против вакцин Тони Мухаммада, лектора и исследователя Иана Кларка и Майка Адамса, а также других источников.

Аппеляционный суд признал принудительную вакцинацию незаконной

Как суд мог пойти против государственных интересов? И можете себя ущипнуть, вы не спите. Разбираемся, как всё происходило.

Анна Юрьевна Попова, занимает должность главного санитарного врача РФ начиная с 2014 года, и именно она дала распоряжение о необходимости вакцинировать граждан, возложив эту ответственность на работодателей.

Аппеляционный суд признал принудительную вакцинацию незаконной

Особенно Попова выделила сферы по оказанию услуг населению, и профессиях где идет контакт с большим количеством людей.

Но не все работодатели были согласны заставлять людей прививаться, и многим известен случай, как например, РЖД, отказалось следовать данному распоряжению. Возможно, именно РЖД вселило уверенность в других работодателях, что они не одни и выбор есть.

В любом случае, нашелся работодатель, который сумел не только не выполнить требования, но еще и обжаловать законность таких требований в судебном порядке.

Естественно, гос.структуры, ответственные за проведение массовой вакцинации и под чьим покровительством всё это проходит, например российский потребительский надзор, моментально узнали об этом, и сразу же направили бумаги в суд, в которых якобы подтверждают законность мероприятия.

Однако, не все еще в России пляшут под чужую дудку, и суд, подтвердил, законность вакцинации, так как по документам предоставленным роспотребнадзором есть все основания считать вакцинацию законной, только вот суд заявил, что нет ни одного закона, который обязывал бы работодателей гнать своих сотрудников на прививки.

И ВОТ ЭТО САМЫЙ ВАЖНЫЙ МОМЕНТ!

Формально, вакцинация законна, но требования работодателям по проведению вакцинации среди сотрудников не законно. Работодатель не несет за это никакого ответа, и не может вас заставить, ровно также, как и уволить по этой причине, потому что это не его полномочия в данном вопросе.

Данное решение может стать переломным моментом во всей это истории с принудительной вакцинацией. В очередной раз власть сыграла на безграмотности и не знаний законов среди простого населения, но в этот раз удалось доказать не законность требований.

Поэтому подчеркнем еще раз, нет ни одного законного требования, чтобы вы шли на вакцинацию по чьей-то просьбе. Даже если ваш работодатель манипулирует вами, то ваше увольнение в случае отказа не будет иметь законных оснований и суд будет на вашей стороне.

Считаю необходимо дать максимальную огласку данному постановлению. Возможно, именно оно изменит ход вакцинации.

В подтверждение своих слов, я оставлю официальный номер решения суда:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 17 АП-4570/2021-АК Вот выписка из этого постановления суда.

" Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необоснованным

возложение на общество, как работодателя, обязанности осуществлять вакцинацию

сотрудников профилактическими прививками против гриппа.

Суд также соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии у общества

полномочий обязать своих работников пройти профилактические прививки, поскольку

профилактические прививки проводятся при наличии информированного добровольного

согласия на медицинское вмешательство гражданина, граждане имеют право на отказ от

профилактических прививок (ч. 1 ст. 5, ч. 2 ст. 11 Федерального закона N 157-ФЗ).

При этом по смыслу названного Закона отказ от проведения профилактической прививки оформляется

в медицинской организации, проводящей профилактические прививки населению, и как

медицинский документ хранится в данной медицинской организации.

Положения действующего законодательства не предусматривают нахождение этих документов в

распоряжении организации-работодателя гражданина, отказавшегося от проведения

профилактической прививки, а также обязанности организации работодателя иметь в

наличии данные сведения и копии таких медицинских документов.

Если статья Вам полезна, на что я надеюсь, прошу прокомментировать и поставить лайк, а также не забудьте подписаться и оставить свой комментарий!

С уважением Татьяна.

Аппеляционный суд признал принудительную вакцинацию незаконной

Здравствуйте — желаю Вам здоровья! В слове этом — мудрость, доброта, Что всегда соседствуют с любовью, И души славянской красота! Здоровья Всем и добра!

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: