Можно ли изменить период взыскания задолженности по иску

Обновлено: 02.10.2022

– Забывчивость, невнимательность, незнание.

– Не налажено взаимодействие между бухгалтерами и юридическим отделом. Ведь чаще всего именно от них юристы получают информацию о долгах, отмечает Красников.

– Потеряли документы, которые подтверждают долг (договоры с отсрочкой платежа, расписки и так далее). Такую частую причину называет Алина Хамматова из S&K Вертикаль S&K Вертикаль Федеральный рейтинг. группа Банкротство (включая споры) (mid market) группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры - high market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Семейное и наследственное право группа Частный капитал 3 место По выручке на юриста (более 30 юристов) 10 место По выручке 24 место По количеству юристов Профайл компании × . Это характерно для банкротств, где документы могут передаваться долгое время, а часть может просто отсутствовать, добавляет Красников.

– Неправильно определили срок исковой давности. Он может быть общий (три года) или специальный (например, один год в отношении договоров перевозки).

Только граждане и в исключительных случаях – при тяжкой болезни, беспомощном состоянии и т.п. (ст. 205 ГК).


Он прерывался, если обязанное лицо признавало долг. В этом случае срок начинает течь заново, а предыдущее время туда не засчитывается (ст. 203 ГК).

Можно сказать, что должник признал долг, если он признал претензию, подписал акт сверки взаиморасчетов, попросил рассрочку или отсрочку и т. д. Если ответ на рекламацию поступил, но о признании долга там ничего не говорится, то это не доказательство.

Признание части долга не означает признания всего долга, а сроки по периодическим платежам рассчитываются отдельно. Такие правила закреплены в п. 20 Постановления Пленума ВС от 29 сентября 2015 года № 43. Признание основного долга само по себе не означает признания неустойки (п. 25).

Срок исковой давности автоматически продлевается на 30 дней или другое время, предусмотренное в договоре для ответа, с тех пор как в АПК ввели обязательный претензионный порядок.

Если истец уже обращался за судебной защитой, то срок исковой давности не течет. Но не во всех случаях, предупреждает Михеенкова. «По идее, срок все равно течет, если суд оставил иск без движения и потом вернул, потому что истец не устранил недостатки. Хотя прямых разъяснений по этому поводу нет», – уточняет Михеенкова.

А какой срок давности у договора, в котором не определены сроки исполнения или определены как «до востребования», но исполнения никто не требовал?

У таких договоров есть срок объективной давности по обязательствам, который в любом случае истечет через 10 лет после заключения, даже если никто не требовал исполнения все это время (п. 2 ст. 200 ГК).

По словам Латыева, это «довольно странно» для срока защиты нарушенного права, учитывая, что нарушения не было. Но в 2013 году так решил законодатель, а КС признал эту норму законной с оговоркой, что этот срок в любом случае не закончится раньше 1 сентября 2023 года. «Так что если хотите длительного существования обязательства, то предусматривайте срок, пусть даже безумно длинный, но конечный, – советует Латыев. – Иначе столкнетесь с тем, что для бесконечности в российском обязательственном праве есть 10-летний предел».

  1. Акты сверки.
  2. Оплаты.
  3. Переписка.
  4. Признание долга в процессуальных документах и судебных заседаниях.

Поделился управляющий партнер юрфирмы Солнцев и партнеры Солнцев и партнеры Региональный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры - mid market) группа Антимонопольное право (включая споры) группа Интеллектуальная собственность группа Банкротство (включая споры) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции Профайл компании × Станислав Солнцев.

Самое сложное – это оценить существующую переписку, какие обстоятельства она подтверждает или не подтверждает, а также определить значимость этих писем, если они подписаны не первым лицом компании, говорит Воробьев.

Акты сверки должны содержать ссылки на основания возникновения долга и первичные бухгалтерские документы, утверждает Гамбург. Из документа должно быть понятно, на каких основаниях возникла задолженность и за какой период. Он должен быть подписан уполномоченным лицом, о чем часто забывают, продолжает Михеенкова. По ее словам, на практике акты часто подписывает главный бухгалтер или финансовый директор, а то и руководитель проекта, но по умолчанию у них нет таких полномочий. Потом придется доказывать, что у них была доверенность или полномочия явствовали из обстановки, обычных отношений сторон и так далее. Но нет гарантии, что суд примет эти доводы, предупреждает Михеенкова.

Важно, чтобы документ был адресован именно кредитору, подчеркивает Дорошенко. Суды не принимают во внимание заключения или отчетность арбитражного управляющего для целей дела о банкротстве или документы бухотчетности, нужные для исполнения предписаний госорганов, приводит пример Дорошенко.


– Перемена лиц в обязательстве (договоры цессии, новый собственник имущества или другой гендиректор). Хотя по общему правилу это не меняет сроки и порядок их исчисления, находятся те, кто пытается это сделать, констатирует Карпова.

– Фальсификация доказательств. Акты сверки и переписку могут легко подделать «задним числом», если истец и ответчик ранее были взаимозависимыми лицами, говорит управляющий партнер юрфирмы «Солнцев и партнеры» Станислав Солнцев. Также, по его словам, становится все популярнее фальсификация электронной почты. Добросовестная сторона должна будет как минимум привлечь специалиста в этой сфере, а максимум – потратиться на экспертизу, которая докажет, что этого отправления не было. Общий уровень компьютерной и технической грамотности не всегда позволяет самим юристам и судьям решить эту проблему без привлечения экспертов, заключает Солнцев.

– Подача заявления о возбуждении уголовного дела, связанного с этим хозяйственным спором. Это позволяет в дальнейшем ссылаться на постановления в отказе в возбуждении (или прекращении) дела как на отправную точку для исчисления сроков, делится Михеенкова. «К сожалению, суды довольно легко с этим соглашаются. Пусть даже очевидно, что истец должен был раньше узнать о нарушении обязательства и надлежащем ответчике», – продолжает эксперт.

– «Почтовые» хитрости. Однажды истец доказывал простой почтовой квитанцией о некоем отправлении, что не пропустил срок, вспоминает Воробьев. «Тот утверждал, что отправил иск вовремя, но он по вине почты не дошел до суда». По словам Красникова, встречается и подмена квитанций.

– Попытка подкупа сотрудников организации-ответчика, чтобы они подписали нужные документы, добавляет Красников. По его словам, встречается и сговор с бывшим руководителем предприятия.

Как считает Гамбург, методы зависят от объема работы. Если ее много, как правило, устанавливается электронная система документооборота, с которой легче отслеживать сроки. В других случаях исполнитель, ответственный за ведение конкретного договора, может внести в таблицу номер и дату договора, данные о контрагенте и основных сроках исполнения обязательств, рассказывает Гамбург.

Самый надежный способ – автоматизация, но также помогает и контроль со стороны бухгалтеров и специалистов, которые следят за дебиторской задолженностью компании, продолжает Солнцев. «Как показывает практика, старые долги взыскиваются крайне плохо, поэтому в большинстве случаев долги старше трех месяцев надо передавать в работу юристам и «просуживать», – говорит Солнцев.

Да, и совсем скоро. С начала сентября 2019 года суды не будут оценивать другие доводы и доказательства сторон, если обнаружат, что пропущен срок исковой давности или другой срок на обращение в суд. В решении достаточно будет указать только на опоздание. Что еще поменяется, читайте в материале

Подборка наиболее важных документов по запросу Увеличение периода взыскания задолженности (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Увеличение периода взыскания задолженности

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 54 "Общие вопросы исчисления налоговой базы" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY") Налогоплательщик в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2018 год отразил в графе "корректировка налоговой базы на выявленные ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым периодам, приведшие к излишней уплате налога", задолженность контрагента, ликвидированного в 2016 году, что повлекло увеличение внереализационных расходов. Доначисляя налог на прибыль за 2018 год, налоговый орган указал, что в данном случае налогоплательщик должен был скорректировать свои налоговые обязательства путем подачи уточненной налоговой декларации за 2016 год, так как условия для перерасчета налоговой базы в налоговом (отчетном) периоде выявления ошибки, предусмотренные п. 1 ст. 54 НК РФ, налогоплательщиком не были соблюдены: спорный контрагент был исключен из ЕГРЮЛ 11.01.2016, то есть налогоплательщику был достоверно известен период возникновения убытка - 2016 год (год ликвидации организации), по налогу на прибыль организаций в декларации за 2016 год налогоплательщиком был заявлен убыток, а значит, допущенные ошибки не привели к излишней уплате налога. Суд признал доначисление налога на прибыль правомерным.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Увеличение периода взыскания задолженности

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Готовое решение: Как изменить предмет либо основание иска в арбитражном процессе
(КонсультантПлюс, 2022) Например, суды неоднозначно относятся к просьбам увеличить период взыскания задолженности. Иногда их отклоняют, считая, что истец пытается изменить предмет и основание иска, особенно если в дополнительном периоде истец что-то делал для ответчика. Другие суды увеличение периода взыскания долга считают увеличением исковых требований и удовлетворяют заявление истца.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Готовое решение: Как изменить предмет либо основание иска в гражданском процессе
(КонсультантПлюс, 2022) Обратите внимание: когда вы взыскиваете задолженность и увеличиваете период ее взыскания, ответчики часто пытаются сослаться на то, что вы одновременно меняете предмет и основание иска, так как заявляете новые требования за новый период. Однако суды обычно считают, что, изменив период начисления задолженности, истец только увеличивает размер требований. При этом нельзя полностью исключить вероятность и противоположного подхода.

Герценштейн Ольга, судья Арбитражного суда Забайкальского края, кандидат юридических наук, доцент кафедры хозяйственного права Читинского государственного университета.

Представляет ли увеличение иска за счет подлежащих взысканию текущих платежей дополнительное требование, которое должно быть заявлено в общеисковом порядке? Либо изменение периода взыскания задолженности является не одновременным изменением предмета и основания иска, а повышением размера исковых требований? Автор статьи излагает существующие в арбитражной практике подходы к данной проблеме.

Довольно часто истцы, руководствуясь положениями ст. 49 АПК РФ, в заявлении об увеличении суммы исковых требований просят суд взыскать с ответчика задолженность в более высоком размере в связи с увеличением периода взыскания (потребленной электроэнергии, арендной платы и др.). Является ли увеличение периода взыскания новым (дополнительным) требованием (изменением предмета и основания иска) или изменением размера первоначально заявленного требования?

В судебной практике арбитражных судов отмечены два противоположных подхода к данной проблеме.

  1. Увеличение иска за счет подлежащих взысканию текущих платежей представляет собой дополнительное требование и должно быть заявлено в общеисковом порядке:
  • в п. 6 Анализа проблемных вопросов судебной практики, связанных с заключением и исполнением договора аренды (финансовый лизинг) , указано, что апелляционный суд отметил ненадлежащее применение судом первой инстанции ст. 49 АПК РФ, поскольку в нарушение ее ч. 1 суд принял, по существу, не просто увеличение суммы первоначально заявленных требований, а новые исковые требования. Первоначально исковые требования заявлялись на день предъявления иска - 8 августа 2005 г. В процессе рассмотрения спора истец увеличил исковые требования, в частности, за счет долга по арендной плате за август, сентябрь, октябрь и договорных пеней за указанные периоды.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 49 АПК, под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Поскольку истец предъявил дополнительные требования о принудительном исполнении обязательств по оплате арендных платежей с августа по октябрь, порядок предъявления иска не был соблюден и оснований для принятия судом увеличения размера искового требования не имелось. Требования об увеличении размера неустойки, относящиеся к просрочке оплаты арендных платежей за указанный период, тоже являются новыми.

Кассационная инстанция оставила без изменения постановление апелляционного суда, в котором также указано на нарушение судом первой инстанции положений ст. 49 АПК РФ: увеличение иска за счет подлежащих взысканию текущих арендных платежей представляет собой дополнительное требование и должно было быть заявлено в общеисковом порядке.

Арбитражный суд г. Москвы по другому делу отказал в удовлетворении ходатайства об изменении размера исковых требований, пояснив, что с принятием заявления изменяются одновременно предмет (размер требования о взыскании долга) и основание иска (период, за который образовалась задолженность). Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения;

  • в постановлении кассационной инстанции указано на нарушение судами положений ст. 49 АПК РФ. Вывод суда о том, что, увеличивая размер требований, истец одновременно изменяет предмет и основание иска, является необоснованным. Повышение размера исковых требований за счет увеличения периода взыскания не может служить новым или дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленным. В настоящее время позиция вышестоящих судов заключается в том, что изменение периода взыскания есть одновременное изменение предмета и основания иска ;
  • в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2009 г. по делу N А60-8252/2009 указано следующее. Поскольку ст. 49 АПК РФ не предоставляет истцу право дополнять иск новыми требованиями, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции заявление об увеличении размера иска за счет увеличения периода взыскания принято с нарушением положений ст. 49 АПК РФ, признан обоснованным. Несмотря на нарушение судом первой инстанции нормы процессуального права ст. 49 АПК РФ, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что это не привело к принятию неправильного решения;
  • по делу N А71-13/2008 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд заключил, что судом первой инстанции при рассмотрении спора неправомерно удовлетворены ходатайства истца об изменении исковых требований, заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска. При этом одновременное изменение основания и предмета иска невозможно (абз. 4 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31 октября 1996 г. N 13).

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает предъявляемое к ответчику требование.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были заявлены истцом в исковом заявлении.

Первоначально заявленный иск содержал требования о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды имущества N 6 за период с августа по ноябрь 2007 г., а также договорной неустойки за нарушение обязательств по оплате. В последующем истцом заявлены ходатайства, предусматривающие изменение исковых требований и взыскание задолженности, образовавшейся вследствие неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за период с декабря 2007 г. по март 2008 г., неустойки с иным периодом исчисления.

В обоснование вновь заявленных материально-правовых требований о взыскании задолженности за период с декабря 2007 г. по март 2008 г., перерасчете задолженности за 2004 г. приводятся новые фактические обстоятельства, что не соответствует положениям ст. 49 АПК РФ и является одновременным изменением основания и предмета иска, нарушающим права и законные интересы второй стороны. Кроме того, указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав второй стороны на судебную защиту (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2008 г.);

  • по делу N А60-30597/2007 суд апелляционной инстанции поддержал суд первой инстанции в том, что увеличивая размер исковых требований, истец, по сути, предъявляет новый долг за новый период, что является одновременным изменением предмета и основания иска. Указанные требования обоснованно квалифицированы как дополнительные, что не предусмотрено ст. 49 АПК РФ.

Судом указано, что увеличение либо уменьшение исковых требований в данном случае возможно только в пределах уже заявленного периода - в связи с допущенной арифметической ошибкой, неправильным расчетом либо уплатой долга и т.д. (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2008 г.).

Как видим, судебная практика неоднозначна. Предмет иска (требования) - это материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, его изменении или прекращении. Основание иска (требования) - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение предъявляемых к ответчику исковых требований.

По смыслу ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец (в частности, по встречному иску) вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, т.е. до удаления суда в совещательную комнату для разрешения дела, изменить основание или предмет иска, повысить или понизить размер исковых требований. Указанные правомочия относятся к распорядительным действиям истца, прокурора, обратившегося в арбитражный суд (ч. 3 ст. 52 АПК РФ), государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, организаций и граждан, обратившихся в арбитражный суд в порядке ст. 53 АПК РФ, а также третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (ч. 2 ст. 50 АПК РФ).

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику и которые не должны смешиваться с конкретными доказательствами. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается, так как это означает появление нового иска, подлежащего рассмотрению в рамках нового арбитражного дела .

См.: абз. 2 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".
Пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.1997 N 12).

При рассмотрении дел, в которых предметом иска служит требование о взыскании задолженности, в случае увеличения размера исковых требований за счет уточнения периода взыскания возникают следующие вопросы:

  • является ли изменение периода взыскания задолженности одновременным изменением предмета и основания иска (что противоречит ст. 49 АПК РФ) или квалифицируется как увеличение размера исковых требований;
  • не нарушает ли неоднократное изменение истцом периода взыскания задолженности сроки рассмотрения дела, ведь изменение периода неизбежно влечет за собой отложение судебного разбирательства для предоставления ответчику возможности проверить обоснованность расчета и подготовить контраргументы;
  • можно ли при неоднократном изменении истцом периода расценивать данное процессуальное действие как злоупотребление правом. Какие при этом следует использовать критерии ("два раза и более" и т.п.).
  • является ли отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о повышении суммы требований в связи с увеличением периода взыскания процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного акта. Поскольку такой отказ не приводит и не может привести к принятию неправильного решения в отношении заявленных и принятых к рассмотрению суда исковых требований, а также ввиду того, что истец не лишен права на обращение с самостоятельным иском, законные основания для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционной и кассационной инстанции, по нашему мнению, отсутствуют.

Рассмотренный в настоящей статье процессуальный вопрос стал предметом изучения и в ВАС РФ, о чем свидетельствует Определение от 4 марта 2010 г. N ВАС-161/10 о передаче дела в Президиум ВАС РФ. Предметом рассмотрения стало дело Арбитражного суда Республики Коми, который счел, что истцом заявлены новые требования. Предъявляя требование о взыскании задолженности по оплате работ, оказанных после подачи иска, т.е. в ранее не заявленный период, истец одновременно изменил и предмет (требование об оплате работ в период, ранее не заявленный), и основание иска (взыскание долга по оплате услуг, оказанных в соответствии с иными актами, нежели заявлялись первоначально, и в связи с неоплатой иных платежных документов (счетов-фактур)).

Исходя из запрета на одновременное изменение предмета и основания иска, суд отказал в принятии уточнений и указал на возможность предъявления самостоятельного иска.

Позиция суда первой инстанции была поддержана апелляционной и кассационной инстанциями.

Отмечая существование в арбитражной практике различных подходов к аналогичным ситуациям, ВАС РФ указал на необходимость единообразного толкования указанных процессуальных норм и передал дело в Президиум.

Полагаем, что разъяснение высшей судебной инстанции по изложенным в данной статье вопросам будет способствовать единому подходу и устранит имеющиеся противоречия.

Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности.


С. С. Малаховец
автор ответа, консультант Аскон по юридическим вопросам

Вопрос

ТСЖ обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа к физическому лицу, по заявлению физического лица судебный приказ отменен. ТСЖ намерено обратиться в суд общей юрисдикции с иском о взыскании задолженности. Может ли ТСЖ при подаче иска увеличить первоначально указанный в заявлении о вынесении судебного приказа период задолженности, а, соответственно, и сумму задолженности?

Ответ

Да, ТСЖ может при подаче иска увеличить первоначально указанный в заявлении о вынесении судебного приказа период задолженности, и, соответственно, и сумму задолженности в силу положений ст. 39 ГПК РФ.

Обоснование

Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ).

На основании статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после отмены судебного приказа заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

В рассматриваемом случае требования за период с февраля 2017 года по май 2019 года уже являлись предметом приказного рассмотрения и могли быть предъявлены только в исковом порядке.

Судами при принятии обжалуемых определений не учтено, что определение размера исковых требований является основным процессуальным правом истца (статья 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в силу чего увеличение исковых требований - размера задолженности либо периода взыскания - не обязывало взыскателя к повторному предъявлению требований в порядке приказного производства. Таких положений действующее законодательство не содержит.

Извлечение из: Апелляционного определения Протвинского городского суда Московской области от 18.11.2020 N 11-19/2020 Споры, связанные с имущественными правами - Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору:

В силу ст. 129 ГПК РФ судебный приказ подлежит безусловной отмене судьей, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. При этом в определении об отмене судебного приказа мировой судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Вместе с тем, защита права, в том числе в виде предъявления в суд иска после отмены судебного приказа, относится к правам истца, и не является его обязанностью.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело. мировым соглашением. Все указанные действия стороны спора не лишены возможности произвести и во внесудебном порядке.

Таким образом, исходя из диспозитивного начала права на судебную защиту, отмена судебного приказа, в отличии от отмены судебного решения, принятого в порядке искового заявления, не всегда влечет новое рассмотрение дела, поскольку возбуждение дела осуществляется по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ).


С. С. Малаховец
автор ответа, консультант Аскон по юридическим вопросам

ВС разъяснил, когда нельзя изменить исковые требования

Мужчина обратился в суд, чтобы взыскать долг со своего бывшего зятя. По словам истца, ответчик взял деньги на ремонт квартиры по расписке, но в назначенный срок так и не вернул их. Первая инстанция отказала заявителю, так как в расписке ничего не сказано о возврате средств. Но это решение отменила апелляция. Суд посчитал, что деньги можно взыскать как неосновательное обогащение. В итоге спор дошел до ВС, который напомнил, что суды не могут изменять исковые требования по своей инициативе.

Часть судов считают, что только истец вправе изменить требования о выплате денег по договору займа на просьбу о взыскании неосновательного обогащения. Даже если заемные отношения установить не удалось, средства нельзя взыскать по иному основанию без заявления истца, уверены инстанции. (см. решение Измайловского районного суда города Москвы от 7 декабря 2020 года № 2–4491/2020, определение Нижегородского областного суда от 10 мая 2018 года по делу № 33–5267/2018).

Семейные обстоятельства

В мае 2016-го Михаил Чернов* одолжил своему зятю Николаю Егорову* 2,5 млн руб. Стороны также составили расписку, в которой указали, что деньги переданы «для улучшения жилищных условий».

Но в мае 2019-го районный суд отказал Чернову. По мнению первой инстанции, истец не предоставил доказательств того, что они с Егоровым заключили именно договор займа. Из текста расписки также не следует, что деньги передавали на возвратной основе, а других доказательств Чернов не предоставил, указал суд.

Кроме того, первая инстанция указала, что деньги нельзя взыскать и в качестве неосновательного общения: из буквального толкования расписки следует, что истец передал деньги для определенной цели – «улучшения жилищных условий». Это решение оставила без изменения апелляция.

Тогда жена истца – Марина Чернова* подала жалобу в Третий кассационный суд общей юрисдикции. По ее мнению, суды приняли неверное решение, так как намерений подарить спорную сумму у ее мужа не было. Доводы супруги поддержал и сам Чернов. Летом 2020 года 3-й Кассационный СОЮ отменил акты нижестоящих инстанций и направил дело обратно в апелляцию. Кассация решила, что нижестоящие суды сделали выводы без учета всех обстоятельств дела и не установили характер спорных правоотношений.

При новом рассмотрении спора Санкт-Петербургский городской суд обратил внимание, что в марте 2019-го Приморский райсуд принял решение о разделе имущества между Егоровым и его женой Марией* (дело № 2–31/2019). А в 2020-м первая инстанция утвердила мировое соглашение между супругами. В нем женщина отказалась от права собственности на 65/200 долей в двухкомнатной квартире в пользу бывшего мужа. После чего собственником всей недвижимости стал Егоров.

Деньги, которые передал истец, ответчик потратил на ремонт этой квартиры. Потому суд решил, что бывший зять получил средства неосновательно, так как Чернов передал деньги для «улучшения жилищных условий» еще до развода, а сейчас квартира больше не принадлежит его дочери. В итоге горсуд взыскал с Егорова 2,5 млн руб. в качестве неосновательного обогащения. С этой позицией согласилась и кассация.

После чего Егоров обжаловал акты нижестоящих инстанций в Верховный суд.

Ошибочная квалификация

Гражданская коллегия обратила внимание, что истец неоднократно уточнял свои требования, но окончательно сформулировал их только в мае 2019-го. Тогда он попросил первую инстанцию взыскать с ответчика деньги по договору займа. Но суды ошибочно посчитали, что к этому спору необходимо применять нормы главы 60 ГК о неосновательном обогащении, так как истец не доказал заключение заемного соглашения, отметил ВС.

Коллегия пояснила, что в этом споре суды по собственной инициативе изменили требования заявителя, хотя не имели на это права. ВС отметил, что суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и он не может самостоятельно изменить предмет иска. Иное означало бы нарушение важнейшего принципа диспозитивности, разъяснил суд.

В итоге «тройка» отметила судебные акты нижестоящих инстанций и направила дело на новое рассмотрение в Санкт-Петербургский горсуд (пока еще не рассмотрено. — Прим. ред.).

Разногласия судов и экспертов

Согласно ст. 196 ГПК суд принимает решение по заявленным требованиям и сам определяет, какой закон нужно применять. В этом деле истец просил вернуть заем, но в суд удовлетворил иск о взыскании неосновательного обогащения. В итоге получилась ситуация, в которой ответчика лишили права предоставлять возражения о наличии обогащения, так как этот вопрос в процессе судебного разбирательства никто не обсуждал, объясняет Алена Ермоленко, руководитель практики в ФБК Право ФБК Право Федеральный рейтинг. группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Антимонопольное право (включая споры) группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Интеллектуальная собственность (Консалтинг) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market) группа Семейное и наследственное право группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа Фармацевтика и здравоохранение группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Природные ресурсы/Энергетика группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Частный капитал группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры - mid market) группа Банкротство (включая споры) (mid market) Профайл компании × .


Для защиты ответчика от подобных ситуаций есть правило о том, что вопрос о переквалификации правоотношений должен обсуждаться не на стадии принятия решения, а в самом начале судебного разбирательства.

Согласно п. 9 постановления Пленума ВС от 23 июня 2015 № 25 суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству должен вынести на обсуждение сторон вопрос о юрквалификации правоотношения, чтобы определить, какие нормы права необходимо применить при разрешении спора. Но данном деле эта процедура была нарушена, отмечает эксперт.

По словам Ермоленко, cуд мог рассмотреть требование о взыскании неосновательного обогащения только если на стадии подготовки к разбирательству он предложил сторонам обсудить вопрос о такой квалификации. И у ответчика должна быть возможность представить свои возражения по такому требованию. Очевидно, что подобное не может происходить на стадии апелляционного разбирательства, указывает эксперт.

А Дмитрий Чаплин, юрист практики «Разрешение споров» ЮК Лемчик, Крупский и Партнеры Лемчик, Крупский и Партнеры Федеральный рейтинг. группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры - mid market) группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Семейное и наследственное право группа Цифровая экономика группа Банкротство (включая споры) (high market) группа Интеллектуальная собственность (Консалтинг) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (mid market) группа Трудовое и миграционное право (включая споры) 6 место По количеству юристов 17 место По выручке 22 место По выручке на юриста (более 30 юристов) Профайл компании × полагает, что гражданская коллегия приняла неверное решение. Эксперт отмечает, что в этом деле материально-правовой интерес истца заключается в возврате денег. Требования по договору займа и в обязательстве из неосновательного обогащения являются родственными и совпадают по размеру, поэтому нельзя сказать, что с изменением правовой квалификации поменялся и предмет иска, уверен юрист.

По мнению Чаплина, определение ВС в итоге приведет к тому, что при отказе Чернов больше не сможет подать повторный иск о взыскании средств. Кроме того, такакая позиция гражданской коллеги противоречит сложившейся практике ВС, отмечает эксперт. Так в определении от 16 апреля 2020 по делу № А40-87194/2019 ВС признал, что изменение подрядчиком правовой квалификации требований с договорных на неосновательное обогащение не является изменением предмета или основания иска. И в Определении от 10 сентября 2021 по делу № А84-4688/2020 высшая инстанция не увидела нарушения в том, что кассация изменила правовую квалификацию требований истца с убытков на неосновательное обогащение.


В целом, остается надеяться, что радикального изменения практики не произойдет и она останется в рамках направления, согласно которому правовая квалификация иска не включается в его предмет и основание.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: