Может ли заседание суда быть в полиции

Обновлено: 16.08.2022

Подборка наиболее важных документов по запросу Выездное судебное заседание по гражданскому делу (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Выездное судебное заседание по гражданскому делу

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Апелляционное определение Московского городского суда от 28.01.2022 по делу N 33-1426/2022
Категория спора: Защита прав на жилое помещение.
Требования физического лица-1: 1) О выселении из жилого помещения; 2) О снятии с регистрационного учета.
Требования физического лица-2: 3) О вселении.
Обстоятельства: Истица указала, что брак с ответчиком был расторгнут, он добровольно выехал из квартиры в другое место жительства, с тех пор в квартире не проживает, препятствий в пользовании квартирой ответчику никто не чинит, вещей ответчика в жилом помещении не имеется.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано. Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования Ф.Р.А. в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ и отказывая в иске, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, применяя приведенные нормы права, учитывая обстоятельства данного гражданского дела, верно исходил из того, что ответчик фио приобрел право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, от своих жилищных прав и обязанностей по договору в добровольном порядке не отказывался, с момента выезда ответчика из спорного жилого помещения прошел незначительный период времени, менее одного года, что не свидетельствует о добровольном характере выезда ответчика из квартиры.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Выездное судебное заседание по гражданскому делу

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Выездное судебное заседание
(Шестало С.С.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022) 2. Порядок проведения выездного судебного заседания

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Новая кассация по гражданским делам: вопросы теории, истории, практики
(Борисова Е.А.)
("Вестник гражданского процесса", 2019, N 5) Сомнения относительно реального проведения КСОЮ судебных заседаний по гражданским делам в населенных пунктах в пределах округа (выездные судебные заседания) основаны на предположении о финансово-организационных трудностях этих мероприятий. К таким трудностям, в частности, относятся командирование судей (не менее трех) в конкретный населенный пункт и несение соответствующих расходов на проезд, проживание, выплату "суточных". Не лишен смысла и вопрос о трудностях организации безопасности пребывания судей в населенном пункте. Вопрос о продолжительности пребывания в населенном пункте для рассмотрения дела (дел) по кассационной жалобе(-ам) и состоянии дел, ожидающих судей в месте постоянного пребывания КСОЮ, также требует ответа. Эти, а также многие другие вопросы, связанные с проведением выездных сессий судебных палат (преимущественно уголовного департамента), возникали и требовали своего решения в конце XIX - начале XX вв., например, применительно к палатам сибирской юстиции .

Действующее уголовно-процессуальное законодательство не содержит норм, регламентирующих проведение выездного судебного заседания, однако оно и не содержит запрета на проведение таких засеваний, а возможность их проведения косвенно следует из ст. 231 УПК РФ.­

Ст.231 УПК РФ не запрещает ­­­суду назначать судебное заседание не в здании суда, в каком-либо ином месте – в здании полиции, исправительном учреждении или даже больнице. В своем постановлении о назначении судебного заседания суд указывает, в частности, дату время и место рассмотрения дела. Участники дела получают соответствующую информацию не менее чем за 5 дней до заседания.

Так, наиболее распространёнными основаниями назначения выездного судебного заседания по уголовному делу на практике являются:

  1. Нахождение участника процесса в лечебном учреждении. Конечно, заседание в больничной палате не проводится – суд может попросить больницу предоставить отдельное помещение для проведения заседания, в котором можно разместить участников процесса.
  2. Нахождение участника в пенитенциарном учреждении (например, в исправительной колонии). Так, в выездном формате суды чаще всего решают вопросы об освобождении от уголовной ответственности и изменении вида исправительного учреждения.
  3. Необходимость проведения заседания в здании другого суда, расположенного ближе всего к месту совершения преступления. Связано это с тем, что зачастую свидетели или потерпевшие по тем или иным причинам не могут явиться на суд и дать свои показания.
  4. Необходимость соблюдения мер безопасности, - это основание учитывается, как правило, при рассмотрении дел о преступлениях террористической или экстремистской направленности.

Однако, конечно, перечень оснований к проведению выездных оснований законодательно не установлен – в каждом конкретном случае суд решает данный вопрос самостоятельно.

Обратите внимание: выездное заседание (например, по вопросу помещения под стражу) может быть проведено уже на следующий день после задержания. Поэтому необходимо заручиться поддержкой адвоката при задержании как можно раньше, чтобы защитник успел подготовить к рассмотрению ходатайства о заключении под стражу.

Роль уголовного адвоката в выездном заседании

Выездные судебные заседания должны проводиться по тем же правилам, что и традиционные заседания. Но на практике подозреваемые/обвиняемые могут сталкиваться с нарушением принципа гласности, нехваткой времени на подготовку к заседанию и т.д. Следовательно, участник такого процесса нуждается в особой защите уголовного адвоката.

  • доносит до суда позицию своего подзащитного по тому или иному вопросу;
  • принимает активное участие в исследовании доказательств;
  • опровергает аргументы и доводы стороны обвинения;
  • подает жалобы, ходатайства заявления;
  • реализует иные свои правомочия.

Причем выездной характер заседания может усложнить работу уголовного адвоката. Например, если оно будет проходить на территории режимного объекта (в частности, СИЗО), адвокат не сможет пронести с собой телефон, диктофон и иные технические устройства.

Может ли уголовный адвокат оспорить решение суда, вынесенное в ходе выездного заседания? Как мы выяснили, сам по себе выездной формат не является нарушением, поэтому оспорить решение только по этой причине не получится. Однако опытный адвокат может найти «лазейку»: например, если суд своевременно не уведомил подозреваемого/обвиняемого и его защитника о предстоящем разбирательстве, не дал времени на подготовку, шансы на отмену судебного акта в связи с ограничением права на защиту хорошие.

Отказ от дачи показаний: к каким последствиям он приведет?

Любой гражданин, хоть однажды побывавший на допросе или обращавшийся с заявлением в органы полиции знает о существовании ст.51 Конституции РФ, гласящей о том, что никто не обязан свидетельствовать против самого себя, супруга и близких родственников (бабушек, дедушек, внуков, братьев и сестер, родителей, усыновителей и усыновленных). Смысл этой нормы, казалось бы, ясен: в ходе дачи объяснений или на допросе у следователя, дознавателя или в суде можно хранить молчание, если сказанное может навредить самому гражданину или его близким. Многие юристы призывают пользоваться предоставленным ст. 51 Конституции правом во всех случаях, утверждая, что молчание гарантированно избавит Вас от возможных неприятностей. Но на самом деле все не так просто.

Разберем некоторые утверждения, предлагаемые в Интернете как руководство к действию.

К чему же ведет отказ допрашиваемого от дачи показаний со ссылкой на ст.51 Конституции РФ? Фактически гражданин дает понять, что он или его близкие совершили то или иное преступление, но говорить о нем он не желает. Поэтому опытные уголовные адвокаты советуют не ссылаться в протоколах допросов на указанную статью: на практике это может трактоваться как косвенное признание своей вины.

Можете отказаться от дачи показаний, но сослаться на п.2 ч. 4 ст. 46 и п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ: эти положения закрепляют право подозреваемого и обвиняемого ничего не сообщать следствию относительно имеющихся в отношении них подозрений или обвинений. Тогда такой отказ будет воспринят правильно, а не как косвенное признание своей вины. При этом стоит быть готовыми к тому, что следователь или дознаватель будут настаивать на том, чтобы Вы объяснили свой отказ, сославшись на ст. 51 Конституции РФ; в этом случае можно напомнить следователю, что показания даёте Вы, пользуясь предоставленными Вам законом правами, при этом Вы, не являясь юристом, не обязаны знать номера статей законов.

«Отказаться от дачи показаний могут любые допрашиваемые лица».

Конечно, это касается не всех: так, например, свидетели и потерпевшие показания давать обязаны, а за отказ от дачи показаний этих лиц можно привлечь к уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ. Однако здесь действует оговорка: субъекту не грозит данная статья, если он отказывается свидетельствовать против самого себя или своих близких.

Таким образом, свидетель и потерпевший при даче показаний могут пользоваться ст. 51 Конституции РФ только в отношении тех сведений, которые могут повлечь привлечение их к уголовной ответственности. К примеру, отказ свидетеля или потерпевшего от дачи показаний относительно фамилии, имени и отчества, иных персональных данных, также отказ дать показания относительно обстоятельств совершённого преступления другим лицом, не являющимся близким родственником допрашиваемого, повлечёт привлечение его к уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ.

С другой стороны, если свидетель все же пожелает давать показания, ему следует быть особенно внимательным: нередки случаи, когда в последующем его статус меняется на подозреваемого или обвиняемого. Такая «уловка» ранее часто использовалась следователями, чтобы получить от граждан нужную информацию для дальнейшего ведения расследования. Между тем Конституционный Суд РФ разъяснил, что независимо от формального статуса участника процесса, в случае привлечения лица к уголовной ответственности впоследствии, он вправе отказаться от дачи показаний, за что его к ответственности по ст. 308 УК РФ привлечь нельзя.

«Отказ от показаний усложнит работу следствия и позволит оказаться подозреваемому (обвиняемому) в более выигрышном положении».

В данном случае все зависит от ситуации. Отказ от дачи показаний можно использовать, если подозреваемый или обвиняемый не успел тщательно продумать стратегию защиты, сомневается насчет того, может ли ему навредить та или иная информация, не знает, какие доказательства собраны следствием против него Между тем, отказ от дачи показаний лицом, привлекаемым к уголовной ответственности, это по существу и отказ от своей защиты, отказ от опровержения обвинения или подозрения и отказ от предоставления своей версии событий.

Для следственных органов же отказ от дачи показаний – это, скорее плюс, поскольку если показаний нет, то и опровергать изложенные в них фактыне нужно, да и сама позиция защиты в деле отсутствуют. А это, в свою очередь, позволяет направлять ход следствия в обвинительное русло. Однако это утверждение справедливо, если других доказательств в деле достаточно.

К примеру, представим ситуацию, в которой в отношении Вас подано заявление о совершении преступления, например, об умышленном причинении телесных повреждений. После получения заявления, сотрудник полиции вызовет Вас для получения объяснения. Если Вы откажетесь от дачи объяснений, то при наличии объяснений заявителя и справки о тяжести телесных повреждений в отношении Вас наверняка будет решаться вопрос о возбуждении уголовного дела, и решён он будет положительно. Однако, если бы Вы в подобной ситуации дали объяснение о своей непричастности, например, сообщили о наличии алиби, то, возможно, дело в отношении Вас бы даже не возбудили.

Поэтому, советуем во всех случаях, когда Вы не совершали противоправных деяний, дать показания, хотя бы коротко.

Статьей 51 Конституции РФ следует пользоваться лишь в случаях, когда:

Вы понимаете, что привлечение Вас к ответственности не беспочвенно и имеет основания;

Когда нет определенности в позиции по делу (например, Вы не определились, стоит ли признавать вину, чтобы нацелиться на смягчение наказания, либо следует побороться за оправдательный приговор);

Когда Вы не доверяете следствию и нацелены на то, чтобы воспользоваться своими правами и опровергнуть обвинение в стадии судебного рассмотрения уголовного дела (данное основание наиболее актуально по общественно-значимым уголовным делам, в которых затронуты интересы государства, политических или финансовых элит).

Вы не хотите, чтобы Ваша позиция и версия событий стали известны до судебного рассмотрения дела, чтобы следствие не дополнило материалы дела доказательствами, опровергающими Вашу позицию (в подобной ситуации следует всегда учитывать риск возвращения уголовного дела судом прокурору на основании ст. 238 УПК РФ).

«Нанимать адвоката, чтобы отказаться от дачи показаний, не нужно».

Даже если вы собрались молчать на допросе, это не значит, что защитник не нужен. Уголовный адвокат может разъяснить подозреваемому или обвиняемому его права, поможет выяснить, целесообразно ли в конкретном случае хранить молчание, проверит правильность составления протокола допроса и проследит за тем, чтобы на его доверителя не оказывалось ни психологическое, ни физическое давление. Помните, что даже свидетель может явиться к следователю с адвокатом - никто не может лишить его этого права. Следует также учитывать, что на стадии так называемой доследственной проверки и на стадии предварительного расследования, особенно по уголовным делам в сфере экономики, оперативных сотрудников и следователей не редко не устраивает отказ опрашиваемого или допрашиваемого от дачи объяснений или показаний. В этих случаях на Вас могут оказать давление в целях получить нужные сведения, используются угрозы привлечением к уголовной ответственности или применением мер процессуального принуждения (задержанием, заключением под стражу). Довольно популярным способом ведения допроса при отказе допрашиваемого от дачи показаний является постановка следователем вопросов даже после отказа отвечать; в подобных в протокол после отказа от дачи показаний все равно заносятся вопросы следователя. При этом следует не теряться и после каждого вопроса повторять одну фразу: «От дачи показаний отказываюсь». Ценность подобного протокола допроса для защиты велика, так как через поставленные следствием вопросы можно узнать ход расследования, те обстоятельства, которые интересуют следствие.

Вместо заключения

Итак, если вас вызвали на допрос, и вы решили воспользоваться «правом на молчание», помните о следующих моментах:

Проанализируйте ситуацию и выясните, обоснованны ли предъявляемые Вам претензии и достаточно ли в деле других доказательств. Если обвинение обоснованно и доказательств обвинения достаточно, то показания давать стоит, хотя бы коротко. Однако стратегию защиты нужно хорошо продумать.

Проверьте свой процессуальный статус. Если подозреваемые или обвиняемые могут отказаться от дачи показаний без негативных последствий для себя, то свидетелям и потерпевшим грозит уголовная ответственность по ст.308 УК РФ.

Отказываясь от дачи показаний, ссылайтесь на п.2 ч. 4 ст. 46 или п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ (если вы находитесь в статусе подозреваемого или обвиняемого). Если же вы – свидетель или потерпевший, можете руководствоваться ст.51 Конституции РФ. Указывать в Ваших объяснениях или показаниях номер статьи не обязательно, допрашиваемый не обязан знать и указывать процессуальное основание отказа от дачи показаний.

Заявляя отказ от дачи показаний, подозреваемый или обвиняемый вправе, но не обязан объяснять причины такого отказа и мотивы, побудившие его к этому; указывать мотивы и причины отказа или нет, следует решать в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и избранной по делу позиции.

При наличии финансовой возможности пригласите с собой к следователю адвоката, который проконтролирует ход следственного мероприятия и не допустит нарушений со стороны следователя. Подозреваемым и обвиняемым (подсудимым) не следует при отсутствии средств на оплату услуг защитника по соглашению отказываться от участия в деле адвоката по назначению.

Учитывайте, что «право на молчание» – не панацея и не гарант того, что вас не привлекут к уголовной ответственности; неправильное и несвоевременное использование ст. 51 Конституции РФ может не защитить Вас, а наоборот повлечь неблагоприятные для Вас правовые последствия Все зависит от конкретной ситуации и обстоятельств дела.


В отделах полиции выездные судебные заседания, как правило, не проводятся. Об этом корреспонденту «Росбалта» сообщил старший юрист Команды 29 Максим Оленичев, комментируя задержание Алексея Навального.

По словам эксперта, непонятно, по какой правовой процедуре задержали оппозиционера.

«Однако нет никаких сомнений, что без судебного решения он не может быть ограничен в свободе более чем на 48 часов. Поэтому только суд может принять решение о том, ограничить его свободу до проведения 29 января 2021 года судебного заседания по ходатайству ФСИН о замене условного срока лишения свободы на реальный или нет», — заявил Оленичев.

Юрист объяснил, что действующий Уголовно-процессуальный кодекс РФ напрямую не регулирует возможность проведения слушаний вне судов, кроме осмотра места происшествия.

«Сейчас в Химках в отделе полиции проводят выездное судебное заседание. Как правило, в отделах полиции такие слушания не проходят, — отметил Оленичев. — Они не предусмотрены правовыми нормами, но и не запрещены. Однако на практике они проводятся вне зданий судов. Например, когда обвиняемый находится в СИЗО или в лечебном учреждении».

Юрист напомнил, что избрание меры пресечения должно проходить по правилам уголовного процесса: с участием обвиняемого, защитника и при соблюдении других гарантий.

«При этом стороне должна быть предоставлена объективная возможность заблаговременно ознакомиться с материалами дела, чтобы подготовить защитную позицию», — подытожил эксперт.

Суд по избранию меры пресечения Алексею Навальному проходит в отделе полиции в Химках, куда его доставили 17 января после задержания в аэропорту. К политику всю ночь не пускали адвокатов. Защитникам дали полчаса на ознакомление с делом и 20 минут на общение с оппозиционером.

Меру пресечения Алексею Навального избирают в рамках дела «Ив Роше», по которому политика осудили на 3,5 года условно. ФСИН просит заменить срок на реальный по причине уклонения осужденным от обязательств.

Верховный суд РФ изучил дело москвички, осуждённой за незаконный оборот наркотических средств и подделку документов. В кассационной жалобе обвиняемая, среди прочих доводов указала на то, что показания оперативных сотрудников нельзя признать допустимыми доказательствами.

Высшая инстанция посчитала, что имеются основания для изменения судебных решений.

Суд в обоснование своего вывода о виновности обвиняемой сослался в приговоре на допрос в качестве свидетеля сотрудника полиции, которая проводила личный досмотр задержанной. Согласно показаниям полицейской, в ходе этих действий обвиняемая ей рассказала, что в обнаруженном у нее свертке с веществом серовато-зеленого цвета находится героин, который она взяла как закладку и должна была передать своей знакомой.

«Вместе с тем по смыслу закона сотрудник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого», - отмечает ВС.

В связи с этим суд не вправе допрашивать дознавателя или следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым и восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в статье 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде, относятся к недопустимым доказательствам, подчеркивает высшая инстанция.

«Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений», - напоминает ВС.

Таким образом, в данном деле из показаний свидетеля оперативного сотрудника подлежат исключению указания на сведения, которые стали ей известны из объяснений задержанной об обстоятельствах совершения ею преступления.

Между тем, проанализировав показания другого полицейского, суд не увидел оснований считать их недопустимым доказательством. ВС пояснил, что сотрудник допрашивался по обстоятельствам обращения в полицию свидетеля, который добровольно выдал наркотическое средство, проведения в отношении этого свидетеля процессуальных действий, а также подготовки и проведения «оперативного эксперимента».

При этом тот факт, что именно этот полицейский не участвовал в задержании, проведении обыска и допросе осужденной, не является основанием для исключения его показаний из числа допустимых доказательств, как ошибочно указано в жалобе, поясняет ВС.

Принудительные работы

Кроме того, Мосгорсуд, рассматривая дело по апелляционной жалобе, пришел к выводу о том, что суд неправильно назначил фигурантке за подделку документов 6 месяцев лишения свободы и смягчил ей в этой части приговор, заменив лишение свободы на принудительные работы.

Однако ВС с таким подходом не согласился, напомнив, что в соответствии с правовой позицией Пленума, в тех случаях, когда в силу требований закона осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы (часть 1 статьи 56 УК РФ), принудительные работы не применяются (пункт 22 постановления от 22 декабря 2015 года №58).

«С учетом взаимосвязанных положений частей 1 и 2 статьи 53.1 УК РФ принудительные работы применяются исключительно как альтернатива лишению свободы, при этом вначале должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, а затем, только в порядке замены лишения свободы, применяются принудительные работы.

Исходя из этого по смыслу закона при назначении наказания принудительные работы, указанные в санкциях статей Особенной части УК РФ, не учитываются судом на этапе выбора основного наказания из имеющихся в санкции видов наказаний. В этих случаях суд вначале должен прийти к выводу о необходимости назначить осужденному наиболее строгое наказание в виде лишения свободы (не учитывая при этом принудительные работы), а после этого, обсудив вопрос о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, принять решение о замене осужденному назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При таких обстоятельствах при назначении наказания, с учетом особенностей правовой природы принудительных работ, несмотря на их наличие в санкциях статей Особенной части УК РФ, применение этого вида наказания не в порядке замены назначенного судом лишения свободы уголовным законом не предусмотрено», - поясняет ВС.

В результате ВС изменил приговор и не только исключил из него ссылку на показания полицейской, но и смягчил наказание с 8 до 7 лет 10 месяцев лишения свободы.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: