Может ли суд во время перерыва рассматривать другие дела

Обновлено: 02.10.2022

Правомерно ли назначение судьей рассмотрения различных дел на одно и то же время?

Как известно административные органы по делам об административных правонарушениях (АП) выносят постановления. Граждане, не согласные с такими постановлениями, обжалуют их в районный суд. Суд принимает решение, которое опять не всегда устраивает гражданина, из-за чего тот обжалует решение районного суда в Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа (региональный суд).

Часть 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Ко РФ об АП) позволяет суду при подаче последующих жалоб на постановление по делу об АП и (или) решения по жалобе на это постановление рассматривать и разрешать их в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 Ко РФ об АП.

Частью 1 статьи 30.4 Ко РФ об АП установлено, что судья должен сделать при подготовке к рассмотрению жалобы:

1) выяснить, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу;

2) разрешить ходатайства, при необходимости назначить экспертизу, истребовать дополнительные материалы, вызывать лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы;

Как мне видится в процедуре принятия жалобы на решение районного суда, вынесенного по жалобе на постановление по делу об АП, к производству регионального суда не должно быть разночтений. Полагаю, что если

А) жалоба на решение районного судьи поступает в районный суд, принявший решение, тот, в соответствии с частью 1 ст. 30.2 Ко РФ об АП, подшивает жалобу в дело, и их направляет в региональный суд.

Б) жалоба на решение районного судьи поступает в соответствии с частью 3 ст. 30.2 Ко РФ об АП непосредственно в региональный суд, то в этом случае руководство регионального суда обязано истребовать из районного суда дело, по которому вынесено решение и на которое подана жалоба.

После того как из районного суда поступит в региональный суд дело с жалобой на решение районного суда, руководство регионального суда в соответствии со сложившейся нагрузкой на судей распределяет и передает дело и жалобу тому или иному судье для изучения и для совершения процессуальных действий (их несколько, о всех не буду говорить, скажу лишь о случае, если жалоба приемлема и подлежит рассмотрению в региональном суде): судья обязан провести подготовку в соответствии с ч.1 ст. 30.4 Ко РФ об АП, вынеся соответствующее\ие определение\я, судья назначит удобное для себя с учетом сложившейся у него нагрузки время, дату и место рассмотрения жалобы в региональном суде, а его помощник или секретарь - составят судебные извещения и направят лицам, участвующим в производстве, судебные извещения, а также копии определений, вынесенных при подготовке дела к разбирательству.

В назначенное региональным судьей время именно этот судья, рассмотрит жалобу на решение судьи районного суда и вынесет по ней законное и обоснованное решение.

Казалось бы, такая простая процедура должна быть принята и применяться повсеместно в судах РФ.

Ни в одну из названных дат судьи не назначали к рассмотрению дела на 11=30 час. и до окончания рабочего дня в областном суде (рабочий день в суде продолжается с 8=30 час. до в 17=30 час. с перерывом на обед с 13=00 до 13=45 час.). Судьи административной коллегии Облсуда не назначили и не рассмотрели ни одного дела с 15 (вторник) по 18 (пятница) января 2019 г. Почему бы не рассматривать дела этим судьям после обеда в понедельник 14 января и в течение рабочего дня в другие рабочие дни недели?

Зададимся вопросом – а дозволяет ли законодательство одновременно рассматривать хотя бы даже два дела (я уж не говорю о девяти одновременно)? Полагаю, нет такого дозволения. Все лица, участвующие в разных делах об АП, вызваны на 10=00 часов. Как же тогда происходит в суде выбор того дела, которое начиналось рассмотрением первым из девяти? Как определилось второе, затем - третье и т.д. Может быть люди приходили в суд ночью и занимали живую очередь или записывались в Интернете, например, на сайте Госуслуг РФ в очередь? Может быть очередность определялась руководством суда или определялась по знакомству, когда передвигались вперед одни, а другие передвигались в конец очереди (то есть на лицо коррупционная составляющая)? А может быть там превалирует принцип силы – кто сильнее, тот и первее? Сия тайна покрыта мраком. Её бы можно было прояснить изучив протоколы судебных заседаний, где должно быть указано время начала и время окончания судебного заседания. Мне бы хотелось посмотреть протоколы судебных заседаний всех девяти процессов, которые провел судья М.А.Зюлин. Но я боюсь это сделать, а вдруг в протоколах время начала и окончания судебных заседаний окажется одно и то же или с определенными накладками одного дела на другое? Тогда в порядке статьи 30.13 Ко РФ об АП А.А.Макееву, как председателю судебной коллегии по административным делам, придется отменять такие судебные акты судей М.А.Зюлина и Л.Г.Фурмановой, а председателю Облсуда отменять решения судьи А.А.Макеева.

Странно, что сами участники процесса, которых вызвали на 10=00 час. в областной суд, сами не поднимают подобные вопросы перед руководством Белгородского областного суда и перед руководством Верховного Суда РФ. Видимо они придерживаются мнения, изложенного в материале с сайта Право.RU https://pravo.ru/review/view/134888/ под заголовком «Время начаться суду: что делать, если заседание не началось в срок», где юристы утверждают: - "Практика написания жалоб с указанием на несоблюдение графика рассмотрения дел имеется. Но… такие жалобы отклоняются со ссылкой на объемность и сложность споров", – делится опытом руководитель Арбитражной группы юридической фирмы VEGAS LEX Виктор Петров "… Во-вторых, если жалоба носит адресный характер, она создаст негативный эмоциональный фон у судьи…", – соглашается управляющий партнер консалтинговой компании "ЦентрЮрГорСтрой", к. ю. н. Юлия Вербицкая.

Приведенные доводы о том, что у судей огромная и запредельная нагрузка не соответствуют действительности. Те показали, что мною приведены выше за первую неделю 2019 г. - всего на 4-х судей рассмотрено 38 дел, рабочих часов в рабочей неделе 160 часов на четверых судей. Это означает, что каждому судье на рассмотрение одного дела ежедневно можно тратить по 4 часа или 2 дела в день). И это высокая нагрузка? При такой нагрузке можно написать без усилий за год не только решение по делу, но и книги аналогичные по объему «Тихому Дону» или «Войне и Миру», ещё и защитить диссертацию на соискание ученой степени кандидата или доктора юридических наук. При указанной нагрузке на судей в Белгородском облсуде разве можно признать приведенный порядок назначения дел к рассмотрению как уважительное отношение судей к участникам судопроизводства?

Судебная система, не смотря на ее длительное реформирование, никак не может изжить негативные пережитки своего советского прошлого, когда не было апелляционного производства, а вторым пересмотром было кассационное производство, при котором в районном суде при получении жалобы на решение районного суда созванивались с региональным судом, на другом конце провода определялось приблизительное время, дата и место рассмотрения жалобы. После чего районный суд направлял судебные извещения лицам по делу с указанием на возможное время начала разбирательства в кассационной инстанции, а жалоба с делом направлялись в региональный суд, где в означенное время всех лиц, вызванных на одно и то же время, но по разным делам, впускали в зал судебного заседания и там происходило кассационное рассмотрение жалобы и решение либо оставлялось без изменения, либо решение отменялось и дело направлялось на новое рассмотрение в нижестоящий суд.

Именно этот «советский» «кассационный» метод используется в судах в настоящее время при рассмотрении жалоб по делам об АП, когда жалоба на решение районного судьи поступает в:

А) в районный суд, последний в соответствии с частью 1 ст. 30.2 Ко РФ об АП, подшивает жалобу в дело.

Б) в региональный суд, тогда, в соответствии с частью 3 ст. 30.2 Ко РФ об АП, жалоба пересылается в районный суд, там жалоба подшивается в дело

и дело направляется в региональный суд на рассмотрение.

При чем, именно районный суд, не зная реальной нагрузки на судей регионального суда, слепо со слов технических работников суда назначает жалобу к рассмотрению в региональном суде и рассылает судебные извещения.

Руководство регионального суда, получив дело с жалобой на решение районного суда, также особо не утруждая себя изучением нагрузки региональных судей, передает такое дело судье, которому поручается рассмотреть жалобу в то время, на которое назначил рассмотрение по сути районный суд. Говорить о подготовке дела к разбирательству и о соблюдении процессуальных правил, установленных статьями 30.1 – 30.9 Ко РФ об АП, уже не приходится.

Судья регионального суда в сложившейся ситуации уже не может толком провести подготовку по делу, назначить удобное для него время, дату рассмотрения жалобы в региональном суде. Судья, по сути дела, не проводя никакой подготовки по делу, рассматривает жалобу и выносит по ней решение.

И, что примечательно, лица, участвующие в производстве по делу, не знают во сколько начнется рассмотрение их дела в суде, сколько придется ждать начала судебного разбирательства и во сколько оно хотя бы даже приблизительно закончится. Они остаются в неведении до последней минуты о том, разрешится ли их жалоба в тот день, на который они получили судебные извещения, или дело будет отложено, а если дело не будет отложено – каков может быть результат рассмотрения жалобы, поскольку ознакомиться с делом не могут – дело то находится у судьи, а он находится в другом процессе, который ещё не закончился.

Судьи может быть хотят расстаться с «советской» практикой рассмотрения жалоб на решения нижестоящих судов? Может быть им препятствует в этом существующий Ко РФ об АП?

С моей точки зрения такая практика назначения дел мягко выражаясь весьма спорная и приводит к размышлениям о том, соблюдаются ли при ней судьями региональных судов Кодекс судейской этики и действующий Ко РФ об АП? Мне видится, что судьи в первую очередь видя, такую несовершенную практику назначения им дел на рассмотрение должны бы первыми предложить иные механизмы назначения дел к рассмотрению в региональном суде. Но судьи, понимая, что инициатива наказуема, бездействуют.

Может заказчик разработки официальных сайтов судов в сети Интернет и разработчик инструкций по судебному делопроизводству – Судебный департамент при ВС РФ озаботился этой проблемой? Не озаботился, так как изменений в порядок заполнения сайта судов и в инструкциях по делопроизводству в судах не имеется.

Заключительное замечание, если дела в облсуде не рассматривались одновременно, а одно за другим, значит данные официального сайта суда в части указания времени рассмотрения административных дел не достоверны! Виновен в этом тот, кто создал и принял в эксплуатацию такую программу, которая позволяет судьям назначать несколько дел на одно и то же время и такие сведения публиковать. Поэтому Суддепартамент полагаю, должен усовершенствовать программу официальных сайтов судов ОЮ в этой части – сделает невозможным введение информации о деле, если оно назначено к слушанию на то же время, что уже определено для другого дела, и обяжет суды наполнять реальной информацией сайты судов ОЮ, а Верховный Суд России выйдет с законодательной инициативой об усовершенствовании процессуального законодательства в той части, что указано выше, и путем применения наказаний к судьям через квалифколлегии (ведь таким образом поступил Уважаемый суд когда обязал судей осуществлять правосудие только после облачения судьи в манию!) прекратит порочную практику назначения нескольких дел не связанных друг с другом к рассмотрению на одно и то же время.

Подборка наиболее важных документов по запросу Объявление перерыва в судебном заседании по гражданскому делу (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Объявление перерыва в судебном заседании по гражданскому делу

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30.09.2020 N 33-18572/2020 по делу N 2-1959/2020
Категория спора: Кредит.
Требования заимодавца: 1) О взыскании основного долга по кредитному договору; 2) О взыскании процентов за пользование кредитом; 3) О взыскании неустойки.
Обстоятельства: Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов, при этом заимодавец пропустил срок исковой давности в отношении части требований.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на уплату государственной пошлины - удовлетворено в части. В судебном заседании 25 февраля 2020 года был объявлен перерыв до 26 февраля 2020 года. В соответствии с ч. 3 ст. 157 ГПК РФ во время перерыва, объявленного в судебном заседании по начатому делу, суд вправе рассматривать другие гражданские, уголовные, административные дела, а также дела об административных правонарушениях. После окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий. Повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится. Объявление перерыва в судебном заседании 25 февраля 2020 года на 26 февраля 2020 года не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, поскольку после окончания перерыва судебное заседание продолжается и суд не обязан извещать стороны об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Объявление перерыва в судебном заседании по гражданскому делу

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Перерыв в судебном заседании
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022) Таким образом, процессуальным последствием объявления перерыва в судебном заседании по гражданскому, арбитражному и административному делу является последующее продолжение судебного разбирательства в том же судебном заседании, которое продолжается со стадии, на которой был объявлен перерыв, без повторного рассмотрения ранее исследованных доказательств и соблюдения полноценной процедуры извещения лиц, участвующих в деле. Этим перерыв в судебном заседании отличается от отложения судебного разбирательства, при котором назначается новое судебное заседание, о времени и месте проведения которого надлежащим образом извещаются участвующие в деле лица (ч. 2 ст. 169 ГПК РФ, ч. 9 ст. 158 АПК РФ, ч. 6 ст. 152 КАС РФ). Разбирательство гражданских и арбитражных дел после их отложения возобновляется с того момента, с которого они были отложены, а разбирательство административных дел начинается сначала (ч. 3 ст. 169 ГПК РФ, ч. 10 ст. 158 АПК РФ, ч. 7 ст. 152 КАС РФ). Кроме того, в отличие от отложения судебного разбирательства, срок, на который объявляется перерыв в судебном заседании, включается в срок рассмотрения дела (ч. 4.1 ст. 154 ГПК РФ, ч. 3 ст. 152 АПК РФ, п. 14 Постановления N 99).

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Правовое регулирование перерыва в судебном заседании в условиях отказа от принципа непрерывности в гражданском процессе (на примере ГПК государств - участников ЕАЭС)
(Плешанов А.Г.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2021, N 8) В соответствии со сложившимся в науке пониманием непрерывности как принципа гражданского процессуального права разбирательство гражданского дела считается непрерывным, если до окончания рассмотрения данного дела судом не рассматриваются другие гражданские дела. При этом возможность объявления перерыва в судебном заседании сама по себе никогда не рассматривалась в качестве исключения из принципа непрерывности постольку, поскольку законодатель прямо запрещал рассмотрение других дел во время перерыва, продолжительность которого по общему правилу не должна была превышать одного дня.

Нормативные акты: Объявление перерыва в судебном заседании по гражданскому делу

"Справка о практике применения судами Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 193-ФЗ "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)" за период с 2013 по 2014 год"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.04.2015) 9. В среднем судебное разбирательство откладывалось на период от нескольких дней до нескольких недель. Существует также практика объявления перерывов в судебном заседании от 1 до 3 часов для общения сторон с медиатором.

Часто практикующие юристы и простые граждане, участвующие в судебном процессе, сталкиваются с проблемой – другая сторона, кажется, затягивает рассмотрение дела. Например, не является в судебное заседание, в связи с чем его откладывают, или является, но по формальным причинам ходатайствует об отложении разбирательства и т. д. С одной стороны, такие действия можно расценить как реализацию процессуальных прав стороны – ведь действующее законодательство не накладывает ограничений на количество заявлений тех или иных ходатайств, и к тому же, часто для защиты своей позиции нужно предоставлять новые доказательства, которые подчас невозможно получить быстро. С другой стороны, подобное поведение может быть истолковано как злоупотребление процессуальным правом – на это нередко указывают суды при рассмотрении дел. Основываясь на судебной практике и мнениях юристов-практиков, портал ГАРАНТ.РУ разобрался, где проходит грань между добросовестностью и злоупотреблением правом в судебном заседании.

Что считается затягиванием судебного процесса

Судебная практика по данному вопросу весьма обширна: на случаи злоупотребления правом судьи указывают и в арбитражном, и в гражданском, и в уголовном процессе. Способов для затягивания дела, которыми пытаются воспользоваться его недобросовестные участники, в связи с этим можно выявить немало.

Неявка

Лица, участвующие в деле, могут просто не явиться на процесс, при этом не представив доказательства, что это произошло по уважительной причине (апелляционное определение Московского городского суда от 2 марта 2017 г. № 33-7735/17, постановление Московского городского суда от 19 июля 2016 г. № 10-11700/16). В подобных ситуациях суды, как правило, обращают внимание на неоднократность и безмотивность таких действий.

Например, истец трижды не является в суд, подав кассационную жалобу. Сначала – на предварительное судебное заседание по причине занятости на работе, затем – в другое предварительное заседание, которое просит отложить в связи с его нахождением на больничном, а после этого не приходит непосредственно на судебное заседание – уже совсем не объясняя причин. Суд в этом случае указал, в частности, что истец был вправе поручить ведение дела представителю, однако не воспользовался этим правом. В связи с этим суд определил, что такое поведение истца свидетельствует о ненадлежащем использовании им своих процессуальных прав. В итоге суд не стал в очередной раз откладывать рассмотрение дела, посчитав, что это привело бы к необоснованному затягиванию разбирательства (апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 января 2017 г. по делу № 33-262/2017).

Игнорирование судебных повесток

Как правило, лица, участвующие в деле, являются в судебное заседание после получения судебных извещений. Суды присылают такие документы по заранее указанным сторонами адресам, но если несмотря на это лица, участвующие в деле, не получают повестки ни по одному из таких адресов, суд может расценить это как затягивание судебного разбирательства (постановление Кемеровского областного суда от 30 ноября 2015 г. по делу № 4А-1276/2015). Однако в конкретном случае судьей также была предпринята попытка известить сторону по указанным ею номерам сотовых телефонов, но ни по одному из них абонент не ответил.

Соответственно, необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, ведь повестку сторона может не получить и по другой причине, например, если она была слишком поздно направлена судом. Напомним, в начале прошлого месяца, ВС РФ указал, что извещать сторону о судебном заседании после его проведения недопустимо.

Немотивированный отвод суда

Суд может счесть затягиванием процесса и попытку стороны заявить отвод судьям или составу суда (определение ВС РФ от 20 июля 2015 г. № 305-ЭС15-7212). Речь идет о заявлениях об отводе, которые, по мнению суда, являются неоднократными, немотивированными и не подкрепленными доказательствами. В рассматриваемом случае в заявлениях об отводе судей содержались оскорбительные формулировки и выражения в адрес судей.

Предъявление необоснованного встречного иска

В ряде случаев суды могут посчитать злоупотреблением правом и предъявление встречного иска, если ответчик сделал это, в частности, непосредственно перед судебным заседанием и в отсутствие дополнительных доводов и возражений. Верховный Суд Российской Федерации при аналогичных обстоятельствах напомнил сторонам, что по смыслу процессуального законодательства, суд может принять встречный иск, если, помимо прочего, его совместное рассмотрение с первоначальным приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Соответственно, когда данное условие не соблюдено, принятие встречного иска приведет к безосновательному затягиванию судебного разбирательства, так как совместное рассмотрение двух исков лишь усложнит процесс, чем нарушались бы права истца (определение ВС РФ от 20 мая 2015 г. № 304-ЭС15-4395, определение ВС РФ от 6 апреля 2015 г. № 305-ЭС15-2655).

"Затяжное" собирание доказательств и ознакомление с делом

Иногда лица, уличенные в злоупотреблении правом, пытаются затянуть процесс в целом, растягивая отдельные его составляющие. Это может быть выбор экспертного бюро, которое проводит экспертизу в течение полугода (апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2017 г. № 33-6450/17), или слишком долгое ознакомление с делом, например, краткими временными промежутками в течение 14 дней вместо предоставленных судом 10 (апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 17 ноября 2015 г. № 49-АПУ15-44).

Иные "хитрые" способы

Участники могут прибегнуть и к более изощренным способам затягивания процесса, но далеко не всегда им удается достичь своей цели. Отметим, что во всех случаях, которые будут перечислены далее, суды уличили участников процесса в злоупотреблении правом.

Так, в одном таком случае заявитель обратился в суд с кассационной жалобой, а затем фактически оспорил свои же процессуальные действия и изданный судебный акт (определение ВС РФ от 26 мая 2016 г. № 305-ЭС16-3510). В связи с этим ВС РФ отказался рассматривать дело в кассационном порядке. В другом деле представитель ответчика трижды заявлял ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве нового доказательства одного и того же заключения специалиста (апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2017 г. по делу № 33-92/2017). Еще один участник процесса в исковом заявлении указал сумму иска, в соответствии с которой уплачивается минимальный размер государственной пошлины. Но после принятия искового заявления он увеличил сумму иска, что вынудило суд перейти от упрощенного производства к рассмотрению дела по общим правилам (решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2015 г. по делу № А40-44013/2015, решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2014 г. по делу № А40-92688/2014).

Кроме того, как рассказала порталу ГАРАНТ.РУ ведущий юрисконсульт КСК групп Елена Цатурян, одна сторона, чтобы затянуть процесс, может заявить также о фальсификации доказательств, представленных другой стороной. "В этом случае суд принимает меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства", – пояснила она. Однако, как обратила внимание эксперт, часто в таком ходатайстве не указывается лицо, в отношении которого сторона заявляет о фальсификации, и в таком случае данное ходатайство не может быть удовлетворено. Подозрения у суда, по оценке практиков, должны вызывать и ничем не обоснованные заявления о фальсификации.

. И что не считается

На первый взгляд кажется очевидным, что если большинство ходатайств стороны направлено либо на приостановление дела, либо на отложение судебного разбирательства, то она пытается затянуть процесс. Например, злоупотреблением могут посчитать ситуацию, когда практически все ходатайства поданы исключительно в судебных заседаниях, без приложения каких-либо доказательств, сопровождаются просьбой о предоставлении времени для окончательного формирования правовой позиции по делу, а также сбора необходимых доказательств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 23 июля 2015 г. № 306-ЭС15-1364, постановление Московского городского суда от 9 марта 2016 г. № 4а-6198/15, решение Оренбургского областного суда от 19 августа 2016 г. по делу № 12-102/2016).

Вправе ли участвующие в деле лица и их представители, несмотря на отказ, заявлять ходатайство вновь? Ответ – в Домашней правовой энциклопедии интернет-версии системы ГАРАНТ.
Получить полный
доступ на 3 дня бесплатно!

С другой стороны, по мнению некоторых судов, действия сторон и их представителей, даже если они выразились в неоднократном отложении судебных разбирательств, нельзя признать повлиявшими на длительность рассмотрения дела. Имеются в виду такие действия, как заявление ходатайств об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств, об отложении судебного заседания, ввиду неявки участников процесса, вызов и допрос свидетелей, изменение заявленных исковых требований. Суды полагают, что использование стороной по делу своих процессуальных прав не может свидетельствовать о затягивании судебного разбирательства, а также о вине данной стороны в увеличении срока рассмотрения дела (решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 марта 2016 г. по делу № 3а-77/2016, решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 января 2016 г. по делу № 3га-57/2016).

Такую разницу в позициях можно объяснить тем, что некоторые споры отличаются сложностью, а значит, для их разрешения требуется полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела – в этих случаях дополнительные ходатайства сторон обычно не считаются злоупотреблениями (апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 февраля 2017 г. по делу № 33-931/2017).

Но существуют и другие признаки, по которым можно отличить злоупотребление правом от добросовестного поведения участника процесса, о них порталу ГАРАНТ.РУ рассказали практикующие юристы.

Так, по мнению партнера Berkshire Advisory Group Сергея Копейкина, перенос судебного заседания является оправданным при необходимости проведения судебной экспертизы, в таких случаях судья руководствуется необходимостью получения качественного доказательства в виде экспертного заключения.

Для отложения процесса могут быть и иные уважительные причины. "Следует понимать, что у стороны спора (возможно, даже у обеих) может быть и правомерный интерес добиваться отложения слушания – например, переговоры по мировому соглашению, ожидание закрытия сделки или судебного решения по связанному спору", – обратил внимание старший юрист практики разрешения споров международной юридической фирмы CMS Игорь Соколов. По его мнению, в подобных ситуациях суды, как правило, идут навстречу сторонам.

Кому выгодно затягивание процесса

Как отмечают юристы, к затягиванию процесса могут прибегнуть и истец, и ответчик. "Часто истец заинтересован в затягивании судопроизводства, например, с целью измотать ответчика, нарушить его нормальную хозяйственную деятельность", – привела пример руководитель практики "Коммерческое право" юридической компании "Rights" Алёна Абрамович. А одной из целей ответчика, затягивающего процесс, может стать отсрочка исполнения обязательств, являющихся предметом иска. "Стоимость пользования имуществом или проценты по кредиту нередко выше, чем грозящие правонарушителю договорные санкции или проценты по ст. 395 Гражданского кодекса. Таким образом, ответчику явно выгоднее затянуть процесс и "не платить", чем вывести денежные средства из оборота компании, оплатив задолженность", – пояснила эксперт.

Кроме того, по словам Елены Цатурян, стороны, затягивающие процесс, могут пытаться отсрочить вступление в силу судебного решения или осуществить перекредитование, чтобы погасить задолженность и вообще прекратить разбирательство. "Есть и те, кто с помощью затягивания процесса вынуждает другую строну подписать мировое соглашение на невыгодных для нее условиях", – поделилась юрист.

Частой причиной для злоупотреблений в суде, как рассказал управляющий партнер Консалтинговой группы "Дивиус" Иван Гусев, служит попытка перевода активов и хозяйственной деятельности на другое предприятие. Однако, по его оценке, российское законодательство уверенно движется в сторону того, чтобы подобные манипуляции было совершать труднее.

Не все юристы считают, что затягивание процесса может принести сторонам пользу. В частности, по словам Алёны Абрамович, клиенты нередко ставят задачу так – "максимально затянуть судебный процесс", но затягивание, как правило, требуется им в случаях, если шансов на победу в суде практически нет. Данную позицию поддержал Игорь Соколов, отметив, что сегодня такая стратегия никакого существенного выигрыша стороне не приносит. Даже наоборот – суды сами нередко "встречают в штыки" подобное поведение, особенно если дело рассматривается в суде с высокой загрузкой. "Как правило, судьи очень жестко пресекают попытки затягивания, не позволяя сторонам нарушать процесс, но есть более лояльные суды, которые иногда идут на поводу у сторон", – заметил Сергей Копейкин, напомнив, что судьи, рассматривая дело, руководствуются не только законом, но и своим внутренним убеждением.

Чем чревато злоупотребление процессуальными правами

Все процессуальные кодексы предусматривают право лиц, участвующих в деле, ходатайствовать об ускорении рассмотрения дела (ч. 6 ст. 6.1 ГПК РФ, ч. 6 ст. 10 КАС РФ, ч. 6 ст. 6.1 АПК РФ, ч. 5 ст. 6.1 УПК РФ). Необходимо отметить, что в данном контексте речь идет скорее о предотвращении судебной волокиты или защите от нее, а не о результате действий сторон. Об этом свидетельствует и то, что соответствующие положения расположены в статьях, посвященных одному из принципов процесса – разумному сроку судопроизводства.

Законодательство, в зависимости от вида судопроизводства, предусматривает некоторые особенности подхода судов к фактам злоупотребления сторонами своими процессуальными правами. Так, АПК РФ прямо закрепляет, что суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не исполняющее свои процессуальные обязанности. Имеются в виду злоупотребления, которые привели к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, а также воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию судебного акта (ч. 2 ст. 111 АПК РФ).

Кроме того, арбитражный суд может отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они были несвоевременно поданы лицом, участвующим в деле, и явно направлены на затягивание судебного процесса (ч. 5 ст. 159 АПК РФ).

В иных процессуальных кодексах похожих положений нет, но в то же время нельзя сказать, что стороны, затягивающие процесс, осуществляемый в другом порядке, могут избежать каких-либо последствий вообще. Например, в некоторых случаях, если они без уважительных причин не представляют доказательства, которые требует суд, последний вправе наложить на них судебный штраф (ч. 3 ст. 57 ГПК РФ, ч. 5 ст. 63 КАС РФ). Суды, рассматривающие административные дела, также вправе оштрафовать лицо, участвующие в деле, за неуважение к суду (ч. 2 ст. 122 КАС РФ). Кроме того, суды общей юрисдикции в гражданском процессе могут наложить штраф за нарушение порядка в судебном заседании (ч. 3 ст. 159 ГПК РФ). Однако, как поделился опытом Сергей Копейкин, судебные штрафы назначаются очень редко – в его многолетней практике было всего два таких случая.

Уголовно-процессуальный кодекс четко регламентирует ситуации, когда участники процесса затягивают время ознакомления с материалами дела, в том числе с протоколом судебного заседания. При подобных обстоятельствах суд вправе установить определенный срок ознакомления с документами (ч. 7 ст. 259 УПК РФ).

Затягивание процесса может навредить и в другом. По мнению Игоря Соколова, недобросовестное поведение в суде прежде всего повышает риск проигрыша в деле, поскольку внимание суда отвлекается на второстепенные вопросы. Резонно предположить, что в таком случае сторона навредит себе сама – сосредоточившись на затягивании процесса, она недостаточно убедительно представит свои доводы суду, и он не учтет их при вынесении решения. Цена такого проигрыша может быть высокой, особенно если учитывать необходимость компенсировать судебные расходы. Не исключено также, что сторона, злоупотребляющая правом, проиграет процесс, даже если изначально имела шансы на победу. "Потерянное время в судебном процессе очень часто может склонить чашу весов совершенно в другую сторону", – обратил внимание Иван Гусев.

Но затягивание процесса может негативно отразиться и на другой стороне, которая действует добросовестно. В частности, истец может выиграть дело, но получить по итогам лишь исполнительный лист, а не реальное исполнение – за время умышленно затянутого ответчиком судебного заседания имущество компании выведут, например, через цепочку сделок на добросовестных приобреталей. "То, что вчера стоило миллионы, сегодня будет стоить 10 руб.", – указала Елена Цатурян.

Как действовать, если другая сторона затягивает процесс

Юристы сходятся во мнении, что если одна сторона подозревает другую в умышленных проволочках, нужно незамедлительно сообщить об этом суду. В таких случаях Сергей Копейкин предлагает заявлять отдельные ходатайства о том, что идет затягивание процесса.

Кроме того, помешать другой стороне устроить волокиту можно, активно возражая против ее действий. Возражения, по словам Игоря Соколова, можно строить как на процессуальной необоснованности ходатайства, так и на доводе о недобросовестности поведения стороны, подавшей ходатайство. А если стратегия оппонента сводится к бесконечным ходатайствам об отложении заседаний для "сбора доказательств" и "доработки позиции", эксперт рекомендует форсировать рассмотрение дела, то есть раскрыть собственные доказательства и позицию по делу, дав суду возможность принять решение на основании имеющихся в деле документов.

В то же время необходимо учитывать, что не существует универсальных способов для противодействия стороне, злоупотребляющей своим правом. Юристы рекомендуют всегда исходить из конкретных обстоятельств дела.

Так, если в арбитражном процессе ответчик пытается выиграть 1-2 месяца, подав встречный иск, Елена Цатурян рекомендует отслеживать поступление документов в суд и при обнаружении подобных действий своевременно ознакомиться с материалами дела и составить соответствующий отзыв.

Опытный юрист без труда распознает умышленное затягивание процесса в суде. Другой вопрос – что делать с полученным знанием. Со стороны судебная волокита, вероятно, может показаться выгодной стратегией – сторона не спешит с подготовкой собственной позиции и заодно вредит оппоненту, вынуждая его часто и порой бесцельно приходить в суд. Но, учитывая тенденцию пресечения такого поведения по инициативе суда, выгодность этой стратегии ставится экспертами под вопрос. По-настоящему профессиональным подходом практикующие юристы называют умение уличить оппонента в злоупотреблении правом и вовремя пресечь подобные попытки, заявив соответствующее ходатайство или представив свои возражения.

1. Суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

2. Разбирательство дела происходит устно и при неизменном составе судей. В случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала.

3. Во время перерыва, объявленного в судебном заседании по начатому делу, суд вправе рассматривать другие гражданские, уголовные, административные дела, а также дела об административных правонарушениях.

После окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий. Повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится.

Комментарии к ст. 157 ГПК РФ

1. Правило непосредственного рассмотрения дела судом заключается в требовании ч. 2 ст. 195 ГПК: ". суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании", из которого проистекает вывод:

а) для суда недостаточно ознакомиться с составленным в порядке обеспечения доказательств (судебного поручения) протоколом осмотра вещественного доказательства, предмет при наличии такой возможности должен быть осмотрен каждым из членов суда непосредственно;

б) суд должен сам получить объяснения истца, ответчика, третьего лица и допросить свидетелей заслушать заключения экспертов, огласить письменные доказательства;

в) суд не вправе ссылаться на не исследованные именно им (не нашедшие отражения в протоколе судебного заседания) доказательства;

г) ссылка в решении на показания, данные в ином судебном заседании, допустима только при оглашении судом таковых в случаях, прямо предусмотренных законом;

д) если имела место замена судьи, судебное разбирательство начинается сначала, чтобы он мог сам принять участие в исследовании каждого из доказательств.

2. Если собирание отдельных доказательств по делу производилось на основании судебного поручения либо путем обеспечения доказательств, допроса свидетелей по месту их пребывания, осмотра на месте или при отложении разбирательства дела, решение может быть мотивировано ссылкой на эти доказательства лишь при условии, если протоколы и другие, собранные в таком порядке материалы были оглашены и рассмотрены в судебном заседании, содержащиеся в них фактические данные были в предусмотренном законом порядке исследованы судом в совокупности с другими доказательствами. С этими материалами должны быть ознакомлены лица, участвующие в деле, их представители, а в необходимых случаях - эксперты и свидетели. Лица, участвующие в деле, вправе дать объяснения по поводу сведений, содержащихся в названных материалах .

По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: О судебном решении: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 9 июля 1982 года N 7 // Рыжаков А.П. Сборник постановлений Конституционного Суда РФ, Верховных Судов СССР и РФ (РСФСР) по гражданским делам. М.: Издательство "НОРМА" (Издательская группа "НОРМА-ИНФРА-М"), 2001. С. 239.

4. Непрерывность судебного заседания заключается не в том, что пока дело не будет закончено, нельзя делать перерывов на обед и отдых. Непрерывно заседание потому, что пока не будет вынесено решение по одному делу, суд не вправе приступать к рассмотрению другого.

1. Арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

2. Перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней.

3. На перерыв в пределах дня судебного заседания и время, когда заседание будет продолжено, указывается в протоколе судебного заседания.

О перерыве на более длительный срок арбитражный суд выносит определение, которое заносится в протокол судебного заседания. В определении указываются время и место продолжения судебного заседания.

4. После окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий в судебном заседании. Повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится, в том числе при замене представителей лиц, участвующих в деле.

5. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Комментарии к ст. 163 АПК РФ

1. Перерыв в судебном заседании это не что иное, как кратковременное прекращение судебного разбирательства, которое может быть обусловлено различными причинами. Чаще всего он бывает необходим для представления сторонами каких-то важных доказательств, необходимых для полноценного рассмотрения дела. Хотя могут быть и иные причины (отдых судей и т.п.).

2. В ходатайстве об объявлении перерыва формулируется соответствующая просьба. Решение об объявлении перерыва принимается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

Срок перерыва не включает (как и любой иной процессуальный срок, исчисляемый в порядке, установленном ч. 3 ст. 113 АПК) праздничные и выходные дни.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 сентября 2006 г. N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что перерыв может быть объявлен как в предварительном судебном заседании, так и в основном заседании арбитражного суда любой инстанции.

См.: Вестник ВАС РФ. 2006. N 11. С. 33 - 34.

В этом же информационном письме указано, что перерыв в судебном заседании может быть объявлен и несколько раз, но общая продолжительность перерыва в одном судебном заседании не должна превышать пяти дней .

В указанном информационном письме отмечается и следующее. Поскольку перерыв объявляется на незначительный срок и после окончания перерыва судебное заседание продолжается, арбитражный суд не обязан в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 121 АПК, извещать об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании ст. 123 АПК признаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии искового заявления к производству рекомендуется указывать о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

Арбитражный суд может известить не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания одним из способов, перечисленных в ч. 3 ст. 121 АПК - телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Необходимые для уведомления контактные телефоны и адреса могут содержаться в исковом заявлении (заявлении), отзыве на исковое заявление, иных материалах, исходящих от лиц, участвующих в деле.

Неизвещение о перерыве арбитражным судом лиц, не присутствовавших в судебном заседании лиц, а также о времени и месте продолжения судебного заседания, не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ст. ст. 8, ч. 5 ст. 163, п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а указанное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания .

См.: Вестник ВАС РФ. 2006. N 11. С. 33 - 34.

3. Сопоставление ч. 10 ст. 158 и ч. 4 ст. 163 АПК указывает на идентичность порядка рассмотрения дел после перерыва и его возобновления после отложения. Судебное заседание в обоих случаях продолжается. При этом повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится, в том числе при замене представителей лиц, участвующих в деле (хотя формулы о роли замены представителей лиц, участвующих в деле, в норме ч. 10 ст. 158 АПК не содержится).

В отличие от порядка, определенного в норме об отложении разбирательства по делу, при объявлении перерыва не предусмотрено получение у лиц, участвующих в деле, расписки в протоколе судебного заседания о том, что они извещены о времени и месте судебного заседания (ч. 9 ст. 158 АПК). Вместе с тем целесообразно, чтобы все участвовавшие в заседании представители лиц, участвующих в деле, под расписку в протоколе судебного заседания ознакомились с определением о перерыве.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: