Может ли луций предъявить владельческий иск в защиту украденного зерна

Обновлено: 03.06.2023

18. Через четыре года после заключения брака Антония потребовала.

ID (номер) заказа

18. Через четыре года после заключения брака Антония потребовала развода с Павлом по причине его неверности. При этом она сослалась на то, что он пренебрегает интересами их общих детей, предпочитая им детей от конкубины. В суде она потребовала передачи ее детей под власть ее отца и возвращения всего приданого (усадьба с полем, стадо овец в 40 голов, пять рабов). Павел же отказался выполнить все эти условия и возражал против развода, указывая следующее: брак по давности перерос в брак сип тапи, поэтому Антония не вправе заявлять подобные требования; приданое перестало существовать, так как рабы умерли во время эпидемии, скот употреблен в пищу, усадьба была продана при переезде; дети находятся под его властью. Решите спор. 19. Юлия, выйдя замуж за Гая, передала ему в качестве приданого 5 тыс. сестерциев, на которые муж купил дом. После развода Юлия потребовала дом. Гай согласился вернуть деньги. Как решить спор? 35. Павел и Августа состояли в браке. После смерти мужа Августа заболела, и ей потребовались деньги на лечение. В связи с этим она обратилась к сыновьям и дочери с просьбой оказать ей помощь в содержании. Должны ли сыновья оказывать имущественную помощь своей матери? Изменится ли решение, если на суде выяснится, что Августа не дала приданого своей дочери, продала имущество сына, 40. Ливия решила усыновить своего племянника Авла, так как его отец и ее брат Тиций погиб на войне. Она состоит в браке сип тапи с Антонием, и ее муж против усыновления. Сможет ли Ливия усыновить Авла? (изменится ли решение,если Ливия овдовеет?) 2. Переехав из Фесалии в окрестности Рима, Платон, приобретший римское гражданство, долго не мог подыскать себе подходящее имение и в конце концов решил обосноваться на заброшенном участке земли. После того как он провладел им пять лет и построил на нем усадьбу, появился Марк, вернувшийся из 10-летнего военного похода. Узнав, что принадлежавший ему ранее участок занят Платоном, Марк с друзьями-однополчанами явился к нему и выгнал Платона из усадьбы. Каковы последствия данного действия и как может Платон защитить свои права? 3. Договорившись о приобретении пастбища, Марк и Аврелий ударили по рукам, хотя Аврелий очень переживал по поводу качества приобретаемого участка земли, который хозяин показал ему лишь с отдаленной возвышенности. После передачи денег Аврелий попытался отвести свое стадо на приобретенное пастбище, однако Марк его не пустил, заявив, что пока вещь не передана, он остается ее обственником. Кто прав в данном споре? Было ли приобретено владение Аврелием? 6. Марк продал Луцию 100 мешков зерна. Согласно договору, передача осуществлялась путем передачи ключей от амбара, где хранилось зерно. Вечером Марк передал Луцию ключи, а утром выяснилось, что зерно из амбара украдено. Наступило ли для Луция владение зерном? Может ли Луций предъявить владельческий иск в защиту украденного зерна? 7. Секст давно не следил за своим земельным участком и не обрабатывал его. Можно ли в данном случае утверждать, что произошло прекращение владения? 12. Гуляя по окрестностям Рима, Публий заметил отощавшего хромающего пса. Он подобрал животное и привел домой, поделившись с соседями новостью о находке. После того как пес был вылечен и откормлен, появился Цицерон, заявивший, что пес принадлежит ему и был потерян во время возвращения с охоты. Является ли Публий владельцем пса, и если да, то каково его владение?

Это место для переписки тет-а-тет между заказчиком и исполнителем.
Войдите в личный кабинет (авторизуйтесь на сайте) или зарегистрируйтесь, чтобы
получить доступ ко всем возможностям сайта.

Закажите подобную или любую другую работу недорого

Вы работаете с экспертами напрямую,
не переплачивая посредникам, поэтому
наши цены в 2-3 раза ниже

Последние размещенные задания

Расчетно-графическая работа привязка станции к знакам на площадке

Срок сдачи к 17 июля

Исторические истоки народных праздников

Реферат, Менеджмент культурной деятельности

Срок сдачи к 17 июля

Выполнение практического задания (задание на вкр)

Контрольная, государственное и муниципальное управление

Срок сдачи к 29 июля

Решение задач, программирование

Срок сдачи к 24 июля

Вступительный экзамен по высшей математике

Срок сдачи к 25 июля

Современные методы аппаратной косметологии и особенности их применения.

Реферат, косметология, медицина

Срок сдачи к 31 июля

Вступительные экзамены для поступления в Финансовый университет

Тест дистанционно, Экономика

Срок сдачи к 16 июля

Механизм предоставления государственных и муниципальных услуг через мфц (опк-5, з-1)

Реферат, государственное и муниципальное управление

Срок сдачи к 29 июля

Оказание государственных и муниципальных услуг в электронном виде

Решение задач, государственное и муниципальное управление

Срок сдачи к 29 июля

Написание дипломной работы

Срок сдачи к 26 авг.

Основы антикоррупционного законодательства

Реферат, государственное и муниципальное управление

Срок сдачи к 29 июля

Помощь на экзамене по теории вероятности, мат статистике и эконометрике

Онлайн-помощь, Высшая математика

Срок сдачи к 25 июля

Составить по фабуле не менее 5 процессуальных документов

Контрольная, гражданский процесс

Срок сдачи к 19 июля

Тестирование в магистратуру на Строительство

Тест дистанционно, Сопротивление материалов, гидравлика, строительная механика

Владение защищалось преторскими интердиктами. Претор выяснял:

1. кто из сторон конфликта являлся владельцем

2. кто являлся нарушителем владения.

Цель интердикта – восстановление положения, существовавшего до нарушения владения. Ссылка нарушителя владения на свое право собственности, или иное право на вещь, в оправдание нарушения владения не допускается в поссессорном процессе (т.е. в споре о владении). Вопрос о праве на владение может рассматриваться лишь в рамках петиторного процесса (спора о праве), который нарушитель владения может инициировать после того, как он проиграл посессорный процесс.

Поскольку владение защищается как таковое, безотносительно к праву на владение, оказывается, что защитой владения обладает и вор, и собственник, то есть и правомерный владелец, и неправомерный владелец. (Дигесты Юстиниана. Том VI. Полутом 2. / Отв. ред. Л. Л. Кофанов. М., 2005.C.101) Таким образом, поссессорная защита предоставляется безотносительно к наличию или отсутствию у какой-либо из тяжущихся сторон права на владение. Именно поэтому римские юристы указывали на то, что владение и право собственности не имеют между собой ничего общего.

Цель защиты любого владения – пресечение недозволенного самоуправства и переведение всех конфликтов в плоскость спора о праве (петиторного процесса). (См.: Дигесты Юстиниана. Том VI. Полутом 2. / Отв. ред. Л. Л. Кофанов. М., 2005.C.91)

Если некое лицо являлось владельцем, а другое лицо не имело ни владения, ни права на владение (являющегося правомочием в составе права собственности или иного права), то это другое лицо обязано было воздерживаться от нарушений владения, хотя бы нынешний владелец владеет неправомерно по отношению к собственнику. Как считали римские юристы: «Блаженны владеющие, ибо самим фактом владения владелец имеет больше прав, чем невладеющий».

Римляне столкнулись с трудным вопросом о том, что является объектом владельческой защиты в том случае, если владение уже отнято. Ведь вопрос о праве на владение в споре о владении (владельческом процессе) не может рассматриваться. Это значит, что объектом защиты не может считаться вещное право владельца. Однако владение как фактическое господство уже утрачено в результате самоуправных действий захватчика. Что же тогда защищается?

Обоснованием для отобрания владения у захватчика и его возврата прежнему владельцу послужила теория «двойного владения» (См.: Дигесты Юстиниана. Том VI. Полутом 2. / Отв. ред. Л. Л. Кофанов. М.,2005.C. 69).

Поскольку как мы выяснили ранее, владение это прежде всего проявление владельческой воли, с которым римский правопорядок (объективное право) связывает определенные юридические последствия, было признано, что пока воля владеть не утрачена, по отношению к захватчику владельцем считается тот, у кого фактическое господство над вещью отнято. Это логично, поскольку он может восстановить владение с помощью государственной власти (претора), потребовав защитить его владение преторским интердиктом. С другой стороны, поскольку фактическое господство (и воля владеть) имеется у другого лица (захватчика), это лицо признается владельцем по отношению ко всем третьим лицам, кроме прежнего владельца. Как отмечали римские юристы: Если кто - либо будет силой вытеснен из владения, он должен рассматриваться так, как будто он владеет, так как он имеет возможность возврата владения интердиктом о насилии. (Дигесты Юстиниана. Том VI. Полутом 2.. / Отв. ред. Л. Л. Кофанов. М.,2005. C.81).

В рамках таких представлений естественно было признать, что захватчик не имеет владельческой защиты против прежнего владельца, поскольку по отношению к нему этот прежний владелец сохраняет свой юридический статус владельца. Владение беззащитно против прежнего владельца, если оно приобретено «порочно». В преторских интердиктах была специальная оговорка о том, что владение защищается от нарушений, «если они приобретено по отношению к противнику не насильственно, не тайно, не до востребования». Пороками владения считались определенные способы его приобретения – насильственное завладение, тайное завладение, и получение владения «до востребования» (прекарное владение). Таким образом, пороки владения, это такие способы его приобретения, которые делают владение беззащитным от посягательств предществующего владельца, то есть “пороки владения” это юридически значимые качества владения, вытекающие из того, каким способом оно приобретено. Например: У крестьянина A его сосед B самовольно захватил двух быков с целью обеспечения исполнения А какой-либо претензии В. Через несколько дней A увидел этих быков пасущимися в поле и воспользовался этим случаем, чтобы возвратить их себе. В предъявляет требование о восстановлении владения преторским интердиктом, но A вправе противопоставить eмy возражение, что владение его (истца) было по отношению к нему (ответчику) порочным, что оно было приобретено от него путем самоуправства. Выражаясь конкретнее, лицо, у которого было самовольно отнято владение, может самовольно возвратить его себе, лишь бы это было сделано в течение 1 года (по истечении года интердикт уже не предоставляется, и можно требовать возврата вещи, только предъявив виндикационный иск – то есть в рамках петиторного процесса).

Важно подчеркнуть, что самоуправно приобретенное владение может быть порочно только по отношению к прежнему владельцу. Против третьих лиц даже порочное владение считается владением и «порочный владелец» имеет право на владельческую защиту.

Таким образом, в классическом римском праве тот, кого насильственно лишили фактической возможности владеть вещью, юридически продолжает считаться владельцем по отношению к захватчику, и может восстановить свое обладание вещью, либо изгнав захватчика своими силами, либо обратившись к претору за защитой владения, если самозащита владения против данного захватчика ему не по силам.

Однако в постклассическом праве в рамках борьбы с недозволенным самоуправством порочное владение получило защиту даже против прежнего владельца, то есть, например, лицо, захватившее владение силой, не могло отклонить требование о возврате владения ссылкой на то, что оно таким образом лишь вернуло себе владение, которое было у него ранее отобрано или тайно захвачено тем же самым истцом.

Является ли лицо юридическим владельцем или держателем, и соответственно, вправе ли оно претендовать на поссессорную защиту, определялось по характеру волеизъявления владельца при завладении. Презюмировалось, что лицо требующее защиты владения, являлось самостоятельным владельцем, пока не доказано иное.

Лишь в случаях т.н. “производного” или “аномального” владения держатели признаются владельцами с точки зрения возможности самостоятельно претендовать на получение владельческой (интердиктной) защиты. К случаям “аномального” владения с определенными оговорками традиционно относят владение прекариста, секвестора, залогопринимателя по ручному залогу, эмфитевты, суперфициария и узуфруктуария. При этом, однако, такие “аномальные” владельцы владеют все же лишь с точки зрения возможности самостоятельно претендовать на получение защиты владения, и их положение называется possessio ad interdicta, а статус владельца для давности - possessio ad usucapionem все равно сохраняется за тем, от чьего имени производный владелец “держит” вещь.

Эволюция римского права шла по линии постепенного признания управомоченности держателей на защиту владения. Иногда это обосновывалось с помощью конструкции «как бы владения правом» (juris quasi possessio), когда одно лицо считалось владельцем вещи, а другое – владельцем ограниченного вещного права в отношении данной вещи. При этом указанное вещное право (например, сервитут), рассматривалось как «бестелесная вещь». Такая юридическая фикция позволяла наделить владельческой защитой субъектов ограниченных вещных прав.

В ситуациях, когда вещью обладало лицо, которое не имело на нее вещного права, прибегали к иным конструкциям.

В частности, Ульпиан сообщает, что по интердикту о возврате насильственно захваченного владения недвижимостью (unde vi et unde vi armata) подлежит возврату не только сама недвижимость, но и те движимые вещи, которые находились в ней на момент насильственного захвата владения, хотя бы они находились у владельца земельного участка в аренде, ссуде или на хранении, то есть иными словами – в его держании (Дигесты Юстиниана. Том VI. Полутом 2. / Отв. ред. Л. Л. Кофанов. М.,2005.C.331- D.43.16.1.33).

Уже некоторые юристы классического периода допускали при определенных условиях и управомоченность держателя на интердикт о возврате насильственно захваченного владения недвижимостью, держателем которой он являлся. (См.: Дигесты Юстиниана. Том VI. Полутом 2. / Отв. ред. Л.Л. Кофанов. М.,2005.C.325; Дигесты Юстиниана. Том VI. Полутом 2. / Отв. ред. Л.Л. Кофанов. М.,2005.C.327; Дигесты Юстиниана. Том VI. Полутом 2. / Отв. ред. Л.Л. Кофанов. М.,2005.C. 343).

Допускалось и предъявление держателями некоторых других интердиктов (см.: Дигесты Юстиниана. Том VI. Полутом 2. / Отв. ред. Л.Л. Кофанов. М.,2005.C. 419; Дигесты Юстиниана. Том VI. Полутом 2. / Отв. ред. Л.Л. Кофанов. М.,2005.C.427; Дигесты Юстиниана. Том VI. Полутом 2. / Отв. ред. Л.Л. Кофанов. М.,2005.C.411; Дигесты Юстиниана. Том VI. Полутом 2. / Отв. ред. Л.Л. Кофанов. М.,2005.C.419; Дигесты Юстиниана. Том VI. Полутом 2. / Отв. ред. Л.Л. Кофанов. М.,2005.C.451; Дигесты Юстиниана. Том VI. Полутом 2. / Отв. ред. Л.Л. Кофанов. М.,2005.C.449; Дигесты Юстиниана. Том VI. Полутом 2. / Отв. ред. Л.Л. Кофанов. М.,2005.C.411).

В итоге в римском постклассическом праве было признано, что держатели управомочены требовать защиты владения как представители отсутствующего юридического владельца (interdictum momentariae possessionis). Теоретическим основанием для того, чтобы управомочить держателей на самостоятельную защиту владения, очевидно, было представление о том, что, владея от чужого имени, держатель действует по воле предоставившего ему обладание вещью “юридического владельца”.

В римском праве владение пользовалось самостоятельной защитой, такая защита получила название посессорной. Посессорная защита противопоставлялась петиторной защите права собственности. Особенностью владельческой защиты являлось то, что в процессе о владении не только не требовалось доказательства права на данную вещь, но даже и не допускалась ссылка на такое право. Для того чтобы получить защиту владения, необходимо установить факт владения и факт его нарушения. Не случайно римские юристы говорили «блажен владеющий».

Поскольку правовая основа владения не затрагивалась, владельческая защита носила предварительный характер, кроме того доказывать наличие законного титула гораздо сложнее, чем факт владения, поэтому посессорная защита была более легкой формой защиты.

Если в результате спора о владении вещь присуждалась не тому, кто имел на нее право, то этот последний мог затем предъявить свой собственный иск (виндикацию). Если ему удавалось доказать право собственности (а не только факт владения), он мог истребовать вещь от фактического владельца.

Возникает вопрос, почему римское право защищало владение, которое иногда было нарушением чужого права?

Существуют различные взгляды на основание защиты владения. Некоторые специалисты объясняют это тем, что упрощенная владельческая защита была одной из мер борьбы с самоуправством.Фактически сложившиеся отношения не должны нарушаться по усмотрению отдельных лиц, считающих, что вещи могут находиться во владении не тех, кто ими фактически обладает, а в их владении.

Другие говорят, что защита владения основана на том, что совпадения в одном лице собственника и владельца так часты, что позволяет предположить: кто владеет вещью, тот и собственник ее.Поэтому государство в целях более оперативной защиты собственника облегчало его положение как владельца.

Владение защищалось не исками, как право собственности, а интердиктами, которые были продуктом административной власти претора.

Интердиктами назывались распоряжения претора о немедленном прекращении действий, нарушающих владение вещью. Владельческие интердикты делились на три вида:

1) интердикты, направленные на удержания владения. В эту группу входило длва вида интердиктов: для удержания владения недвижимыми вещами и для удержания владения движимыми вещами.

2) интердикты о возвращении насильственно или тайно утраченного владения. Эта группа включала интердикт для защиты владельца недвижимостью, насильственно лишенного владением, а также интердикт для защиты лица, предоставившего свою вещь в прекарное пользование.

3) интердикты об установлении владения впервые, например, в области наследования.

Добросовестный владелец помимо интердиктов имел еще специальное средство защиты — actio in rem Publiciana.

Условиями для предоставления этого иска являлись:

1. Добросовестность владения(bona fides) предполагала владение, отвечающее всем условиям, необходимым для приобретения права собственности по давности владения, за исключением давностного срока.

2. Законный способ приобретения владения(Justus titulus) — такой способ, который не привел к приобретению права собственности лишь в силу некоторых обстоятельств (например, потому что отчуждатель вещи сам на нее не имел права собственности).

3. Способность вещи быть приобретенной по давности(res habilis). Такой способностью не обладали ворованные или насильно отнятые вещи.

Данный иск являлся «иском с допущением фикции». Претор в формуле иска давал указания судье, во-первых, предположить (допустить фикцию), что давностный срок уже истек. Во-вторых, претор предписывай оказать такую защиту владельцу, какую бы он оказал собственнику, если с истечением давности истец действительно стал бы собственником.

По Публициапову иску добросовестный владелец получай защиту только против недобросовестных владельцев. Не предоставлялся иск против собственников и добросовестных владельцев.

Публицианов иск являлся петиторным иском (иском о праве), отличавшимся от владельческих интердиктов.В интердиктах допускались лишь возражения о порочности владения противоположного лица (но не об отсутствии у него права). В Публициановом иске ответчик мог доказывать свое право на спорную вещь.

Собственность как основное имущественное право римских граждан защищалось при помощи многих правовых средств, имеющих цель предоставить возможность собственнику беспрепятственно пользоваться своей вещью. Помехи собственника при пользовании правом собственности были, в основном, двух видов: или у него отнималось владение вещью, или узурпировались какие-либо права.

(Схема 4)

В первом случае собственник имел право выдвинуть петиторный, или собственнический иск. Такие иски были различными для разных видов римской собственности. Квиритский собственник имел право использовать rei vindicatio, бонитарный — actio Publiciana.

Во втором случае, при узурпации каких-либо прав, собственник мог употребить так называемое actio negatoria, или иск, по которому узурпатору запрещалось и далее препятствовать собственнику пользоваться вещью. Кроме того, собственники могли употреблять целый ряд правовых средств, предусмотренных для защиты владельца или держателя вещи.

В связи с неразрывным единством материального права и процессуального средства его защиты каждый иск представлял собой самостоятельную правовую фигуру, образуя в совокупности с другими систему исков, формировавшуюся в силу отмеченной особенности путем предоставления новых и новых исков.

В римском частном праве насчитывалось около 70 видов исков, а наиболее важных отдельныхисков – более 40. Значительная часть из них — вещные иски, а также личные иски, направленные к защите права собственности.

Для права собственности основными исками были виндикационный и негаторный.

1. Виндикационный иск (rei vindicatio) регламентировал действия собственника по отысканию и возвращению своей вещи, вышедшей против его воли из обладания, в соответствии с правилом: «Где бы я ни нашел свою вещь, там ее и виндицирую». Первоначально виндикация носила неограниченный характер. Позднее в целях обеспечения разнообразных потребностей развивающегося экономического оборота она была ограничена в интересах добросовестных владельцев

Право выдвижения rei vindicatio, или активную легитимацию, имел любой квиритский собственник, у которого было отнято владение вещью. Этого права не было ни у бонитарного, ни у провинциального собственника.

Материально-правовое содержание виндикации, выраженное в преторской формуле, состоит в требовании невладеющего собственника (истца) к владеющему несобственнику (ответчику) о возврате (реституции) вещи. Причем ответчиком мог быть как держатель, так и владелец вещи — добросовестный и недобросовестный.

Истец нес бремя доказывания принадлежности ему права собственности на спорную вещь. Ответчик, освобождаемый от обязанности представления доказательств, в силу того, что в его пользу свидетельствовал сам факт владения вещью, мог не только оспаривать приводимые истцом доказательства, но и приводить возражения, вытекающие из конкретных ситуаций, например, о принадлежащем ему праве залога, позволявшем удерживать вещь у себя. Кроме того, бонитарный обладатель имел действенное средство преторской защиты против квиритского собственника — возражение о вещи проданной и переданной. Разумеется, возражения были возможны лишь в рамках формулярного процесса.

Доказательство, что предмет спора находится в квиритской собственности истца, было очень трудно осуществить, так как истец должен был обосновать право собственности не только указанием своего способа приобретения собственности, но и способов приобретения собственности своими предшественниками. Такое доказательство должно было продолжаться до тех пор, пока не доказывалось, что кто-нибудь из предшественников основал свое право путем usucapio или каким-нибудь оригинальным способом приобретения собственности. Указанную систему доказательств из-за тяжести для истца комментаторы римского права назвали probatio diabolica.

При доказанности истцом принадлежности ему права собственности на спорную вещь, она изымалась у ответчика, который, кроме того, утрачивал (в легисакционном процессе) внесенный залог. В формулярном процессе вещь в надлежащем состоянии присуждалась истцу со всеми плодами и приращениями, причем в формуле предусматривалась возможность возмещения ущерба в случае гибели, повреждения или ухудшения вещи.

В связи с этим возникла необходимость регламентировать в соответствующих ситуациях ответственность добросовестных и недобросовестных владельцев.

Добросовестным признается владелец, который, получив вещь от лица, не уполномоченного на его отчуждение, не знал и не должен был знать об этом, а недобросовестный — это тот владелец, который знал или должен был знать о том, что приобретает вещь от лица, не уполномоченного на его отчуждение.

Спорящие стороны могли избежать суда, если восстанавливали владение спорного предмета для собственника — истца перед началом спора или во время, т. е. при установлении тождества предмета. Положения ответчика мог избежать и держатель, как и добросовестный владелец, если называл лицо, от чьего имени владел предметом или от кого получил спорный предмет. В указанных случаях пассивная легитимация переходила к означенным лицам. В праве Юстиниана пассивно легитимировались и лица, обманом вступившие в спор, хотя и не бывшие владельцами, если они намеревались обеспечить usucapio истинному владельцу, как и лица, которые обманом передали владение вещью другому с целью помешать ведению спора.

В реивиндикационном иске ответчик мог принимать различную позицию. Мог возвратить истцу вещь или владение ею; мог назвать предшественника, если удерживал вещь под чужим именем; мог молчать, мог защищаться не по правилам, мог утверждать, что только ему принадлежит право квиритской собственности: мог допускать, что право квиритской собственности принадлежит истцу, утверждая при этом, что вещь была ему продана и передана самим истцом и, наконец, мог допускать существование права собственности, добавляя, что существует какое-либо имущественное или обязательственное правовое основание, по которому он правомочен удерживать вещь. В каждом случае, когда ответчик утверждал нечто позитивно без обычного отрицания доводов истца, он должен был доказать достоверность своих доводов.

На основании успешного доказательного процесса судья выносил приговор. Вещь присуждалась стороне, выигравшей процесс, — лицу, сумевшему доказать достоверность своих доводов. Недобросовестный ответчик должен был вернуть собственнику не только сам предмет спора (или стоимость предмета), но и стоимость всех собранных плодов, как и стоимость плодов утраченных. Владельцы bona fide должны были возвратить и возместить стоимость всех плодов, собранных и утраченных по совершению проступка, и не отвечали за плоды, собранные, пока не было введено обязательство отвечать за плоды, использованные до указанного критического момента.

За расходы по содержанию вещи каждый владелец имел право требовать возмещения. Как правило, лишь possessores bonae fidei имели право на зачет необходимых расходов.

Действие судебного решения по поводу виндикационного спора было деклараторным. Вынесенное решение немедленно вступало в юридическую силу и исполнялось.

2. Негаторный иск (actio negatoria) направлен против нарушителей свободы собственности.

Actio negatona мог применить квиритский собственник, который не был лишен владения вещью, но которому препятствовали в осуществлении права собственности. Целью этого иска было прекратить узурпацию со стороны лиц, утверждающих, что обладают неким имущественным правом на предмет собственности, хотя таких прав не имели. Чаще всего этот иск употреблялся для прекращения узурпации права сервитутов.

В доказательном процессе истец должен был доказать существование права собственности, а также факт нарушения собственнических полномочий. В отличие от ситуации при виндикационном требовании, истец не утрачивает владения вещью, но встречает реальные преграды в осуществлении своей собственности, например, некто через мой участок прогоняет скот к водопою. В иске такое право не признается за нарушителем, поэтому интенция формулы в отношении ответчика сформулирована отрицательно: «если окажется, что Нумерию Негидию не принадлежит право прогона. ».

Ответчик должен был доказать существование основания, дающего ему право влиять на предмет спора. Если доводы ответчика оказывались бездоказательными, он должен был возместить ущерб, нанесенный собственнику, как и дать заверение, что он больше не будет препятствовать собственнику в свободном пользовании предметом.

Бремя доказывания распределяется между сторонами – истец доказывает свое право собственности и нарушение его ответчиком, последний — свое право на ограничение свободы собственности истца. При удовлетворении иска подлежали возмещению истцу все убытки, связанные с нарушением.

3. Кроме виндикационного и негаторного исков, защите права собственности служил Публицианов иск (actio Publiciana). Он защищал интересы бонитарных обладателей и добросовестных владельцев, предоставляя им возможность требовать возврата вещей, владение которыми они утратили, так, как если бы они (благодаря приобретательной давности) уже владели ими по квиритскому праву.

Претор Publicius (предполагается, что он жил в конце республики или в начале принципата) с целью защиты бонитарного собственника в таких случаях ввел особый, фиктивный иск. Фикция этого иска, названного actio Publiciana, состояла в предположении, что срок приобретательной давности уже прошел, хотя он еще продолжался. Во всем остальном этот иск был подобен rei vindicatio.

Иск действовал против самого лица, отчуждающего вещи и против любого третьего лица, которое было не в состоянии доказать, что является квиритским или хотя бы бонитарным собственником вещи, и которое приняло ранее предмет спора из рук действительно отчуждающего вещь. В последнем случае исковое требование отклонялось. Если ни одна из сторон не смогла доказать своего права собственности, вещь оставалась у владельца.

Кроме приведенных средств, предусмотренных для защиты квиритских и бонитарных собственников, в римском праве существовали и многие другие защитные средства, находящиеся в распоряжении собственников в случае, когда что-нибудь угрожало их правомочиям:

1) в случае нарушения или утраты владения собственники могли воспользоваться интердиктом, предусмотренным для защиты владельцев;

2) в случае ущерба, кражи или уничтожения вещи со стороны лица, не следующего установленной обязанности пассивности по отношению к праву собственности, собственники имели право употреблять целый ряд пенальных или деликтных исков;

3) против собственников, не соблюдающих предписания об ограничении права собственности (легальные сервитуты), как и против тех, кто злоупотреблял своими правами с целью нанести ущерб другим, полномочные и подверженные угрозе собственники располагали иском об урегулировании отношений по поводу межи и т.д.

18. Через четыре года после заключения брака Антония потребовала.

ID (номер) заказа

Закажите подобную или любую другую работу недорого

Вы работаете с экспертами напрямую,
не переплачивая посредникам, поэтому
наши цены в 2-3 раза ниже

Последние размещенные задания

Расчетно-графическая работа привязка станции к знакам на площадке

Срок сдачи к 17 июля

Исторические истоки народных праздников

Реферат, Менеджмент культурной деятельности

Срок сдачи к 17 июля

Выполнение практического задания (задание на вкр)

Контрольная, государственное и муниципальное управление

Срок сдачи к 29 июля

Решение задач, программирование

Срок сдачи к 24 июля

Вступительный экзамен по высшей математике

Срок сдачи к 25 июля

Современные методы аппаратной косметологии и особенности их применения.

Реферат, косметология, медицина

Срок сдачи к 31 июля

Вступительные экзамены для поступления в Финансовый университет

Тест дистанционно, Экономика

Срок сдачи к 16 июля

Механизм предоставления государственных и муниципальных услуг через мфц (опк-5, з-1)

Реферат, государственное и муниципальное управление

Срок сдачи к 29 июля

Оказание государственных и муниципальных услуг в электронном виде

Решение задач, государственное и муниципальное управление

Срок сдачи к 29 июля

Написание дипломной работы

Срок сдачи к 26 авг.

Основы антикоррупционного законодательства

Реферат, государственное и муниципальное управление

Срок сдачи к 29 июля

Помощь на экзамене по теории вероятности, мат статистике и эконометрике

Онлайн-помощь, Высшая математика

Срок сдачи к 25 июля

Составить по фабуле не менее 5 процессуальных документов

Контрольная, гражданский процесс

Срок сдачи к 19 июля

Тестирование в магистратуру на Строительство

Тест дистанционно, Сопротивление материалов, гидравлика, строительная механика

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: