Может ли быть опекуном человек с погашенной судимостью

Обновлено: 06.02.2023

хотим с женой взять опеку над моим внуком, если мне откажут в опекунстве т.к. у меня было уголовное преследование по ст,116. ч.1, в отношении несовершеннолетних. можно ли оформить опеку на нее.Хотя нам выгоднее если опекуном буду я т.к. у меня большие по уходу за ребенком.

Гражданский кодекс ст. 35:
2. Опекунами и попечителями могут назначаться только совершеннолетние дееспособные граждане. Не могут быть назначены опекунами и попечителями граждане, лишенные родительских прав, а также граждане,
имеющие на момент установления опеки или попечительства судимость за умышленное преступление против жизни или здоровья граждан.

Имеется ввиду судимость не снятая или не погашенная.

А вот семейный кодекс приводит более широкий список оснований не позволяющих стать опекуном: Статья 146 СК:

1. Опекунами (попечителями) детей могут назначаться только совершеннолетние дееспособные лица.
Не могут быть назначены опекунами (попечителями):
лица, лишенные родительских прав
лица,
имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (
за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности, мира и безопасности человечества;

Ст. 116.1 Уголовного кодекса — «Нанесение побоев лицом, подвергнутым административному наказанию» является категорией преступлений:

Глава 16. Преступления против жизни и здоровья.

Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон не является основанием возникновения права на реабилитацию.

На основании ст. 146 семейного кодекса, Вы не можете стать опекуном, поскольку подвергались уголовному преследованию за преступление против жизни и здоровья.

Двое опекунов быть не может. Нужно оформлять опеку либо жене либо Вам.

Но, Вам скорей всего откажут, так как согласно п. 1 ст. 145 Семейного кодекса РФ Не могут быть назначены опекунами (попечителями):

лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья.

Ст. 116 УК РФ это преступление против жизни и здоровья, а прекращение уголовного преследования в связи с примирение относится к нереабилитирующим основаниям.

«Об опеке и попечительстве»

Бабушки и дедушки, совершеннолетние братья и сестры несовершеннолетнего подопечного имеют преимущественное право быть его опекунами или попечителями перед всеми другими лицами.

Я так понимаю Ваша жена бабушкой внуку не является, поэтому у нее нет преимущества перед другими лицами. В остальном она может быть опекуном.

Здравствуйте! Ситуация не так однозначна, как трактуют ее коллеги. Вы можете попробовать оформить опеку над внуком. Ниже привожу позицию Конституционного суда РФ по данному вопросу, иложенную в определении Конституционного Суда РФ от 06.11.2014 N 2429-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лисичкина Андрея Юрьевича на нарушение его конституционных прав абзацем третьим пункта 1 статьи 146 Семейного кодекса Российской Федерации». Данное определение можете показать в опеке.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Ю. Лисичкин оспаривает конституционность абзаца третьего пункта 1 статьи 146 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому не могут быть назначены опекунами (попечителями) лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности.
Как следует из представленных материалов, администрацией муниципального образования «Город Мончегорск» Мурманской области в отношении А.Ю. Лисичкина 28 февраля 2013 года было вынесено постановление об отказе в назначении его опекуном несовершеннолетней внучки, оставшейся без попечения родителей, в связи с тем, что на основании приговора Мончегорского городского суда Мурманской области от 24 января 1996 года он был осужден к исправительным работам сроком на 6 месяцев за совершение преступления, предусмотренного частью второй статьи 112 «Умышленное легкое телесное повреждение или побои» УК РСФСР. Решением Мончегорского городского суда Мурманской области от 29 апреля 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 24 июля 2013 года, со ссылкой на абзац третий пункта 1 статьи 146 Семейного кодекса Российской Федерации А.Ю. Лисичкину было отказано в удовлетворении его требования о признании данного постановления незаконным. Как указал суд, заявитель относится к лицам, имевшим судимость за совершение преступления против жизни и здоровья, а погашение судимости в порядке, установленном законом, не имеет правового значения для назначения его опекуном. Определением судьи Мурманского областного суда от 5 ноября 2013 года в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции также было отказано.
По мнению заявителя, абзац третий пункта 1 статьи 146 Семейного кодекса Российской Федерации противоречит статьям 15, 19, 38 и 55Конституции Российской Федерации, поскольку умаляет права указанных в нем лиц, а именно тех, чья судимость была погашена, а также не позволяет при решении вопроса о назначении ребенку, лишенному родительского попечения, опекуна (попечителя) учитывать характеристику личности потенциального опекуна (попечителя) и интересы подопечного.
2. Согласно Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства (статья 38, часть 1). Поскольку ребенок ввиду его физической и умственной незрелости нуждается в специальной охране и заботе, включая надлежащую правовую защиту, как до, так и после рождения, Декларация прав ребенка, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1959 года, подчеркивает, что главным соображением при рассмотрении всех вопросов, связанных с передачей ребенка для заботы о нем не его собственными родителями, должны быть наилучшее обеспечение интересов ребенка, его потребность в любви и право на обеспеченность и постоянную заботу.
Вопрос, касающийся ограничения определенной категории лиц в возможности выступать в качестве усыновителей детей, оставшихся без попечения родителей, исследовался Конституционным Судом Российской Федерации в деле о проверке конституционности абзаца десятого пункта 1 статьи 127 Семейного кодекса Российской Федерации. Рассматривавшаяся Конституционным Судом Российской Федерации норма закрепляет указанное ограничение для той же категории лиц, для какой абзац третий пункта 1 статьи 146 данного Кодекса закрепляет ограничение на назначение опекуном (попечителем).
В Постановлении от 31 января 2014 года N 1-П по данному делу Конституционный Суд Российской Федерации, руководствуясь принципом соразмерности и исходя из особенностей правового статуса усыновителей, которые, как и родители, имеют право и обязанность воспитывать своих детей, несут ответственность за их воспитание, обязаны заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии (абзацы первый и второй пункта 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации), сформулировал правовую позицию относительно допустимых пределов ограничения права на усыновление лицами, имеющими или имевшими судимость, подвергающихся или подвергавшихся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за совершение преступлений, указанных в абзаце десятом пункта 1 статьи 127 Семейного кодекса Российской Федерации.
Так, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что абзац десятый пункта 1 статьи 127 Семейного кодекса Российской Федерации соответствует Конституции Российской Федерации в той мере, в какой предусмотренный им запрет на установление усыновления детей, как направленный на предотвращение опасности для жизни, здоровья, нравственности несовершеннолетних, распространяется на лиц, имеющих или имевших судимость, подвергающихся или подвергавшихся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за указанные в данном законоположении преступления, относящиеся к категориям тяжких и особо тяжких преступлений, а также за преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности независимо от степени тяжести; на лиц, имеющих судимость либо подвергающихся уголовному преследованию за иные указанные в данном законоположении преступления; на лиц, имевших судимость либо подвергавшихся уголовному преследованию за иные указанные в данном законоположении преступления, — постольку, поскольку на основе оценки опасности таких лиц для жизни, здоровья и нравственности усыновляемого обеспечивается соразмерность введенного ограничения целям государственной защиты прав несовершеннолетних.
В той же мере, в какой запрет на усыновление детей распространяется на лиц, имевших судимость за указанные в данном законоположении преступления (за исключением относящихся к категориям тяжких и особо тяжких преступлений, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности независимо от степени тяжести), либо лиц, уголовное преследование в отношении которых в связи с преступлениями, не относящимися к категориям тяжких и особо тяжких, а также преступлениями против половой неприкосновенности и половой свободы личности было прекращено по нереабилитирующим основаниям, — постольку, поскольку в силу безусловного характера данного запретасуд при рассмотрении дел об установлении усыновления, в том числе в случаях, когда потенциальный усыновитель (при наличии фактически сложившихся между ним и ребенком отношений и с учетом характера совершенного им или вменявшегося ему деяния) способен обеспечить полноценное физическое, духовное и нравственное развитие усыновляемого ребенка без риска подвергнуть опасности его психику и здоровье, не правомочен принимать во внимание обстоятельства совершенного преступления, срок, прошедший с момента его совершения, форму вины, обстоятельства, характеризующие личность, в том числе поведение лица после совершения преступления, а также иные существенные для дела обстоятельства, Конституционный Суд Российской Федерации признал абзац десятый пункта 1 статьи 127 Семейного кодекса Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 7 (часть 2), 19 (часть 1), 38 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3). В Определении от 13 мая 2014 года N 997-О Конституционный Суд Российской Федерации признал, что приведенная правовая позиция, сформулированная применительно к возможности ограничения права на усыновление детей лицами, имеющими или имевшими судимость, подвергающихся или подвергавшихся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за совершение преступлений, указанных в абзаце десятом пункта 1 статьи 127 Семейного кодекса Российской Федерации, применима и к регулированию, содержащемуся в абзаце третьем пункта 1 статьи 146 Семейного кодекса Российской Федерации.
Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу.
Преступление, за которое заявитель был в 1996 году осужден к исправительным работам по части второй статьи 112 УК РСФСР, предусматривавшей ответственность за умышленное причинение телесного повреждения или нанесение побоев, повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности, а также за совершение тех же действий, не повлекших за собой указанные последствия, не было отнесено Уголовным кодексом РСФСР к категории тяжких (статья 7.1). В ныне действующем Уголовном кодексе Российской Федерации данные преступления (умышленное причинение легкого вреда здоровью и побои — статьи 115 и 116) с учетом положений статьи 15 данного Кодекса относятся к преступлениям небольшой тяжести.
Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства конкретного дела с участием заявителя и с учетом общеобязательности выявленного Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правового смысла абзаца третьего пункта 1 статьи 146 Семейного кодекса Российской Федерации, не исключается возможность повторного обращения А.Ю. Лисичкина в органы опеки и попечительства с заявлением о назначении его опекуном несовершеннолетней внучки, оставшейся без попечения родителей, а в случае отказа в назначении — в суд.

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.


Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Определение Конституционного Суда РФ от 13 мая 2014 г. N 997-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Самсоновой Валентины Ивановны на нарушение ее конституционных прав абзацем третьим пункта 1 статьи 146 Семейного кодекса Российской Федерации”


Обзор документа

Определение Конституционного Суда РФ от 13 мая 2014 г. N 997-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Самсоновой Валентины Ивановны на нарушение ее конституционных прав абзацем третьим пункта 1 статьи 146 Семейного кодекса Российской Федерации”

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Ярославцева,

заслушав заключение судьи Н.В. Селезнева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданки В.И. Самсоновой, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка В.И. Самсонова оспаривает конституционность абзаца третьего пункта 1 статьи 146 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому не могут быть назначены опекунами (попечителями) детей лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности.

Как следует из представленных материалов, В.И. Самсонова, имевшая погашенные судимости по приговору Зиминского городского суда Иркутской области от 24 июня 1981 года за совершение преступления, предусмотренного статьей 110 "Умышленное тяжкое или менее тяжкое телесное повреждение, причиненное в состоянии сильного душевного волнения" УК РСФСР, и по приговору того же суда от 9 февраля 1985 за совершение преступления, предусмотренного частью первой статьи 108 "Умышленное тяжкое телесное повреждение" УК РСФСР, приговором Зиминского городского суда Иркутской области от 5 апреля 1996 года была осуждена к четырем годам лишения свободы условно с испытательным сроком три года также за совершение преступления, предусмотренного частью первой статьи 108 УК РСФСР.

В 2013 году в отношении В.И. Самсоновой в связи с ее заявлением о назначении опекуном несовершеннолетних внуков, оставшихся без попечения родителей, Управлением Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области по городу Зиме и Зиминскому району было составлено заключение о невозможности быть опекуном ввиду наличия погашенной судимости за совершение преступления против жизни и здоровья.

Решением Зиминского городского суда Иркутской области от 1 марта 2013 года со ссылкой на абзац третий пункта 1 статьи 146 Семейного кодекса Российской Федерации В.И. Самсоновой было отказано в удовлетворении ее требования о признании заключения незаконным. Как указал суд, заявительница относится к лицам, имевшим судимость за совершение преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности, а погашение судимости в порядке, установленном законом, не имеет правового значения.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.И. Самсонова утверждает, что абзац третий пункта 1 статьи 146 Семейного кодекса Российской Федерации противоречит Конституции Российской Федерации, ее преамбуле, статьям 7, 15 (часть 4), 19 (части 1 и 2), 38 (часть 1) и 55 (часть 3), поскольку устанавливает для указанных в нем лиц, в том числе тех, чья судимость за совершение преступления против жизни и здоровья погашена, бессрочный запрет на назначение их опекунами (попечителями) - без учета обстоятельств совершения преступления, реального размера назначенного уголовного наказания, личности осужденного, а также причин, обусловливающих в каждой конкретной ситуации постановку вопроса о назначении опекуном (попечителем).

2. Согласно Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства (статья 38, часть 1). Поскольку ребенок ввиду его физической и умственной незрелости нуждается в специальной охране и заботе, включая надлежащую правовую защиту, как до, так и после рождения, Декларация прав ребенка, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1959 года, подчеркивает, что главным соображением при рассмотрении всех вопросов, связанных с передачей ребенка для заботы о нем не его собственными родителями, должны быть наилучшее обеспечение интересов ребенка, его потребность в любви и право на обеспеченность и постоянную заботу.

В соответствии с этим Конвенция о правах ребенка от 20 ноября 1989 года, являющаяся в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, обязывает государства-участники обеспечить ребенку такую защиту и заботу, которые необходимы для его благополучия (пункт 2 статьи 3), и принимать все необходимые законодательные, административные, социальные и просветительные меры с целью защиты ребенка от всех форм физического или психологического насилия, оскорбления или злоупотребления (пункт 1 статьи 19).

2.1. Вопрос, касающийся ограничения определенной категории лиц в возможности выступать в качестве усыновителей детей, оставшихся без попечения родителей, ранее исследовался Конституционным Судом Российской Федерации в деле о проверке конституционности абзаца десятого пункта 1 статьи 127 Семейного кодекса Российской Федерации.

Рассматривавшаяся Конституционным Судом Российской Федерации норма закрепляет указанное ограничение для той же категории лиц, для какой оспариваемый В.И. Самсоновой абзац третий пункта 1 статьи 146 данного Кодекса закрепляет ограничение на назначение опекуном (попечителем), а именно для лиц, имеющих или имевших судимость, подвергающихся или подвергавшихся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности.

В Постановлении от 31 января 2014 года N 1-П, вынесенном по данному делу, Конституционный Суд Российской Федерации, руководствуясь принципом соразмерности и исходя из особенностей правового статуса усыновителей, которые, как и родители, имеют право и обязанность воспитывать своих детей, несут ответственность за их воспитание, обязаны заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии (абзацы первый и второй пункта 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации), сформулировал правовую позицию относительно допустимых пределов ограничения права на усыновление лицами, имеющими или имевшими судимость, подвергающихся или подвергавшихся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за совершение преступлений, указанных в абзаце десятом пункта 1 статьи 127 Семейного кодекса Российской Федерации.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что абзац десятый пункта 1 статьи 127 Семейного кодекса Российской Федерации соответствует Конституции Российской Федерации в той мере, в какой предусмотренный им запрет на установление усыновления детей, как направленный на предотвращение опасности для жизни, здоровья, нравственности несовершеннолетних, распространяется на лиц, имеющих или имевших судимость, подвергающихся или подвергавшихся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за указанные в данном законоположении преступления, относящиеся к категориям тяжких и особо тяжких преступлений, а также за преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности независимо от степени тяжести; на лиц, имеющих судимость либо подвергающихся уголовному преследованию за иные указанные в данном законоположении преступления; на лиц, имевших судимость либо подвергавшихся уголовному преследованию за иные указанные в данном законоположении преступления, - постольку, поскольку на основе оценки опасности таких лиц для жизни, здоровья и нравственности усыновляемого обеспечивается соразмерность введенного ограничения целям государственной защиты прав несовершеннолетних.

В той же мере, в какой запрет на усыновление детей распространяется на лиц, имевших судимость за указанные в данном законоположении преступления (за исключением относящихся к категориям тяжких и особо тяжких преступлений, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности независимо от степени тяжести), либо лиц, уголовное преследование в отношении которых в связи с преступлениями, не относящимися к категориям тяжких и особо тяжких, а также преступлениями против половой неприкосновенности и половой свободы личности было прекращено по нереабилитирующим основаниям, - постольку, поскольку в силу безусловного характера данного запрета суд при рассмотрении дел об установлении усыновления, в том числе в случаях, когда потенциальный усыновитель (при наличии фактически сложившихся между ним и ребенком отношений и с учетом характера совершенного им или вменявшегося ему деяния) способен обеспечить полноценное физическое, духовное и нравственное развитие усыновляемого ребенка без риска подвергнуть опасности его психику и здоровье, не правомочен принимать во внимание обстоятельства совершенного преступления, срок, прошедший с момента его совершения, форму вины, обстоятельства, характеризующие личность, в том числе поведение лица после совершения преступления, а также иные существенные для дела обстоятельства, Конституционный Суд Российской Федерации признал абзац десятый пункта 1 статьи 127 Семейного кодекса Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 7 (часть 2), 19 (часть 1), 38 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3).

2.2. Формулируя конституционные ориентиры в процессе поиска справедливого баланса конституционных ценностей при осуществлении правового регулирования ограничения лиц, имеющих или имевших судимость, подвергающихся или подвергавшихся уголовному преследованию, в возможности выступать в качестве усыновителей детей, оставшихся без попечения родителей, т.е. лиц, заменяющих родителей, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 января 2014 года N 1-П подчеркнул, что такое ограничение должно распространяться прежде всего на имеющих или имевших судимость либо подвергавшихся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за тяжкие и особо тяжкие преступления из числа указанных в абзаце десятом пункта 1 статьи 127 Семейного кодекса Российской Федерации, а также преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности независимо от степени тяжести, поскольку сам факт их совершения - в силу особенностей объекта посягательства, тяжести их последствий - свидетельствует об опасности этих лиц для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних, которые, как правило, беззащитны перед взрослыми и находятся в зависимом от них положении, притом что каждодневный эффективный контроль за выполнением усыновителями родительских функций практически невозможен.

В.И. Самсонова, как следует из представленных в Конституционный Суд Российской Федерации материалов, была осуждена за совершение преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом РСФСР, который содержал понятие тяжких преступлений, представляющих повышенную общественную опасность (статья 7.1). К таким преступлениям относилось и преступление, предусмотренное частью первой его статьи 108 "Умышленное тяжкое телесное повреждение". В ныне действующем Уголовном кодексе Российской Федерации данное преступление отнесено к тяжким (особо тяжким) (статьи 15 и 111).

Исходя из необходимости минимизации рисков для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних как наиболее беззащитной и уязвимой категории граждан, находящейся под особой охраной Конституции Российской Федерации, ограничение федеральным законом в праве быть опекуном (попечителем) детей, лишенных родительского попечения, лиц, совершивших по крайней мере такие представляющие повышенную общественную опасность деяния, как перечисленные в статье 7.1 УК РСФСР, соответствует критерию соразмерности и конституционные права граждан не нарушает.

Соответственно, абзац третий пункта 1 статьи 146 Семейного кодекса Российской Федерации - в силу правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении N 1-П, - не может рассматриваться как нарушивший конституционные права заявительницы, которой было отказано в признании права выступать в качестве опекуна ее несовершеннолетних внуков ввиду наличия у нее погашенной судимости за совершение тяжкого преступления против жизни и здоровья, предусмотренного Уголовным кодексом РСФСР.

Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критериям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, закрепленным в статьях 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята им к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Самсоновой Валентины Ивановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. Зорькин

Обзор документа

В силу Семейного кодекса РФ некоторые люди не могут быть назначены опекунами (попечителями). В их числе - лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (кроме лиц, в отношении которых оно прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (кроме незаконного помещения в психостационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения, общественной нравственности и безопасности.

Заявительница обратилась в Конституционный Суд РФ, поскольку ей отказали в назначении опекуном ее внуков. Причина - наличие погашенной судимости за преступление против жизни и здоровья, предусмотренное УК РСФСР. Действующий УК РФ относит данное преступление к тяжким (особо тяжким).

Конституционный Суд РФ отказал заявительнице, пояснив следующее.

Ранее им была проверена конституционность другой нормы Семейного кодекса РФ, запрещающей той же категории лиц быть усыновителями. Он признал, что данный запрет соответствует Конституции РФ в той мере, в какой распространяется на случаи совершения тяжких и особо тяжких преступлений, половых преступлений независимо от тяжести, а также иных указанных выше преступлений. Норма конституционна постольку, поскольку на основе оценки опасности таких лиц для жизни, здоровья и нравственности усыновляемого обеспечивается соразмерность введенного ограничения обозначенным целям. В то же время в силу безусловного характера данного запрета суд при рассмотрении дел об усыновлении не правомочен учитывать обстоятельства преступления, срок, прошедший с момента его совершения, форму вины, иные существенные моменты. В указанном аспекте норма неконституционна в той мере, в какой она распространяется на людей, имевших судимость, либо лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по нереабилитирующим основаниям (кроме тяжких и особо тяжких, половых преступлений).

Приведенная правовая позиция применима и к запрету на назначение опекуном (попечителем).

Несовершеннолетние - это наиболее беззащитная и уязвимая категория граждан, находящаяся под особой охраной Конституции РФ. Поэтому необходимо минимизировать риски для их жизни, здоровья и нравственности. Исходя из этого ограничение лиц, совершивших тяжкие преступления, представляющие повышенную общественную опасность, в праве быть опекуном (попечителем) соответствует критерию соразмерности и конституционные права граждан не нарушает.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Может ли человек с судимостью взять ребёнка под опеку?

Ответы на вопрос:

--- Здравствуйте, нет не может, орган опеки не даст согласие на опеку ребёнка ранее судимому гражданину. Удачи Вам и всего хорошего.

что бы ответить вам Может ли человек с судимостью взять ребёнка под опеку, нужно знать когда и по какой статье он ссудим.

Нет, органы опеки не разрешат, так как при сдаче пакета документов так же предоставляется справка о наличии/отсутствии судимости.

Чтобы ответить более конкретно нужно знать погашена ли судимость и по какой статье она была.

Смотря за что судимость. Согласно ст. 35 ГК РФ 2. Опекунами и попечителями могут назначаться только совершеннолетние дееспособные граждане. Не могут быть назначены опекунами и попечителями граждане, лишенные родительских прав, а также граждане, имеющие на момент установления опеки или попечительства судимость за умышленное преступление против жизни или здоровья граждан.

ст. 146 СК РФ Опекунами (попечителями) детей могут назначаться только совершеннолетние дееспособные лица. Не могут быть назначены опекунами (попечителями):

лица, лишенные родительских прав;

Положения абзацев третьего и четвертого пункта 1 статьи 146 не применяются к правоотношениям, возникшим на основании актов органов опеки и попечительства о назначении опекуна или попечителя ребенку, принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 23.12.2010 N 386-ФЗ.

лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности, мира и безопасности человечества;

(в ред. Федерального закона от 13.07.2015 N 237-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

лица, имеющие неснятую или непогашенную судимость за тяжкие или особо тяжкие преступления;

Анастасия. Ознакомьтесь со статьей 146 СК РФ

1. Опекунами (попечителями) детей могут назначаться только совершеннолетние дееспособные лица. Не могут быть назначены опекунами (попечителями):

лица, лишенные родительских прав;

лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности, мира и безопасности человечества;

лица, имеющие неснятую или непогашенную судимость за тяжкие или особо тяжкие преступления;

Можно ли оформить опеку на внуками если судимость была 25 лет назад 1996 году?

Можно ли мужу оформить опеку если 15 лет назад была судимость по ст.158 с условным сроком?

У меня есть младший брат. Ему 12 лет.

Хотел оформить опеку над братом.

Если родители добровольно пишут отказную от ребёнка и доверяют старшему брату на опеку.

Работа у меня официальная. Нет судимости.

Куда нужно обратиться? Какие нужны документы? Если жильё съемное, опекунство все ровно могут разрешить? Или же нужно свою квартиру в собственности иметь.

У мужа в справке о наличии судимости записана статья 208 ч. 1 в 2000 году. Он утверждает что это ошибка и такой статьи не было. Как узнать вдруг допустили ошибку и написали не то.А если все правильно возможно оформить опеку или усыновление с таком статьёй?

У меня умерла мама она была мать одиночка, осталась сестра семи лет, смогу ли я оформить опеку над ней если у мужа есть непогашенная судимость по статье мошенничество и он официально не работает?

Можно ли оформить опеку если 19 лет назад была судимость по ст.111 с условным сроком?

Можно ли оформить опеку над племянницей, если есть судимость по ст. 105? Судимость погашена.

Могу ли я оформить опеку над несовершеннолетней племянницей, если в прошлом у меня было 3 судимости они погашены, по статья 228 часть 1

Могу ли я оформить опеку над ребенком. Если в прошлом у меня была судимость с условным сроком, на данный момент погашения.

Могу ли я оформить опеку если ранее привлекалась по статье 112 часть 1 УКРФ но судимости не имею?

Могу я оформить опеку, над недееспособным родным братом, если был судим по ст. 126 и 161, судимость погашена.

В 20 лет у моей матери было 3 ребенка, младшему был год и 11 месяцев, муж у неё тогда сидел в тюрьме уже не первый раз, сидел он за избиение моей матери. В общем суть в том что из-за обиды на мою мать за это, её свекровь через знакомую в отделе опеки (1987 год) написала заявление что моя мать ведет аморальный образ жизни пьет, бросает детей и т д (хотя у неё аллергия на алкоголь и она работала тогда на двух работах ив крайнем случае оставляла детей со своей сестрой), в итоге без повесток и предупреждений к ней приехали домой из милиции и увезли в суд, там ей не дали вставить ни слова и лишили родительских прав, детей забрали младшего в областной дет дом, старших дочерей (6 и 8 лет) в интернат. Ей не говорили в какие именно, но она всё равно в итоге в силу небольшого города нашла и поговорила с директорами интерната и детского дома, ей разрешили первый месяц забирать их на выходные, а потом как раз освободился её муж и забрал детей и по факту они жили с матерью пока он опять пил, через два года её восстановили в родительских правах. И так сейчас у мамы 5 детей, 4 от предыдущего мужа и я от нынешнего, самая старшая сестра умерла от рака и мать взяла под опеку внучку 8 лет, благодаря заведующей отделом опеки (она знает всю эту историю так как в момент лишения она была младшим сотрудником и сама видела и понимала, что лишение было незаконным, но ей сказали не вмешиваться если хочет работать) через суд смогли оправдать лишение и была ещё у матери судимость (она тогда заступилась за дочь которую соседка ударила палкой и несколько раз её ударила, получила за нанесение легкого вреда здоровью месяц исправительных работ, убирала мусор в парке). В общем эта заведующая сказала матери чтобы она также оформляла льготную пенсию так как у неё много стажа и 5 детей, но ей отказали т к по документам дети не все дети были с ней до 8 лет, она попробовала решить это через суд написала заявление, заведующая отделом опеки помогала её, но в итоге по прошествию 4 месяцев ответа из суда так и нет и когда мать пошла узнать ей напрямую сказали что не хотят подставлять ту судью которая принимала решение, т к она до сих пор работает. Мама уже опустила руки и решила бросить это дело и не тратить нервы. Можно ли что то сделать или это и вправду уже бесполезно и лучше подождать 3 года и оформить обычную пенсию?

Могу ли оформить опеку над несовершеннолетним ребенком если имею непогашенную судимость по особотяжкой счастье?

Могу ли я оформить опеку на внучек если судимость была в 1973 году статья 206 часть 3

Могу ли я оформить опеку над племянниками если в прошлом была судимость.

Могу ли я оформить опеку над внуком, если у меня погашенная судимость статья 111 часть 1?

У моего гражданского мужа, умерла сестра, остался сын 2 года, мы хотим оформить опекунство над ребёнком, что для этого нам нужно сделать?P.SИ ещё если у него судимость была по 111 ст,дадут ли дяде взять опеку. Подскажите пожайлуста что нам делать и как правильно поступать. Заранее благодарна.

Здравствуйте, мой брат родной сейчас в детском доме. Так как сестра отказалась от опеки. Могу ли я оформить над ним опеку, если умения есть судимость?

Дедушка и бабушка получают пенсию по старости, продолжают работать и содержат взрослого сына и внука. Учащегося 10 класса. Мама внука благополучная, живёт недалеко и работает, но совсем не интересуется сыном, отец парня (живут вместе) не работает, злоупотребляет алкоголем, состоит на учете в наркодиспансере, есть погашенная судимость, воспитанием сына также не занимается, естественно не содержит. Родительских прав ни мать ни отец не лишены, в правах не ограничены. Могут ли бабушка и дедушка оформить опеку над внуком, как фактически осуществляющие содержание и воспитание внука, если возможно, то до какого возраста и сколько ежемесячно можно получать?

Био маме действительно надо брать все документы на РЕ и РЕ из РД. Оформлять Ре как положено в ЗАГСе и потом отказываться в суде. Этот путь может и кажется им ФИГНЕЙ, но он законный. В моей практике был похожий случай. Но юрист РД навертела там до кучи. Получился триллер. РЕ попал в семью усыновителей только через 5 мес после рождения, а юридически удалось все оформить только через 9 мес. При этом два раза писать заявление в суд. И первый раз им суд отказал.

Я бы им предложила сделать так-био мама выходит из РД со всеми документами и РЕ.

Ре сразу отдает усыновителям. То есть РЕ сразу будет жить у усыновителей.

Био мама оформляет свидетельство о рождении. Сразу же идет к нотариусу и пишет согласие на усыновление на конкретных родителей. Потом усыновители подают заявление в суд об усыновлении - все документы по списку прикладывают. Заключение органа опеки и попечительства обязательно!

Ре при этом живет у усыновителей, что само по себе хорошо, да и для суда этот факт будет оцениваться положительно, что усыновители имеют контакт с РЕ.

В суд можно принести нотариальное согласие, а можно (чаще так и бывает) , чтобы сама биомама в суде свое согласие дала.

Если у усыновителей нет обстоятельств, препятствующих усыновлению-мед. справки нет, судимость есть за преступления против жизни и здоровья и т.п., то через месяц они смогут получить решение суда для ЗАГС. Но можно просить суд обратить решение суда к немедленному исполнению. Тогда можно будет оформить свидетельство о рождении сразу после вынесения решения судом. Если био мама напишет "отказ" в рД, то по сути "отказ" - это согласие биомамы на усыновление Ре неопределенным кругом лиц. Т Огда его судьбу будут решать органы опеки.

Можно написать согласие на усыновление в РД и на конкретных родителей. Сути процедуры это не. Правда ли так законно сделать и в течении 6 месяцев можно дооформить документы?

Био маме действительно надо брать все документы на РЕ и РЕ из РД. Оформлять Ре как положено в ЗАГСе и потом отказываться в суде. Этот путь может и кажется им ФИГНЕЙ, но он законный. В моей практике был похожий случай. Но юрист РД навертела там до кучи. Получился триллер. РЕ попал в семью усыновителей только через 5 мес после рождения, а юридически удалось все оформить только через 9 мес. При этом два раза писать заявление в суд. И первый раз им суд отказал.

Я бы им предложила сделать так-био мама выходит из РД со всеми документами и РЕ.

Ре сразу отдает усыновителям. То есть РЕ сразу будет жить у усыновителей.

Био мама оформляет свидетельство о рождении. Сразу же идет к нотариусу и пишет согласие на усыновление на конкретных родителей. Потом усыновители подают заявление в суд об усыновлении - все документы по списку прикладывают. Заключение органа опеки и попечительства обязательно!

Ре при этом живет у усыновителей, что само по себе хорошо, да и для суда этот факт будет оцениваться положительно, что усыновители имеют контакт с РЕ.

В суд можно принести нотариальное согласие, а можно (чаще так и бывает) , чтобы сама биомама в суде свое согласие дала.

Если у усыновителей нет обстоятельств, препятствующих усыновлению-мед. справки нет, судимость есть за преступления против жизни и здоровья и т.п., то через месяц они смогут получить решение суда для ЗАГС. Но можно просить суд обратить решение суда к немедленному исполнению. Тогда можно будет оформить свидетельство о рождении сразу после вынесения решения судом. Если био мама напишет "отказ" в рД, то по сути "отказ" - это согласие биомамы на усыновление Ре неопределенным кругом лиц. Т Огда его судьбу будут решать органы опеки.

Можно написать согласие на усыновление в РД и на конкретных родителей. Сути процедуры это не изменит. Тем более что в РД такое не делают.

Био мама еще может в РД написать заявление об оставлении РЕ в детском учреждении до года в связи с тем, что она например, не в браке, тяжелое материальное положение, несовершеннолетняя, нет постоянного места жительства. Тогда РЕ из РД переведут в дом малютки (или по больницам будет мотаться) пока не будут оформлены документы усыновителями. Правда ли так законно сделать и в течении 6 месяцев можно дооформить документы?

Можно ли оформить опеку если 19 лет назад была судимость по ст.111 с условным сроком?

Ответы на вопрос:

В соответствии со ст.146 СК РФ лица, имеющие или имевшие судимость, за преступления против жизни и здоровья, не могут быть опекунами. ПОскольку ст.111 УК РФ - это преступление против здоровья, то, к сожалению, опеку в вашей ситуации оформить нельзя.

Опека невозможна в силу положений закона, даже если судимость погашена давно.

СК РФ Статья 146. Опекуны (попечители) детей

Опекунами (попечителями) детей могут назначаться только совершеннолетние дееспособные лица. Не могут быть назначены опекунами (попечителями):

лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности, мира и безопасности человечества.

Давайте разберемся

Опекунами детей не могут быть лица за преступления против жизни и здоровья, но есть исключения как прекращение уголовного преследования по

реабилитирующим основаниям согласно ст.146 СК

Право на реабилитацию отражено в ст.133 УПК по основаниям п.2

2. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:

1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;

2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;

3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

В результате условное осуждение не является реабилитирующим основанием для оформления опеки

Статья 146 СК РФ.

1. Опекунами (попечителями) детей могут назначаться только совершеннолетние дееспособные лица. Не могут быть назначены опекунами (попечителями):

лица, лишенные родительских прав;

лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности

Согласно п. 1 ст. 127 Семейного кодекса РФ, ст. 146 Семейного кодекса РФ и ст. 153 Семейного кодекса РФ усыновителями, опекунами или приемными родителями не могут быть лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за:

преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности (Глава 18 Уголовного кодекса РФ),

преступления против жизни и здоровья (Глава 16 Уголовного кодекса РФ),

преступления против свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы) (Глава 17 Уголовного кодекса РФ),

преступления против семьи и несовершеннолетних (Глава 20 Уголовного кодекса РФ),

преступления против общественной безопасности (Глава 24 Уголовного кодекса РФ),

преступления против здоровья населения и общественной нравственности (Глава 25 Уголовного кодекса РФ),

преступления против мира и безопасности человечества (Глава 34 Уголовного кодекса РФ)

иные тяжкие или особо тяжкие преступления, если судимость за эти преступления не была снята или погашена (согласно пп. 4 и 5 ст. 15 Уголовного кодекса РФтяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание не превышает 10 лет лишения свободы, а особо тяжкими преступлениями — умышленные деяния, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 10 лет или более строгое наказание). В отношении первых шести категорий преступлений семейное законодательство РФ не проводит различия между погашенной (снятой) или непогашенной судимостью. Исключение сделано только для тех кандидатов, которые были реабилитированы согласно Главе 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: