Может ли быть банкротом государственное унитарное предприятие

Обновлено: 06.12.2022

29.05.2021 было опубликовано определение СК ЭС Верховного Суда РФ № 302-ЭС20-23984 от 21.05.20201 по делу № А19-4454/2017 о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве МУП «УК Спектр». В обособленном споре рассматривалось два основных вопроса:

  1. Должен ли руководитель изначально убыточного МУП быть привлечен к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве?
  2. Должен ли собственник имущества изначально убыточного МУП, администрация муниципального образования (МО), быть привлечен к субсидиарной ответственности за доведение до банкротства?

Верховный Суд РФ в составе судей и Разумова И.В., Капкаева Д.В. и Самуйлова С.В., ответили на эти вопросы так:

  1. Нет, если у руководителя МУП есть разумный план выхода из кризиса, но только до тех пор, пока не станет очевидна бесперспективность этого плана.
  2. Да, если учредителю МУП было заведомо известно, что организация не имеет возможности вести нормальную предпринимательскую деятельность.

Фабула дела следующая, что, к сожалению, довольно типично для МУПов:

Кроме того, за реестром учтена сумма в размере 1,8 млн руб., а текущие платежи составили более 5 млн руб. (задолженность за поставленную тепловую энергию).

Как это принято у МУПов, средств, полученных от продажи принадлежащего должнику на праве хозяйственного ведения имущества, не хватило для погашения даже части текущих платежей, не говоря уже о реестре.

Закономерно конкурсный управляющий МУП обратился в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего бессменного с самого создания и до открытия конкурса руководителя МУП Алиева В.З. за неподачу заявления о банкротстве и собственника имущества МУПа (администрации МО) за доведение до банкротства (согласно действующей до 30.07.2017 ст. 10 Закона о банкротстве). В обоснование заявления положены следующие обстоятельства:

  • начиная с конца 4 кв. 2015 г., то есть практически с самого создания (!) МУП имел непогашенную кредиторскую заложенность по причине недостаточности денежных средств;
  • по данным бухгалтерского баланса за 2015 г. активов должника было недостаточно для погашения кредиторской задолженности;
  • администрация необоснованно применяла заниженный тариф, что послужило следствием возникновения у предприятия убытков.

Суды трех инстанций отказали в привлечении к ответственности Администрации МО, но признали обоснованными требования к бывшему руководителю. Верховный Суд РФ все отменил и вынес довольно противоречивое определение, направив дело на новое рассмотрение.

В моей картине мира суды нижестоящих инстанций верно привлекли к субсидиарной ответственности бывшего руководителя МУПа, хотя ВС выражает определенные сомнения относительно этого. На мой взгляд, не только Администрацию МО надо привлекать к ответственности за доведение до банкротства при создании убыточного МУП (что само по себе крайне важная для практики позиция), но и нельзя быть руководителем изначально убыточного МУПа и освобождаться от ответственности со ссылками на годами продолжающиеся безрезультатные попытки вывести его из кризиса.

Ниже ряд интересных моментов, которые мне хотелось бы отметить в этом определении:

  1. Ответственность собственника имущества МУП, Администрации МО

Начнем с позитивного. На мой взгляд, эта часть определения самая интересная и важная. По сути, первый раз вопрос о субсидиарной ответственности собственника имущества МУП привлек внимание Верховного Суда РФ. Раньше мы видели только отказы в передаче в коллегию, которые поддерживали практику создания и функционирования убыточных МУП.

Примеры из свежих дел, иллюстрирующих бесплодные попытки привлечь к субсидиарной ответственности собственника имущества МУПов:

  • «судами установлены обстоятельства, указывающие на специфику деятельности должника, предполагающую перманентное нахождение в ситуации неисполнения денежных обязательств перед кредиторами» - постановление АС Западно-Сибирского округа от 04.05.2021 по делу № А03-9550/2017;
  • «безусловная обязанность собственника имущества унитарного предприятия по финансированию деятельности последнего не предусмотрена действующим законодательством… как верно и обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, заслуживает внимание специфика деятельности должника - водоснабжение и водоотведение в двух муниципальных образованиях» - постановление 11 ААС от 27.04.2021 по делу N А72-14510/2018;
  • «деятельность предприятий, предоставляющих жилищно-коммунальные услуги, к которым относится должник, носит убыточный характер, поскольку такое предприятие, как правило, имеет непогашенную кредиторскую задолженность перед энергоснабжающими организациями, бюджетом одновременно с дебиторской задолженностью граждан, в силу сложившихся обстоятельств и сроков оплаты за потребленные жилищно-коммунальные услуги граждане постоянно имеют просроченную задолженность перед предприятием, оказывающим коммунальные услуги» -постановление АС Поволжского округа от 28.01.2021 по делу № А72-695/2016 (в передаче в ВС отказано).

Справедливости ради стоит отметить, что есть и положительные примеры, когда собственника имущества МУП привлекали к субсидиарной ответственности с прямо противоположными выводами:

  • «принимая во внимание, что деятельность должника по пассажирским перевозкам являлась социально-значимой, а также тарифицируемой, учитывая, что тарифы устанавливались администрацией Златоустовского городского округа, то есть с момента создания предприятия Администрация знала о том, что деятельность должника являлась убыточной, поскольку установленные тарифы были экономически неоправданными и низкими; установив, что Администрацией не принимались своевременные меры по предупреждению банкротства и ликвидации предприятия … суды пришли к выводу, что банкротство должника явилось безусловным следствием неправомерных действий (бездействия) Администрации Златоустовского городского округа, влекущих ее привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должник» - постановление АС Уральского округа от 22.01.2020 по делу № А76-310/2015 (совершенно случайно, правда, в этом деле более 95 % реестра составляли требования ФНС).

Поэтому выводы ВС в деле МУП «УК Спектр», на мой взгляд, революционные. Экономика процесса довольна проста – от потребителей МУП получает оплату, которая должна покрывать зарплату сотрудников, текущие расходы МУП и, конечно, задолженность перед ресурсоснабжающей организацией. Если этого не происходит, то расходы должны ложиться на плечи собственника имущества МУП, иначе МУП банкрот. В целом, во всех приведенных примерах деятельность МУП так и описана в судебных актах. Все же нельзя забывать, что МУП это коммерческая организация и никаких специальных правил банкротства МУП, равно как ограничения ответственности собственника имущества МУП перед кредиторами законодательство не содержит.

  1. Признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества – меняет ли их специфика деятельности и при чем тут три месяца

При передаче дела в коллегию судья И.В. Разумов отметил доводы Алиева В.З. о том, что само по себе образование задолженности за поставленную в ноябре 2015 электроэнергию не является безусловным основанием для обращения руководителя предприятия в суд с заявлением о банкротстве последнего, а суды якобы не учли специфику деятельности предприятия. В определении о направлении дела на новое рассмотрение указано, что по итогам 2015 года, то есть спустя 2 месяца после начала деятельности, предприятие стало отвечать признаку недостаточности имущества, а 19.03.2016 на стороне Алиева В.З. возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве возглавляемого им предприятия. Далее идут ссылки на специфику деятельности.

Во-первых, никакая специфика не должна влиять на установление признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества и на возникновение обязанности КДЛ обратиться в суд с заявлением о банкротстве. Иначе возникает ситуация, что на МУП распространяются какие-то иные нормы, в отличие от других коммерческих организаций, что, конечно, необходимо искоренять (равно как в принципе указание на специфику деятельности МУП – коммерческое юридическое лицо может быть создано только для извлечения прибыли).

Во-вторых, во всех судебных актах по этому делу, в том числе в определении ВС о передаче дела указано, что обязанность руководителя обратиться в суд возникла по истечении трех месяцев со дня наступления срока исполнения обязательства. Здесь явно перепутаны признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества с признаками банкротства. К первым срок в три месяца не применим. Если наступила неплатежеспособность и нет экономически обоснованного плана, в силу п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление необходимо подавать спустя месяц с даты наступления признака неплатежеспособности. Здесь уместно вспомнить дело о банкротстве ООО «Авиа Терминал Сервис» (определение ВС РФ от 05.04.2018 № 307-ЭС17-20207), которое разъясняет, что есть внешние признаки банкротства (неоплата долга 300 тыс руб. в течение 3-х месяцев) и внутренние обстоятельства финансового кризиса (п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, которые, как правило, сводятся к неплатёжеспособности и недостаточности имущества). Первые дают право внешним кредиторам обратиться в суд, вторые влекут обязанность КДЛ подать заявление о банкротстве.

Это то, что в определении совсем не понравилось. С трудом верится, что направление неких писем на протяжении двух лет (2016 и 2017 гг.) в Министерство жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области можно признать разумным планом восстановления платежеспособности с учетом того, что ни одна субсидия не была предоставлена и в итоге дело о банкротстве было возбуждено по заявлению кредитора. Если бы субсидии и были предоставлены, но на протяжении двух лет финансовое состояние не было бы восстановлено, то и в этом случае такой план вряд ли можно было бы признать обоснованным.

Довольно странно, что ВС поставил под вопрос в принципе ответственность руководителя, а не подверг сомнению объем этой ответственности. Если ни одно из мероприятий руководителя, которые он якобы проводил, не привело к выходу из кризиса, а заявление было подано кредитором спустя два года после начала этих мероприятий, очевидно, что в какой-то момент план переслал быть разумным и обоснованным. Выводы ВС в деле МУП «УК Спектр» в части плана выхода из кризиса, заключавшегося в направлении писем в Администрацию МО, кажется абсурдным, с учетом того, что требования текущих кредиторов составили более 5 млн руб., то есть, задолженность продолжила нарастать все время.

Интересно, как будет реализовано нижестоящими судами указание высшей судебной инстанции на необходимость сравнения действий Алиева В.З. со средним разумным руководителем МУП.

В судебной практике план восстановления финансового состояния МУП иногда заставляет пустить скупую слезу: «урегулирование задолженности населения происходило преимущественно путем личных обходов граждан-должников по месту их жительства сотрудниками МУП «Исток» и Администрации муниципального образования. Финансово-экономическое положение должника не позволяло иметь в своем штате профессионального юриста (в штате должника был директор, главный бухгалтер и слесарь), а также средств на уплату государственной пошлины для взыскания дебиторской задолженности в судебном порядке» (постановление АС Поволжского округа от 22.04.2021 по делу № А72-15885/2018).

Или вот в приведенном выше деле, где ФНС удалось привлечь к ответственности Администрацию МО за создание убыточного МУП (постановление АС Уральского округа от 22.01.2020 по делу № А76-310/2015), было отказано в привлечении к ответственности бывших руководителей МУП, поскольку было установлено «обращение руководителей к Администрации с просьбой принять меры по устранению задолженности, о необходимости дополнительного субсидирования предприятия, предоставления необходимого оборудования, выделения средств на погашение задолженности по заработной плате и т.д.». То есть, одних безрезультатных обращений вроде как достаточно.

Кстати, если бы означенные выше события в деле МУП «УК Спектр» происходили после 29.07.2017, то есть, после вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, то к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом по-хорошему надо было бы привлекать и Администрацию МО. Тем не менее практику по привлечению собственника имущества МУПа к ответственности за неподачу заявления по делам, возбужденным после 29.07.2017, найти не удалось. Скорее всего, суды считают, что на МУП эта норма не распространяется. Интересно, что созданием убыточных предприятий занимаются только муниципалитеты, которые потом нередко еще и изымают имущество из хозяйственного ведения МУПа, когда уже очевидно, что кредиторы будут возбуждать дело о банкротстве (см, например, п. 1.8 Письма ФНС России от 29.06.2017 № СА-4-18/[email protected] «О направлении обзора судебных актов»). По ГУПам такой практики нет.

Посмотрим, изменится ли что-то с принятием определения по делу МУП «УК Спектр» в практике создания и функционирования убыточных МУПов.

Подборка наиболее важных документов по запросу Банкротство ГУП (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Банкротство ГУП

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2019 год: Статья 7 "Ответственность унитарного предприятия" Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" "Более того, положениями статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусмотрено, что в случаях, когда несостоятельность (банкротство) государственного или муниципального предприятия вызвана собственником его имущества, то на последнего может быть возложена субсидиарная ответственность при недостаточности имущества должника."

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2019 год: Статья 26 "Контроль за деятельностью унитарного предприятия" Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"
(ООО юридическая фирма "ЮРИНФОРМ ВМ") Руководствуясь статьей 26 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и установив факт принудительного изъятия у должника необходимого в производственной деятельности имущества, в том числе автотранспортных средств, принимая во внимание, что взыскание дебиторской задолженности в судебном порядке должник не осуществлял, существовавшая дебиторская задолженность была списана по согласованию с ответчиком, конкурсная масса должника практически не была сформирована, средства, достаточные для погашения требований по выплате заработной платы, отсутствовали, апелляционный суд правомерно привлек контролирующее лицо к субсидиарной ответственности по обязательствам государственного предприятия, признанного банкротом, придя к обоснованному выводу о том, что ответчик, являясь учредителем должника допустил ситуацию, при которой в процедуре ликвидации предприятия не были произведены расчеты с работниками, не погашена имеющаяся задолженность по заработной плате, сформированная за длительный период времени, что не соответствует стандарту поведения учредителя должника, обязанного нести субсидиарную ответственность, в том числе перед работниками предприятия.

Могут ли признать юрлицо банкротом, если его долг меньше 300 тыс. руб.?

ВС РФ рассказал, в каких случаях юрлицо, долг которого меньше установленного в законе минимального порога, можно признать банкротом. Рассмотрим подробности.

Суть дела

ГУП "А" задолжало ООО "БМ" 1 621 496 руб. основного долга, а также 125 300 руб. пени и 30 468 руб. судебных расходов, что подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2014 г. по делу № А40-172447/2013. В ходе исполнительного производства кредитору было перечислено 801 741 руб., после чего задолженность ГУП "А" перед ООО "БМ" составила 975 523 руб. В связи с этим общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ГУП "А" банкротом. После принятия судом заявления ООО "БМ" уступило свое право требования к должнику в пользу ООО "Б". При этом третье лицо – ГУП "А2" – частично погасило задолженность ГУП "А" перед ООО "Б" до 299 000 руб. основного долга.

Узнайте про уступку права (требования) в рамках процедур банкротства из "Энциклопедии решений. Договоры и иные сделки" интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите бесплатный
доступ на 3 дня!

Во время рассмотрения спора стало известно: как до, так и после заявления ООО "БМ" о признании ГУП "А" банкротом с аналогичными заявлениями обращались и иные кредиторы должника. При этом ГУП "А2" погашало долги перед всеми контрагентами предприятия до размера, составляющего немногим меньше 300 000 руб.

Производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику-юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 300 000 руб. (п. 2 ст. 6 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее – закон о банкротстве). Поскольку основной долг ГУП "А", просроченный больше чем на три месяца, к моменту рассмотрения дела о банкротстве составил меньшую сумму – а именно 299 000 руб., – арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии признаков банкротства. В связи с этим суд первой инстанции отказал во введении процедуры наблюдения и прекратил производство по делу (определение Арбитражного суда Ростовской области от 9 ноября 2015 года по делу № А53-2012/2015). Другим контрагентам во введении процедуры наблюдения также было отказано.

Позиция ВС РФ

КРАТКО

Должник ООО "Б" не согласился с принятыми решениями и обратился в ВС РФ. Высшая судебная инстанция отметила: правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования – 300 000 руб. – не должно освобождать должника от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на его неплатежеспособность, а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения (абз. 37 ст. 2 закона о банкротстве).

По мнению судебной коллегии ВС РФ, для суда первой инстанции не могло не быть очевидным, что наличие нескольких требований, которые последовательно частично погашались третьим лицом до отметки чуть ниже порогового значения, явно свидетельствовало о неплатежеспособности должника. ВС РФ подчеркнул: нижестоящие суды не могли не учесть, что долги предприятия, будучи немногим менее 300 000 руб. перед каждым контрагентом, в совокупности значительно превышали указанную сумму. Высший судебный орган отметил: нижестоящим судам следовало назначить судебное заседание по совместному рассмотрению требований всех должников. Добросовестность ГУП "А2", которое рассчитывалось с долгами ГУП "А", также должна была быть поставлена под сомнение. Кстати, уже после вынесения судом кассационной инстанции постановления по указанному делу один из кредиторов все же добился введения в отношении ГУП "А" процедуры наблюдения.

В ст. 313 ГК РФ указаны случаи, когда кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Однако судебная коллегия полагает, что ГУП "А2" злоупотребило своим правом, поскольку не преследовало цели погасить долги предприятия, а, напротив, пыталось лишить общество статуса заявителя по делу о банкротстве (ст. 10 ГК РФ). Не стоит забывать, что данный статус предполагает ряд полномочий, например, право предлагать кандидатуру временного управляющего (абз. 9 п. 3 ст. 41 закона о банкротстве).

ВС РФ в очередной раз продемонстрировал, что подход к исполнению действующего законодательства должен быть не формальным, а вдумчивым. Если лицо, применяя норму закона, не ставит своей целью добиться поставленных законодателем при ее формулировании задач, – это лицо злоупотребляет своими правами и должно быть готово понести за это ответственность.

Дигмар Юнис

21 мая 2021 г. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесла Определение № 302-ЭС20-23984. Примечательно оно тем, что имеет далеко идущие политико-правовые последствия для руководителей государственных и муниципальных унитарных предприятий.

При решении этого вопроса правовое значение имеет то, был ли антикризисный план, являлся ли он разумным и следовал ли руководитель предприятия этому плану

В указанном деле (№ А19-4454/2017) Суд разбирался с вопросом привлечения к субсидиарной ответственности директора МУП в связи с тем, что он не подал заявление о банкротстве возглавляемого им предприятия.

Кратко о фабуле дела: в октябре 2015 г. постановлением администрации Новоигирминского городского поселения Нижнеилимского района Иркутской области была создана теплоснабжающая организация – МУП «Управляющая компания “Спектр”». Решение о создании предприятия было принято во избежание срыва отопительного сезона в связи с прекращением деятельности других ресурсоснабжающих организаций. Вновь созданному предприятию было рекомендовано использовать в его деятельности тариф, утвержденный для предыдущих компаний, во избежание недовольства потребителей. При этом данный тариф заведомо не покрывал фактические расходы теплоснабжающей организации. В итоге спустя два месяца предприятие стало отвечать признакам несостоятельности.

В начале 2016 г. руководитель МУП обратился с заявлениями в областную службу по тарифам – об установлении собственного тарифа – и в министерство жилищной политики Иркутской области – о выделении субсидии для покрытия выпадающих доходов в связи с применением необоснованно низкого тарифа. Тем не менее, судя по изложенной в судебном акте фактологии, субсидия предприятию так и не была выделена. В результате региональный гарантирующий поставщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом данного МУП, имеющего перед ним задолженность за поставленную электроэнергию.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности не только директора унитарного предприятия, но и учредителя – администрации городского поселения. Суд удовлетворил требование частично и привлек к субсидиарной ответственности лишь руководителя предприятия, а вот администрацию привлекать не стал, поскольку счел причинно-следственную связь между ее действиями (бездействием) и возникновением у предприятия признаков банкротства недоказанной. Апелляция и первая кассация поддержали позицию АС Иркутской области, однако Верховный Суд указал на несостоятельность доводов нижестоящих судов и постановил пересмотреть дело.

В указанном определении приведены очень важные – в первую очередь политические –мотивы отмены судебных актов. На мой взгляд, ВС, явно осознавая масштаб назревающей проблемы и количество действующих в стране МУП и ГУП, сформировал ряд важных выводов, которые суды должны учитывать при рассмотрении споров о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей унитарных предприятий. Основной вывод: директора нельзя привлекать к субсидиарной ответственности, если у него был план финансового оздоровления предприятия или выхода из кризисной ситуации (не обязательно в виде одноименного документа).

Итак, во-первых, даже при появлении признаков несостоятельности унитарного предприятия руководитель не обязан незамедлительно подавать заявление о банкротстве. Это обусловлено прежде всего тем, что, как правило, такие предприятия выполняют социально значимые функции (как в рассмотренном деле – поставка тепловой энергии потребителям) и их банкротство может повлечь негативные социально-экономические последствия. В данном случае директор обязан детально проанализировать сложившуюся ситуацию, разработать план финансового оздоровления или выхода предприятия из кризиса и попытаться его реализовать.

Во-вторых, о наличии подобного рода плана может свидетельствовать также переписка руководителя унитарного предприятия с органами муниципальной и государственной власти, в которой первый предлагает меры для разрешения сложившейся ситуации.

Наконец, только после того, как мероприятия, реализуемые в рамках разработанного плана оздоровления, себя исчерпали и есть объективные основания полагать, что предприятие не выйдет из кризиса, руководитель обязан обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

Важный политический посыл обсуждаемого определения заключается в том, что ВС ориентировал нижестоящие суды более детально разбираться в подобных спорах, подспудно намекнув им, что поголовное привлечение руководителей унитарных предприятий может привести к тому, что руководить такими компаниями будет попросту некому, ведь зачастую данные предприятия находятся на грани (а иногда и за гранью) банкротства, в том числе в связи с тем, что их услуги (работы) нацелены на обычных граждан – потребителей, а стоимость услуг нередко (во избежание социальной напряженности) явно занижена и не покрывает даже фактические расходы.

Еще один момент, который, по моему мнению, заслуживает особого внимания. Верховный Суд напомнил о неправомерности освобождения от субсидиарной ответственности учредителя предприятия при одновременном возложении указанной ответственности на руководителя МУП, притом что учредитель предприятия уже на этапе его создания с учетом специфики и масштаба деятельности компании не может не понимать, что предприятие скоро будет отвечать признакам несостоятельности ввиду заведомо очевидного несоответствия объема планируемых поступлений размеру предстоящих расходов. То есть если учредитель установил для подконтрольного ему предприятия низкие тарифы, не покрывающие его расходы, винить в банкротстве предприятия его руководителя нельзя.

При этом Суд подчеркнул, что в указанной ситуации неправомерно освобождать от субсидиарной ответственности администрацию городского поселения, учредившую унитарное предприятие, поскольку это фактически нарушает баланс интересов.

Таким образом, хотя определение, на мой взгляд, не является революционным в части правовой аргументации, но в части политических доводов оно действительно «прорывное» и на него будут ссылаться руководители многих государственных и муниципальных унитарных предприятий. Главный вывод для них: разумность директора и его попытка преодолеть кризис должны подтверждаться как минимум перепиской с учредителем по вопросу выхода из сложной финансовой ситуации.

Наши юристы подготовили развернутую информацию на тему "Признание бюджетного учреждения банкротом" Собрали исчерпывающие материалы чтобы разъяснить всю суть вопроса. Если остались дополнительные вопросы, Вы можете задать их нашему консультанту.

Оценка банкротства казенного учреждения

Данное определение дано в статье 2 федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 03.07.2019) «О несостоятельности (банкротстве)». Однако признать банкротом можно не любое юридическое лицо. Так, статья 65 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом).

Также этот механизм предусматривает усиление ответственности первых руководителей за результаты коммерческой деятельности вверенных им предприятий и учреждений. Например, если задолженность учреждения бюджетной формы выше установленного норматива, то законом предусматривается императивное требование увольнения руководителя. Такой метод как раз позволяет в критических ситуациях оставить предприятие на плаву, не позволяя ему опуститься до уровня банкрота.

Механизм процедуры

То же самое касается и финансирования, которое, как и ранее, производится из бюджета. Однако деление на эти формы изменяет роль государства в «жизни» этих предприятий, что позволяет развиваться им более стабильно.

Отчётность, используемая для анализа показателей государственных (муниципальных) учреждений и федеральных казённых учреждений, крайне похожа, что позволяет одинаково анализировать финансовое состояние и показатели работы таких организаций.

Примечания к анализу государственного (муниципального) учреждения

  • баланс главного распорядителя, распорядителя, получателя бюджетных средств, главного администратора, администратора источников финансирования дефицита бюджета, главного администратора, администратора доходов бюджета (форма 0503130)
  • и отчёт о финансовых результатах деятельности учреждения (форма 0503121).

Примечания к анализу федерального казённого учреждения

  1. Анализ основных показателей
    1. Абсолютные экономические показатели
    2. Относительные экономические показатели
    1. Динамика и структура активов и пассивов
    2. Динамика и структура финансовых результатов
    3. Динамика и структура операций с нефинансовыми, финансовыми активами и обязательствами
    1. Платёжеспособность и ликвидность
    2. Финансовая устойчивость
    3. Деловая активность

    Продолжительность финансового оздоровления – 2 года (статья 80 ФЗ № 127). В процессе ее осуществления начальство некоммерческой организации остается на рабочих местах, однако их действия ограничиваются.
    Прежде чем заключить какую-либо сделку, понадобится согласие административного управляющего. Документы, необходимые для проведения процедуры:

    В пользу распространения на некоммерческие организации процедур несостоятельности можно указать на общую тенденцию расширения круга субъектов несостоятельности, проявляющуюся в российском законодательстве, и постепенный отход от прямой зависимости между осуществлением предпринимательской деятельности и возможностью признания должника банкротом. Так, ранее действовавший Закон РФ от 19 ноября 1992 г.

    Можно ли обанкротить частное образовательное учреждение

    Государство, через системы субсидий финансируя АУ, тоже является для него кредитором. Постановление 257 Правительства РФ от 29 мая 2004 года дает возможность контролировать движение финансов автономных учреждений и позволяет вовремя предотвратить ситуацию, угрожающую ему банкротством. Казначейство сообщает о проблеме учредителю, а тот уже принимает меры.

    Для начала что значит — субсидиарная? Это значит, что размер ответственности равен совокупному размеру всех требований кредиторов, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

    1. Ответственность за нарушение действующего законодательства

    • размер долга в рамках привлечения их к субсидиарной ответственности превышает 500 тысяч рублей;
    • и они не могут его погасить в течение 3-х месяцев со дня вступления в силу решения суда о привлечении их к субсидиарной ответственности.

    5. Полная имущественная ответственность без банкротства

    Собственно за нарушение этих сроков руководителю, а также иным лицам, которые обязаны были принять соответствующее решение, и прилетит «субсидиарка». Своя, личная, персональная. Даже если в самом факте банкротства был невиноват.

    Автономные учреждения имеют самую большую степень финансовой свободы: они могут самостоятельно выбирать способ размещения заказа и держать счета в коммерческих банках. Бюджетные учреждения несколько ограничены в части выбора способа размещения заказов, и обязаны держать счета только в Федеральном казначействе. «В законе о бюджетных учреждениях есть норма, которая устанавливает жесткое требование к финансовой стабильности этого учреждения.

    Ключевое отличие от обычной организации

    Особенности правового положения казенных предприятий, режима имущества, передаваемого таким предприятиям на праве оперативного управления, установлены в настоящее время Постановлениями Правительства РФ «Об утверждении Типового устава казенного завода (казенной фабрики, казенного хозяйства), созданного на базе ликвидированного федерального государственного предприятия» и «О порядке планирования и финансирования деятельности казенных заводов (казенных фабрик, казенных хозяйств)».

    Банкротство бюджетного учреждения

    В соответствии с этим законом все бюджетные учреждения РФ могут иметь различную степень финансовой свободы. Она будет зависеть от эффективности управления дирекции предприятий своими денежными ресурсами.

    В ранее действовавшем Законе Республики Казахстан «О банкротстве» (действовавшего до 07 марта 2014 года), было дано определение конкурсного производства, под которым понималась процедура, осуществляемая с целью удовлетворения требований кредиторов и объявления банкрота (несостоятельного должника) свободным от долгов.

    Лица, не подлежащие банкротству

    ввел ограничения в деятельности ГУПов. Во-первых, в нем четко прописывается, что руководитель унитарного предприятия назначается на должность собственником имущества. Практика показывает, что руководители ГУПов занимали руководящие должности в других организациях, зачастую в тех, через которые предприятие вело свои операции, тем самым, контролируя финансовые потоки и образование кредиторской задолженности.

    Казенное предприятие процедуру банкротства

    Основы правового положения казенных предприятий установлены нормами ГК РФ, Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»1 (далее Закон об унитарных предприятиях).

    Федеральный закон №83 исключает признание банкротом муниципального учреждения. Поскольку все их имущество принадлежит самому государству, то и в случае закрытия организации или признания его банкротом, все имущество вернется обратно к государству, а значит требования кредиторов о погашении задолженности путем продажи имущества должника не могут быть выполнены. Ни одно судебное решение в пользу кредиторов на сегодняшний день не известно. Однако, есть вариант несения государственными организациями субсидиарной ответственности. Например, за долги ведомств, принадлежащих Российской академии сельскохозяйственных наук, отвечать перед кредитором будет сама академия.

    Таким образом, казенное учреждение не может быть признано банкротом, потому что оно не контролирует свою финансовую деятельность. Это за него делает государство. Однако, это не значит, что организацию с автономной или бюджетной формой деятельности легко признать банкротом. На деле судебная практика показывает, что сделать это практически невозможно.

    Банкротство бюджетного учреждения

    Бюджетные учреждения в условиях экономического кризиса не редко оказываются на грани банкротства. Но если механизм признания банкротом частной организации или физического лица в целом понятен каждому, то вопрос можно ли признать государственную организацию банкротом и как это сделать остается открытым.

    Они свою работу выполняют честно и поставляют коммунальные услуги в дома.У них существуют специальные договора, согласно которым и поставляются ресурсы, а в обмен за них сами поставщики получают оплату в том или ином виде. Если же сторона попросту не выполняет свою часть уговора, то поставщики коммунальных услуг имеют законное право просто «оборвать» все поставки в связи с большой задолженностью со стороны ТСЖ.Несмотря на то, что было написано

    Если же в уставе казенного учреждения будет указана фиксированная сумма крупной сделки, например, «крупной считается сделка, превышающая 1 млн руб.», то для совершения операций с денежными средствами или имуществом необходимо получить согласие собственника.

    Банкротство муниципального унитарного предприятия (несостоятельность)

    Часто упускается тот факт, что в деле могут быть замешаны люди, не имеющие непосредственного отношения к компании. К примеру, родственники владельца или топ-менеджеров. Но если будет доказано, что они влияли на принятие решений, то они также вынуждены будут нести долговые обязательства. А также потенциально возможно и привлечение к судопроизводству уголовного характера. Где ставкой станет не только имущество, но и свобода гражданина.

    Термин и понятие

    Иногда при заключении мирового соглашения могут появиться заинтересованные третьи лица. Таковыми становятся инвесторы, пожелавшие гасить долги и выполнять обязательства перед всеми заявленными кредиторами (поручители предприятия-должника). В этой роли выступают физические или юридические лица, которыми могут быть иностранные субъекты.

    Выплаты уволенным при банкротстве предприятия

    Существует несколько электронных торговых площадок, на которых регулярно проводятся торги. Наиболее крупной и прозрачной считается сайт Единого федерального реестра сведений о банкротстве. Именно на него конкурсным управляющим выкладываются все сведения о банкротстве юридических лиц, информация о предстоящей распродаже и полный перечень имущества.

    Все три эти формы предполагают одно: собственником их является государство в лице Федеральной власти либо муниципальной. И либерализация их финансовой деятельности совсем не исключает финансирование их из бюджета.

    Возможно ли банкротство некоммерческих организаций?

    Причины двух различных подходов к ограничению конкурсноспособности государственных корпораций и фондов законодатель не объяснил, можно лишь предположить, что к фондам у него в этом смысле более «лояльное» отношение.

    Банкротство Казенных Предприятий

    Казенное предприятие — это унитарное предприятие на праве оперативного управления (ст.115 ГК РФ), которое может быть учреждено Правительством РФ (федеральное казенное предприятие), органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (муниципальное казенное предприятие) (ст.8 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14.11.2002 №161-ФЗ (ред.

    Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации (часть 4, статья 61) банкротство бюджетных учреждений невозможно. Они являются государственными учреждениями и не могут быть учреждениями частными.

    Этапы ведения дела

    • взыскание дебиторской задолженности;
    • закрытие неэффективных и нерентабельных производств;
    • продажа имущества, которая не имеет существенного значения для деятельности должника;
    • перепрофилирование деятельности.

    Внешнее управление: особенности реабилитационной процедуры

    1. Длительность до 18 месяцев, по решению суда может быть продлен на полгода.
    2. Прекращение полномочий руководителя.
    3. План внешнего управления является обязанностью арбитражного управляющего.
    4. Вводится мораторий на исполнение требований кредиторов. Если функционирование некоммерческой организации предполагает какую-либо предпринимательскую деятельность, во время этого этапа организация может осуществлять это направление, не исполняя своих обязательств.
    1. Сначала представителем должника (кредитора) в арбитраж предъявляется письменное заявление. В нем указываются все данные банкротящегося юр. лица, сведения об имеющихся долгах, обоснование невозможности исполнения обязательств. К заявлению прилагаются необходимые документы, оплачивается госпошлина в размере 6000 руб.
    2. Если предъявленное в суд заявление соответствует всем требованиям, то выносится определение о принятии его к производству, в котором предлагается кандидатура арбитражного управляющего.
    3. При рассмотрении банкротного дела к МУП могут применяться следующие процедуры: наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство, мировое соглашение.
    4. Если оздоровительные процедуры не принесли эффекта, то суд признает предприятие несостоятельным и ликвидирует его. Для рассмотрения банкротных дел устанавливается семимесячный срок, но он может продлеваться.

    Принципиальные отличия Банкротство казенных формирований регулируется специальными нормами, а не ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», это исключение из него, но МУП – не казенные предприятия, не следует путать эти два понятия.

    Можно ли обанкротить казенное предприятие

    • обеспечивать охрану и контроль за имуществом банкрота;
    • в срок не позднее 7 рабочих дней с момента установления лиц, имеющих задолженность перед банкротом, предъявить требования о взыскании этой задолженности в судебном порядке, за исключением случаев, когда комитет кредиторов принял решение о продаже дебиторской задолженности;
    • выявлять сделки, совершенные должником с нарушением требований настоящего Закона до признания его банкротом, и предъявлять требования о признании их недействительными либо о возврате имущества в судебном порядке, в том числе по ходатайству кредитора, выявившего такую сделку;
    • разработать план продажи имущества (активов) банкрота и осуществлять его реализацию;
    • вести реестр требований кредиторов;
    • осуществлять расчеты с кредиторами в течение 7 рабочих дней после принятия комитетом кредиторов решения о переходе к расчетам;
    • в случае вынесения судебного акта судом, затрагивающего интересы банкрота и его кредиторов, в течение 5 рабочих дней с момента его получения представить комитету кредиторов его копию для рассмотрения вопроса об обжаловании данного судебного акта, если иное не установлено договором о проведении процедуры банкротства с банкротным управляющим;
    • иные полномочия, предусмотренные Законом «О реабилитации и банкротстве».
    • документы о наличии задолженности и неспособности удовлетворить требования кредиторов;
    • учредительные документы должника;
    • бухбаланс на последнюю отчетную дату;
    • список кредиторов с включением сумм задолженностей и места их нахождения.
    • отказ признания должника банкротом;
    • введение одного из следующих видов процедур: наблюдения, реабилитирующего финансового оздоровления, внешнего управления, мирового соглашения;
    • признание некоммерческой организации банкротом и открытие в отношении ее процедуры конкурсного производства;
    • решение, что дело о банкротстве прекращено.

    Этапы процедуры банкротства

    Если до завершения ликвидации кредитор подаст исковое заявление, должника можно будет привлечь к субсидиарной ответственности. Если кредитор не подал заявление во время ликвидации, он рискует остаться без удовлетворения своих требований, что необходимо иметь в виду.

    Максимально жестко регламентируется деятельность казенных учреждений. Им дозволено осуществлять хозяйствование строго в рамках федерального бюджета. Чаще всего это обусловлено их ведомственной принадлежностью к министерству обороны, МЧС и т.д.

    Формы бюджетных учреждений

    О приближающемся банкротстве организации всегда можно понять по активизации деятельности ее руководства. Под угрозой признания учреждения несостоятельным, его первые лица начинают заниматься распродажей имущества. Это является решением собственника, а действующий руководитель лишь исполняет его волю. Цель таких действий — недопущения попадания активов в конкурсную массу.

    Банкротство бюджетного учреждения: судебная практика

    До обращения в арбитражный суд кредиторы обычно предпринимают попытки принудить учреждение рассчитаться по долгам. При полном отсутствии средств у должника, наступает субсидиарная ответственность, дающая кредитору возможность взыскать недополученные средства с его поручителя. Когда вопрос остается неразрешимым, возникает угроза признания банкротства. Это правомерно для любых юридических лиц, кроме бюджетных.

    Автор статьи

    Куприянов Денис Юрьевич

    Куприянов Денис Юрьевич

    Юрист частного права

    Страница автора

    Читайте также: