Могут ли приставы арестовать счет за рубежом

Обновлено: 02.10.2022

Существует убеждение, что выведенные за границу капиталы находятся в безопасности независимо от ситуации на родине, а иностранным судам решения российских судов не указ. Так обстояли дела в начале двухтысячных, однако сейчас ситуация сильно изменилась

В попытке защитить свои активы российские предприниматели, олигархи и чиновники стремятся обосноваться за границей РФ. Излюбленные места российского капитала — Великобритания, Монако, Кипр, Испания, Швейцария. Существует мнение, что выведенные за границу капиталы находятся в безопасности независимо от ситуации на родине, а иностранным судам не указ решения российских судов. Да, именно так обстояло дело в начале двухтысячных. Но сейчас все далеко не так. С 2014 года активно развивается практика признания решений российских судов в иностранных юрисдикциях.

Принцип «keep calm and welcome to Lоndon» уходит в прошлое. На активы должников за границей можно успешно обратить взыскание на основании решений российских судов. По внешнеторговым и международным контрактам установлен самый простой порядок взыскания в отношении решений, принятых МКАС при ТПП (международный третейский суд при Торгово-промышленной палате).

Великобритания: красивая мышеловка

В Великобритании существует право всемирного ареста активов. Если должник купил или арендовал недвижимость в Великобритании, получил ВНЖ либо визу инвестора, то кредиторы могут обращаться в суды Великобритании с иском о признании и исполнении решений российских судов. При этом решение английских судов будет признаваться большинством стран мира.

В 2014 году Высокий суд Лондона рассматривал дело Георгия Трефилова. Трефилов поручился по кредиту ООО «Элекскор» перед Альфа-Банком. Банк обратился в Мещанский районный суд и взыскал с Трефилова 371 млн рублей. Активов Трефилова в РФ было недостаточно, и Альфа-Банк обратился в Высокий суд Лондона. Иск о признании решения Мещанского суда рассматривался в упрощенном порядке на основе принципа взаимности (так как договора между РФ и Великобританией о признании решений нет). Суд требования банка удовлетворил.

ВТБ по делу Скурихина действовал аналогично. Банк взыскал в Омском суде долг по договору поручительства и обратился в Высокий суд Лондона с ходатайством о признании решения Омского суда. 7 марта 2014 года Высокий суд Лондона признал решение. 12 июня 2014 года суд удовлетворил требование о замораживании активов Скурихина по всему миру и раскрытии информации обо всех активах. За нераскрытие информации полагается тюремный срок.

Аналогично развивалось и дело Георгия Беджамова. В 2017 году в отношении Беджамова была введена процедура реструктуризации долгов, и 2 июля 2018 года он был признан банкротом. В конце марта 2019 года АСВ подало ходатайство о наложении ареста на имущество в Высокий суд Англии и Уэльса. 17 мая 2019 года Высокий суд ходатайство удовлетворил.

США: законность и прозрачность

Еще одна мифологема состоит в том, что поскольку между РФ и США установились напряженные отношения, то решения российских судов не будут признаны в США.

Однако дело Игоря Мавлянова говорит об обратном. Игорь Мавлянов выступил поручителем перед ВТБ по кредиту ОАО «ТПК Яшма». В 2017 году ОАО «ТПК Яшма» суд признал банкротом, а банк взыскал долг с поручителя. Имущества в России не хватило, и ВТБ обратился в Верховный суд штата Нью-Йорк с требованием о признании решения российского суда и наложении ареста на недвижимость Мавлянова в США. 30 января 2018 года суд требование удовлетворил.

Другой пример — дело Олега Яковлева. Яковлев выступил поручителем перед Альфа-Банком по кредиту «Банана Мама». Просрочка, Мещанский суд, решение о взыскании $30 млн. Яковлев покинул страну, а Альфа-Банк подал иск в Верховный суд Сан-Диего с требованием исполнения решения российского суда на территории США. Суд первой инстанции в иске отказал. Однако 12 марта 2018 года апелляционный суд постановил изменить решение суда первой инстанции. На имущество Яковлева в США был наложен арест.

Швейцария в 2015 году по делу ОАО «СК «Альянс» признала решение российского суда на основании принципа взаимности.

Все дела в Великобритании, Швейцарии и США были основаны на принципе взаимности признания решений иностранных судов. Однако у РФ существуют и двухсторонние договоры (процедура экзекватуры), например с Кипром, Италией и Испанией.

Экзекватура — исполнение судебного решения, вынесенного судебным органом другого государства.

Порядок экзекватуры по двухсторонним договорам о признании:

  • Предоставление судье, вынесшему решение, ходатайства об экзекватуре:
    • наименование взыскателя;
    • наименование должника;
    • существо решения, кем и когда оно вынесено;
    • банковские реквизиты;
    • решение суда или его заверенная копия;
    • справка о вступлении решения суда в законную силу;
    • справка о надлежащем извещении ответчика;
    • справка об исполнении судебного решения;

    Международный договор упрощает процедуру взыскания

    Рассмотрим, к примеру, дело Дмитрия Костыгина и ВТБ в Республике Кипр. 5 июля 2017 года ВТБ взыскал с Костыгина в Дзержинском райсуде Петербурга более 650 млн рублей. В ноябре 2017 года компания Дмитрия Косыгина Koshigi Limited передала 79% акций Kohuhu Enterprises Limited Инне Мейер — жене бизнес-партнера Костыгина. ВТБ направил в окружной суд Никосии заявление об аресте активов Косыгина, в т.ч. переданных Инне Мейер. Окружной суд Никосии удовлетворил заявление.

    Существует обширный опыт признания решений российских судов на Кипре. В 2018 году происходил судебный спор о разделе имущества между бывшими супругами в Хамовническом суде города Москвы. Так как часть имущества супругов находилась на Кипре, то решение Хамовнического суда было в упрощенном порядке признано на Кипре. Процесс на Кипре занял всего 4 месяца.

    Похожая ситуация была у супругов Зубовых в 2016 году. Зубова в процессе развода продала дом, который был общей собственностью. Зубов взыскал в российском суде задолженность с бывшей супруги. Денег у Зубовой не было, но была недвижимость в Испании. Тогда бывший муж подал в Испанский суд ходатайство об исполнении решения российского суда. Испанским судом был наложен арест на все движимое и недвижимое имущество Зубовой.

    Третейская оговорка: еще проще

    По внешнеторговым и международным контрактам можно предусмотреть арбитражную оговорку, и тогда взыскание будет существенно упрощено. Дело в том, что РФ, как и еще 158 стран мира, присоединилась к Нью-Йоркской конвенции 1958 года. Это означает, что решения международных коммерческих арбитражей признаются и исполняются в странах-участницах в упрощенном порядке. В РФ такой арбитраж — Международный коммерческий арбитраж при Торгово-промышленной плате РФ (МКАС при ТПП). Но указанный механизм можно применить только по внешнеторговым и международным контрактам, когда вторая сторона сделки — иностранная компания или российская компания с иностранным участием.

    Миф о зиц-председателе

    Юридический статус официального собственника бизнеса сейчас уже не играет особой роли. Налоговые и следственные органы, коммерческие кредиторы и суды руководствуются понятием фактического бенефициара и понятием контролирующего лица. Статус устанавливается из наличия признаков фактического контроля. Существует более 30 признаков фактической аффилированности, на основании которых делаются выводы о контролирующем лице (то есть кто реально является бенефициаром организации). Это свидетельские показания, сайты, видео, интервью, гарантийные письма, управленческая отчетность, раскрытие структуры в банках РФ и за границей РФ, и т.д. К примеру, бенефициар Макси групп г-н Максимов ни в одной из компаний своего бизнеса не был официальным собственником. Однако его привлекли к субсидиарной ответственности на несколько миллиардов рублей на основании свидетельских показаний. Поэтому традиционное решение — поставить управляющую компанию, а владение замкнуть через траст или нераскрытый в РФ КИК — уже давно не спасает бенефициара от ответственности.


    Согласно действующему российскому законодательству, банковские счета налогоплательщиков могут быть арестованы Федеральной службой судебных приставов (ФССП). В случае если владелец счета не уплатит подоходный налог или проценты по кредиту, суммы долга могут быть списаны с его счета, по нему могут заблокировать операции. Счет вообще могут заморозить, если имеется подозрение, что с его помощью совершались финансовые преступления.

    Однако брокерский счет не может быть приравнен к банковскому, а потому в его отношении ситуация несколько иная. Попробуем разобраться, какая именно.

    Если есть долги по уплате налогов и сборов

    Федеральный закон N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» гласит: средства самого брокера и его клиентов должны храниться на разных счетах. Вот и получается, что капитал инвестора размещается на одном счете, а вознаграждение, которое клиент платит брокеру за представление его интересов на бирже, находится на другом. Счет с вознаграждением является собственностью брокерской компании и, если с ней все в порядке, не может быть использован при разбирательстве с клиентом.

    А вот деньги, которые находятся на основном счете, принадлежат инвестору. Компания-брокер не имеет никаких прав переводить на него свои деньги, за исключением той ситуации, когда клиенту предоставляется заем. А поскольку брокерская компания не является налоговым агентом, она не обязана сообщать в налоговую службу о том, что клиент открыл у них счет. Эта ответственность остается на инвесторе. В ситуации, когда в брокерской компании проводится налоговая проверка и выясняется, что клиент компании своевременно не передал информацию об открытом брокерском счете в налоговую инспекцию, то на основании статей 198 и 199 Уголовного кодекса РФ счет может быть арестован (на основании решения суда).

    Если есть проблемы с самим брокером

    Еще одна ситуация, когда счет может быть временно заблокирован, связана с тем, что брокерская компания обанкротилась или является фигурантом в деле о мошенничестве. Так что к подбору представляющего ваши отношения брокера следует подходить очень аккуратно.

    Вернуть возможность управления брокерским счетом можно посредством обращения в суд — именно он должен разбираться с тем, насколько правомерны действия судебных приставов.

    Если у инвестора есть долги перед третьими лицами

    Данные о тех видах доходов, на которые не может быть обращено взыскание, содержатся в статье 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.03.2019) «Об исполнительном производстве». Внимательно изучив этот перечень, можно увидеть, что брокерских счетов там нет.

    Денежные средства, хранящиеся на счетах, изъять в счет погашения долга легче всего, поэтому приставы и пытаются найти все имущество должника, которое у него имеется. В ход идут лишь официальные запросы — например, в брокерскую компанию, куда приставы могут обратиться с решением суда об аресте счетов. И если такое обращение поступило, то брокерская компания не может не выполнить распоряжение суда.

    Другой вопрос заключается в том, что информация о счетах в брокерских компаниях может быть труднодоступной даже для судебных приставов, в то время как банковские счета больше на виду.


    Хотите знать, могут ли арестовать счет россиянина, который открыл его в зарубежном банке? Какова вероятность такого события, и что может послужить причиной? Кто может наложить арест, и что будет после этого с деньгами? Все эти вопросы мы рассмотрим в статье.

    Многие россияне, переводя свои денежные средства в иностранные банки, руководствуются в первую очередь их надежностью, удобством и безопасностью. Мало кто из них стремится к тому, чтобы зарабатывать на депозитных счетах, открытых в финансовых учреждениях Швейцарии, Люксембурга, Австрии, Кипра — последний, конечно, выпал из этого списка по причине крайне нестабильного состояния своей экономики. Все знают, что в настоящий момент процентные ставки по вкладам там стремятся к нулю — это общеевропейская тенденция. В первую очередь причина, по которой россияне отдают предпочтение иностранным банкам, заключается в безопасности — у многих из них существует иллюзия, что российская налоговая не сможет дотянуться до швейцарских и французских банков.

    Кто-то что-то вспоминает о том, что банки Швейцарии не выдают банковскую тайну на запросы государства и даже во время Второй мировой войны сохранили капиталы своих вкладчиков в целости и сохранности. Видимо, этим и объясняется сумма примерно в 750 млрд долларов США, которая, по разным оценкам, сегодня находится на счетах жителей России в этой стране. А ведь эта сумма превосходит все золотовалютные резервы нашей страны.

    Красивые истории о преданности банков своим вкладчикам — конечно, это прекрасно. Однако какова реальность? Действительно ли деньги, находящиеся в швейцарском банке под процентной ставкой, стремящейся к нулю, без возможности использовать их для инвестирования, — это выгодно и защищенно? Могут ли такие счета попасть под арест? К сожалению, ответ на этот вопрос положительный, и уже имеются прецеденты.

    Всезнающая налоговая

    Начиная с 90-х годов прошлого века, налоговая служба давала россиянам разрешения на открытие счетов, следовательно, владела всей информацией о том, у кого и где хранятся деньги. В рамках либерализации валютного законодательства разрешительная система сменилась на уведомительную — надо было просто ставить родное государство в известность, что у вас появился счет за рубежом. Правда, мало кто из россиян выполнял эту законодательную норму.

    Все поменялось в 2015 году. В Закон «О валютном регулировании и валютном контроле» были внесены изменения, и теперь все россияне должны не только уведомлять об открытии счета, но и отчитываться о движениях денежных средств во всех финансовых учреждениях за границей, где они их хранят.

    Так что получить информацию о том, где вы храните деньги и в каком количестве, проверяющие органы смогут, и весьма просто, если захотят. Следующий вопрос, который ставит перед собой владелец счета за рубежом, — что они могут сделать с этой информацией? И как страшный сон маячит вероятность ареста счетов.

    Могут ли счета быть арестованы

    Ответ на этот вопрос не обрадует никого — да, могут. Кто может это сделать? Прокуратура той страны, где находятся деньги. Почему она может это сделать? Вариантов два:

    Конечно, владелец средств об аресте своих счетов узнает первый, разумеется, от банка — тот обязан известить его о подобной ситуации.

    Хотим отметить, что арест не подразумевает экспроприацию средств, то есть их снятие и возврат в пользу государства. Арест подразумевает лишь заморозку денег и невозможность вести операционную деятельность до момента, пока суд не примет решение о виновности или невиновности подозреваемого.

    Широко известные прецеденты

    Действительно, в прессе то и дело мелькает информация о том, что Прокуратура Российской Федерации работает в этом направлении.

    Один из самых первых и самых громких случаев — арест прокуратурой Швейцарии 21 млн. франков из денег, которые скандальный олигарх Борис Березовский держал в местных банках. Инициатором выступала российская прокуратура, а основные взыскатели — власти Самарской области и компания «Аэрофлот». И хотя к тому моменту всем было известно, что олигарх умер, отвечать за долги пришлось его преемникам.

    В 2015 году прокуратура Швейцарии арестовала счета Елены Скрынник, которая ранее была министром сельского хозяйства. Суммарный объем денежных средств в банках этой страны на имя бывшего высокопоставленного чиновника России составил 140 млн долларов США, а арестованы были всего 60 млн долларов. Основанием послужило подозрение в отмывании денег, причем запроса от российской стороны не поступало.

    В 2017 году в соответствующие службы Лихтенштейна, Швейцарии, Сингапура, островов Кука (последний — один из самых популярных среди отечественных предпринимателей офшоров) поступили запросы на арест счетов на общую сумму 1,3 млрд долларов США. Кроме того, арест было предложено наложить на 3 объекта недвижимости и на движимое имущество, которое находится во Франции или в Испании.

    В том же году, в первый раз за практику подобных запросов, французская сторона приняла положительное решение и конфисковала в пользу России 2 объекта недвижимости (на сумму 200 млн евро), а также наложила арест еще на 3 объекта (оцениваются в 120 млн евро). Швейцария, со своей стороны, удовлетворила запрос российской стороны и арестовала счета россиян в своих банках на 3 млн евро.

    Конечно, все это — капля в море по сравнению с теми оценками общих сумм на счетах за рубежом, которые мы упоминали в начале статьи. Однако риски есть, и учитывать их стоит.

    Если находясь за границей, в это время приставы наложили арест по кредиту, впустят обратно на территорию РФ?

    Ответы на вопрос:

    Да,препятствовать вам в возвращении на Родину никто не станет, но вот возможно снова выехать за пределы РФ не получится.

    Нет таких обстоятельств которые не позволяют гражданину въехать в свою страну. Их даже по здравому смыслу нет.

    Единственный теоритический возможный вариант такого показан в фильме Стивена Спилберга "Терминал"

    Пока Виктор летел в самолете, на его родине произошел государственный переворот. Оказавшись в международном аэропорту имени Джона Кеннеди с паспортом ниоткуда, он не имеет права въехать в Соединенные Штаты и должен коротать свои дни и ночи на скамейках у выхода 67, пока война в его родной стране не закончится.

    Похожие вопросы

    У меня арестован счёт в сбербанке по решению суда, могу ли я выехать за границу.

    По соглашению страна где счет предоставит информацию в ФНС РФ о наличии счета в их банке. Т.е. ФНС будет знать про счет.

    Приставы запрашивают в ФНС открытие счета и возможно увидят этот счет..

    Приставы могут ли наложить арест на такой счет? Всем спасибо и успехов.

    Имеется ИП в отношение должника,-бывший гражданин Армении. А ныне имеет паспорт гражданина РФ. В Армении имеет недвижимость, в РФ соответственно нет.

    Могут ли приставы как-то наложить арест, а после реализовать данное имущество?

    Возможен ли выезд за границу если наложен арест на имущество? Идут судебные разбирательства.

    На ипотечную квартиру пристав наложил арест (долг в другом банке), ипотека платится во время. Жильё является единственным. Имеет ли право пристав накладывать арест на ипотечную квартиру?

    Арестовали банковские карты по решению суда. Как отменить решение на расстоянии. Я живу в другом городе.

    Должнику присудил суд 200 тыс. руб это возмещение морального вреда. При ДТП был тяжкий вред здоровью ребёнка. Исполнительный лист у приставов с июля 2021 года, в январе уже будет как полгода, а толку нет. пристава наложили арест на счета, ограничение в выезде за пределы РФ, имущества у него нет, в квартире где прописан не он собственник, а его родители он там просто прописан, вроде женат но не знаю официально или нет. Есть ребёнок. Работает он не официально, при личном общении сказал что платить не будет! Какие меры к нему могут применить пристава кроме ареста карт, и запрета на выезд за границу?

    Приставы сняли арест с карты, хотя долг не до конца выплачен. Почему это может быть? И чем грозит в последующем? Могут ли они на что нибудь другое наложить арест?

    Исключительно важное разъяснение сделал Верховный суд РФ, когда посчитал законным возмущение гражданина действиями пристава, который из-за долга не пустил его на отдых в Турцию.

    Пристав просто не стал предупреждать гражданина, что из-за долга он закрывает ему выезд из страны. Хотя такое предупреждение он по закону обязан был сделать. В итоге отдых у человека сорвался и он потерял большие деньги.

    Несостоявшийся отпускник обжаловал действия пристава в суде и потребовал от Службы судебных приставов компенсировать ему все потери. Местные суды с такой постановкой вопроса не согласились - гражданин ведь, как-никак, должник, так что доля его вины есть. Но Верховный суд РФ заявил, что требования истца законны.

    Почему такое решение можно назвать очень полезным? По заявлению той же Службы судебных приставов, в этом году невыездными из-за долгов оказались четыре миллиона граждан. Почти наверняка в их числе немало тех, чья ситуация аналогична той, которую разобрал Верховный суд РФ. И высокий суд констатировал главное - нарушение приставом обязанностей по уведомлению должника о возбуждении исполнительного производства и о вынесении постановления об ограничении ему выезда из страны является основанием для возмещения должнику вызванных таким ограничением убытков.

    А теперь - подробности.

    Гражданин подал в суд иск к приставу почти на 120 тысяч рублей убытка. К этой сумме он попросил добавить судебные расходы и моральный ущерб. В суде гражданин рассказал, что в июле пристав вынес постановление об ограничении ему выезда из России. Но он об этом не знал, поэтому в начале августа купил путевку в Турцию. И только в аэропорту при прохождении паспортного контроля узнал от пограничников, что теплое море ему не светит.

    Возмущенный человек в тот же день подал в суд административный иск о признании постановления пристава незаконным. И суд с ним согласился. Тогда гражданин попросил возместить ему убытки: стоимость путевки, транспортные расходы - до столичного аэропорта ему надо было еще добираться. Плюс моральный ущерб.

    Основание для ограничения выезда должника из России - не решение суда о взыскании денег, а неисполнение должником требований их возврата в срок

    Материальные требования гражданина суд удовлетворил лишь частично. А точнее, суд сказал так - незаконное постановление об ограничении выезда сделало невозможным использование путевки. В решении суд подчеркнул - незаконными действиями пристава было ограничено конституционное право истца на свободу передвижения. Значит, нарушено его личное неимущественное право. А это основание для компенсации морального вреда.

    Но победа должника продержалась недолго. Приставы обжаловали решение, и апелляция его отменила. Она заявила: гражданин на момент покупки путевки знал, что он должник, - решение об этом суд вынес еще в январе. А это значит, что он мог заблаговременно поинтересоваться у приставов - не закрыли ли ему выезд. Да, согласилась апелляция, постановление пристава об ограничении выезда признано судом незаконным и это решение вступило в силу. Но, по мнению апелляции, это "не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями пристава и причиненными гражданину убытками".

    Следующая инстанция - кассационный суд - с таким выводом полностью согласилась. И тогда гражданин отправился в Верховный суд РФ. Вот основные моменты, на которые в этом деле обратил внимание высокий суд.

    В двух законах - "Об исполнительном производстве" и "О судебных приставах" - сказано: гражданин вправе рассчитывать на то, что действия госорганов будут соответствовать требованиям закона. А вред, причиненный их незаконными действиями, будет возмещен человеку в полном объеме. И еще важное положение: "Обязанность доказывать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо".

    Что известно по нашему спору? Поездка гражданина в Турцию не состоялась из-за постановления пристава. Незаконность постановления подтверждена решением суда. В нем, в частности, сказано, что пристав не исполнил обязанность уведомить должника о возбуждении исполнительного производства и о вынесении постановления об ограничении выезда. А этого требует закон "Об исполнительном производстве" (статьи 24 и 67). Переведем на обывательский язык требования 67-й статьи - пристав может вынести постановление и ограничить выезд должнику из страны, если тот добровольно и в установленный срок без уважительных причин не гасил долг.

    Верховный суд РФ подчеркнул самое главное - основанием для ограничения выезда должника из России является не наличие решения суда о взыскании с него денег, а неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, данный для его добровольного исполнения.

    Именно поэтому Верховный суд не согласился с апелляцией и кассацией и сказал, что их вывод - должник обязан интересоваться сам - "не основан на нормах права". ВС подчеркнул: решение суда о взыскании с нашего героя денег не обязывало человека проверять, есть ли в отношении него исполнительное производство и появилось ли ограничение на выезд.

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ заметила: должник ничего не знал о возбуждении исполнительного производства, и его об этом не уведомили. Он не уклонялся от выполнения требований исполнительного документа. Не скрывался, не менял место жительства и номер телефона. Он имеет постоянную работу и не утаивал ни свой заработок, ни свое имущество. Почему-то местные суды этим обстоятельствам оценку не дали, удивился Верховный суд РФ.

    Автор статьи

    Куприянов Денис Юрьевич

    Куприянов Денис Юрьевич

    Юрист частного права

    Страница автора

    Читайте также: