Место проведения арбитражного суда

Обновлено: 06.12.2022

Согласно п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

При определении места и способа разрешения спора стороны спора чаще всего исходят из таких параметров как величина судебных расходов, язык разбирательства, удобство и территориальная удаленность места разрешения спора. Такой подход, вне всякого сомнения, является верным.

В пользу третейского разбирательства традиционно свидетельствуют также такие важные его особенности, как возможность каждой из сторон участвовать в формировании коллегии арбитров, конфиденциальность, тщательность рассмотрения доказательств и доводов сторон, мотивированность решений.

Для международных споров бесспорным преимуществом является возможность исполнения третейских решений более чем в 160 странах мира в силу Нью-Йорской конвенции 1958 года.

Однако третейское разбирательство имеет свою специфику, которая способна повлиять не только на процесс разрешения спора, но и на его результат. Таких особенностей достаточно много – в настоящей колонке я проиллюстрирую их на примерах исчисления срока исковой давности и определении субъектного состава участников спора.

Итак, простая задачка студенческого уровня на определение момента истечения срока исковой давности.

Дано: между истцом (проектировщиком), имеющим местонахождение, скажем, в Швейцарии, и российским ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда на выполнение проектных работ. По состоянию на 1 января 2018 года работы выполнены и приняты заказчиком, но не оплачены. Срок оплаты – 30 дней с даты приемки. Применимое материальное право: право России. В договоре стороны оговорили срок ответа на претензию, равный 30 календарным дням с момента ее направления. Претензия направлена ответчику 20 января 2021 года, ответ на нее поступил 10 февраля 2021 года.

Вопрос: когда истекает срок исковой давности по требованию об оплате выполненных работ?

Ответ на этот, казалось бы, простой вопрос прямо зависит от того, какой форум будет рассматривать данный спор.

Решение № 1: предположим, что такой спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде России по правилам Арбитражного процессуального кодекса.

Тогда решение задачи будет таково: мы применим норму ст. 196, ст. 200, ГК РФ и определим, что по общему правилу течение срока исковой давности должно было бы завершиться по истечении трех лет с того момента, как наш подрядчик узнал, что его право нарушено, то есть 31 января 2021 года.

Далее мы воспользуемся п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ, из которых следует правило о том, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), и определим момент истечения срока исковой давности.

Получим ответ: 21 февраля 2021 года.

Решение № 2: теперь предположим, что такой спор подлежит рассмотрению в третейском суде в России.

На текущий момент в России действуют лишь несколько постоянно действующих арбитражных учреждений, которые вправе администрировать рассмотрение таких неспециализированных споров: Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (МКАС), Арбитражный центр при Общероссийской общественной организации "Российский союз промышленников и предпринимателей", Российский арбитражный центр при некоммерческой автономной организации "Российский институт современного арбитража", а также два известных иностранных центра.

При таком регулировании мы не будем иметь оснований для применения п. 3 ст. 202 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности приостанавливается, только если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом ("Обзор практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июля 2020 г.).

В нашем случае такая несудебная процедура разрешения спора будет установлена не законом, а договором, поэтому течение срока исковой давности по этому основанию приостанавливаться не будет и завершится по истечении трех лет с того момента как наш подрядчик узнал, что его право нарушено: поэтому ответ для решения № 2 будет 31 января 2021 года.

Решение № 3: если спор подлежит рассмотрению в третейском суде на территории Великобритании, то определение срока исковой давности произойдет в соответствии с правилами применимого процессуального права.

Действительно, арбитраж при разрешении спора применяет свои правила процедуры, а также избранное сторонами материальное право. Поскольку исковая давность в большинстве правопорядков общего права является институтом именно процессуального права, а не материального, как в России (ст. 1208 ГК РФ), то срок давности будет определен в соответствии с законодательством места разрешения спора.

Согласовав, например, разрешение рассматриваемого спора в авторитетном Лондонском международном третейском суде, стороны должны осознавать, что срок исковой давности, в нашем примере, может истечь 31 января 2024 года.

При этом также стоит учитывать, что в целом ряде правопорядков, такой институт как исковая давность вовсе не применяется при рассмотрении дел в третейских судах (например, большинство штатов США, Иран и др.).

Особенности исчисления исковой давности – один из примеров того, как кажущиеся второстепенными вопросы о выборе места и способа разрешения спора, могут в корне изменить результат разрешения спора по существу.

Следующая отличительная особенность рассмотрения строительных споров в третейских судах кроется в субъектном составе участников спора.

Как правило, помимо заказчика и подрядчика при реализации строительных проектов деловая цепочка, включает целый ряд иных участников правоотношений: субподрядчиков, инвесторов, агентов (заказчиков-застройщиков, инженеров строительного надзора и иных).

Предположим самую неосложненную модель спора: иностранный заказчик – российский генеральный подрядчик-субподрядчик. Стороны имеют взаимные претензии в отношении качества результата выполненных работ и их оплате. Субподрядчик полагает, что его право на получение оплаты нарушено, и желает восстановить свое право обращением в суд с иском к генеральному подрядчику.

При рассмотрении такого спора в государственном арбитражном суде нашему ответчику – генеральному подрядчику, не получившему в свою очередь оплату от своего заказчика, конечно разумно просить о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица заказчика проекта, имея ввиду, что принятый судебный акт может повлиять на его права или обязанности (п.1 ст. 51 АПК РФ).

Напомним, о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражный суд должен вынести определение (п. 3 ст. 51 АПК РФ).

Принятое арбитражным судом решение по такому спору между генеральным подрядчиком и субподрядчиком будет иметь преюдициальное значение при рассмотрении самостоятельного спора между генеральным подрядчиком и заказчиком в дальнейшем.

При рассмотрении такого же правоотношения в третейском суде механизм участия заказчика, вероятнее всего, будет иным, так как порядок привлечения третьих лиц в порядке арбитража осуществляется, как уже упоминалось, на основании норм правил постоянно действующего арбитражного учреждения – устава, положения, регламента и т.п.

Учитывая, что в основу указанных правил положены базовые принципы арбитража: конфиденциальность и отсутствие преюдициальности арбитражного решения, чаще всего, правила постоянно действующего арбитражного учреждения ограничивают усмотрение стороны в вопросе привлечения третьих лиц.

Рассмотрим ситуацию на примере МКАС при ТПП РФ. Правила арбитража международных коммерческих споров МКАС при ТПП РФ (Приложение 2 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. № 6) в п.1 § 14 устанавливают, что привлечение к арбитражному разбирательству третьего лица, не заявляющего исковых требований против сторон арбитражного разбирательства, а также вступление в арбитражное разбирательство такого третьего лица допускается при условии, если все стороны и третье лицо связаны одним арбитражным соглашением или все стороны и третье лицо выразили согласие на проведение арбитражного разбирательства с участием такого третьего лица в установленный срок.

Таким образом, привлечь заказчика к участию в споре в качестве третьего лица можно будет в отсутствие единой арбитражной оговорки лишь с согласия самого заказчика и сторон спора. Если заказчик не выразит явного согласия на участие в процессе, то иск генерального подрядчика к нему может быть заявлен только в самостоятельном разбирательстве.

Более того, даже если и удастся привлечь заказчика к участию в деле, то в силу отсутствия правил о преюдициальности такое решение коллегии арбитров не будет носить обязательный характер для рассмотрения будущего спора между генеральным подрядчиком и заказчиком. Такое решение будет оцениваться лишь в качестве доказательства наравне с иными доказательствами, представленными сторонами.

Статья 44 Регламента Арбитражного центра при Общероссийской общественной организации "Российский союз промышленников и предпринимателей" предусматривает более гибкую норму, устанавливая, что постановление по вопросу о привлечении третьего лица выносится после консультаций со всеми сторонами, но для участия в арбитраже третьего лица все же требуется письменное согласие такого лица. Согласие третьего лица на участие в арбитраже означает, что такое лицо ознакомлено с правилами Арбитражного центра, согласно с ними и обязуется их соблюдать.

При таких обстоятельствах возникает закономерный вопрос: предлагает ли арбитраж, как исторический форум для разрешения, в первую очередь, коммерческих споров, решение для таких, откровенно говоря, типовых ситуаций?

Ответ на этот вопрос должен быть утвердительным. Большинство современных правил арбитража предусматривают участие неизвестного АПК РФ субъекта: дополнительной стороны.

Например, согласно п. 1-2 § 13 Правил арбитража международных коммерческих споров МКАС при ТПП РФ, сторона арбитражного разбирательства вправе предъявить иск против дополнительной стороны. Такой иск может быть рассмотрен при условии, если требования против дополнительной стороны охватываются тем же арбитражным соглашением, на котором основан первоначальный иск или требования против дополнительной стороны охватываются другим арбитражным соглашением, предусматривающим передачу споров в МКАС и совместимым с первым арбитражным соглашением по своему содержанию, а также связаны с первоначальным иском в материально-правовом отношении.

При соблюдении любого из указанный условий лицо, не являющееся истцом или ответчиком, вправе вступить в арбитражное разбирательство в качестве дополнительной стороны, предъявив иск к истцу и (или) ответчику. В отношении иска к дополнительной стороне и иска дополнительной стороны применяются соответствующие положения о встречном иске.

Применительно к нашему примеру, генеральный подрядчик при рассмотрении спора в МКАС при ТПП РФ получает механизм предъявления и рассмотрения его иска к заказчику в едином процессе одновременно с рассмотрением иска субподрядчика к нему. Поскольку отдельного разбирательства для рассмотрения иска генерального подрядчика к заказчику не понадобится, существенно сократятся сроки урегулирования спора по проекту и издержки сторон на судебную защиту.

Учитывая изложенные различия, сторонам договора разумно еще на стадии заключения договора предусмотреть для себя такое соглашение о порядке разрешения споров, которое позволит истцу при подаче иска выбрать тот форум, который позволит адекватней реализовать его право на судебную защиту. Таким соглашением, в числе прочих, может стать альтернативная оговорка, которая предоставит будущему истцу право выбора между обращением в государственный арбитражный суд или третейский суд.


Для рассмотрения споров в порядке арбитража в договор необходимо включить рекомендованную арбитражную оговорку.

Стороны договора могут согласовать рассмотрение споров в обычном порядке или в порядке ускоренного арбитража, а также определить дополнительные условия и требования, предъявляемые к процедуре арбитража.

Стороны договора могут также заключить отдельное соглашение о передаче спора на рассмотрение арбитража на более позднем этапе, в том числе уже после начала рассмотрения спора в государственном суде.

Общая рекомендованная арбитражная оговорка

Любой спор, разногласие или претензия, вытекающие из настоящего Договора и возникающие в связи с ним, в том числе связанные с его нарушением, заключением, изменением, прекращением или недействительностью, разрешаются путем арбитража, администрируемого Российским арбитражным центром при автономной некоммерческой организации «Российский институт современного арбитража» в соответствии с положениями Арбитражного регламента.

[ наименование Стороны ]: [адрес электронной почты]
[ наименование Стороны ]: [адрес электронной почты]

Стороны принимают на себя обязанность добровольно исполнять арбитражное решение.

Рекомендованная арбитражная оговорка о применении ускоренной процедуры арбитража

Любой спор, разногласие или претензия, вытекающие из настоящего Договора и возникающие в связи с ним, в том числе связанные с его нарушением, заключением, изменением, прекращением или недействительностью, разрешаются путем арбитража, администрируемого Российским арбитражным центром при автономной некоммерческой организации «Российский институт современного арбитража» в соответствии с положениями Арбитражного регламента.

Стороны соглашаются на рассмотрение спора в рамках ускоренной процедуры арбитража в соответствии с главой 7 Арбитражного регламента.

* Стороны соглашаются, что устные слушания в рамках ускоренной процедуры арбитража не проводятся.

[ наименование Стороны ]: [адрес электронной почты]
[ наименование Стороны ]: [адрес электронной почты]

Стороны принимают на себя обязанность добровольно исполнять арбитражное решение.

Арбитражные разбирательства по иностранному праву в России: растет ли их число

В трансграничных сделках с участием одной или нескольких российских сторон в последнее время наметилась следующая тенденция: стороны выбирают иностранное право в качестве применимого, а также договариваются о разрешении спора по правилам иностранного арбитражного института, но при этом в качестве места арбитража выбирается Россия. Имеются веские причины для дальнейшего развития этой тенденции. Об этом пишет в своей колонке Энтони Уокер, старший консультант юридической фирмы «Рыбалкин, Горцунян и Партнеры».

Применимое право

Стороны сделок по слияниям и поглощениям в отношении российских активов (даже в случаях, когда холдинговые компании располагаются за рубежом в офшорных зонах) в последнее время все чаще отдают предпочтение российскому праву для регулирования договоров купли-продажи акций и (или) соглашений акционеров.

Однако, когда одна из сторон сделки, связанной с Россией (сделки по слиянию и поглощению или иной сделки), является иностранным лицом, в качестве применимого права предпочтение чаще отдается английскому праву. Это связано с тем, что общепринятым языком для общения между иностранными и российскими контрагентами, как правило, является английский язык, а английское право является международной правовой системой, с которой стороны хорошо знакомы.

Место разрешения споров

При этом необходимо разграничивать вопрос о выборе места разрешения споров с вопросом выбора применимого права. Если стороны договора по английскому праву хотят, чтобы их споры разрешались в суде, то обычно они выбирают английские суды. Однако, когда стороны договорились, что споры будут разрешаться посредством арбитража, они могут выбирать как: (1) применимые арбитражные правила, так и (2) место арбитража.

Выбор правил арбитража

Стороны могут выбирать среди большого количества правил арбитража – к примеру, правила ICC, SCC, LCIA, VIAC, HKIAC. В целом, эти правила схожи – они предлагают механизм разрешения споров избранными сторонами арбитрами (с учетом различий в отношении стоимости процедуры, сроков рассмотрения иска и прочих аспектов). В действительности, выбор останавливается на арбитражном институте в силу того, что стороны рассматривают его как своего рода «нейтральный». В своей практике я редко сталкивался с тем, чтобы стороны утверждали, что один из институтов лучше, либо больше соответствует конкретной сделке.

Выбор места

Арбитражное разбирательство по правилам HKIAC необязательно должно проводиться в Гонконге, а арбитражное разбирательство по правилам VIAC – в Вене. Как и в случае с правилами, стороны обычно выбирают страны, которые удобны по своему географическому местоположению и (или) воспринимаются как нейтральные.

Однако все чаще возникает вопрос, почему споры должны рассматриваться в отдаленных юрисдикциях, а не в России. Зачем всем ехать в Гонконг, Париж или Стокгольм (и нести расходы, связанные с оформлением визы, поездкой, размещением и т.д.)? Если стороны могут договориться о физическом проведении слушаний в России, по какой причине иностранное право места арбитража должно применяться к спору, а местные суды должны иметь юрисдикцию по сопутствующим вопросам? Это особенно актуально, если спор связан с российским активом или сделкой.

Санкции

Еще один фактор, влияющий на выбор места арбитража, – этосанкции. Российские стороны озабочены тем, что санкции затруднят участие в арбитраже в Великобритании или ЕС или что в данных юрисдикциях будет предвзятое отношение к подсанкционной стороне разбирательства. Важную роль играет возможность подсанкционного лица осуществить платеж в пользу арбитражного института, без которого трибунал не формируется. Многие европейские институты испытывают сложности с администрированием дел с участием российских сторон, поскольку имеют место как задержки в обработке платежей, так и отказ в их принятии.

Кроме того, стороне арбитража может потребоваться обратиться в государственный суд по месту арбитража для разрешения ряда вопросов. В случае с юрисдикциями, которые поддерживают санкции, у подсанкционного лица возникают проблемы уже на стадии поиска представителя по праву такой страны.

В результате Дубай, например, рассматривается как «нейтральная» юрисдикция для арбитражных разбирательств с участием российских сторон. Риск негативного воздействия санкций при проведении там арбитражного разбирательства незначителен. При этом можно утверждать, что оптимальной юрисдикцией для проведения арбитража с участием российских подсанкционных лиц является Россия.

Приведение в исполнение

Одним из основных факторов для выбора института/правил и места арбитража является вопрос о приведении арбитражного решения в исполнение (например, в России). Актуальных исследований по данному вопросу не так много, но можно предположить, что российские суды, вероятно, будут с меньшей готовностью приводить в исполнение решения, принятые в иностранных юрисдикциях. Этот вывод как минимум обоснован необходимостью для суда применять право места арбитража, которое ему незнакомо. Так, согласно исследованию РАА, в 2017 г. в России было удовлетворено только 80% заявлений о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений. По имеющейся информации, далее этот процент стал снижаться.

Естественно, это веская причина для выбора России в качестве места арбитража, поскольку ряд этих опасений отпадет, ведь решение будет принято арбитражным институтом в России согласно российскому процессуальном праву. Кроме того, при проведении арбитража в России у арбитражного трибунала есть возможность обратиться в государственный суд с запросом об истребовании доказательств (ст. 74.1 АПК РФ).

Следует учитывать, что при разбирательствах в России именно российские суды будут рассматривать заявления об отмене арбитражных решений. Не является секретом то, что российские суды гораздо чаще отменяют арбитражные решения в сравнении с европейскими. Отмена арбитражного решения создает существенные препятствия в его дальнейшем признании и приведении в исполнение в других странах, где могут быть найдены активы ответчика.

Текущие тенденции

Как указано выше, имеются веские основания для выбора России в качестве места арбитража при составлении международного контракта с участием российских сторон. Стороны могут выбирать среди ряда международных институтов, которые вправе проводить арбитражные разбирательства в России. В 2019 г. Венский международный арбитражный центр (VIAC) и Гонконгский международный арбитражный центр (HKIAC) получили право администрировать разбирательства в России. Сингапурский международный арбитражный центр (SIAC) уже обратился за аналогичным разрешением. Возможно, в будущем другие институты поступят также.

Пока сложно говорить о том, насколько активно российские стороны будут пользоваться услугами этих институтов. Сегодня ведущие иностранные институты сообщают, что даже общее количество разбирательств в Москве все еще является незначительным. При этом, статистика VIAC и HKIAC за 2019 г. не свидетельствует о существенном увеличении числа дел с российскими сторонами. Вероятно, это обусловлено тем, что споры по оговоркам в пользу этих институтов, которые были заключены в 2019 г., просто еще не возникли. С другой стороны, статистика HKIAC за 2019 г. отразила, что российское право впервые в истории института вошло в топ-10 наиболее популярных. Согласно исследованию Российского национального комитета ICC за 2019 г., Москва является шестым по предпочтительности местом арбитража. При этом для русскоговорящих сторон Москва опережает и Лондон, и Вену, располагаясь на четвертом месте. Можно утверждать, что возрастание дел с российскими сторонами и (или) по российскому праву неизбежно приведет к увеличению споров, рассматриваемых в России.

Хотя еще рано говорить о какой-либо четкой тенденции, имеются явные признаки того, что стороны контрактов по иностранному праву, в которых предусмотрено применение иностранных арбитражных правил, все же рассматривают Россию в качестве возможного места арбитража. При этом очевидна тенденция к выбору более удобного места арбитража, и Россия начинает становиться таковым.

1. Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Судебный акт в электронном виде направляется участнику арбитражного процесса посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника арбитражного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия. Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа). Арбитражный суд также вправе известить указанных лиц о последующих судебных заседаниях или совершении отдельных процессуальных действий по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

2. В случае, если копия судебного акта вручается адресату или его представителю непосредственно в арбитражном суде либо по месту их нахождения, такое вручение осуществляется под расписку.

3. В случае, если копия судебного акта направляется адресату телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи и способов доставки корреспонденции, на копии переданного текста, остающейся в арбитражном суде, указываются фамилия лица, передавшего этот текст, дата и время его передачи, а также фамилия лица, его принявшего.

4. В случае, если адресат отказался принять, получить копию судебного акта, лицо, ее доставляющее или вручающее, должно зафиксировать отказ путем отметки об этом на уведомлении о вручении или на копии судебного акта, которые подлежат возврату в арбитражный суд.

5. Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

6. В случае, если место нахождения или место жительства адресата неизвестно, об этом лицом, доставляющим корреспонденцию, делается отметка на подлежащем вручению уведомлении с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

Судебная практика и законодательство — АПК РФ. Статья 122. Порядок направления арбитражным судом копий судебных актов

Ссылка заявителя на неизвещение его о времени и месте рассмотрения дела отклоняется, поскольку информация о назначении судебного заседания Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения кассационной жалобы общества размещена в сети Интернет 01.10.2016. В силу положений статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, самостоятельно отслеживает информацию о ходе дела.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 41, 117, 121, 122, 132, 181, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пришел к выводу, что заявителем жалобы пропущен срок, установленный для обжалования решения, и отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 4, 121, 122, 123, 148, 156 АПК РФ, статьями 310, 425, 431, 450, 610, 614, 615, 622, Гражданского кодекса Российской Федерации, Порядком приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденным приказами федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343 и от 05.12.2014 N 423-п (далее - Почта России), Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным приказом Почты России от 17.05.2012 N 114-П, пришли к выводам о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, надлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания и обоснованности требований Общества.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное предпринимателем ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения суда первой инстанции, руководствуясь статьями 117, 121, 122, 123, 259, 264 АПК РФ, не усмотрел оснований для признания уважительными причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, отказал в восстановлении пропущенного срока и возвратил апелляционную жалобу предпринимателю. Суд исходил из следующего: поскольку апелляционная жалоба на решение от 18.09.2015 могла быть подана не позднее 19.10.2015 (с учетом выходных дней), то предприниматель, направив апелляционную жалобу по почте только 29.12.2015,- пропустил более чем на два месяца установленный статьей 259 АПК РФ срок; в ходатайстве о восстановлении срока предприниматель не указал уважительных причин, по которым он не смог своевременно подать жалобу с учетом того, что он знал об инициированном и длящемся арбитражном процессе по настоящему делу, так как копии судебных актов, в том числе копия определения о назначении судебного заседания, в установленный законом срок направлялись предпринимателю по адресу его регистрации, а определение о назначении судебного заседания и обжалуемое решение были своевременно размещены на официальном сайте суда в сети "Интернет"; восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон (статья 8 АПК РФ).

Вопросы, связанные с применением статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление Пленума N 99), в абзаце третьем пункта 13 которого указано, что если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 названного Кодекса.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что в нарушение статьей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания.

Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках арбитражных дел N А40-77484/13, А41-36687/13, руководствуясь статьями 80, 81, 122 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 75 "О некоторых вопросах, возникающих при применении судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о законности решения инспекции о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Суды признали отсутствие оснований для применения смягчающих вину организации обстоятельств.

При этом следует отметить, что определение от 08.07.2014 о завершении конкурсного производства было направлено арбитражным судом первой инстанции в адрес инспекции на следующий день после его вынесения как лицу, участвующему в деле, тем самым судом был соблюден порядок направления копий судебных актов, предусмотренный статьями 122, частью 2 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть имелось совпадение лица, участвующего в деле о банкротстве - инспекции как кредитора, с органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц. Тогда как по смыслу пункта 2 статьи 149 Закона о банкротстве, в случае, если инспекция не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, суд не вправе направлять определение о завершении конкурсного производства в адрес органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц, до истечения тридцатидневного срока.

В соответствии с п. 1 и п. 2 § 17 Регламента МКАС, при отсутствии соглашения сторон об ином, арбитраж формируется в составе трех арбитров, если с учетом сложности дела, цены иска (как правило, не превышающей 25 000 долларов США) и других обстоятельств Президиум МКАС не решит по своему усмотрению, что дело подлежит разрешению единоличным арбитром.

При формировании арбитража в составе трех арбитров двое из них избираются сторонами, а председатель состава арбитров назначается Президиумом МКАС из списка арбитров. Арбитр может быть назначен Президиумом МКАС - по просьбе стороны или в случае несоблюдения установленных Регламентом сроков формирования состава арбитража. Во всех случаях Президиум МКАС осуществляет назначение из списка арбитров.

И истец, и ответчик обязаны избрать запасных арбитров. В соответствующих случаях запасного арбитра назначает Президиум МКАС.

Согласно п. 9 § 17 Регламента МКАС, если дело рассматривается единоличным арбитром, то единоличный арбитр и запасной единоличный арбитр назначаются Президиумом МКАС из списка арбитров.

Разбирательство дела

Для изложений сторонами своих позиций на основе представляемых доказательств и для проведения устных прений осуществляется устное слушание дела. Слушание проводится при закрытых дверях. С разрешения состава арбитража и с согласия сторон на слушании могут присутствовать лица, не участвующие в арбитражном разбирательстве.

Стороны могут вести свои дела в МКАС непосредственно или через должным образом уполномоченных представителей, в том числе из иностранных граждан и организаций.

По просьбе любой из сторон состав арбитража может распорядиться о принятии таких обеспечительных мер в отношении предмета спора, которые он сочтет необходимыми.

Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Состав арбитража может потребовать представления сторонами и иных доказательств. Он вправе также по своему усмотрению назначить проведение экспертизы и испрашивать представление доказательств третьими лицами, а также вызывать и заслушивать свидетелей.

Проверка доказательств производится способом, устанавливаемым составом арбитража.

Вступление в арбитражное разбирательство третьего лица допускается только с согласия спорящих сторон. Для привлечения к разбирательству третьего лица, помимо согласия сторон, требуется также и согласие привлекаемого лица в письменной форме. Заявление ходатайства о привлечении третьего лица допускается только до истечения срока представления отзыва на исковое заявление.

О слушании дела составляется протокол. Стороны вправе ознакомиться с содержанием протокола.

Применимое право

При рассмотрении спора, возникшего из договорных отношений, МКАС обращается прежде всего к условиям договора (контракта, соглашения), который закрепляет согласованные сторонами взаимные права и обязанности. Это, однако, не избавляет от необходимости обращаться к применимым нормам права. Характерной особенностью обязательств по внешнеэкономическим сделкам является закрепленная Законом возможность для сторон избрать применимые к таким сделкам нормы права.

В соответствии с § 26 Регламента МКАС спор разрешается в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора. При этом любое указание на право или систему права какого-либо государства толкуется как непосредственно отсылающее к материальному праву данного государства, а не к его коллизионным нормам.

Если стороны не сделали соответствующий выбор, то вопрос о материальном праве, применимом к существу спора, решается арбитрами в соответствии с коллизионными нормами, которые они сочтут применимыми.

Язык слушания дела

Слушание дела ведется на русском языке. С согласия сторон МКАС может провести слушание и на другом языке. Если сторона не владеет языком, на котором проводится слушание, МКАС по просьбе стороны и за ее счет обеспечивает ее услугами переводчика.

Прекращение разбирательства

Арбитражное разбирательство прекращается вынесением окончательного решения либо вынесением постановления о прекращении разбирательства.

  • наименование МКАС;
  • номер дела;
  • место арбитража;
  • дата вынесения решения;
  • имена и фамилии арбитров;
  • наименование спорящих сторон и других лиц, участвующих в арбитражном разбирательстве;
  • предмет спора и краткое изложение обстоятельств дела;
  • мотивы, на которых основано решение;
  • вывод об удовлетворении или отклонении исковых требований;
  • суммы арбитражных сборов и расходов по делу, их распределение между сторонами;
  • подписи арбитров.

Если по делу не принимается окончательное решение, арбитражное разбирательство прекращается постановлением о прекращении разбирательства.

  • в случае отказа истца от своего требования, если только ответчик в срок не позднее пятнадцати дней после получения уведомления об этом не выдвинет возражений против прекращения разбирательства и состав арбитража не признает законный интерес ответчика в окончательном урегулировании спора;
  • в случае наличия договоренности сторон о прекращении арбитражного разбирательства;
  • когда состав арбитража находит, что продолжение разбирательства стало по каким-либо причинам ненужным или невозможным, в частности, при отсутствии предпосылок, необходимых для рассмотрения и разрешения дела по существу, в том числе если из-за бездействия истца дело остается без движения более шести месяцев.

Содействие арбитражу «ad hoc»

Арбитраж ad hoc (для данного случая – лат) в отношениях в сфере предпринимательской деятельности представляет собой разновидность коммерческого (негосударственного) арбитража, специально создаваемого для разрешения каждого конкретного спора, в отличие от постоянно действующего арбитражного органа, например, МКАС.

Правовой основой разрешения арбитражами ad hoc споров, как и постоянно действующими, в России является Закон 1993 года «О международном коммерческом арбитраже». Вместе с тем, арбитраж ad hoc, как правило, не располагает теми организационными возможностями, которые имеет институционный арбитраж.

Получила довольно широкое распространение практика содействия арбитражам ad hoc со стороны постоянно действующих арбитражных центров, которые при намерении хозяйствующих субъектов передать свои разногласия на рассмотрение арбитража ad hoc, могут оказывать помощь в назначении и отводе арбитров, организации слушания дела, включая предоставление для этой цели помещений, вспомогательного персонала и т.п.

В целях активизации роли МКАС в оказании содействия арбитражам ad hoc, были подготовлены Правила по оказанию содействия Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате Российской Федерации арбитражу в соответствии с Арбитражным регламентом ЮНСИТРАЛ. Правила утверждены 9 декабря 1999 года Президентом ТПП РФ и вступили в силу с 1 января 2000 года.

Основная цель Правил заключается в создании надлежащей правовой базы для оказания содействия МКАС арбитражным разбирательствам ad hoc, в особенности на основе Арбитражного регламента ЮНСИТРАЛ.

Соответствующая типовая арбитражная оговорка, рекомендуемая для включения в договор (контракт, соглашение), звучит следующим образом:

“Любой спор, разногласие или требование, возникающее из данного договора или касающиеся его, либо из его нарушения, прекращения или недействительности подлежит разрешению в арбитраже в соответствии с действующим в настоящее время Арбитражным регламентом ЮНСИТРАЛ. Компетентным органом будет являться Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации”.

Стороны могут пожелать добавить к этому: число арбитров – 1 или 3; место арбитража – город или страна; язык (языки) арбитражного разбирательства.

Согласительная процедура

В целях расширения возможностей сторон по альтернативному урегулированию международных коммерческих споров 1 июня 2001 г. ТПП РФ утвержден Согласительный регламент МКАС при ТПП РФ

Согласительная процедура или посредничество – это мирное урегулирование спора сторонами при содействии нейтрального лица (посредника). Посредник не уполномочен принимать решение за стороны. Он помогает найти приемлемый для них вариант урегулирования спора путем ознакомления с представленными сторонами письменными материалами, заслушивания сторон, выдвижения предложений по возможному разрешению разногласий и т.п. Таким образом, решение, если оно будет достигнуто, принимают сами стороны, но при содействии посредника.

Другая отличительная черта примирительной процедуры – добровольность участия каждой из сторон во всех ее стадиях. В арбитражном разбирательстве уклонение ответчика от участия в разбирательстве само по себе не препятствует продолжению процесса.

Посредничество как альтернативный способ преодоления разногласий вызывает растущий интерес в мире. Под эгидой Комиссии ООН по праву международной торговли (ЮНСИТРАЛ) в 2002 г. завершена разработка Типового закона о международной коммерческой согласительной процедуре, который был одобрен Генеральной Ассамблеей ООН и рекомендован государствам для принятия на его основе национальных законов.

Рядом зарубежных организаций разработаны и предложены для применения правила по осуществлению посредничества. Можно, в частности, назвать Согласительный регламент ЮНСИТРАЛ, рекомендованный в 1980 г. Генеральной Ассамблеей ООН к использованию сторонам для мирного урегулирования внешнеэкономических споров. Данный документ учитывался при подготовке Согласительного регламента МКАС. Принимались во внимание и известные характерные черты разрешения споров в МКАС.

Типовая оговорка о применении процедуры по Согласительному регламенту МКАС при ТПП РФ, рекомендуемая для включения в текст договора (контракта, соглашения), сформулирована следующим образом:

“Все возможные споры, возникающие из настоящего договора (соглашения) или в связи с ним, стороны попытаются урегулировать мирным путем посредством согласительной процедуры, осуществляемой в соответствии с действующим Согласительным регламентом Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации” .

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: