Меры обеспечения исполнения судебных актов это

Обновлено: 08.12.2022

Правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Комментарий к ст. 100 АПК РФ

1. Исполнение судебных актов осуществляется на стадии исполнительного производства, поэтому перечисленные в ст. 91 АПК обеспечительные меры сохраняют свою силу до приведения решения в исполнение после его вступления в законную силу. Если истец не заявлял ходатайства о применении обеспечительных мер в процессе судебного разбирательства, он может заявить ходатайство об обеспечении исполнения решения, которое будет разрешаться в соответствии с ч. 2 ст. 168 АПК при принятии решения арбитражным судом. В этом случае обеспечение исполнения решения будет происходить по правилам гл. 8 АПК.

2. Если истец не воспользовался в судебном процессе правом заявить ходатайство о применении обеспечительных мер, то в исполнительном производстве в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве" применяются меры обеспечения принудительного исполнения, практически схожие с обеспечительными мерами по АПК, но осуществляемые судебным приставом-исполнителем. Однако правила обеспечения иска не могут применяться в исполнительном производстве, поскольку здесь уже идет речь не об обеспечении иска, а вступившего в законную силу решения в соответствии с регламентом другого ФЗ - ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судебная практика по статье 100 АПК РФ

Согласно статье 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска применяются при обеспечении исполнения судебных актов.
Рассмотрев заявление агентства, суд приходит к выводу, что испрашиваемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора и заявленными требованиями, соразмерна этим требованиям и направлена на обеспечение исполнения судебных актов.

Удовлетворяя заявление Вельке Ю.Г., суды руководствовались статьями 90, 91, 93, 100, 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", и исходили из того, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом иска, направлена на сохранение существующего положения, не нарушает баланса интересов сторон, не препятствует осуществлению Обществом текущей деятельности.

В соответствии со статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.
Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

В соответствии со статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.
С учетом предмета заявленных требований, характера испрашиваемой истцом обеспечительной меры, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о наложении обеспечительных мер.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 16, 90, 91, 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер до момента исполнения решения. При этом суд исходил из доказанности заявителем, что ответчиком предприняты действия, направленные на невозможность исполнения вступившего в законную силу решения. Судом также учтено, что заявленные меры необходимы и достаточны для обеспечения исполнения решения, не нарушают баланс интересов сторон.

Возвращая заявление, суд округа руководствовался статьями 90, 93, 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия оснований для взыскания судебной неустойки в качестве срочной временной меры, направленной на обеспечение имущественных интересов общества в период кассационного производства по жалобам заинтересованного лица и третьего лица.

Разрешая ходатайство о принятии обеспечительных мер, суды, руководствуясь положениями статей 90, 91, 92, 93, 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", установив отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, для предотвращения затруднительности или невозможности исполнения судебного акта либо предотвращения причинения значительного ущерба правомерно отказали в удовлетворении ходатайства.

Суды трех инстанций руководствовались статьями 91, 92, 93, 100 и 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывали разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", и исходили из того, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным исковым требованиям, направлены на сохранение в обществе "Портовый элеватор" положения, существовавшего до принятия оспариваемого решения заседания совета директоров, что является необходимым, с учетом наличия в обществе корпоративного конфликта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал доказанным, что ответчиком предприняты действия, направленные на невозможность исполнения вступившего в законную силу решения, и, в целях сохранения существующего положения до момента его исполнения, руководствуясь положениями статей 90, 91, 100, частью 7 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", пришел к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, указав, что заявленные меры не нарушат баланс интересов сторон.

При принятии данного постановления арбитражным судом округа, исходя из положений статей 90 - 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), сделан вывод о подтвержденности материалами настоящего дела необходимости принятия испрашиваемой банком конкретной обеспечительной меры, и всем возражениям иностранной компании дана надлежащая правовая оценка. Выводы окружного суда в достаточной степени мотивированы в постановлении от 04.08.2018; оснований для иных выводов не имеется. Постановление от 04.08.2018 принято в соответствии правовыми нормами, закрепленными в главе 8 Кодекса.

Кроме того, пунктом 3.2.5. указанной Инструкции предусмотрено, что по определению Высшего Арбитражного Суда о предварительных обеспечительных мерах, об обеспечении иска и обеспечении исполнения судебного акта секретарем судебного заседания (специалистом судебного состава) выписывается исполнительный лист (часть 1 статьи 96, статья 100 АПК РФ), который выдается или направляется заявителю (истцу, взыскателю).

Правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Комментарий к ст. 100 АПК РФ

1. Исполнение судебных актов осуществляется на стадии исполнительного производства, поэтому перечисленные в ст. 91 АПК обеспечительные меры сохраняют свою силу до приведения решения в исполнение после его вступления в законную силу. Если истец не заявлял ходатайства о применении обеспечительных мер в процессе судебного разбирательства, он может заявить ходатайство об обеспечении исполнения решения, которое будет разрешаться в соответствии с ч. 2 ст. 168 АПК при принятии решения арбитражным судом. В этом случае обеспечение исполнения решения будет происходить по правилам гл. 8 АПК.

2. Если истец не воспользовался в судебном процессе правом заявить ходатайство о применении обеспечительных мер, то в исполнительном производстве в соответствии с ФЗ об исполнительном производстве применяются меры обеспечения принудительного исполнения, практически схожие с обеспечительными мерами по АПК, но осуществляемые судебным приставом-исполнителем. Однако правила обеспечения иска не могут применяться в исполнительном производстве, поскольку здесь уже идет речь об обеспечении не иска, а вступившего в законную силу решения в соответствии с правилами ФЗ об исполнительном производстве.

Под ред. В.В. Яркова "КОММЕНТАРИЙ К АРБИТРАЖНОМУ ПРОЦЕССУАЛЬНОМУ КОДЕКСУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (ПОСТАТЕЙНЫЙ)"

АБСАЛЯМОВ А.В., АБУШЕНКО Д.Б., БЕССОНОВА А.И., БУРАЧЕВСКИЙ Д.В., ГРЕБЕНЦОВ А.М., ДЕГТЯРЕВ С.Л., ДОЛГАНИЧЕВ В.В., ЗАГАЙНОВА С.К., КУЗНЕЦОВ Е.Н., ЛАЗАРЕВ С.В., ПЛЕШАНОВ А.Г., РАЗДЬКОНОВ Е.С., РЕНЦ И.Г., РЕШЕТНИКОВА И.В., СКУРАТОВСКИЙ М.Л., СОЛОМЕИНА Е.А., СПИЦИН И.Н., ТАРАСОВ И.Н., ТИМОФЕЕВ Ю.А., ХАЗАНОВ С.Д., ХАЛАТОВ С.А., ЧУДИНОВСКАЯ Н.А., ЯРКОВ В.В., 2020. Издательство "СТАТУТ"

Судебная практика по статье 100 АПК РФ:

Изучив заявление об обеспечении исполнения судебного акта, суд не усматривает оснований для его удовлетворения. В соответствии со статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 названного Кодекса, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Согласно статье 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Ходатайство об обеспечении иска может быть изложено в исковом заявлении. Заявление об обеспечении иска должно соответствовать требованиям изложенным в пункте 2 названной статьи. Согласно статье 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Судебная практика и законодательство — АПК РФ. Статья 100. Обеспечение исполнения судебных актов

В соответствии со статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В соответствии со статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Удовлетворяя заявление Вельке Ю.Г., суды руководствовались статьями 90, 91, 93, 100, 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", и исходили из того, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом иска, направлена на сохранение существующего положения, не нарушает баланса интересов сторон, не препятствует осуществлению Обществом текущей деятельности.

одновременно с исковым заявлением Есина (Саплова) Е.А. обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчикам и другим лицам совершать действия, препятствующие регистрации семейного частного бизнеса истца и семье Есиных, их предпринимательской деятельности, компрометирующие заслуженную деловую репутацию истца в будущем, ставить бюрократические преграды в соответствии со ст. 150 - 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 90 - 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, Есина (Саплова) Е.А. просила наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество, принадлежащее ответчикам или находящиеся у них и других заинтересованных лиц до окончательного исполнения судебного акта и заявленных требований истца с перечислением суммы компенсации морального вреда на банковский или депозитный счет истца и ускорить взыскание по исполнительному листу или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке.

В соответствии со статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Кодекса, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

заявление об обеспечении исполнения судебного акта (статья 100 АПК РФ);

ходатайство о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (статья 199 АПК РФ);

Главой 25.3 НК РФ также не предусмотрена уплата государственной пошлины при заявлении ходатайств о встречном обеспечении и отмене обеспечения иска (статьи 94, 97 АПК РФ), по заявлениям о замене одной обеспечительной меры другой, по заявлениям об обеспечении исполнения судебных актов (статьи 95, 100 АПК РФ).

Судебная практика и законодательство — АПК РФ. Глава 8. Обеспечительные меры арбитражного суда

Нарушений норм главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами апелляционной и кассационной инстанций не допущено.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли бы повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, направлены на переоценку выводов судов, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве, вследствие чего не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда, нарушений норм главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами апелляционной и кассационной инстанций не допущено.

Доводы заявителя, в том числе, о неправомерном пересмотре принятого судом первой инстанции определения о принятии обеспечительных мер в апелляционном порядке в связи с пропуском Багно А.М., Белоголовкиной С.Д. и Ившиной М.М. срока на подачу апелляционных жалоб, были предметом рассмотрения суда округа и получили надлежащую правовую оценку.

В соответствии со статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В соответствии со статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Отказывая в принятии мер, направленных на обеспечение иска, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", и исходили из отсутствия в материалах дела должных свидетельств совершения обществом "Инвестстройрегион" действий, направленных на отчуждение имущества, невозможности исполнения судебного акта с учетом имущественного положения ответчика без принятия истребуемых мер.

Нарушений норм главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Кодекса, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Отказывая в принятии мер, направленных на обеспечение иска, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", и исходя из фактических обстоятельств дела пришли к выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие разумность истребуемых мер, их направленность на обеспечение баланса интересов сторон спора.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учли разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", и обоснованно указали на отсутствие оснований для отмены принятых обеспечительных мер.

Нарушений норм главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании действующего процессуального законодательства.

Учитывая изложенное, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

13. Приостановление судом действия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в качестве меры предварительной защиты или обеспечительной меры (часть 1 статьи 140 ГПК РФ, статья 223 КАС РФ и часть 3 статьи 199 АПК РФ) осуществляется по основаниям и в порядке, предусмотренными главой 7 КАС РФ или главой 8 АПК РФ. В частности, заявление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, не позднее следующего рабочего дня после его поступления в суд (статья 141 ГПК РФ, часть 3 статьи 87 КАС РФ, часть 1.1 статьи 93 АПК РФ).

1. Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

2. После введения наблюдения арбитражный суд кроме мер, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе запретить совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона.

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

2. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Судебная практика и законодательство — АПК РФ. Статья 91. Обеспечительные меры

Отказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь положениями статей 90, 91, 93 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", оценив представленные в обоснование заявления документы, не усмотрели оснований для принятия обеспечительных мер.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 90 - 91, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

в удовлетворении заявления акционерного общества "Особые экономические зоны" о принятии обеспечительных мер по делу N А36-15/2012 Арбитражного суда Липецкой области отказать.

Руководствуясь статьями 90 - 91, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

в удовлетворении заявления акционерного общества "Особые экономические зоны" о принятии обеспечительных мер по делу N А36-15/2012 Арбитражного суда Липецкой области отказать.

Руководствуясь статьями 90 - 91, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

в удовлетворении заявления акционерного общества "Особые экономические зоны" о принятии обеспечительных мер по делу N А36-15/2012 Арбитражного суда Липецкой области отказать.

Руководствуясь статьями 90 - 91, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

в удовлетворении заявления акционерного общества "Особые экономические зоны" о принятии обеспечительных мер по делу N А36-15/2012 Арбитражного суда Липецкой области отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 90, 91, 184, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Праймтаргетрус" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Признавая ходатайство о принятии обеспечительных мер необоснованным, суды трех инстанций, руководствуясь статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", пришли к выводу о недоказанности того факта, что их непринятие испрашиваемых мер может причинить значительный ущерб заявителю. Суды указали, что эти меры являются несоразмерными заявленным требованиям и не направлены на обеспечение фактической реализации предусмотренной законом цели обеспечительных мер.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 91, статьями 93, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Признавая ходатайство финансового управляющего обоснованным в части, суды руководствовались статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", и пришли к обоснованному выводу о том, что испрашиваемые меры являются соразмерными заявленным требованиям, непосредственно связаны с предметом спора, обеспечивают фактическую реализацию такой цели обеспечительных мер как предотвращение затруднительности исполнения судебного акта.

Руководствуясь положениями статей 90, 91, 93, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "СПЕЦГЕОСТРОЙ" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Московской области от 22.06.2015 N 2477 отказать.

При оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, передаче на реализацию имущества должника или при оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, суд вправе приостановить исполнительное производство либо принять меру предварительной защиты, обеспечительную меру в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества (пункт 2 части 1, пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, часть 2 статьи 85 КАС, пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

7. Арбитражный суд по ходатайству лица, подавшего заявление о признании должника банкротом, вправе принять предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации меры по обеспечению заявления.

Ходатайство о принятии мер по обеспечению заявления о признании должника банкротом рассматривается судьей не позднее дня, следующего за днем поступления ходатайства, без извещения сторон.

1.7. При исполнении исполнительных документов, выданных арбитражными судами в счет обеспечения иска, неукоснительно руководствоваться положениями статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (обеспечительные меры).

2. Признать утратившим силу Приказ Федеральной службы судебных приставов от 29 июня 2006 г. N 77 "О соблюдении законности и повышении эффективности организации работы по исполнению исполнительных документов по корпоративным спорам".

В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "Флот-1", ООО "Флот-2", ООО "Флот-3", ООО "Флот-4" и ООО "Флот-5" оспаривают конституционность пункта 2 части 1 статьи 91 и пункта 6 статьи 301 АПК Российской Федерации, регламентирующих обеспечительные меры и содержание определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Эти статьи, по мнению заявителей, не соответствуют статьям 35 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой, допускают запрет на совершение определенных действий в отношении любого имущества, в том числе имущества, в отношении которого отсутствует спор; позволяют отказывать в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации без какого-либо обоснования. Кроме того, заявители полагают, что утверждение Конституционного Суда Российской Федерации, содержащееся в его Определении от 20 ноября 2003 года N 449-О, о неподведомственности Конституционному Суду Российской Федерации проверки соблюдения требований статьи 301 АПК Российской Федерации Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, нуждается в пересмотре.

Необходимо также учитывать положения пункта 10 указанного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о том, что если суд, принявший к рассмотрению иск налогоплательщика о признании недействительным требования налогового органа о взыскании недоимки и пеней, запретил ответчику производить взыскание оспариваемых сумм (статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), срок, в течение которого действует соответствующее определение суда, не включается в срок для принятия решения о бесспорном взыскании, так как в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: