Мертвые души в организации ответственность судебная практика

Обновлено: 02.10.2022

Пленум ВС РФ принял постановление, посвященное вопросам квалификации преступлений, предусмотренных ст. 201 - 203 Уголовного кодекса (злоупотребление полномочиями, в том числе при выполнении гособоронзаказа, а также в связи с деятельностью частных нотариусов и аудиторов; превышение полномочий частным детективом или частным охранником) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2021 г. № 21).

В постановлении разъясняется, в частности, что под злоупотреблением полномочиями в целях применения ст. 201 и 201.1 УК РФ следует понимать совершение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, таких деяний, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением им своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили законным интересам данной организации, а также тем целям и задачам, для достижения которых это лицо было наделено соответствующими полномочиями.

Приведены примеры возможных форм злоупотребления полномочиями. К таковым относится, в частности, принятие на работу "мертвых душ", использование труда работников в личных целях, совершение сделки в отсутствие необходимого для этого согласия или последующего одобрения коллегиального органа управления организации, нецелевое расходование денежных средств, выделенных для реализации гособоронзаказа. В сфере деятельности частных нотариусов злоупотребление полномочиями может выражаться, например, в удостоверении сделки по отчуждению недвижимого имущества, если она не соответствует воле сторон или участник сделки не осознает ее правовых последствий; в направлении нотариусом информационного запроса не в связи с совершением нотариального действия, а с целью передачи сведений третьим лицам. Злоупотреблением полномочиями аудитором признается представление заведомо ложного аудиторского заключения и другие подобные действия.

В качестве превышения полномочий частным детективом или частным охранником (ст. 203 УК РФ) может рассматриваться, помимо прочего, совершение ими при исполнении своих обязанностей действий, которые относятся к полномочиям должностного лица правоохранительного или иного органа власти либо которые допускаются только при особых обстоятельствах (осуществление частным детективом оперативно-розыскных действий, отнесенных законом к исключительной компетенции государственных органов; проведение частным охранником личного досмотра гражданина, применение огнестрельного оружия в отсутствие предусмотренных законом оснований и т.п.).

Верховный Суд РФ разъяснил также иные вопросы, связанные с объективной и субъективной стороной рассматриваемых преступлений, их субъектным составом, соотношением с некоторыми другими видами преступлений, назначением наказания. В частности, указано, что цель извлечения выгод и преимуществ как признак злоупотребления полномочиями предполагает стремление лица получить выгоды имущественного характера, не связанные с незаконным обращением имущества в свою пользу или пользу других лиц (например, незаконное получение кредита либо льготных условий кредитования, освобождение от имущественных затрат, возврата имущества, погашения долга, оплаты услуг, уплаты налогов и т.п.), либо выгоды (преимущества) неимущественного характера, обусловленные такими побуждениями, как карьеризм, семейственность, желание приукрасить действительное положение в организации, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность и т.п.

Мингалимова Марьям Фердинандовна, помощник прокурора Кировского района г. Казани Республики Татарстан, аспирант Казанского федерального (Приволжского) университета.

В статье анализируется судебная практика по уголовным делам о преступлениях, связанных с фиктивным трудоустройством персонала, и определяются причины вынесения оправдательных приговоров по этой категории дел.

Ключевые слова: фиктивное трудоустройство, заработная плата, трудовые обязанности, суд.

Criminal liability for employment of "ghost" employees

In article jurisprudence on criminal cases about the crimes connected with fictitious employment of the personnel is analyzed, and the reasons of pronouncement of verdicts of not guilty are determined by this category of affairs.

Key words: fictitious employment, salary, labor duties, court.

Действующее уголовное законодательство предполагает, что субъектом указанного преступления выступает должностное лицо, осуществляющее организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в учреждении. Рассматривая вопрос о том, совершено ли коррупционное преступление должностным лицом, лицом, занимающим государственную должность РФ либо государственную должность субъекта Федерации, иностранным должностным лицом, должностным лицом публичной международной организации, а равно лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, судам следует руководствоваться примечаниями 1, 2 и 3 к ст. 285, примечанием 2 к ст. 290, примечанием 1 к ст. 201 УК РФ. Кроме того, необходимо учитывать соответствующие разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" (далее - Постановление N 19).

Как правило, органы предварительного следствия квалифицируют действия лиц, совершивших преступления, связанные с фиктивным трудоустройством персонала, по ч. 3 (ч. 4 - если сумма хищений образует особо крупный размер) ст. 159 УК - мошенничество, совершенное с использованием служебного положения; ст. 285 УК - злоупотребление должностными полномочиями, а также ст. 292 УК - служебный подлог.

Постановление N 19 предлагает квалифицировать указанные действия именно по ст. 285 УК. В судебном документе указано, что как злоупотребление должностными полномочиями должны квалифицироваться действия должностного лица, которое из корыстной или иной личной заинтересованности совершает входящие в круг его должностных полномочий действия при отсутствии обязательных условий или оснований для их совершения (например, прием на работу лиц, которые фактически трудовые обязанности не исполняют).

Анализ материалов уголовных дел подобной категории показывает, что схема трудоустройства фиктивных работников проста. Руководитель учреждения на основании заявления лица издает приказ о его приеме на работу. Затем в табель учета рабочего времени персонала вносятся заведомо ложные сведения об отработанных сотрудником часах рабочего времени. На основании табеля учета рабочего времени бухгалтерия организации на имя лжесотрудника начисляет денежные средства в соответствии с его функциональными обязанностями и часами рабочего времени, отраженными в табеле соответствующего учета, что фактически не соответствует объективной действительности. В дальнейшем заработная плата лжеработника выдается на руки либо перечисляется на банковскую карту, но в конечном итоге попадает к руководителю, являющемуся инициатором подобных действий.

Такая схема фиктивного трудоустройства не всегда приводит к наступлению уголовной ответственности руководителя. Рассмотрим несколько возможных ситуаций.

В случае получения заработной платы работника руководителем организации в его действиях усматривается либо состав квалифицированного мошенничества с использованием служебного положения (ч. ч. 3 или 4 ст. 159 УК), либо же дисциплинарный проступок. Для разграничения столь разных видов ответственности приведем пример из судебной практики.

Как установлено органами предварительного следствия, работая заведующей детского сада "Тургай", К., используя свое служебное положение, путем обмана и злоупотребления доверием в период с сентября 2006 года по февраль 2009 года совершила хищение денежных средств в размере 70160 руб. Ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия подсудимая свою вину не признала, утверждая, что по просьбе мужа приняла его на должность истопника. После его смерти К. приняла на эту должность свою дочь, а затем и сына. Их заработную плату она получала сама в отделе образования на основании их доверенностей. Менделеевский районный суд Республики Татарстан, рассмотревший уголовное дело, вынес обвинительный приговор с назначением К. условного лишения свободы на срок 2 года с испытательным сроком 2 года. Не согласившись с принятым решением, осужденная и ее адвокат обжаловали решение районного суда в вышестоящую инстанцию. В мае 2010 года судебной коллегией по уголовным делам Республики Татарстан обвинительный приговор по ч. 3 ст. 159 УК был отменен, уголовное дело прекращено за отсутствием состава преступления. Отменяя приговор, судебная коллегия указала, что фактически обязанности истопника исполняла сама подсудимая и свидетель (охранник-дворник детского сада П.), что подтверждается их показаниями на протяжении всего следствия. Таким образом, в связи с тем, что прямые обязанности истопника в детсаде исполнялись, заведующая детским садом уголовной ответственности за фиктивное трудоустройство не подлежит .

См.: Сборник методических материалов для государственных обвинителей / Прокуратура РТ / Под общей ред. К.Ф. Амирова. Казань, 2012. Выпуск N 6. С. 51.

Подобный пример доказывает, что формальное трудоустройство лиц, лично не исполняющих своих обязанностей, еще не является уголовно наказуемым деянием. Несмотря на явное отсутствие состава преступления в действиях К., уголовное дело было все же возбуждено и направлено в суд. Такая ситуация стала возможной ввиду неполноты расследования и одностороннего обвинительного уклона органов предварительного следствия.

Если в приведенном примере служебные обязанности фиктивного работника фактически исполнялись, денежные средства получались лично заведующей бюджетного учреждения, то в другом случае трудовые обязанности лжеработников не исполнялись, но их зарплата тратилась исключительно на нужды и в интересах учреждения, что и стало основанием для прекращения уголовного дела по реабилитирующему основанию.

По приговору Мантуровского районного суда Костромской области от 18 мая 2010 г. У. признана виновной в том, что, являясь директором муниципального учреждения культуры, незаконно оформила на работу двух лиц, получила за них зарплату, которую выплатила другим лицам, не оформленным на работу, за участие в мероприятиях, проводимых возглавляемым ею учреждением . По приговору суда У. было назначено наказание по совокупности преступлений по ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 292, ч. 2 ст. 69 УК в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года. Кассационным определением Костромского областного суда от 13 июля 2010 г. обвинительный приговор отменен, за У. признано право на реабилитацию, уголовное дело прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Судебная коллегия по уголовным делам мотивировала решение тем, что полученная У. зарплата за двух фиктивных сотрудников была израсходована с нарушениями, но именно для работы бюджетного учреждения, поэтому никаких отрицательных последствий деятельность У. не имела. А поскольку злоупотребление должностными полномочиями относится к числу преступлений с материальным составом и считается оконченным с момента наступления последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, то в действиях У. в связи с отсутствием подобных последствий имеет место только должностной проступок, влекущий дисциплинарную, но не уголовную ответственность.

Аналогичным образом закончилось рассмотрение уголовного дела в отношении Г., которая, работая в должности главного инженера жилищного ремонтно-эксплуатационного участка, фиктивно трудоустроила трех рабочих и получала за них зарплату, которую тратила на текущие нужды учреждения. Определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 3 декабря 2004 г приговор Ленинского районного суда города Иванова от 25 октября 2004 г. в отношении Г. отменен, уголовное дело прекращено за отсутствием в деянии состава преступления .

Анализируя содержание ст. 285 УК, отметим: совершение деяния вопреки интересам службы означает, что должностное лицо действует в рамках предоставленных ему полномочий, но при этом нарушает свои должностные обязанности. Если это не вызвано служебной необходимостью, то деяние должно рассматриваться как противоречащее интересам службы. Обязательным элементом объективной стороны преступления является последствие в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, находящееся в причинно-следственной связи с деянием.

Само по себе существенное нарушение прав и законных интересов - понятие оценочное, поэтому решать вопрос о наличии такого существенного нарушения необходимо на основе конкретных обстоятельств дела, однако в каждом случае существенность нарушения прав и законных интересов должна быть обоснована. Одного лишь указания на причинение существенного вреда охраняемым законом интересам граждан, организаций и государства недостаточно.

Неотъемлемой частью субъективной стороны преступления, предусмотренного ст. 285 УК, как и преступления, предусмотренного ст. 292 УК, является мотив - корыстная или иная личная заинтересованность. Как правило, личная заинтересованность выражается в стремлении извлечь выгоду неимущественного характера и может быть обусловлена различными побуждениями: карьеризм, протекционизм, семейственность, желание скрыть свою некомпетентность, избежать дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения, ошибки в работе, получить поддержку со стороны влиятельных лиц и др.

Установление мотива корыстной или иной личной заинтересованности, которым руководствовалось лицо при совершении преступления, является обязательным, поэтому в приговоре должно быть указано, в чем конкретно такой мотив был выражен. В случае, когда лицо использует свои служебные полномочия вопреки интересам службы, но не стремится получить в результате какие-либо личные блага, мотивом выступают ложно понятые интересы учреждения и состава преступления нет.

Сравнительный анализ судебных решений, принятых по аналогичным уголовным делам, показал, что должности, на которые фиктивно трудоустраивали лжеработников, самые разнообразные: гардеробщик, уборщица/уборщик служебных помещений, водитель, социальный работник, подсобный рабочий, уполномоченный по переписке, истопник, лаборант, слесарь-сантехник, дезинфектор, кочегар, врач, ветеринарный санитар, младший воспитатель, старшая медицинская сестра, сторож, массажист, рабочий по комплексному обслуживанию зданий, инструктор-методист по совместительству, методист по хореографии, методист по музыкальному образованию, преподаватель физвоспитания, мастер производственного обучения и др. . Несмотря на столь широкий спектр должностей, их объединяет следующее: все они низкооплачиваемые, не входят в круг руководящего состава организаций, одного работника легко заменить другим.

В ходе исследования изучены решения, принятые по итогам рассмотрения уголовных дел судами Ивановской области, г. Новосибирска, Псковской области, Республики Татарстан, Свердловской, Вологодской, Московской, Курской, Костромской, Самарской областей, Республик Калмыкия, Тыва, г. Калининграда, г. Череповца.

В соответствии с п. 17 Постановления N 19, если использование должностным лицом своих служебных полномочий выразилось в хищении чужого имущества, когда фактически произошло его изъятие, содеянное полностью охватывается ч. 3 ст. 159 УК или ч. 3 ст. 160 УК и дополнительной квалификации по ст. 285 УК не требует. Кроме того, решая вопрос о наличии в действиях руководителя организации, трудоустроившего лжеработника, служебного подлога, необходимо учитывать, что, если в случаях, когда такое лицо в связи с исполнением своих служебных обязанностей внесло в официальные документы заведомо ложные сведения либо исправления, искажающие их действительное содержание, содеянное должно быть квалифицировано по ст. 292 УК. В случае совершения им действий, влекущих уголовную ответственность по ст. 285 УК, содеянное подлежит квалификации по совокупности со ст. 292 УК.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" предметом преступления, предусмотренного ст. 292 УК, является официальный документ, удостоверяющий факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, изменения объема прав и обязанностей. Под внесением в официальные документы заведомо ложных сведений, исправлений, искажающих действительное содержание указанных документов, необходимо понимать отражение и (или) заверение заведомо не соответствующих действительности фактов как в уже существующих официальных документах (подчистка, дописка и др.), так и путем изготовления нового документа, в том числе с использованием бланка соответствующего документа.

Однако, несмотря на столь четкое разъяснение Верховного Суда РФ по анализируемой категории дел, вопрос о наличии в действиях руководителя состава преступления, предусмотренного ст. 292 УК, для некоторых представителей правоохранительных органов остается нерешенным.

К примеру, в ходе исследования выявлено, что не всем лицам, находящимся под уголовным преследованием за совершение преступлений, связанных с фиктивным трудоустройством персонала, инкриминировалось совершение служебного подлога. К слову, без внесения ложных сведений в официальные документы о выполнении трудовых обязанностей именно лжеработником совершение указанного преступления фактически невозможно. Подобные ошибки органов предварительного следствия привели к нарушению прав тех лиц, которые были привлечены к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений, в том числе по ст. 292 УК, и получили более суровые наказания.

Практика рассмотрения уголовных дел о преступлениях коррупционной направленности, связанных с фиктивным трудоустройством персонала, показывает, что в наибольшей степени подобные преступления характерны для бюджетных учреждений, в которых финансирование осуществляется не в должных объемах. В ходе исследования выявлено, что анализируемое преступление чаще совершалось в средних общеобразовательных школах, детских садах, в государственных учреждениях по социальному обслуживанию населения, в профессиональных училищах и др. Как следует из показаний привлеченных за эти преступления лиц, в дальнейшем оправданных судом, причиной их действий по трудоустройству "мертвых душ" была очевидная нехватка денежных средств на текущие нужды бюджетных организаций. Из-за отсутствия денежных средств и невозможности организовать постоянную спонсорскую помощь руководители "восполняли" подобным образом пробелы в бухгалтерских сметах.

Исследование показало, что грань между наличием состава преступления в действиях лица, организовавшего фиктивное трудоустройство персонала, и дисциплинарным проступком очень хрупкая и порой органы предварительного следствия, не разобравшись в причинах действий руководителя, не проверив и не оценив в совокупности все собранные доказательства, направляют "раскрытое" дело коррупционной направленности в суд, что в конечном итоге приводит к вынесению оправдательных приговоров. В целях недопущения возникновения подобных ситуаций необходимо учитывать следующие факторы:

  1. состава преступлений, предусмотренных ст. ст. 159, 285 УК, нет, если трудовые обязанности лжеработника исполняются в полном объеме и это подтверждается показаниями свидетелей, претензий у потерпевшей стороны нет, денежные средства (зарплата работника) тратятся по усмотрению руководителя в интересах учреждения. При этом денежные средства не могут быть обращены в собственность трудоустроившего лица;
  2. состава преступлений, предусмотренных ст. ст. 159, 285 УК, нет, если трудовые обязанности лжеработника фактически не исполняются, но денежные средства (зарплата работника) тратятся исключительно на нужды учреждения, что вызвано острой необходимостью. В этом случае необходимо документальное подтверждение расходования полученных денежных средств за фиктивно устроенных лиц (чеки, квитанции, документы бухгалтерской отчетности). Все приобретенное имущество должно быть в наличии и на балансе организации. Денежные средства не могут быть обращены в собственность трудоустроившего лица.

Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности.

«Мертвые души» в компаниях бывают нескольких видов. Во-первых, сотрудники, которые реально работали, но потом фактически прекратили трудовые отношения (пропали, не выходят на работу), а увольнение не оформили. Это работники, которые потерялись, «потерявшиеся».

Во-вторых, сотрудники, которых оформили на работу, но реально их работа и не предполагалась. Это, можно сказать, «фиктивные» работники. Причём на практике встречаются различные варианты. Люди могут и не знать, что воспользовались их персональными данными и оформили на работу (например, это было нужно работодателю, чтобы вступить в СРО или оформить лицензию) или быть в сговоре с работодателем и даже получать зарплату.

В бюджетных учреждениях лично я сталкивалась только с «потерявшимися», а в частных организациях нередко встречала все указанные выше виды «мертвых душ».

Как это происходит

Очевидно, что проблема неявки имеет место с первой категорией — «потерявшимися». К сожалению, трудовое законодательство не предусматривает возможность увольнения длительно отсутствующих работников без их явки к работодателю. Вот и продолжают они числиться. По собственному желанию их не уволишь, потому что заявления нет, а за прогул не уволишь, потому что объяснительной нет. Конечно, кадровики направляют письма с предложениями явиться и объяснить отсутствие, но каких-либо санкций за неявку в этом случае не предусмотрено.

Единственное, что может угрожать длительно отсутствующему, — это увольнение за прогул в случае его явки к работодателю за трудовой книжкой. Поэтому они и не спешат возвращаться, а предпочитают у новых работодателей заводить новые трудовые книжки.

Встречаются случаи, что работодатель фиктивно оформляет на работу работника без его согласия и даже извещения. Например, для того, чтобы пройти лицензирование или вступить в СРО.

В моей практике такие случаи были. Один из них закончился для работодателя неприятностями. Получив от партнёра персональные данные, компания оформила работника фиктивно, что помогло вступить в СРО. Все было нормально, но через два года разразился скандал. Этот гражданин хотел стать на учёт в качестве безработного и получать пособие, но ему отказали, так как выявилось это его трудоустройство.

Работник обратился к работодателю с претензиями, требовал выплатить зарплату, внести запись в трудовую книжку, оформить увольнение, чтобы он смог получать пособие, грозил привлечь к ответственности за нарушение законодательства о персональных данных. Ведь все данные работодатель должен был получить от него, а не у третьих лиц. Пришлось компании договориться с работником полюбовно и заплатит ему определенную сумму за причиненные неудобства.

Таким образом, у работодателя могут возникнуть проблемы с людьми, которые «числятся» в компании без их согласия. Это требование выплаты зарплаты за предыдущие периоды, проценты за невыплаченную зарплату, компенсацию морального вреда в связи с невыплатой.

Также имеется риск привлечения к административной и уголовной ответственности за нарушение законодательства о персональных данных, требование компенсации морального вреда за это нарушение.

Кроме того, если о фиктивном трудоустройстве работников станет известно налоговым органам, не исключены и налоговые риски. Могут возникнуть проблемы с включением сумм в затраты, ведь эти затраты уже не будут связаны с производственной деятельностью компании, и, соответственно, может оказаться, что компания заплатила не весь налог, а это повлечет за собой штрафы и пени.

Что делать

Если имеет место фиктивное трудоустройство, как правило, с такой просьбой обращается руководство, и кадровику лучше попросить письменных указаний на такие действия, чтобы не остаться «крайним». Если же фиктивное оформление имело место со стороны иных должностных лиц, например, главного бухгалтера или бывшего кадровика, и руководитель об этом не знает, то при обнаружении таких «работников» кадровику лучше сразу обратиться к руководителю со служебной запиской и попросить провести соответствующую проверку.

Юлия Жижерина, директор учебно-консалтингового центра «Мир трудовых отношений», эксперт по трудовому праву

Начальник на работе оформляет так называемые "мёртвые души",получает их зарплаты, а обрабатываем этих несуществующих людей мы.Вопрос: реально ли призвать начальника к ответственности и какое может быть наказание?

Ответы на вопрос:

Да, это реально. Привлечение к уголовной ответственности.

Уголовный кодекс Российской Федерации. Статья 292. Служебный подлог

1. Служебный подлог, то есть внесение должностным лицом, а также государственным служащим или муниципальным служащим, не являющимся должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, а равно внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 настоящего Кодекса), -

(в ред. Федеральных законов от 08.04.2008 N 43-ФЗ, от 05.05.2014 N 96-ФЗ)

наказываются штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

(в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ)

2. Те же деяния, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, -

наказываются штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

(в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ)

(часть вторая введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 43-ФЗ)

Чтобы наказать - надо доказательства иметь железные и обратиться в полицию. Здесь возможна ст. 160 УК РФ: присвоение. Многое зависит от длительности преступления, сумм и пр. Наказание суд определит. Ваше дело - обратиться в полицию, если хотите наказать. Сходите на очную консультацию к адвокату с документами.

Знакомая узнала, что устроена на работу официально в другом городе. Узнала обратившись в ПФР по телефону, после того как ей не сделали перечисления на карту по случаю ранее оформленного попечительства над престарелой бабушкой. В ПФР объясняют, что она должна взять выписку с той иногородней организации о которой до этого момента не знала. Должна ли она выполнять какие либо действия, чтобы доказать, что она не работает, так как сидит дома с детьми и выезжает к бабушке? Являются ли такие действия преступными со стороны организации, устроившей её без её ведома? Могут ли быть такие действия по трудоустройству актом преступной деятельности и халатности ПФР и можно ли написать заявление на них в прокуратуру, указав требования произвести проверку ПФР и ответственных сотрудников, на причастность к фирме совершившей данное незаконное трудоустройство, с целью получения выгоды, а также или с целью удержать денежные средства с потерпевшей моей знакомой? Возможно ли привлечь ПФР к ответственности? Можно ли заставить ПФР самостоятельно разбираться с официальным трудоустройством постороннего человека в организацию находящуюся в другом городе? Кто вообще отвечает за проверку организаций по факту трудоустройства людей или "мертвых душ"?

На работе моя на тот момент непосредственная начальница подделывала Табель учёта рабочего времени, который вела, как заведующая отделением я. Она брала мой табель и переделывала, внося несуществующих работников, и сдавала в бухгалтерию от моего имени. За что долгое время получала зарплаты на мёртвых душ. В настоящее время правоохранительные органы проводят проверку, но до конца верить в справедливость у меня не получается. Наш Директор долгое время в курсе дела, но ничего не предпринимает. Сотрудница продолжает работать. Подскажите пожалуйста, что я могу сделать, куда обратиться чтоб провели проверку на рабочем месте, и ее привлекли к ответственности.

Человек числится на аттестованной должности (инспектор), а по факту выполняет работу гражданского лица (секретарь), а зарплату получает как аттестованный. В сводках подается кадровый недобор, и этот человек учитывается за учитываемую единицу. Кто несет ответственность за такие мертвые души, и какова ответственность?

На меня завели уголовное дело по ст 327 п 1,ранее к уголовной ответственности я не привлекалась, на данный момент получаю пенсию по выслуге лет, с работы уволилась, в ходе следствия писала в объяснительных, что документы подделывала (талоны амбулаторных больных, так сказать "мертвые души")для выполнения плана на работе по своей инициативе, так как не хотела чтобы меня уволили и никакой денежной выгоды от подделки я не имею, премий не получала, на з/п это не влияло, писала такие объяснительные тк работодатель обещал не уволить, недавно сообщил, что ему придется меня уволить по статье, в результате чего я сама написала заявление по собственному желанию, постановления и суда ещё не было, адвокат у меня бесплатный, при подписывании документов в процессе следствия его не было. В ходе следствия сообщила, что занималась подделкой с 01.01.2017 г. по 01.07.2017 г., в ходе следствия выявлено два поддельных документа.

Вопрос такой, стоит ли мне поменять показания и сообщить, что под влиянием работодателя я совершала подделку документов или остаться при показаниях которые я давала раньше? Какую меру наказания применят ко мне, это будет штраф или меня могут посадить?

Искала работу, нашла торговый предстпвитель. Мне предложили положить трудовую чтоб начислялась пенсия и выдавалась зарплата. Предложили три должности (мёртвые души) : менеджер (зарплата 3000 руб), бухгалтер (ответственность) и директор фирмы (зарплата от 15 до 30 тыс). А "работу" ходить по вызову если будет проверка из банка. То есть появиться и присутствовать. Объяснили что фирма проработает максимум год и закроется. Если директором, то нужно открыть счёт на фирму в банке. Что право подписи в карточке не будет. Что потом снимут обязанности директора перед закрытием фирмы. Вопрос вот в чём: я понимаю, что это так сказать "фирмы однодневки". Есть ли какой-то риск при оформлении директором на такой фирме при таких условиях? Какие могут быть последствия? Спасибо.

Начальник на работе оформляет так называемые "мёртвые души",получает их зарплаты, а обрабатываем этих несуществующих людей мы.Вопрос: реально ли призвать начальника к ответственности и какое может быть наказание?

В государственной управляющей компании (ГБУ Жилищник) "мёртвые души"-частью родственники начальника участка, частью просто посторонние люди, все они официально оформлены. Зарплата перечисляется на карточки, т. е. в ведомостях они не расписываются. Это продолжается более 2-х лет. При этом трудовые обязанности "мёртвых душ" наш начальник участка переложил на остальных работников. Люди выполняют повышенный объём работы, при этом получают обычный оклад, как говорится, работают "за себя и за того парня". Начальник участка, когда ему отдельные подчинённые указывают на наличие "мёртвых душ", соглашается, что они есть, но бравирует тем, что и руководство нашего ГБУ Жилищник, и руководство районной Управы осведомлено о ситуации и будет его покрывать.

Разъясните, пожалуйста, ответственность начальника участка. Спасибо.

ОБЭП начал проверку в государственном учебном заведении на наличие мертвых душ выявили 6 человек. Я в данном учебном заведении не работаю уже год, одна мертвая душа выявлена в мой период работы. Моя должность была зам. директора по АХР, в мои обязанности входило составление табелей на всех сотрудников. Оплата зарплаты сотрудникам производилась на основании только подписи директора в табеле. Я припоминаю, что директор как то говорил, что его знакомый просил трудоустроить временно родственника, так как последнему нужно официальное оформление на работу и директор сам принял решение принять на работу человека. Я как то не предал этому значение, при том что вся положенная работа выполнялась другими сотрудниками в полном объеме. Человека мертвую душу ни я, ни другие сотрудники в глаза не видели никогда. Кому производилась оплата за работу мертвой души мне неизвестно. В настоящее время появился интересный факт, в изъятых сотрудниками ОБЭП табелях во многих из них отсутствует моя подпись, хотя я всегда её ставил. Подскажите пожалуйста как быть в данной ситуации, что говорить при опросе в ОБЭП, что бы не попасть под уголовную ответственность. Умысла у меня ни какого не было, я человека мертвую душу не знаю, денег от него не получал. Директор сказала, что будет говорить что все работали реально и ей плевать что будут говорить я и другие. Заранее благодарен за помощь!

Вопрос: в медицинском госучреждении на работу устроены мертвые души - работники, не посещающие работу, а получающие зарплату и трудовой стаж. Какая ответственность у заведующего отделением, лично оформлявших их на работу и вводящего в заблуждение отдел кадров организации? Их работу выполняют другие люди.

У нас в бюджетной организации три мертвые души, то есть они числятся в штатном расписании и тарификационном списке, получают зарплату, но на работу не ходят. Какая ответственность грозит директору, если все откроется. Ответьте, если можно со ссылкой на нормативноые акты. Спасибо.

Я работаю штатным преподавателем в колледже. Возникла конфликтная ситуация с директором.

1. Устроилась 23.09.09, принесла трудовую, написала заявление, до сих пор не ознакомлена не с одним внутренним лок. актом, не подписан трудовой договор.

2. При приеме на работу на ставку устно было сказано, что рабочий день с 8.30 до 16.00, в независимости от, того есть ли уроки в этот день. Получив первую з/п, поняла, что время пересиживания никак не оплачивается. Написала заявление, согласно которому просила директора приходить за 15 мин. до начала моего первого урока и уходить через 15 мин. после последнего (оригинал на руках). На вахте отмечают во сколько пришли и ушли на работу сотрудники. 24.06.10 на пед. собрании директор назвал это заявление Филькиной грамотой и при всех разорвал цветную ксерокопию, находившуюся у него. Большинство преподавателей знают, что это сидение незаконно, но молчат. Еще мне дали совет: Не связывайся, молчи, у него много связей, раздавят. А я не хочу находиться на работе в 2 раза больше времени, нежели мне оплачивают!

3. Далее вокруг колледжа закрепил за преподавателями территории (опять в никаких приказах по этому поводу я не расписывалась), и требует, чтобы зимой был почищен снег, летом покошена трава и т.д. И вот студентов постоянно сдергивают на уборку. Главное, чтоб было чисто, а учебным процессом администрация не интересуется. 02.07.10 директор заявил, что в отпуск меня не отпускает, и что 05.07.10 (первый день отпуска), я обязана явиться на работу и покосить траву, выкорчевать кусты из-под фундамента здания. Я не явилась.

4. В кабине заставил покрасить парты и дверь. Краску купила за свой счет, чеки на руках. Причем с преподавателями разговаривает так: Не подходите ко мне, не просите красочки, это ваша проблема, не знаете где взять СВОРУЙТЕ! Теперь директора не устраивает цвет и требует перекрасить.

5. Так вот из-за п.3,4 мне было сказано устно: Не хотите работать, вот вам 360 часов год (пол ставки). Учебных часов при этом достаточно для всех преподавателей данной специальности. У меня 4 х-летний ребенок, как работать за 3 тыс, ведь работающим на неполной ставке и др.надбавки не положены.

6. Я знаю, что в колледже устроены люди, кот. не ходят на работу (его жена, сын друга).

7. Есть мертвые души и среди студентов. В сессию было дано распоряжение аттестовать. Я так же как и другие учителя выставила, одному такому студенту оценку. При обращении в мною в органы, мне за это грозит какая-либо ответственность?

А теперь ВОПРОС: При подаче заявления в инспекцию по труду и прокуратуру какую ответственность понесет директор?

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: