Материальная ответственность мвд судебная практика

Обновлено: 24.09.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Акининой Е.В.

и судей: Сучковой И.А., Проценко Е.П.

при секретаре: Тарасовой В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя В.К.А. –Ж.Д.В., действующего на основании доверенности от 11.10.2018 на решение Центрального районного суда г. Кемерово

от 13 декабря 2018 года

по иску В.К.А. к МВД России о возмещении ущерба, причинённого неправомерными действиями сотрудников полиции,

В.К.А. обратился в суд с иском к МВД России о возмещении ущерба, причинённого неправомерными действиями сотрудников полиции.

Требования мотивировал тем, что в соответствии с ПТС № он является собственником транспортного средства марки «CVRTF», в кузове серого цвета, . года выпуска, гос. номер №. В июне 2016 г. он предоставил данное транспортное средство в пользование своему знакомому Е., разрешил ему пользоваться и владеть данным транспортным средством, вписал его в полис ОСАГО. В марте 2018 г. Е. сообщил, что транспортное средство было насильно у него забрано.

21 марта 2018 г. в адрес Е. пришло уведомление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ.

20 апреля 2018 г. в Прокуратуру Рудничного района была направлена жалоба на бездействие следователя следственного отдела полиции «Рудничный» СУ УМВД России по г. Кемерово С..

26 апреля 2018 г. на указанную жалобу пришёл ответ № о том, что постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, производство проверки по поданному заявлению возобновлено.

При подаче заявления и в дальнейшем при даче пояснений указывались лица, осуществившие захват транспортного средства (вплоть до номеров телефона), а также предоставлялись данные спутниковой системы слежения о маршруте транспортного средства.

11.07.2018 истцом повторно направлены жалобы на бездействие следователя следственного отдела полиции «Рудничный» СУ УМВД России по г. Кемерово С.: в Прокуратуру Рудничного района; в УФСБ России по Кемеровской области; Начальнику оперативно-розыскной части собственной безопасности ГУ МВД по Кемеровской области; в Генеральную прокуратуру РФ.

В ответ на жалобу из Прокуратуры Рудничного района города Кемерово пришёл ответ со ссылкой на письмо № с ответом на предыдущие жалобы.

Главное Следственное Управление ГУ МВД по Кемеровской области направило ответ №от 10.08.2018, в котором указано, что 03.08.2018 по результатам проверки проведённой следователем отдела полиции «Рудничный» СУ Управления МВД России по г. Кемерово принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях П. состава преступления. Также в ответе было указано, что материалы доследственной проверки по факту хищения автомобиля «CVRTF», гос. номер № направлен в Отдел полиции «Кедровка» УМВД России по г. Кемерово.

После подачи заявления о хищении транспортного средства, органами ГИБДД были произведены незаконные регистрационные действия, в результате чего транспортное средство «CVRTF» VIN №, . года выпуска, гос. номер № перестало быть его собственностью.

Учитывая, что в отношении похищенного транспортного средства после подачи заявления о его хищении, органами ГИБДД были произведены регистрационные действия, в результате чего транспортное средство «CVRTF» VIN №, . года выпуска, гос. номер № перестало быть его собственностью, можно сделать вывод, что сотрудниками полиции не осуществлены мероприятия по розыску похищенного транспортного средства, что и стало причиной причинения ущерба в размере рыночной стоимости автомобиля. В соответствии с Консультационной справкой № от 28.08.2018, подготовленной ООО «А», рыночная стоимость «CVRTF» VIN №. года выпуска, гос. номер № составляет 000 000 рублей.

Неправомерными действиями (бездействием) сотрудников полиции истцу причинён моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, который он оценивает в сумме 30 000 рублей.

Просил взыскать с Российской Федерации в лице МВД России в пользу истца рыночную стоимость автомобиля «CVRTF» VIN №, . года выпуска, гос. номер № в размере 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7500 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 13 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований В.К.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель В.К.А. – Ж.Д.В., действующий на основании доверенности от 11.10.2018, просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что передавая транспортное средство Е. В.К.А. не передал право собственности и владения, что подтверждается тем обстоятельством, что он не передал ему ПТС и Свидетельство о регистрации транспортного средства, не заключал договор об отчуждении транспортного средства, не подписывал документ, подтверждающий переход права собственности. Таким образом, Е. не мог распоряжаться транспортным средством, в том числе осуществить в отношении него регистрационные действия. Вывод суда о несостоятельности доводов о выбытии транспортного средства из владения и утрате права собственности является необоснованным, так как несмотря на передачу транспортного средства Е., собственником транспортного средства оставался В.К.А. и имущество выбыло из собственности именно В.К.А., в связи с чем ему был причинён ущерб в размере 400 000 рублей.

Кроме того, Главным Следственным Управлением рассмотрено обращение, поступившее от В.К.А. от 15.10.2018, о ненадлежащем проведении доследственной проверки, принятии необоснованного решения об отказе в возбуждении уголовного дела сотрудниками отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой Отделом полиции «Рудничный» Следственного управления МВД России по городу Кемерово и предоставлен ответ от 12.11.2018, согласно которому 04.09.2018 следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемом Отделом полиции «Кедровка» Следственного Управления УМВД России по г. Кемерово С. возбуждено уголовное дело № по факту хищения автомобиля «CVRTF» VIN №, в рамках которого он признан потерпевшим; руководством УМВД России г. Кемерово проведена служебная проверка по факту непринятия мер для обеспечения сохранности автомобиля сотрудниками Отдела полиции «Рудничный» УМВД России по г. Кемерово, действиям виновных лиц дана оценка в дисциплинарном порядке.

Суд не учёл, что 06.07.2018 в карточку учёта транспортного средства были внесены изменения в связи со сменой собственника на М.на основании договора, совершённого в простой письменной форме, т.е. транспортное средство выбыло из собственности В.К.А., на момент вынесения решения имущество не было возвращено В.К.А. и находилось в собственности у другого лица.

Таким образом, фактические обстоятельства и материалы дела подтверждают наличие совокупности условий для наступления ответственности за вред, причинённый В.К.А. вследствие неправомерных действий (бездействия) органов власти или их должностных лиц.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился истец и не сообщил о причинах неявки в судебное заседание, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие на основании статьи 327, п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав пояснения представителя МВД России, ГУ МВД России по Кемеровской области, К.Н.А., действующей на основании доверенностей, просившей решение суда оставить без изменения, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В ходе проведения проверки по заявлению Е., В.К.А. были даны объяснения, из которых следует, что 07.06.2016 он передал в пользование Е. свой автомобиль «CVRTF». г.в., серого цвета, г/н №, vin: № с последующим выкупом, в свою очередь Е.должен был отдавать 20000 рублей в месяц. По устной договорённости Е. вносил ему различные суммы от 1 000 руб. до 20 000 руб. в качестве оплаты за автомобиль, какую денежную сумму Е.оплатил и в каком размере осталась задолженность пояснить не смог. У Е. на руках имелись все документы, кроме ПТС, он вписан в полис ОСАГО, автомобилем «CVRTF». г.в. пользовался по своему усмотрению (л.д.13,44,80 материала КУСП №). В ходе проверки заявления о хищении автомобиля Е.подтвердил вышеуказанные обстоятельства (л.д.10,39-40 материала КУСП №).

Аналогичные пояснения по обстоятельствам передачи истцом транспортного средства Е. были даны в судебном заседании.

03.08.2018 по результатам проверки, проведённой следователем отдела полиции «Рудничный» СУ Управления МВД России по г. Кемерово, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с отсутствием в действиях П. состава преступления.

Из карточки учёта транспортного средства следует, что 06.07.2018 в регистрационные данные транспортного средства «CVRTF». г.в., серого цвета, г/н №, vin: № были внесены изменения в связи со сменой собственника на М. на основании договора, совершённого в простой письменной форме (л.д. 31-32).

04.09.2018 старшим следователем по особо важным делам отделения по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции «Кедровка», СУ Управления МВД России по г. Кемерово Г. по материалу проверки КУСП № возбуждено уголовное дело № по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В настоящее время уголовное дело находится в производстве, по нему проводятся следственные действия, направленные на раскрытие и расследование преступления.

В рамках установления местонахождения похищенного автомобиля 19.11.2018 осуществлена командировка в г. Ачинск Красноярского края, где у Б. изъят автомобиль «CVRTF», а также документы на автомобиль с признаками подделки. По уголовному делу назначено проведение технической экспертизы с целью установления имелся ли факт перебивки номеров агрегатов автомобиля (л.д.55).

04.09.2018 вынесено постановление о признании В.К.А. потерпевшим по уголовному делу (л.д.57).

Таким образом, в настоящее время автомобиль изъят, то есть имеется в натуре, проводится проверка, истец признан потерпевшим.

В силу части 1 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее- УПК РФ) потерпевшим признаётся физическое лицо, которому преступлением причинён физический, имущественный, моральный вред.

Из разъяснений, изложенных в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 17 "О практике применении судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" следует, что в силу части 1 статьи 42 УПК РФ лицо, которому преступлением причинён вред, приобретает предусмотренные уголовно-процессуальным законом права и обязанности с момента вынесения дознавателем, следователем, руководителем следственного органа или судом постановления о признании его потерпевшим.

На основании части 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ потерпевший имеет право на возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением.

Действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа могут быть обжалованы потерпевшим в досудебном производстве по уголовному делу в порядке, предусмотренном статьями 124 и 125 УПК РФ.

Таким образом, законом предусмотрен процессуальный способ правовой защиты процессуальных прав потерпевшего в уголовном судопроизводстве.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. ст. 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Применив указанные выше правовые положения, исходя из характера заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что факт причинения истцу ущерба в результате действий либо (бездействия) органов следствия и дознания не доказан, в установленном законом порядке действия следователя не обжаловались и не признаны незаконными.

При таких конкретных обстоятельствах суд обоснованно указал об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленного искового требования о взыскании убытков в сумме 400000 рублей.

То обстоятельство, что суд не приостановил производство по делу на период расследования уголовного дела, не является основанием для отмены принятого судом решения, поскольку, как указано выше, истцом не представлено доказательств, что действия (бездействие) должностных лиц следственных органов в установленном порядке признаны незаконными, а следовательно, истцом не доказано противоправное поведение должностных лиц, а также сам факт причинения ими ущерба.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

решение Центрального районного суда г. Кемерово от 13 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца В.К.А. – Ж.Д.В. - без удовлетворения.

Подборка наиболее важных документов по запросу Материальная ответственность сотрудника полиции (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Материальная ответственность сотрудника полиции

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 26.11 "Оценка доказательств" КоАП РФ "Между тем как правильно указал суд апелляционной инстанции, неправильная оценка доказательств должностным лицом не является достаточным условием для наступления его материальной ответственности и не предоставляет истцу право обратного требования (регресса) к сотруднику органов внутренних дел. Оценка доказательств в силу требований статьи 26.11 КоАП РФ осуществляется каждым должностным лицом самостоятельно по своему внутреннему убеждению, входит в его должностные обязанности и сама по себе не является противоправным деянием."

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Материальная ответственность сотрудника полиции

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Регрессные требования Министерства финансов Российской Федерации в механизме возмещения имущественного вреда, причиненного незаконными действиями работников полиции
(Илюшина М.Н.)
("Гражданское право", 2019, N 2) На основании ч. 4 ст. 33 Закона N 3-ФЗ за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации. При этом Закон N 3-ФЗ не закрепляет статус сотрудника полиции как должностного лица, несущего полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем правоотношения сторон в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса РФ . Эта же позиция высказана в п. 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета РФ, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба), где приведено положение, в силу которого при разрешении спора по иску органа внутренних дел о привлечении сотрудника к материальной ответственности суду следует учитывать нормы ст. 250 Трудового кодекса РФ о возможности снижения размера ущерба исходя из материального и семейного положения работника .

Нормативные акты: Материальная ответственность сотрудника полиции

Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ
(ред. от 21.12.2021)
"О полиции" 4. За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

"Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017) За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона "О полиции").

Подборка наиболее важных документов по запросу Материальная ответственность сотрудников органов внутренних дел (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Материальная ответственность сотрудников органов внутренних дел

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 26.11 "Оценка доказательств" КоАП РФ "Между тем как правильно указал суд апелляционной инстанции, неправильная оценка доказательств должностным лицом не является достаточным условием для наступления его материальной ответственности и не предоставляет истцу право обратного требования (регресса) к сотруднику органов внутренних дел. Оценка доказательств в силу требований статьи 26.11 КоАП РФ осуществляется каждым должностным лицом самостоятельно по своему внутреннему убеждению, входит в его должностные обязанности и сама по себе не является противоправным деянием."

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Материальная ответственность сотрудников органов внутренних дел

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Регрессные требования Министерства финансов Российской Федерации в механизме возмещения имущественного вреда, причиненного незаконными действиями работников полиции
(Илюшина М.Н.)
("Гражданское право", 2019, N 2) Часть 6 ст. 15 Закона N 342-ФЗ предусматривает совершенно другую ситуацию, которая охватывает только служебные (трудовые) отношения федерального органа исполнительной власти и ее сотрудника. Она устанавливает правило, в силу которого за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством . Именно эта позиция позволяет снижать размер ответственности сотрудника с полного размера до размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Противоправность (незаконность) действий (бездействия) сотрудника органов внутренних дел как условие возмещения вреда в порядке регресса: проблема доказывания в контексте обеспечения гарантий профессиональной деятельности
(Корнеева О.В.)
("Журнал российского права", 2018, N 6) Нельзя не обратить внимание на отсутствие необходимой методической литературы, адресованной целевой аудитории (сотрудникам правовых подразделений ОВД) по рассматриваемой проблеме, а также на незначительный интерес представителей научного сообщества к вопросам правового регулирования взыскания вреда в порядке регресса. Исключение составляют исследования советского периода, в которых регрессные требования предлагалось рассматривать как механизм ограничения ответственности государства за вред, причиненный незаконной деятельностью должностных лиц его органов , а также отдельные современные работы, в которых данные вопросы анализируются преимущественно в контексте правового регулирования материальной ответственности работника перед работодателем . Следствием сложившейся ситуации являются проблемы доказательственного плана, выражающиеся в существовании принципиально различных подходов к установлению условий взыскания в порядке регресса денежных средств в размере выплаченного возмещения вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника ОВД, начиная с первостепенного условия для удовлетворения регрессного иска - условия противоправности.

Нормативные акты: Материальная ответственность сотрудников органов внутренних дел

Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ
(ред. от 30.04.2021)
"О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2021) 6. За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

1. (часть 4 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции») За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

2. (часть 6 статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»)

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

3. (ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации. Материальная ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю)

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

4. (ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника)

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

5. (ст. 240 Трудового кодекса Российской Федерации. Право работодателя на отказ от взыскания ущерба с работника)

Работодатель имеет право с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен ущерб, полностью или частично отказаться от его взыскания с виновного работника. Собственник имущества организации может ограничить указанное право работодателя в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации.

6. (ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации. Пределы материальной ответственности работника)

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

7. (ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации. Полная материальная ответственность работника)

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного правонарушения.

8. (Статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации. Случаи полной материальной ответственности)

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

9. (Статья 246 Трудового кодекса Российской Федерации. Определение размера причиненного ущерба)

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

10. (Статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации. Обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения)

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В случае необходимости при проведении проверки работодатель может провести инвентаризацию. На основании Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49, проведение инвентаризации обязательно:

- при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел),

- при установлении фактов хищений или злоупотреблений, порчи ценностей,

- в случае стихийных бедствий, пожара, аварий или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями,

- при ликвидации (реорганизации) организации перед составлением ликвидационного (разделительного) баланса и в других случаях, предусмотренных законодательством.

11. (Статья 248 Трудового кодекса Российской Федерации. Порядок взыскания ущерба)

Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Суть дела, рассмотренного ВС РФ, заключалась в следующем. После увольнения материально ответственного работника в организации была проведена инвентаризация, в результате которой выявили значительную недостачу. Выявленную недостачу работодатель решил взыскать через суд.

Работодатель может заключать индивидуальные договоры о полной материальной ответственности только с работниками определенных категорий. Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества утвержден Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85. Работодатель не вправе заключать письменные договоры о материальной ответственности, если должность работника или конкретная поручаемая ему работа не предусмотрена названным перечнем (ст. 244 ТК РФ, Письмо Роструда от 19.10.2006 № 1746‑6‑1).

Однако бывший работник не согласился с иском и обратился в суд. Следует отметить, что процедура привлечения к ответственности была нарушена: работодатель не ознакомил работника с результатами проверки, а также не потребовал от него объяснение причин возникновения недостачи. При этом первая и вторая инстанции встали на сторону работодателя: так как ответственный за имущество перестал быть работником организации, необязательно получать у него объяснения и знакомить его с результатами инвентаризации.

Верховный суд такой подход арбитров не поддержал и направил дело на новое рассмотрение.

Какова процедура привлечения к материальной ответственности?

С учетом положений ТК РФ, прежде чем требовать от работника возмещения причиненного ущерба, работодатель должен выполнить ряд обязательных действий.

Процедура привлечения к материальной ответственности

Установление размера причиненного работником ущерба

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, которые исчисляются исходя из рыночных цен, действующих в этой местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (ч. 1 ст. 246 ТК РФ). Если невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения (абз. 2 п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 52*).

Особый порядок определения размера ущерба может быть установлен федеральным законом в следующих случаях (ч. 2 ст. 246 ТК РФ):

– если ущерб причинен работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей;

– если фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер

Установление размера причиненного работником ущерба**

Согласно ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении работником ущерба работодатель должен провести проверку и установить размер ущерба, а также причины его возникновения. Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, в частности, можно установить в ходе инвентаризации

Проведение служебного расследования для установления причин возникновения ущерба**

В ходе служебного расследования необходимо установить:

– отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника;

– наличие или отсутствие противоправных действий в поведении работника, причинившего вред имуществу работодателя;

– наличие вины работника в причинении ущерба;

– причинно-следственную связь между поведением работника и наступившим ущербом;

– наличие прямого действительного ущерба работодателю

Истребование от работника, причинившего ущерб, письменного объяснения

Обязанность работодателя истребовать от работника письменное объяснение для установления причин возникновения ущерба предусмотрена ч. 2 ст. 247 ТК РФ. Объяснение можно запросить путем направления работнику соответствующего уведомления. В случае отказа от проставления подписи в подтверждение ознакомления с уведомлением его необходимо зачитать работнику вслух в присутствии свидетелей. Если работник согласен добровольно предоставить указанное объяснение, запрашивать его письменно нет необходимости.

Отказ или уклонение работника от дачи объяснений оформляется актом, с которым работника нужно ознакомить под подпись. Если работник отказывается поставить подпись, в акте делают соответствующую отметку.

Поскольку ТК РФ не установлен срок, в течение которого с работника следует истребовать письменное объяснение, работодатель может запросить его как с момента обнаружения ущерба, так и во время служебного расследования или после него

Оформление результатов служебного расследования причин возникновения ущерба

В акте, который составляется комиссией по результатам служебного расследования, отражаются установленные факты:

– противоправность совершенных действий;

– причинно-следственная связь между действиями работника и возникшим у работодателя ущербом.

Акт подписывают все участники комиссии. К нему также могут быть приложены материалы инвентаризации, письменные объяснения работника и другие документы.

Обратите внимание, что работник и (или) его представитель вправе знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в случае несогласия с ее результатами (ч. 3 ст. 247 ТК РФ)

Принятие решения о возмещении ущерба

Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей его средний месячный заработок, производится по распоряжению работодателя (ч. 1 ст. 248 ТК РФ). Работник может добровольно возместить ущерб полностью или частично (ч. 4 ст. 248 ТК РФ).

Работодатель вправе производить удержания в счет возмещения ущерба из зарплаты работника в размере 20 % вплоть до окончательного расчета. Работник и работодатель могут также договориться о возмещении ущерба с рассрочкой платежа (оформляется соглашением с указанием размера ущерба и сроков его возмещения).

* Постановление Пленума ВС РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».

** В целях проведения проверки для установления размера причиненного работником ущерба и причин его возникновения работодатель создает специальную комиссию (ч. 1 ст. 247 ТК РФ), в состав которой рекомендуется включить юрисконсульта, экономиста, работников кадровой службы и службы безопасности. Комиссия создается приказом руководителя, составленным в произвольной форме. Члены комиссии должны быть ознакомлены с приказом под подпись.

Позиция ВС РФ по вопросу соблюдения процедуры привлечения к материальной ответственности

  • суд первой инстанции и апелляционный суд не приняли во внимание то обстоятельство, что проверка хозяйственной деятельности работодателя проведена комиссией, утвержденной приказом генерального директора, в отсутствие материально ответственного лица (бывшего работника), которое не было ознакомлено с результатами этой проверки;
  • в нарушение положений ч. 2 ст. 247 ТК РФ у материально ответственного лица не истребовались письменные объяснения относительно выявленной недостачи. Вывод судебных инстанций о том, что истребование у работника объяснений в связи с его увольнением не является обязательным, противоречит действующему правовому регулированию, устанавливающему порядок привлечения работника к материальной ответственности;
  • выводы судебных инстанций о взыскании с бывшего работника – материально ответственного лица в пользу работодателя суммы материального ущерба в полном размере основаны на неправильном толковании и применении норм материального права и сделаны с существенным нарушением норм процессуального права. Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств может снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника.

В пункте 16 Постановления Пленума ВС РФ № 52 разъяснено: если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный работодателю ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ сможет с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что по правилам ч. 2 ст. 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Снижение размера ущерба допустимо в случае как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержание сумм по исполнительным документам) и т. п.

Итак, по мнению Верховного суда, привлечение бывшего работника к материальной ответственности невозможно без соблюдения соответствующей процедуры. В частности, в обязательном порядке с бывшего работника запрашиваются объяснения.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: