Курсовая на тему следователь как участник уголовного судопроизводства

Обновлено: 24.09.2022

Функции следователя как участника уголовного судопроизводства

Следователь – это один из наиболее значимых участников досудебного производства, осуществляющий предварительное следствие. Его действия и решения управляют ходом предварительного следствия, дальнейшим движением дела (пункт 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ). Следователь занимается собиранием и исследованием всех необходимых доказательств (обвинительных и оправдательных) и проверкой всех версий (обвинения и защиты).

В соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом По данной теме мы уже выполнили курсовую работу Уголовно-процессуальное право подробнее , на следователей Следственного комитета РФ По данной теме мы уже выполнили отчёт по практике Практика в Следственном комитете РФ подробнее возлагается расследование опасных и тяжких преступлений, при этом значительное количество следователей сосредоточено в следственных органах МВД РФ По данной теме мы уже выполнили реферат Министерство внутренних дел РФ подробнее , которые расследуют большую часть преступлений. Следователи входят в состав органов ФСБ, органов по контролю за оборотом психотропных веществ, наркотических средств, они расследуют дела, относящиеся к их компетенции. Согласно ст. 38 УПК, все следователи имеют для осуществления функции обвинения одинаковые процессуальные полномочия и процессуальную самостоятельность, не зависящие от ведомственной принадлежности.

Готовые работы на аналогичную тему

Полномочия следователя

Согласно со ст. 5 УПК следователь обладает следующими полномочиями:

Если требования прокурора об устранении нарушений федеральных законов, допущенных при предварительном следствии, вызывают несогласие, обязанность следователя - представление своих письменных возражений руководителю следственного органа, информирующего об этом прокурора.

Права следователя

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 38 УПК, следователь имеет право на самостоятельное возбуждение уголовных дел.

Следователь принимается возбужденное им уголовное дело к своему производству и осуществляет его расследование. В законе предусмотрены случаи, когда он имеет право передавать возбужденное им дело руководителю следственного органа с целью направления его по подследственности, а у руководителя следственного органа есть право передавать ему уголовное дело, которое возбуждено другим следственным органом для расследования.

Следователь обязан самостоятельно направлять ход расследования, определять, какие следственные и иные процессуальные действия необходимо совершить, сроки проведения и последовательность процессуальных действий.

Для определения обстоятельств дела следователь имеет такие права:

  • право вызова любого лица для допроса в качестве свидетеля, а также в качестве эксперта для дачи заключения;
  • право произвести осмотр, обыск, освидетельствование, следственные эксперименты;
  • право на назначение экспертизы и других предусмотренных законом следственных действий;
  • право потребовать от учреждений, предприятий и организаций, должностных лиц и граждан представить предметы и документы, производства ревизии;
  • право самостоятельно принимать необходимые процессуальные решения по делу;
  • право на осуществление задержания подозреваемого, на применение мер пресечения или иных мер процессуального принуждения, на привлечение лица в качестве обвиняемого, на признание лица потерпевшим, гражданским истцом и ответчиком, на приостановление следствия, на прекращение дела или направление его через прокурора в суд.

Ответственность следователя

Следователь обязан нести ответственность за законность своих действий и качество проведенного следствия, последующих решений. Согласно ст. 6 УПК, в обязанности следователя входит соблюдение прав всех участников процесса. Следователем должны гарантироваться защита прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступления, защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Успешно выполненная следователем функция обвинения обеспечивается процессуальной самостоятельностью.

Гарантией качественного расследования являются права руководителя следственного органа или прокурора на (ст. 37, 39, 221 УПК):

  • выявление недостатков следствия в установленном законом порядке;
  • подачу процессуальных указаний по делу;
  • отмену решений следователя;
  • возвращение следователю дела для производства доследования.

Руководитель следственного органа дает следователю указания в письменном виде, после чего следователь в обязательном порядке обязан их исполнить. Следователь имеет право на обжалование данных указаний руководителю вышестоящего следственного органа, однако, согласно с общим правилом, это не приостанавливает их исполнения.

Если прокурор требует устранить нарушения федерального законодательства, допущенные в ходе предварительного следствия, следователь имеет право выразить несогласие. Однако в данном случае, согласно ч. 3 ст. 38 УПК, оспаривание указаний прокурора он может осуществить, представив письменное возражение руководителю следственного органа, который обязан известить об этом прокурора.

Целью настоящей работы является исследование процессуального положения следователя в уголовном процессе, правовых основ его деятельности и взаимоотношений с другими субъектами в неразрывной связи с анализом сущности и принципов стадии предварительного расследования, механизма уголовно-процессуального регулирования, предшествующего судебному разбирательству уголовных дел.
В рамках обозначенной цели представляется целесообразным рассмотреть следующие вопросы:
определение места следователя в уголовном процессе и характер выполняемых им функций;
анализ процессуальных полномочий следователя и его обязанностей;
исследование проблемы процессуальной самостоятельности следователя;
тенденции развития института предварительного следствия.

Вложенные файлы: 1 файл

Уголовный процесс.doc

Основным источником уголовно-процессуального права является уголовно процессуальный кодекс РФ от 18.12.2001 г. № 174 ФЗ. Данный нормативно правовой акт, закрепил порядок уголовного судопроизводства. Глава 2 УПК РФ определяет основополагающие начала уголовного производства- принципов. Перед тем, как начать раскрывать данную тему обратив внимание на некоторые основополагающие принципы уголовного процесса. Статья 6 УПК РФ, которая именуется «назначение уголовного судопроизводства», заменила привычные понятия «задачи уголовного судопроизводства» и «цель уголовного судопроизводства», которые имели место быть в ст. 2 УПК РСФСР1. Статья имеет направляющее значение для всей уголовно-процессуальной деятельности. Законодатель в данной статье указал, что основным назначением уголовного судопроизводства является: защита прав и законных интересов лицу и организаций, потерпевших от преступлений и второе защиту лиц от незаконного и необоснованного обвинения. Часть вторая более точно раскрывает, даже можно указать, что толкует содержание, и смысл всей процессуальной деятельности, которую осуществляют органы предварительного расследования.

Для дальнейшего уяснения смысла уголовно процессуальной деятельности необходимо обратится к одному из фундаментальных понятий уголовно-процессуального права к такому, как «уголовное преследование». Данное понятие раскрывается в ст. 5 УПК РФ, которая является нормой дефиниций. В п. 55 ст. 5 УПК РФ сказано, что уголовное преследование это процессуальная деятельность, осуществляемое стороной обвинение в целях изобличение подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления. И так проанализировав данное определение мы можем сделать умозаключение, что целью деятельность стороны обвинения является изобличение обвиняемого и подозреваемого в совершенном преступлении. На этом основании в литературе указывается на обвинительный уклон следователя, что мешает в полной мере, объективно и беспристрастно осуществлять уголовное преследование2.

Уголовно-процессуальные правоотношения носят, как правило, императивный характер. Причина, что всегда одной из сторон орган государственной власти. Уголовный процесс это «ограничения» прав. свобод и т.д, которая как правило затрагивает всех без исключения субъектов уголовного процесса.

Также необходимо обратить внимание на ст. 11 УПК РФ, где указано, что суд, прокурор, следователь обязаны стоять на охране прав и свобод человека путем разъяснения и охраны меры возможного и дозволенного поведения субъектов.

Следователь в уголовно процессуальном законодательстве фигура, с точки зрения законодательной техники фигура противоречивая. С одной стороны он сторона обвинения и в литературе высказывается мнения о его обвинительном уклоне. С другой стороны, в теории и в источниках официального толкования, дается разъяснение его процессуального статуса.

Осуществляемое следователем предварительное следствие представляет собой основную и наиболее эффективную, по сравнению с дознанием. Форму расследование преступлений. Одновременно уголовно-процессуальное законодательство в ряде случаев предусматривает, возложение на следователя обязанности по производству расследования в форме дознания (п. 7,8 ч. 3 ст. 151 УПК РФ), что является исключением из общего правила. Указанное правило свидетельствует об универсальном положении следователя. Способное в отличие от дознавателя производить предварительное расследование в любых формах.

Тема дипломной работы, предполагает изучить статус центральной фигуры уголовного процесса такого, как следователь. Следователь является основной фигурой уголовного процесса и это не случайно. Современное уголовно- процессуальное право переживает времена реформ. Изменяется статусы центральных участников уголовного судопроизводства, создаются новые органы и т.д. Это налагает отпечаток, на лиц, ведущих уголовное преследование. Ведь, как не крути, уголовный процесс, осуществляют компетентные органы, и от их профессиональной деятельности будет зависеть достижение цели и назначение уголовного судопроизводства.

22 декабря 2010 года был принят федеральный закон «О Следственном комитете Российской Федерации. Принятие данного закона ознаменовала окончательное отделение от прокуратуры полномочий по производству предварительного расследования и сужением их полномочий в сфере уголовного судопроизводства. Началом реформы послужило создание в 2007 годы рамках органов прокураты нового органа такого, как Следственный комитет при прокуратуре РФ. В закон о прокуратуре была введена ст. 20.1 в которой указывалось, что следственный комитет при прокуратуре является органом прокуратуры. Как мы можем заметить создание данного органа шло постепенно и это на мой взгляд является обоснованным.

В заключении ведение можно сделать некоторые промежуточные итоги. Следователь эта центральная фигура уголовного процесса, его статус в связи с реформами претерпел некоторые изменения.

Особого внимания требует вопрос об уголовно-процессуальной функции следователя. Данный вопрос многие годы обсуждается в юридической литературе, но до сих пор не нашел однозначного определения.

Тщательного изучения требует вопрос о более чёткой разработке и регламентации статуса следователя, его процессуальных полномочий. В настоящее время целый ряд вопросов, связанных с правами и обязанностями следователя не находит единообразного разрешения в теории и практике. Исследование правового статуса следователя в уголовном процессе позволяет более подробно охарактеризовать основополагающие начала, на которых построено предварительное расследование. На стадии предварительного расследования наиболее полно реализуется значительная часть норм уголовно-процессуального закона и большая часть научных рекомендаций криминалистики.

Целью настоящей работы является исследование процессуального положения следователя в уголовном процессе, правовых основ его деятельности и взаимоотношений с другими субъектами в неразрывной связи с анализом сущности и принципов стадии предварительного расследования, механизма уголовно-процессуального регулирования, предшествующего судебному разбирательству уголовных дел.

В рамках обозначенной цели представляется целесообразным рассмотреть следующие вопросы:

определение места следователя в уголовном процессе и характер выполняемых им функций;

анализ процессуальных полномочий следователя и его обязанностей;

исследование проблемы процессуальной самостоятельности следователя;

тенденции развития института предварительного следствия.

Вышеуказанные задачи исследования определяют структуру работы.

При написании работы использовались тексты нормативных актов РФ, научные комментарии законодательства, учебная литература, монографии по исследуемой проблеме, материалы периодических изданий.

Целью настоящей работы является исследование процессуального положения следователя в уголовном процессе, правовых основ его деятельности и взаимоотношений с другими субъектами в неразрывной связи с анализом сущности и принципов стадии предварительного расследования, механизма уголовно-процессуального регулирования, предшествующего судебному разбирательству уголовных дел.
В рамках обозначенной цели представляется целесообразным рассмотреть следующие вопросы:
определение места следователя в уголовном процессе и характер выполняемых им функций;
анализ процессуальных полномочий следователя и его обязанностей;
исследование проблемы процессуальной самостоятельности следователя;
тенденции развития института предварительного следствия.

Вложенные файлы: 1 файл

Уголовный процесс.doc

В качестве первоначального этапа на пути возникновения и формирования института ведомственного процессуального контроля за деятельностью следователей ОВД необходимо рассматривать принятие Указа Президиума Верховного Совета СССР от 6 апреля 1963 года, согласно которому правом на производство предварительного расследования, наряду со следователями органов прокуратуры и органов государственной безопасности, наделялись также и следователи органов охраны общественного порядка.

Работу следователей возглавили начальники следственных подразделений и их заместители. Однако начальник следственного отдела не был введён в число участников уголовного процесса, его полномочия на протяжении двух с половиной лет закон не регламентировал. Весь этот период начальники следственных отделов действовали на основе Положений об организации и деятельности следственного аппарата в органах охраны общественного порядка.

Учитывая потребность в наделении руководителя следственного подразделения процессуальными полномочиями, Президиумом Верховного Совета РСФСР был принят Указ от 14 декабря 1965 года "О внесении изменений и дополнений в Уголовно – процессуальный кодекс РСФСР". В соответствии с ним ст. 34 УПК РСФСР была дополнена пунктом 6а, вводившим нового участника уголовного судопроизводства – начальника следственного отдела. Одновременно ст. 127 УПК РСФСР закрепила объём его процессуальных полномочий.

Реализация процессуальных полномочий начальником следственного отдела, бесспорно, оказывала влияние на процессуальную самостоятельность следователя, предоставляющую последнему возможность принимать ряд правовых решений по своему внутреннему убеждению, руководствуясь собственной оценкой полученных доказательств. Закрепление полномочий руководителя следственного подразделения в уголовно – процессуальном законе повысили уровень такой самостоятельности . Так, часть 4 ст. 127 УПК РСФСР предоставляла следователю возможность не согласиться с рядом указаний, противоречащих его внутреннему убеждению, обжалование которых прокурору приостанавливало их исполнение.

Но времена менялись и в 1990 году авторским коллективом на основании Концепции судебной реформы в РФ, проекта Федерального закона "О следственном комитете Российской Федерации" и нескольких проектов УПК РФ (правовые идеи, которых зачастую друг другу противоречили) была разработана теоретическая модель УПК РСФСР. В отличие от действовавшего на тот момент Кодекса, в котором содержалась норма, определяющая процессуальные полномочия начальника следственного отдела, теоретическая модель не предусматривала в уголовном процессе наличие такого участника. Согласно ч. 2 ст. 29 теоретической модели УПК РСФСР только прокурор имел право вмешиваться в процессуальную деятельность следователя: давать ему указания, отменять незаконные и необоснованные решения и т. д. По мнению С. А. Табакова, вышеуказанные положения были обусловлены новыми подходами к развитию уголовно – процессуального законодательства, в частности, требованиями к обеспечению процессуальной самостоятельности следователя как гаранта законности и обоснованности принимаемых им решений, что, на мой взгляд, отлично прослеживается в тенденциях функционирования и развития современного уголовного процесса, но только, к сожалению, не реализуется в должной мере в отличие от советского времени.

В начале 90 – х разработанные российскими теоретиками концептуальные положения послужили основой для подготовки нескольких проектов УПК РФ, которые демонстрировали различное отношение к процессуальному статусу начальника следственного отдела, что прямо влияло на формирование института процессуальной независимости и самостоятельности следователя.

Так, проект УПК РФ 1994 г., подготовленный комиссией отдела по судебной реформе Государственного правового управления Администрации Президента РФ, вообще не содержал нормы, закрепляющей правовое положение руководителя следственного органа. Согласно ч. 3 ст. 71 указанного документа следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать необходимые решения, осуществлять следственные и другие процессуальные действия.

Далее в проекте УПК РФ от 6 июня 1997 года были закреплены нормы обязывающие начальника следственного отдела не допускать ограничения процессуальной самостоятельности следователя, но давая указания, перечень которых не закреплён в проекте УПК РФ от 6 июня 1997 года, начальник следственного отдела мог направлять предварительное следствие в определённое русло, тем самым осуществляя руководство и одновременно ограничивая процессуальную самостоятельность следователя.

Очередной проект УПК РФ от 20 июня 2001 год, подготовленный Комитетом по законодательству и судебной реформе Государственной Думы РФ, более конкретизировал полномочия начальника следственного отдела, что также наложило свой отпечаток на формирование процессуальной независимости и самостоятельности следователя. Данный проект в итоге стал законом и, в свою очередь, предоставил следователю возможность обжаловать указания начальника следственного отдела прокурору. Но теперь обжалование указаний не приостанавливало их исполнения, что, безусловно, отрицательно повлияло на процессуальную самостоятельность российского следователя.

Федеральным законом от 29 мая 2002 года, принятым ещё до вступления УПК РФ в законную силу, сложившаяся ситуация относительно ведомственного процессуального контроля со стороны начальника следственного отдела была изменена. Закон расширил перечень указаний начальника следственного отдела, обжалование которых приостанавливало их исполнение. Они касались привлечения лица в качестве обвиняемого, квалификации преступления и объёма обвинения. Считаю данный момент положительным относительно формированию института процессуальной самостоятельности следователя, так как теперь следователь хоть как – то мог отстаивать своё внутреннее убеждение.

Продолжающееся реформирование уголовного судопроизводства вылилось в принятие Федерального закона "О внесении изменений в Уголовно – процессуальный кодекс РФ" и Федерального закона "О прокуратуре РФ" от 5 июня 2007 года № 87 – ФЗ, который оказал существенное влияние на процессуальный статус начальника следственного подразделения и, как следствие, на процессуальную самостоятельность следователя. Именуясь теперь руководителем следственного органа, данный субъект приобрёл ряд полномочий, принадлежавших ранее исключительно прокурору (о полномочиях подробнее далее в моей работе), также изменился и субъект рассмотрения жалобы следователя. В качестве такового согласно ч. 3 ст. 39 УПК РФ выступает руководитель вышестоящего следственного органа. Лично я считаю, что такое положение дел всё же ухудшило состояние процессуальной независимости следователя, так как теперь все возникающие у следователя возражения решались в основном только на ведомственном уровне, что, в принципе, полной самостоятельности обеспечить не может ввиду наличия ведомственных интересов.

Таким образом, я делаю вывод о том, что формирование процессуальной независимости и самостоятельности следователя прошло непростой путь, многое менялось, существовало немало противоречий. Но, анализируя правовую обеспеченность процессуальной самостоятельности следователя в различные временные периоды, я прихожу к выводу о том, что наиболее самостоятелен следователь был лишь во времена советского уголовного судопроизводства. Что касается процессуальной самостоятельности следователя в условиях современного уголовного судопроизводства, то, на мой взгляд, она существует только формально, так как находится в "плену" ведомственных интересов.

1.2. Полномочия следователя

Следователь, согласно п. 41 ст. 5 УПК России - должностное лицо, уполномоченное осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, а также иные полномочия. Он является самостоятельным участником уголовно-процессуальной деятельности, исполняющим определённые обязанности и обладающим определёнными правами, которые чётко определены законом.

Следователь занимает специфичное положение в уголовном процессе. Его деятельность осуществляется в трёх стадиях: возбуждение уголовного дела, предварительное расследование, возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Процессуальный статус следователя реализуют лица, в установленном порядке назначенные на соответствующие должности в следственных подразделениях органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и специализированным органом предварительного следствия - Следственным комитетом Российской Федерации. Таким образом, следственные органы организованны в разных правоохранительных ведомствах или в их составе. Разобщенность следственного аппарата в литературе вызывает множество дискуссий. Например утверждается, что это влияет на эффективность предварительного следствия. И тем самым обосновывается мысль о создании единого следственного органа страны3.

Неразрывная связь процессуальных прав и обязанностей - характерная особенность положения следователя. Интересы законности требуют, чтобы следователи точно и четко выполняли возложенные на них законом права и обязанности. Независимо от ведомственной принадлежности каждый следователь обязан руководствоваться предписаниями закона о содержании и направлении его деятельности. Он должен быстро и полно раскрыть каждое преступление, изобличить виновных в его совершении, обеспечить правильное применение закона с тем, чтобы каждый совершивший преступление был подвергнут справедливому наказанию и ни один невиновный не был привлечён к уголовной ответственности и осужден.

Следователь независимо от его принадлежности к какому-либо государственному органу, осуществляет функции государственного принуждения, его долг заключается в защите прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также в защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. Он должен подходить к расследованию каждого уголовного дела с позиции государственных интересов, а не узкого профессионализма.

Закон относит следователя у участникам уголовного процесса со стороны обвинения это обстоятельство не может служить оправданием обвинительного кулона. Из закона соответствует, что следователь в каждом случае рассматривать уголовное дело и устанавливать истину по нему. В обосновании выше изложенного необходимо обратится к позиции Конституционного суда российской Федерации (далее КС РФ), выраженной в постановлении от 29 июня 2004 года, согласно которому разделение уголовно-процессуальных функции согласно принципу состязательности не может освобождать участников стороны обвинения от защиты прав и участников уголовного судопроизводства.

Предусмотренный, уголовно-процессуальным законодательством положение следователя, как стороны обвинения не может восприниматься однозначно. Необходимо отметить, что мотив уголовного преследования неизбежен в исследовательской деятельности следователя, только он не должен через мерно преобладать и вести к обвинительному уклон у. Отнесение следователя к стороне обвинения вовсе не означает, что следователь вправе ограничивать свою деятельность собранием по уголовному делу исключительно обвинительных доказательств4.

Необходимо также отметить, что сохраняется построение отечественного уголовного процесса по смешанному типу т.е. позволяет реализовать принцип состязательности (ст. 15 УПК) только в судебном рассмотрении дела. В стадии предварительного расследования служащий преимущественно для собирания доказательств полномочия защитника ни коем образом нельзя уровнять с полномочиями следователя. Следователь, как было отмечено в введении- это лицо обладающий властными полномочиями с принудительной возможностью их осуществления. Таким образом следователь обязан относится к своему положению несколько нейтрально и качественно устанавливать обстоятельства подлежащий доказыванию (ст. 73 УПК)5.

В отличии от УПК РСФСР (ст. 20) в УПК РФ не предусмотрено требование о полном, всестороннем, объективном собирании, как обвинительных так и оправдательных доказательств. Необходимо отметить, что данные требования находят свое подтверждение в практической деятельности. Так в качестве подтверждения данного тезиса обратимся к приказу Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 15.01.2011 №2 «Об организации предварительного расследования в Следственном комитете Российской Федерации» в части первой установлены требования о полном, всестороннем, объективном расследовании уголовного дела. Категориально- понятийный аппарат действующего уголовно-процессуального законодательства расходится с объективными требованиями, которые установлены следователю. По нашему мнению законодатель не нашел, четкого решения данной проблемы. Я считаю, что мы должны исходить из позитивного направления в праве. Следователь-это лицо или сотрудник правоохранительных органов. Правоохранительные органы должны служить во благо общества, на защите прав и свобод человека. По моему мнению, именно данной позиции придерживается и практика и действующее уголовно-процессуальное законодательство.

Следователь обязан в пределах своей компетенции в каждом случае обнаружения признаков преступления принять все предусмотренные меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (ч. 2 ст. 21 УПК России).

Для эффективного выполнения задач осуществления уголовного преследования в условиях всестороннего, полного, объективного исследование обстоятельств дела следователь самостоятельо направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Следователь вправе прекратить уголовное преследование своим постановлением при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24 - 28 УПК России.

Следователь обязан устанавливать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания (ст. 73 УПК России), которые должны быть исследованы следователем всесторонне, полно и объективно. В основном дела направляются для производства дополнительного расследования из-за неполноты предварительного следствия, которая в большинстве случаев в необходимости производства различного рода экспертиз, установления и допроса дополнительных свидетелей, приобщения ряда документов.

Следователь обязан выявлять обстоятельства, способствовавшие совершению преступлений, принимать меры к их устранению. Если свои обязанности следователь не выполнил, суд укажет об этом в частном определении (постановлении) и, при наличии к тому оснований, поставит перед вышестоящим органом вопрос об ответственности следователя. Почти каждое постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации о судебной практике рассмотрения той или иной категории уголовных дел включает в себя требование выявления причин и условий (обстоятельств) совершения преступлений, которые входят в предмет доказывания, и подлежат обязательному установлению в ходе предварительного расследования.

Актуальность данного исследования обусловлена тем, что до сих пор в научных кругах не прекращаются дискуссии о наиболее путях развития правоохранительной системы Российской Федерации и совершенствования деятельности, входящих в ее состав государственно-правовых структур, в том числе и органов предварительного следствия.

Наиболее показательным критерием эффективности с точки зрения социального предназначения следственной деятельности является ее качество. Качество предварительного следствия, как отмечают многие научные и практические работники, за последние годы не улучшилось и даже стало еще хуже. По проблемам его совершенствования – и законодательным, и организационным – в юридической литературе и на научно-практических конференциях разного уровня высказано немало предложений.

Кроме того, актуальность выбранной темы исследования определяется существующей полемикой взглядов отечественных юристов-правоведов относительно роли и правового положения следователя в современном уголовном процессе, необходимости создания единой следственной системы (следственного аппарата) в России.

Целью курсовой работы является исследование особенностей правового положения следователя как участника уголовного судопроизводства.

Для достижения поставленной цели исследования выбраны следующие задачи:

  1. общая характеристика следователя как участник уголовного процесса, в том числе раскрытие определения понятия следователя и его места в уголовном судопроизводстве;
  2. исследование процессуальных полномочий следователя;
  3. раскрытие основных аспектов контроля и надзора за процессуальной деятельностью следователя;
  4. составление обобщающих выводов по итогам исследования.

Объектом исследования являются правовые отношения, регулирующие участие следователя в уголовном процессе.

Предметом исследования выступают нормы уголовного процессуального законодательства РФ, регламентирующие участие следователя в уголовном судопроизводстве.

Методологическую основу исследования составляют сравнительный, системный и эмпирический методы, методы анализа и синтеза, формально-юридический метод.

Нормативная база исследования представлена действующим законодательством, регламентирующими участие следователя в современном уголовном судопроизводстве.

Теоретическая основа данного исследования представлена аналитической, периодической и научной литературой, работами отечественных исследователей по выбранной теме исследования.

Над раскрытием теоретических, исторических и практических аспектов данной темы работали многие отечественные исследователи. Особое значение для данного исследования имеют труды авторов, непосредственно занимавшихся исследованием особенностей правового положения следователя как участника уголовного судопроизводства А.М. Багмет, Х.Б. Бегиев, С.Д. Игнатов, Н.М. Игнатова, А.П. Кругликов, А.В. Пупцева, А.П. Рыжаков, Ю.А. Цветков, И.В. Чернышев и др., которые были использованы при написании данной работы.

Структура курсовой работы состоит из введения, двух глав, каждая из которых включает по два параграфа, заключения и списка использованных источников.

Современный следователь, осуществляющий предварительное следствие по воле законодателя, отнесен к стороне обвинения (участник уголовного судопроизводства со стороны обвинения).

Легальное определение следователя дается в нормах п..41 и ст.5 УПК РФ и ч.1 ст.38 УПК РФ, причем последняя частично воспроизводит определение следователя, закрепленное в п.41 ст.5 УПК РФ. Подавляющее большинство отечественных исследователей дают определение понятию следователя либо идентичное, закрепленному законодателем в упомянутых нормах УПК РФ, либо максимально приближенное, схожее с легальным определением следователя, даваемым российским законодателем.

Основное назначение следователя, как явствует из его законодательного определения, заключается в осуществлении им предварительного следствия. Тем самым система расследования уголовных дел, сконструированная законодателем в УПК РФ, фактически поощряет обвинительный уклон в деятельности следователя, несмотря на то, что декларируемая сущность уголовного судопроизводства заключается в том, что государство и, соответственно, его органы заинтересованы, чтобы уголовному преследованию и справедливому наказанию подвергся именно виновный в совершении преступления.

Следователь является должностным лицом следственного подразделения, как это вытекает из содержания ч. 2 ст. 151 УПК РФ, одного из перечисленных в данной статье федеральных органов исполнительной власти: Следственного комитета Российской Федерации, органов Федеральной службы безопасности, органов внутренних дел Российской Федерации, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, входящих в их состав территориальных и линейных управлений, отделов и отделений, возглавляемых соответствующим руководителем следственного органа.

Деятельность данного субъекта уголовного судопроизводства является ключевой, в полной мере не только определяющей перспективу движения конкретного уголовного дела по этапам и стадиям уголовного процесса, но и реальными действиями обеспечивающей возможность этого движения. Основной функцией следователя является возбуждение уголовных дел и их самостоятельное расследование после принятия к своему производству.

Для осуществления возложенных на него задач следователь наделен рядом важных прав и обязанностей. При этом следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда на их производство в соответствии с УПК РФ требуется получение согласия руководителя следственного органа или судебное решение.

Относительно необходимости надзора и контроля за процессуальной деятельностью следователя в современной литературе встречаются различные точки зрения, вплоть до диаметрально противоположных. Представляется, что наиболее верным было бы не оставлять деятельность следователей без контроля, поскольку если чрезмерное вмешательство в деятельность следователя препятствует его независимости в расследовании уголовного дела, то излишняя самостоятельность следователя может привести к бесконтрольности и превышению должностных полномочий. Выявление всех рассмотренных нарушений и их устранение требуется не только во благо восстановления чьих-то нарушенных прав и законных интересов, но и для обеспечения целей, стоящих перед уголовным судопроизводством, в чем в одинаковой степени заинтересованы прокурор и следователь, а также руководитель соответствующего следственного органа. Конечно же, это вовсе не должно означать предоставление возможности прокурору и руководящим лицам следственных органов оказывать давление на следователя и вмешиваться в процесс предварительного расследования.

Готовые работы

Инсайт — (от англ. insight - проницательность, проникновение в суть, понимание, озарение, внезапная догадка) — сложное интеллектуальное явление, суть которого состоит в неожиданном, отчасти интуитивном понимании стоящей проблемы и нахождении ее решения.


Введение
Глава 1. Следователь как участник уголовного процесса
1.1. Место следователя в системе участников уголовного судопроизводства
1.2. Полномочия следователя
Глава 2. Механизм реализации следователем своих полномочий
2.1. Участие следователя на стадии возбуждения уголовного дела
2.2. Участие следователя на стадии предварительного расследования
Заключение
Список нормативных правовых актов и литературы

Введение

Фрагмент работы для ознакомления

Объектом исследования являются уголовно-процессуальные отношения, содержанием которых выступает деятельность следователя по осуществлению возложенных на него законом полномочий.Предметом исследования является современное состояние нормативного регулирования процессуального статуса следователя и его полномочий в уголовном судопроизводстве. Целью исследования является всесторонний анализ полномочий следователя в рамках действующего уголовно-процессуального законодательства. Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:- определить место следователя в системе участников уголовного судопроизводства;- рассмотреть полномочия следователя и содержание его процессуальной самостоятельности;- выявить механизм реализации следователем своих полномочий как на стадии возбуждения уголовного дела, так и непосредственно на стадии предварительного расследования.Методологическую основу работы составляют современные правовые концепции, а также методы системного анализа и обобщения нормативных правовых и практических материалов, сравнительно-правовой, формально-логический, структурно-функциональный.Теоретическую базу работы составили научные труды российских авторов, учебная литература, а также публикации в периодических изданиях. Эмпирическую базу исследования составило действующее российское законодательство.Структура работы соответствует её цели и задачам и состоит из введения, двух глав, объединяющих четыре параграфа, заключения и списка использованных в работе нормативных правовых актов и литературы.

Список литературы

Список нормативных правовых актов и литературы

Пожалуйста, внимательно изучайте содержание и фрагменты работы. Деньги за приобретённые готовые работы по причине несоответствия данной работы вашим требованиям или её уникальности не возвращаются.

* Категория работы носит оценочный характер в соответствии с качественными и количественными параметрами предоставляемого материала. Данный материал ни целиком, ни любая из его частей не является готовым научным трудом, выпускной квалификационной работой, научным докладом или иной работой, предусмотренной государственной системой научной аттестации или необходимой для прохождения промежуточной или итоговой аттестации. Данный материал представляет собой субъективный результат обработки, структурирования и форматирования собранной его автором информации и предназначен, прежде всего, для использования в качестве источника для самостоятельной подготовки работы указанной тематики.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: