Кто отвечает за вентиляцию в многоквартирном доме судебная практика

Обновлено: 06.02.2023

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Антонова Михаила Леонидовича к Винникову Якову Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по кассационной жалобе представителя Антонова Михаила Леонидовича - Юдаковой Ю.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 сентября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В., выслушав представителей Антонова М.Л. - Юдакову Ю.С. и Антонова Л.М., выступающих по доверенностям и поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Антонов М.Л. обратился в суд с названными выше требованиями, ссылаясь на то, что 13 августа 2015 г. произошел залив принадлежащей ему на праве собственности квартиры <. >, расположенной по адресу: <. >область, г. <. >. Залив квартиры истца произошел из расположенной выше квартиры <. >, принадлежащей ответчику на праве собственности, что подтверждается актом о заливе от 13 августа 2015 г. N 459, составленным комиссией управляющей компании ООО УК "МКД "Восток". Причиной залива явился прорыв в системе холодного водоснабжения (далее - ХВС) в квартире ответчика в месте соединения фильтра грубой очистки и регулятора давления, установленного за границей балансовой принадлежности управляющей компании. Согласно оценке стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 95 566 руб., находящегося в ней имущества - 41 637 руб.

Ответчик с иском не согласился, ссылаясь на то, что залив произошел по вине застройщика дома - ООО "ИнвестСтройДом", установившего бракованную деталь на систему водоснабжения и, соответственно, являющегося причинителем ущерба. Данная неисправность системы ХВС является гарантийным случаем.

Представитель третьего лица ООО УК "МКД "Восток" указал на то, что место соединения фильтра грубой очистки, регулятора давления и прибора учета воды не относится к общему имуществу многоквартирного дома. Кроме того, указал, что ответчиком Винниковым Я.В. установлена ненадлежащая для крепления водомонтажных труб металлическая стяжка, прикрепившая водозаборный узел вплотную к стене, вследствие чего имеется несоосность системы ХВС в месте крепления.

Застройщик ООО "ИнвестСтройДом" к участию в деле не привлекался.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 7 апреля 2016 г. иск удовлетворен частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 сентября 2016 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в иске. Также Антонову М.Л. отказано во взыскании судебных расходов и государственной пошлины.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене определения суда апелляционной инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В. от 9 января 2018 г. кассационная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального права допущены при вынесении апелляционного определения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Антонов М.Л. является собственником квартиры <. >, расположенной по адресу: <. >область, г. <. >.

Винников Я.В. является собственником расположенной выше квартиры 396 по указанному адресу.

Квартиры приобретены истцом и ответчиком по договорам участия в долевом строительстве, заключенным с ООО "ИнвестСтройДом".

Акт приема-передачи квартиры ответчиком подписан 30 октября 2014 г.

13 августа 2015 г. произошел залив квартиры истца из расположенной выше квартиры ответчика. Управляющей компанией ООО УК "МКД "Восток" в тот же день по факту залива составлен акт.

Причиной залива является прорыв на системе ХВС в квартире <. >в месте соединения фильтра грубой очистки и регулятора давления, установленных за границей балансовой принадлежности ООО УК "МКД "Восток" и не относящихся к общему имуществу многоквартирного дома.

В результате залива повреждены внутренняя отделка квартиры и домашнее имущество истца.

Согласно оценке стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 95 566 руб., находящегося в ней имущества - 41 637 руб.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 19 февраля 2016 г. по делу назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Согласно выводам эксперта основной причиной залива является разрушение ниппеля, соединяющего фильтр грубой очистки и квартирный регулятор давления воды (КРДВ 15), вследствие микротрещин, образовавшихся по резьбе со стороны регулятора давления воды в результате некорректно проведенного монтажа (сборки) узла учета потребления холодной воды. Сопутствующей причиной явилось и то, что установленный ниппель до монтажа имел механические повреждения (ранее эксплуатировался).

Указанная выше причина залива относится к нарушениям инженерного оборудования (монтаж системы ХВС, включая узел учета потребления воды), на которые распространяется гарантийный срок 3 года, установленный пунктом 8 договора N 179/13-ДУ участия в долевом строительстве от 10 сентября 2013 г., заключенного между ООО "ИнвестСтройДом" и ответчиком. Данный дефект монтажа не мог быть выявлен при осмотре объекта долевого строительства и подписании передаточного акта от 30 октября 2014 г. (т. 1, л.д. 170, 179).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Барчин И.И. показал, что крепление водоразборного узла к стене - это не причина залива, а одна из предпосылок. Залив произошел из-за некачественного и непрофессионально смонтированного ранее поврежденного изделия. При установке качественного изделия наличие крепления (стяжки) не повлияло бы на его эксплуатацию.

Удовлетворяя частично требования Антонова М.Л., суд первой инстанции определил обоюдную вину в заливе Винникова Я.В. и застройщика (степень вины ООО "ИнвестСтройДом" - 75%, степень вины ответчика - 25%). В обоснование вины Винникова Я.В. суд сослался на установку им в сантехническом шкафу квартиры металлической стяжки для крепления трубы ХВС, которая повлекла нарушение соосности конструкции системы ХВС.

Суд указал, что истец не лишен возможности самостоятельно обратиться с иском к ООО "ИнвестСтройДом" о возмещении ущерба.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска к Винникову Я.В., суд апелляционной инстанции сослался на заключение эксперта, которым установлено отсутствие нарушений со стороны самого Винникова Я.В., поскольку установленное им крепление оборудования к стене не могло повлечь залив, а причиной залива является некачественное оборудование ХВС, неправильно установленное застройщиком. При этом причина залива - нарушение инженерных правил при монтаже оборудования, а также дефект самого оборудования - не могла быть выявлена Винниковым Я.В. при осмотре и подписании акта приемки квартиры.

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (о распространении гарантийных обязательств застройщика на инженерное оборудование многоквартирного дома) указал, что истец не лишен права самостоятельно обратиться с иском к застройщику о возмещении ущерба.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации с указанными выше выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 30 названного кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Статьей 210 указанного кодекса предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

То обстоятельство, что данное имущество было получено собственником в ненадлежащем состоянии от другого лица, само по себе не освобождает собственника от ответственности за причиненный этим имуществом вред.

Из установленных судом обстоятельств следует, что повреждение имущества истца произошло вследствие ненадлежащего состояния имущества ответчика, полученного им от застройщика по договору участия в долевом строительстве. При этом ответчиком также были внесены изменения в конструкцию крепления неправильно смонтированного застройщиком оборудования системы ХВС. При установке надлежащего оборудования данные изменения не могли вызвать залив, однако факт взаимодействия данных изменений с дефектным оборудованием экспертом установлен.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд апелляционной инстанции не указал, какой, по его мнению, нормой данного закона предусмотрена возможность освобождения собственника имущества от ответственности за вред, причиненный имуществу третьих лиц.

Гарантийные обязательства застройщика распространяются на договорные отношения между застройщиком и участником долевого строительства, которым применительно к той квартире, где установлено дефектное оборудование, является ответчик по настоящему делу, а не истец.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 сентября 2016 г. принято с существенным нарушением норм материального права, в связи с чем подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Есть дома с общим вентилляционным каналом в санузле. Когда такой канал неисправен, в квартиры начинают попадать запахи из соседних. Управляющие организации должны следить за состоянием вентиляционных каналов и не допускать таких поломок. Об этом ещё раз напомнил Верховный Суд РФ.

Об обязательных для УО работах по содержанию общего имущества дома

В чём проблема

В отношении управляющей домом организации ГЖИ провела внеплановую проверку соблюдения лицензионных требований. В ходе проверки было установлено, что в помещениях санузла нескольких квартир не работает вытяжная вентиляция.

В итоге ГЖИ составила акты и выдала управляющей организации предписания об устранении нарушений – о восстановлении системы естественной вытяжной вентиляции в помещениях санузла квартир. При этом было поставлено условие – соблюсти требования п. 4.7 СанПин 2.1.2.2645-10.

Управляющая организация посчитала, что вентиляции в спорных помещениях нет и на неё хотят возложить строительство новой. Строительство новой вентиляции относится к работам капитального ремонта, а для них нужно решение общего собрание собственников помещений в МКД. Поэтому управляющая организация обратилась в суд за тем, чтобы предписания признали недействительными.

Компенсация морального вреда за ненадлежащее содержание ОИ в МКД

Разный подход судов к решению вопроса

Суд первой инстанции поддержал управляющую организацию и признал работы по восстановлению системы вытяжной вентиляции относящимися к работам по капитальному ремонту. Суд подтвердил, что они проводятся по решению собственников помещений в МКД.

    ;;;
  • Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению МКД, утверждённое постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110;
  • Правилами содержания общего имущества в МКД, утверждённые постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491;
  • Правила, утверждёнными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170;;.

Решение апелляционного суда оставил в силе Верховный Суд РФ. Предписания ГЖИ признали законными, и теперь управляющей организации придётся восстановить систему вытяжной вентиляции. Почему, читайте дальше.

Восстановление системы вентиляции относится к текущему ремонту

Апелляционный и Верховный Суд РФ отказали управляющей организации в удовлетворении жалобы и обязали всё-таки выполнить предписания по определённым причинам.

УО посчитала, что систему вентиляции ей придётся делать с нуля. На самом доме, система вентиляции в доме была, просто находилась в неисправном состоянии. Восстановление работоспособности вентиляции относятся к работам по текущему ремонту, о капитальном ремонте речи не шло.

Текущий ремонт управляющая организация провести должна, потому что по условиям заключённого между ею и собственниками МКД договора управления УО приняла на себя обязательства по надлежащему содержанию общего имущества.

Суды отметили, что управляющая организация обязана поддерживать общее имущество в МКД в надлежащем состоянии, независимо от того, приняли или нет собственники решение о проведении тех или иных ремонтных работ и зафиксировано ли это в тексте договора управления.

Поэтому замечание управляющей организации о том, что у неё нет решения собственников на проведение ремонтных работ, суды не приняли во внимание. Дело касалось неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества МКД.

Учитывая всё вышеизложенное, суды не удовлетворили жалобу управляющей организации.

Запомнить

Восстановление работоспособности вентиляционных каналов в МКД относится к работам по текущему ремонту многоквартирного дома. Капитальным ремонт будет, если речь идёт о строительстве вентиляционного канала с нуля.

Обязанность по содержанию жилфонда в пригодном для проживания состоянии не зависит от принятия или непринятия собственниками имущества в МКД решения о проведении ремонтных работ и фиксации их в тексте договора.

Если такое решение не принято, это не считается препятствием для выполнения текущих работ, направленных на поддержание установленного уровня содержания общего имущества МКД. Такие работы управляющая организация выполняет независимо от решения общего собрания.

Есть дома с общим вентилляционным каналом в санузле. Когда такой канал неисправен, в квартиры начинают попадать запахи из соседних. Управляющие организации должны следить за состоянием вентиляционных каналов и не допускать таких поломок. Об этом ещё раз напомнил Верховный Суд РФ.

Об обязательных для УО работах по содержанию общего имущества дома

В чём проблема

В отношении управляющей домом организации ГЖИ провела внеплановую проверку соблюдения лицензионных требований. В ходе проверки было установлено, что в помещениях санузла нескольких квартир не работает вытяжная вентиляция.

В итоге ГЖИ составила акты и выдала управляющей организации предписания об устранении нарушений – о восстановлении системы естественной вытяжной вентиляции в помещениях санузла квартир. При этом было поставлено условие – соблюсти требования п. 4.7 СанПин 2.1.2.2645-10.

Управляющая организация посчитала, что вентиляции в спорных помещениях нет и на неё хотят возложить строительство новой. Строительство новой вентиляции относится к работам капитального ремонта, а для них нужно решение общего собрание собственников помещений в МКД. Поэтому управляющая организация обратилась в суд за тем, чтобы предписания признали недействительными.

Компенсация морального вреда за ненадлежащее содержание ОИ в МКД

Разный подход судов к решению вопроса

Суд первой инстанции поддержал управляющую организацию и признал работы по восстановлению системы вытяжной вентиляции относящимися к работам по капитальному ремонту. Суд подтвердил, что они проводятся по решению собственников помещений в МКД.

    ;;;
  • Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению МКД, утверждённое постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110;
  • Правилами содержания общего имущества в МКД, утверждённые постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491;
  • Правила, утверждёнными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170;;.

Решение апелляционного суда оставил в силе Верховный Суд РФ. Предписания ГЖИ признали законными, и теперь управляющей организации придётся восстановить систему вытяжной вентиляции. Почему, читайте дальше.

Восстановление системы вентиляции относится к текущему ремонту

Апелляционный и Верховный Суд РФ отказали управляющей организации в удовлетворении жалобы и обязали всё-таки выполнить предписания по определённым причинам.

УО посчитала, что систему вентиляции ей придётся делать с нуля. На самом доме, система вентиляции в доме была, просто находилась в неисправном состоянии. Восстановление работоспособности вентиляции относятся к работам по текущему ремонту, о капитальном ремонте речи не шло.

Текущий ремонт управляющая организация провести должна, потому что по условиям заключённого между ею и собственниками МКД договора управления УО приняла на себя обязательства по надлежащему содержанию общего имущества.

Суды отметили, что управляющая организация обязана поддерживать общее имущество в МКД в надлежащем состоянии, независимо от того, приняли или нет собственники решение о проведении тех или иных ремонтных работ и зафиксировано ли это в тексте договора управления.

Поэтому замечание управляющей организации о том, что у неё нет решения собственников на проведение ремонтных работ, суды не приняли во внимание. Дело касалось неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества МКД.

Учитывая всё вышеизложенное, суды не удовлетворили жалобу управляющей организации.

Запомнить

Восстановление работоспособности вентиляционных каналов в МКД относится к работам по текущему ремонту многоквартирного дома. Капитальным ремонт будет, если речь идёт о строительстве вентиляционного канала с нуля.

Обязанность по содержанию жилфонда в пригодном для проживания состоянии не зависит от принятия или непринятия собственниками имущества в МКД решения о проведении ремонтных работ и фиксации их в тексте договора.

Если такое решение не принято, это не считается препятствием для выполнения текущих работ, направленных на поддержание установленного уровня содержания общего имущества МКД. Такие работы управляющая организация выполняет независимо от решения общего собрания.

Тема продухов в подвалах МКД много обсуждалась законодателями, зоозащитниками и жителями домов. Точку в споре поставил кабмин, введя в ПП РФ № 491 требование держать открытым хотя бы одно такое отверстие в подвале. Читайте, что в НПА сказано о продухах и как вопрос об обязательном выполнения этих норм управляющими организациями решают суды.

Правила № 170 предписывают УО закрывать продухи в подвалы и технические подполья

Управляющие домами организации, ТСЖ и кооперативы обязаны соблюдать требования законодательства к надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников МКД, созданию благоприятных условий для проживания в домах. Такие требования включают в себя и нормы, которые касаются продухов в подвалах.

  • площадь продухов должна составлять примерно 1/400 площади пола техподполья или подвала; располагаются продухи на противоположных стенах для сквозного проветривания (не менее 2-х продухов на каждой секции дома) (п. 4.1.4);
  • желательно оборудовать продухи жалюзийными решётками (п. 4.1.4);
  • для предохранения конструкций от появления конденсата и плесени, а также устранения затхлого запаха необходимо организовывать регулярно сквозное проветривание, открыв все продухи, люки, двери в сухие и не морозные дни (п. 2.6.8).

Правительство РФ обязало УО держать хотя бы один продух в подвал полностью открытым при их наличии

Закрытые наглухо продухи стали объектом обсуждений в обществе, особенно среди зоозащитников. Они считали, что закрытие отверстий в подвалы домов обрекло на смерть замурованных там и оставленных в мороз на улице бездомных животных.

Защитники котов и собак просили оставлять в МКД хотя бы один продух, закрытый решёткой так, чтобы через него в подвал могли попадать только животные. В начале 2019 года Минстрой РФ вынес эту проблему на обсуждение в Общественной палате РФ. В СМИ этот вопрос окрестили «котиками в ЖКХ».

Однако Правительство РФ рассматривало тему открытия/закрытия продухов не с точки зрения безопасности для животных, а с учётом требований к надлежащему содержанию общего имущества в МКД. В итоге постановлением Правительства РФ от 23.11.2019 № 1498 были внесены изменения в пп.«в» п. 11 ПП РФ № 491, где указано, что управляющие домами должны поддерживать общие помещения в МКД в состоянии, обеспечивающем нормативно установленные температуру и влажность.

Согласно ПП РФ № 1498, делать это следует в том числе с помощью постоянного круглогодичного поддержания в открытом состоянии одного продуха в подвале и техническом подполье, если в них предусмотрены такие продухи.

Может ли УО заварить мусоропровод по просьбе собственников

Минстрой РФ и ГЖИ: УО должна держать один продух открытым, не выполняя требование о его закрытии из Правил № 170

После вступления в силу новых требований к содержанию МКД в части организации хотя бы одного продуха в подвал, этот вопрос стал темой разъяснений, которые дают органы Госжилнадзора управляющим домами.

Так, ведомство в Красноярском крае в письме от 27.10.2020 № 100-11182/15 напомнило УО и ТСЖ, что согласно п. 3.4.7. Правил № 170, проходы ко всем элементам подвала и технического подполья должны быть чистыми и доступными, а помещения – защищены от проникновения грызунов, кошек и собак. На все проёмы, каналы и отверстия технического подполья должны быть установлены защитные сетки (п. 3.4.7. Правил № 170). Размер ячеек сетки составляет 0,5 см.

Вместе с тем, орган жилищного надзора обратил внимание управляющих домами на ПП РФ № 1498, которым установлено требование постоянного поддержания в открытом состоянии в течение всего календарного года одного продуха в случае их наличия в подвалах/техподпольях.

Согласно письму Минстроя РФ от 02.12.2019 № 42191-ОГ/04, Правила № 170 используются в части, не противоречащей законодательству России. Следовательно, положения Правил № 170 об установке на все продухи сеток и решёток, полностью препятствующих проникновению животных в такие помещения, не подлежат применению из-за пп. «в» п. 11 ПП РФ № 491.

Управляющие организации должны держать один продух открытым. Это, по мнению органа ГЖН, позволит обеспечить требуемый температурно-влажностный режим помещений подвалов и технических подполий МКД и гуманное отношение к бездомным животным, попавшим в такое помещение.

Продухи должны быть в доме, если это предусмотрено проектом и технически возможно

  1. Дело № А56-68723/2019 с отрицательным для управляющей компании решением.

ГЖИ проверила работу одной из управляющих организаций Санкт-Петербурга и установила нарушения Правил № 170. Составила протокол и привлекла компанию к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, оштрафовав на 125 000 рублей. Среди нарушений, которые УО должна была устранить, значилось необеспечение надлежащего состояния подвальных продухов. Они были не оборудованы жалюзийными решётками, а закрыты наглухо с уличной стороны.

Спор управляющей организации и органа ГЖН дошёл до кассационной инстанции, и все суды в этом деле согласились с доводами УО. Ведомство провело проверку деятельности компании, управляющей одним из многоквартирных домов в Благовещенске (Амурская область).

УО получила предписание, в котором среди прочих требований была организация продухов для проветривания подвалов в МКД согласно п. 3.4.3 Правил № 170. При этом в доме уже было три продуха со стороны двора, но орган ГЖН указал на то, что управляющая организация обязана пробить такие же отверстия и с противоположной стороны для сквозного проветривания.

При повторной проверке ГЖИ установила, что как раз это требование лицензиат не выполнил. Компания получила новое предписание, которое решила оспорить в суде. В ходе разбирательства суды установили, что продухи, расположенные в фундаменте МКД, – это сквозные отверстия в капитальной стене фундамента. Проектом МКД предусмотрено три продуха с внутренней (дворовой) стороны дома.

В предписании указано, что продухи должны располагаться и на противоположных стенах. Но с внешней стороны дома, согласно проекту, находится длинное капитальное крыльцо нежилого помещения в многоквартирном доме. Следовательно, сделать продухи там технически невозможно. Суды признали, что в части этого требования предписание органа ГЖН не отвечает принципам определённости, конкретности и исполнимости, вынесено без учёта технических характеристик дома.

Суд первой инстанции, а за ним апелляционный и кассационный, признали, что УО не должна пробивать новые продухи, орган ГЖН не был вправе от неё это требовать.

Можно ли разместить контактный зоопарк в многоквартирном доме

На заметку

Из анализа нормативно-правовых актов следует, что в многоквартирном доме должен быть оставлен хотя бы один продух, закрытый решёткой, для проветривания подвальных помещений и технических подполий. При этом в пп. «в» п. 11 ПП РФ № 491 указано условие: «если продухи предусмотрены в таких помещениях».

Продух должен быть полностью открыт. Требование Правил № 170 закрывать отверстия решётками здесь вступает в противоречие с нормой ПП РФ № 491 и, как указывает ГЖИ Красноярского края, не применяется. При этом, как показывает пример из судебной практики, надзорные органы не могут требовать от управляющих домом пробить в капитальной стене продух, если он не был предусмотрен проектом дома и/или сделать это технически невозможно.

А вы в своей практике управления домом сталкивались с требованиями органа ГЖН, которые касаются продухов? Поделитесь в комментариях.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника Ковальчук Д.Ю., действующего на основании доверенности в интересах ООО "Управляющая организация "Десятка Завеличье" (далее - ООО "УО "Десятка Завеличье", общество), на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 29 г. Пскова от 12 марта 2015 г., решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 24 июля 2015 г. и постановление председателя Псковского областного суда от 31 августа 2015 г., вынесенные в отношении ООО "УО "Десятка Завеличье" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановлением мирового судьи судебного участка N 29 г. Пскова от 12 марта 2015 г., оставленным без изменения решением судьи Псковского городского суда Псковской области от 24 июля 2015 г. и постановлением председателя Псковского областного суда от 31 августа 2015 г., ООО "УО "Десятка Завеличье" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Ковальчук Д.Ю. ставит вопрос об отмене постановлений, состоявшихся в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

В силу части 1 указанной статьи управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которыми урегулированы отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - Правила).

Пунктом 6 указанных Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В силу подпункта "з" пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в числе прочего текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 данных Правил.

Как следует из материалов дела, 27 ноября 2014 г. должностным лицом Инспекции государственного жилищного надзора Государственного комитета Псковской области по строительному и жилищному надзору (далее - административный орган) в ходе проведения внеплановой проверки на момент осмотра жилого помещения по адресу: г. Псков, ул. Западная, д. 8, кв. 29 выявлено, что специалистами управляющей организации демонтированы обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), на месте демонтажа установлена запорная арматура, отопление в данных помещениях не функционирует, жильцам предложено установить радиаторы за дополнительную плату.

28 ноября 2014 г. обществу выдано предписание N 228 об устранении нарушений подпункта "д" пункта 10 и подпункта "з" пункта 11 Правил, установке в указанной квартире двух радиаторов отопления за счет средств, собранных на содержание и ремонт общего имущества.

22 декабря 2014 г. должностным лицом административного органа установлено, что предписание от 28 ноября 2014 г. N 228 не выполнено, установка в квартире по вышеуказанному адресу двух радиаторов не произведена.

По данному факту 24 декабря 2014 г. должностным лицом административного органа в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности, установленной данной нормой, и подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5 - 6), предписанием (л.д. 7), актом проверки исполнения предписания (л.д. 8), копией договора управления многоквартирным домом (л.д. 23 - 40) и другими материалами дела, которым дана оценка по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В ходе производства по делу защитник общества Ковальчук Д.Ю. заявлял о незаконности выданного предписания, ссылаясь на то, что радиаторы отопления не входят в состав общедомового имущества, услуги по содержанию и ремонту которого общество предоставляет в рамках соответствующего договора, радиаторы находятся в зоне эксплуатационной ответственности собственника помещения, он должен нести расходы на их установку.

Аналогичные доводы приведены защитником в настоящей жалобе, однако, они являются необоснованными и не влекут отмену состоявшихся по делу судебных актов.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается, в частности, в невыполнении в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль об устранении нарушений законодательства.

Существенным обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренном данной нормой, является установление законности предписания, неисполнение которого вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу. От установления данного обстоятельства зависит разрешение вопроса о наличии либо отсутствии в деянии лица состава вмененного административного правонарушения.

Установив с учетом анализа жилищного законодательства и совокупности собранных по делу доказательств наличие оснований для отнесения радиаторов отопления в данном случае к общему отопительному оборудованию, судебные инстанции признали законным вынесенное обществу предписание об установке в квартире двух радиаторов отопления за счет средств, собранных на содержание и ремонт общего имущества, исходя при этом из следующего.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, инженерные коммуникации, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Подпунктом "д" пункта 2 Правил также установлено, что в состав общего имущества в многоквартирном доме включается указанное оборудование.

При этом в силу приведенных выше положений пункта 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из изложенного, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу указанных норм жилищного и гражданского законодательства Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного помещения.

Следовательно, к такому имуществу относятся только такие обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры.

Аналогичная правовая позиция выражена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 г. N ГКПИ09-725 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2009 г. N КАС09-547.

Соответствующий вывод сделан с учетом анализа положений пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2, а также пункта 5 Правил, которым установлено, что в состав общего имущества включаются, в частности, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно позиции, изложенной в указанных решениях Верховного Суда Российской Федерации, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке.

При рассмотрении настоящего дела с учетом указанных выше норм законодательства и позиции Верховного Суда Российской Федерации судебные инстанции пришли к выводу о том, что для определения возможности отнесения обогревающих элементов системы отопления (радиаторов) к общему имуществу в многоквартирном доме существенным обстоятельством является наличие или отсутствие на таких элементах отключающих устройств.

В ходе производства по настоящему делу установлено, что отключающие устройства в системе отопления в квартире по вышеуказанному адресу отсутствовали, радиаторы отопления демонтированы силами управляющей организации в связи с неисправностью, на месте демонтажа установлена запорная арматура.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к выводу о том, что радиаторы отопления в данном случае являются частью общего отопительного оборудования многоквартирного дома, в связи с чем предписание административного органа об установке радиаторов отопления за счет средств, собранных на содержание и ремонт общего имущества, признано законным.

Данные выводы, сделанные по результатам анализа приведенных выше правовых положений и конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу на основании совокупности исследованных доказательств, являются обоснованными и сомнений не вызывают.

Установка запорной арматуры непосредственно после демонтажа радиаторов отопления не свидетельствует о том, что данные обогревающие элементы перестали относиться к общему отопительному оборудованию многоквартирного дома.

Утверждение заявителя о нахождении радиаторов отопления в зоне эксплуатационной ответственности собственника помещения в соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом, с учетом изложенных выше обстоятельств выводы судебных инстанций не опровергает.

Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в деянии общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановление мирового судьи судебного участка N 29 г. Пскова от 12 марта 2015 г., решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 24 июля 2015 г. и постановление председателя Псковского областного суда от 31 августа 2015 г., вынесенные в отношении ООО "УО "Десятка Завеличье" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Ковальчук Д.Ю., действующего на основании доверенности в интересах ООО "УО "Десятка Завеличье", - без удовлетворения.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: