Кто несет расходы по содержанию государственного имущества

Обновлено: 16.08.2022

Решение может применяться в органах государственной власти (местного самоуправления) и казенных учреждениях.

Согласно требованиям ст. ст. 161, 219 БК РФ в пределах лимитов бюджетных обязательств на основании бюджетной сметы расходы по содержанию имущества осуществляют:

- уполномоченные организации госсектора, являющиеся получателями бюджетных средств - в отношении имущества казны*(1);

- органы власти (местного самоуправления) и их территориальные органы, казенные учреждения - в отношении имущества, закрепленного за ними на праве оперативного управления;

- уполномоченные казенные учреждения - в отношении имущества, закрепленного на праве оперативного управления за иными организациями госсектора (см., например, письмо Минфина России от 08.10.2013 N 02-03-09/41926).

По общему правилу осуществление расходов, связанных с содержанием объектов государственного (муниципального) имущества, числящихся в составе казны или закрепленных на праве оперативного управления за получателями бюджетных средств, должно производиться в рамках исполнения бюджета того публично-правового образования, в собственности которого эти объекты находятся (ст.ст. 209, 210, 214, 215 ГК РФ, ст.ст. 31, 84-87 БК РФ). Иной порядок расходования средств по содержанию имущества может быть обусловлен положениями нормативных правовых актов.

Пример

Муниципальное недвижимое имущество арендовано казенным учреждением субъекта РФ. Если иное не будет прямо предусмотрено договором аренды, согласно п. 2 ст. 616 ГК РФ за счет средств бюджета субъекта РФ фактически должен осуществляться текущий ремонт и расходы на содержание арендованного муниципального имущества. А вот принятие казенным учреждением субъекта РФ дополнительных обязательств по капитальному ремонту арендованного недвижимого муниципального имущества может быть квалифицировано контролирующими органами в качестве нарушения бюджетного законодательства - по общему правилу в соответствии с п. 1 ст. 616 ГК РФ расходы по капитальному ремонту должен нести арендодатель.

Получатели бюджетных средств по общему правилу не имеют права принимать бюджетные обязательства, связанные с содержанием имущества, которое не принадлежит соответствующему публично-правовому образованию на праве собственности, если иное не вытекает из положений действующего законодательства (см., в частности, ст.ст. 69-70, 84-87 БК РФ). Иной порядок принятия бюджетных обязательств может вытекать из требований различных правовых актов. Например, как уже упоминалось выше, могут производиться расходы по содержанию арендованного или полученного в безвозмездное пользование имущества (ст.ст. 616, 695 ГК РФ).

Другой пример. Содержание отдельных бесхозяйных объектов до момента признания на них права муниципальной собственности или собственности городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга может осуществляться уполномоченными органами за счет средств бюджетов*(2).

Оплата за счет бюджетных средств (лимитов бюджетных обязательств) расходов по содержанию имущества, не принадлежащего публично-правовому образованию, может стать поводом для претензий контролирующих органов даже в том случае, если впоследствии соответствующие суммы зачисляются в доход бюджета в качестве компенсации ранее понесенных затрат (см., например, письмо Минфина России от 22.11.2013 N 02-03-009/50549). Помимо положений бюджетного законодательства, в данном случае проверяющие обоснованно могут ссылаться и на положения ст. 24 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" - осуществление подобной деятельности, как правило, просто не предусматривается учредительными документами организаций госсектора.

*(1) Специалисты финансового ведомства подчеркивают, что содержать имущество казны могут не только уполномоченные органы власти (местного самоуправления), но и казенные учреждения. При этом расходы могут осуществляться в рамках исполнения бюджетных смет этих учреждений в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и при условии, что указанный вид деятельности предусмотрен учредительными документами казенных учреждений (см. письмо Минфина России от 18.04.2014 N 02-03-10/18157).

- п. 2 постановления Правительства Москвы от 14.06.2011 N 262-ПП;

- п. 4.1 Порядка, утв. распоряжением Администрации г. Тюмени от 30.08.2007 N 1283-рк;

- п. 6.4 Положения, утв. решением Тульской городской Думы от 28.11.2012 N 53/1165.

Подборка наиболее важных документов по запросу Расходы на содержание имущества в оперативном управлении (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Расходы на содержание имущества в оперативном управлении

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 296 "Право оперативного управления" ГК РФ "Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь положениями статей 210, 214, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пришли к правильному выводу, что Управление, владея имуществом на праве оперативного управления, обязано нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт нежилого помещения."

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 169 "Взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме" ЖК РФ
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право") Требования истца были удовлетворены. При этом суд отклонил довод ответчика о том, что плату за капитальный ремонт обязан вносить собственник помещений. Суд подчеркнул, что законом не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Расходы на содержание имущества в оперативном управлении

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за ноябрь 2017 г.
(Карапетов А.Г., Фетисова Е.М., Матвиенко С.В., Сафонова М.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2018, N 1) Бремя несения расходов на содержание имущества, переданного на праве оперативного управления, несет обладатель такого права с момента его возникновения. Это в том числе касается и расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.


Одна из экспертов отметила, что из определения ВС следует, что истец не обязан знать, кто финансирует ответчика, имеющего долг перед истцом. По мнению другой, позиция ВС по указанному вопросу не отличается новизной, поскольку правоприменительная практика уже давно сформировалась. Третья полагает целесообразным внести изменения в жилищное законодательство, предусмотрев в нем отдельную норму по рассматриваемой проблеме.

Верховный Суд РФ опубликовал Определение от 29 марта № 305-ЭС21-25187 по делу № А40-229211/2020, в котором напомнил, что на лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, с момента возникновения такого права распространяются требования ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и уплате взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 29 декабря 2014 г. № 834-ПП Фонд капитального ремонта МКД г. Москвы является региональным оператором капремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории города.

Поскольку учреждение в период с октября 2017 г. по январь 2020 г. не исполнило обязанность по уплате взносов на капремонт по помещениям, находящимся в ведении Минобороны и закрепленным за учреждением на праве оперативного управления, фонд капитального ремонта МКД г. Москвы обратился в арбитражный суд и просил взыскать с учреждения 711 тыс. руб. задолженности по взносам за указанный период и 34 тыс. руб. пеней.

Суд иск удовлетворил, указав, что обязанность по содержанию общего имущества и уплате взносов на капремонт возложена на учреждение, за которым жилые помещения закреплены на праве оперативного управления и которое выступает от имени Минобороны, осуществляющего права собственника в отношении спорных помещений. Поскольку ответчик данную обязанность не исполнил, суд установил, что с него надлежит взыскать испрашиваемый долг и начисленные по правилам ч. 14.1 ст. 155 ЖК пени, для снижения которых не имеется предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции указанное решение отменил и отказал фонду в иске. Апелляция исходила из того, что Минобороны является главным распорядителем бюджетных средств и несет от имени РФ субсидиарную ответственность по денежным обязательствам учреждения. Кроме того, в силу ст. 296 и 298 ГК обязанность по текущему содержанию и оплате коммунальных услуг возложена на собственника помещений. Учитывая, что выгодоприобретателем при проведении капремонта является собственник, а не оперативный управляющий, арендатор, наниматель или пользователь, апелляционный суд посчитал, что исковые требования о взыскании вносов на капремонт следовало предъявлять к собственнику имущества и оперативному управляющему. Суд пояснил: так как фонд предъявил требования только к учреждению в отсутствие доказательств предъявления требований к Минобороны, оснований для удовлетворения иска не имеется. Суд округа согласился с выводами апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд, фонд, ссылаясь на нарушение апелляционной и кассационной инстанциями норм материального и процессуального права, просил отменить их постановления и оставить в силе решение первой инстанции.

Изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС напомнила, что в соответствии со ст. 210 ГК собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом каждый участник долевой собственности, в том числе собственник помещений в МКД, обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Суд отметил, что согласно ч. 1 ст. 36 ЖК собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество дома. Каждый из них обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание жилого помещения и взносов на капремонт. Такая обязанность распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения соответствующего права собственности.

В определении отмечается, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29 декабря № 1053 и подп. 71 п. 7 Положения о Минобороны России, утвержденного Указом Президента РФ от 16 августа 2004 г. № 1082, Минобороны – федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий полномочия собственника в отношении недвижимого имущества, находящегося у Вооруженных сил РФ. Данный орган закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество Вооруженных сил РФ на праве оперативного управления или хозяйственного ведения за подведомственными ему федеральными учреждениями и ФГУПами. Кроме того, в соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от 5 января 1998 г. № 3 эксплуатация госорганами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Документ содержит 69 правовых позиций, большая часть которых представлена Судебной коллегией по экономическим спорам

Таким образом, Суд заключил, что на лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, с момента возникновения такого права распространяются требования ЖК по содержанию общего имущества в МКД и уплате взносов на капитальный ремонт. Суд обратил внимание, что данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении ВС от 13 октября 2015 г. по делу № 304-ЭС15-6285 и в п. 27 Обзора судебной практики № 3 (2019), утвержденного Президиумом ВС 27 ноября 2019 г.

ВС установил, что в спорный период учреждение обладало правом оперативного управления на указанные в иске жилые помещения, поэтому в силу указанных норм гражданского и жилищного законодательства должно нести обязанность по содержанию общего имущества МКД и уплате взносов на капремонт. Таким образом, фонд правомерно предъявил иск о взыскании взносов на капремонт к учреждению – обладателю права оперативного управления. При этом ВС подчеркнул, что это также не исключает привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества (Минобороны) по правилам гражданского законодательства.

Обращаясь к п. 20 Постановления Пленума ВС от 28 мая 2019 г. № 13, Суд указал, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, выделенных казенному учреждению для исполнения денежных обязательств по ним от имени РФ, ее субъекта или муниципального образования, отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее учреждение. Основанием для привлечения данного лица к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику – казенному учреждению, пояснил Верховный Суд.

«По смыслу указанных норм кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику – казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, – главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета», – отмечается в определении.

Суд добавил, что, поскольку кредитор вправе предъявить иск либо к основному должнику – казенному учреждению, либо одновременно к основному и субсидиарному должникам, непредъявление требования к субсидиарному должнику не может служить основанием для отказа в иске о взыскании долга с основного должника.

Таким образом, резюмировал Верховный Суд, является неверным вывод судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что не подлежат удовлетворению требования, предъявленные фондом к учреждению, ввиду отсутствия доказательств предъявления требований к главному распорядителю бюджетных средств – Минобороны. В итоге ВС отменил акты апелляционной и кассационной инстанций, а решение первой инстанции, выводы которой соответствуют нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам, – оставил в силе.

Суд подчеркнул, что процесс приватизации продолжается и не ограничен конкретным сроком, поэтому расходы на капремонт нуждающихся в нем домов обязаны нести все собственники

Адвокат АП г. Москвы Ольга Морозова в комментарии «АГ» отметила, что из данного определения ВС со всей ясностью следует, что истец не обязан знать, кто финансирует ответчика, имеющего долг перед истцом. По мнению эксперта, с таким выводом нельзя не согласиться, поскольку ГПК и ГК содержат достаточно инструментов, чтобы ответчик мог изыскать возможность погасить свой долг.

Ольга Морозова считает, что позиция госучреждения изначально была обречена, поскольку являлась провокационной. «Каким образом аргументация о том, что функция ответчика состоит в том, чтобы оперативно управлять недвижимостью, а требования об уплате взноса на ее капитальный ремонт – это не к нему, а к собственнику (Минобороне), могла способствовать переходу долга к госоргану, финансирующему ответчика? Почему иные лица, имеющие аналогичные вещные права, должны платить взносы на капремонт, если у них тоже окажется недостаточно финансов?» – задалась вопросами эксперт.

Она добавила, что, поскольку апелляционная и кассационная инстанции сочли, что в таком деле должен быть еще один надлежащий ответчик – Минобороны, – недофинансировавший учреждение, которому передал в оперативное управление свою недвижимость, сложился опасный прецедент. «По сути, вышестоящие судебные инстанции решили, что кредитору должен платить и должник должника. Это ʺпуть в бесконечностьʺ: что в таком случае мешает и Минобороны сослаться на недостаточное финансирование из казны? Тогда в деле будет еще один ответчик – Минфин. Полагаю, если бы Верховный Суд согласился с подобным решением, право истца на судебную защиту было бы заблокировано», – выразила мнение эксперт.

Ольга Морозова считает, что ВС последовательно отстоял права не только Минобороны, но и истца и не позволил сложиться крайне негативной судебной практике по аналогичным исковым требованиям. Решение Суда логичное и справедливое: госучреждение должно самостоятельно решать свои проблемы, ведь оно – не филиал Минобороны, заключила она.

Советник, руководитель практики земельных и имущественных отношений ALLIANCE LEGAL CG Ольга Калинченко подчеркнула, что Верховный Суд в очередной раз высказал свою позицию по вопросу о том, кто должен нести расходы по содержанию государственного имущества, переданного в оперативное управление.

Эксперт отметила, что ЖК вменяет в обязанность оплату за содержание общего имущества в МКД лишь собственнику помещений, оставляя без упоминания лиц, которым имущество передано на праве оперативного управления. По смыслу ст. 210 и 296 ГК право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию общего имущества МКД и внесению платы за капремонт, добавила Ольга Калинченко.

Эксперт полностью согласна с позицией ВС, поскольку именно лицо, владеющее помещениями на праве оперативного управления, обязано нести расходы по содержанию общего имущества. «Позиция Верховного Суда по данному вопросу не отличается новизной, поскольку правоприменительная практика уже давно сформировалась (Определение ВС от 13 октября 2015 г. по делу № 304-ЭС15-6285). Тем не менее нижестоящие суды рассудили по-своему. Теперь же они обязаны принять во внимание мнение ВС», – резюмировала Ольга Калинченко.

Адвокат АП Московской области, начальник отдела координации научно-исследовательской деятельности Татьяна Саяпина также поддерживает позицию Верховного Суда. «Вывод ВС весьма ценен для практики, поскольку по данным делам практика не повсеместна. Возможно, именно отсутствие разъяснений по сходным делам привело к неверному применению норм права нижестоящими судами», – считает она.

В целом, по мнению Татьяны Саяпиной, по данному поводу целесообразно было бы внести изменения в жилищное законодательство, прямо предусмотрев отдельную норму. В частности, ст. 39 ЖК целесообразно дополнить ч. 1.1 следующего содержания: «Лица, владеющие имуществом на праве оперативного управления, с момента возникновения у них указанного права несут бремя расходов на содержание общего имущества и капитальный ремонт в многоквартирном доме».

«Это минимизировало бы риск наступления подобных споров в дальнейшем, и можно было бы прямо руководствоваться данной нормой права. Ведь у нас не прецедентное право, поэтому важно, на мой взгляд, обратить внимание именно на специальную, конкретную норму», – пояснила Татьяна Саяпина.

Один из экспертов «АГ» отметил, что ВС в очередной раз напомнил: никакие формальности и нарушения при проведении собрания собственников не могут полностью освободить участника долевой собственности от бремени содержания общего имущества. Второй эксперт полагает, что определением Суда создан прецедент для последующих спорных ситуаций по данному вопросу.

Индивидуальный предприниматель Вадим Буграцевич с 2012 г. владеет в торговом центре помещением общей площадью свыше 200 кв. м. Решением общего собрания собственников нежилых помещений в январе 2015 г. для управления и техобслуживания торгового центра была выбрана управляющая компания «Хоум Стор Менеджмент», утверждена смета расходов на содержание и ремонт общего имущества, определены тарифы и услуги. При этом договор между УК и предпринимателем заключен не был.

В июне 2016 г. УК передала ООО «Прогресс» по договору цессии право требования оплаты за оказанные услуги, при этом задолженность предпринимателя составила порядка 700 тыс. руб.

Предприниматель задолженность не погасил, и общество обратилось в арбитражный суд с иском о ее взыскании, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму свыше 35 тыс. руб.

Первая инстанция в удовлетворении иска отказала, мотивируя это отсутствием у истца права требовать от предпринимателя уплаты задолженности ввиду незаключенности договора цессии. Суд указал, что факт передачи права требования по данному договору не подтвержден, поскольку доказательств надлежащего оформления общего имущества, подлежащего содержанию, не было представлено, а решения общих собраний ничтожны, так как были приняты собственниками помещений, расположенных в разных нежилых зданиях, – то есть лицами, не являющимися гражданско-правовым сообществом.

Также суд сослался на то, что согласно договору цессии от 20 мая 2016 г. к цессионарию перешло право требования с ответчика задолженности на сумму около 89 тыс. руб., что следует из договора, заключенного предпринимателем в 2012 г. с управляющей компанией-правопредшественником, который исполнялся им путем оплаты выставляемых цессионарием счетов. Суд подчеркнул, что по договорам цессии от 20 мая и 30 июня 2016 г. совпадает период, за который передается требование уплаты задолженности, однако оно не может быть передано дважды за один и тот же период. Апелляция поддержала указанные доводы.

Не согласившись с решениями судов, общество обратилось в ВС с кассационной жалобой. При этом оно указало, что цедент неправильно рассчитал задолженность ответчика за 2015 г. (порядка 89 тыс. руб.), ошибочно полагая, что в договоре от 27 июня 2012 г. указаны те же суммы, что и в протоколе общего собрания собственников, в связи с чем в договоре цессии от 30 июня 2016 г. отражена правильная сумма задолженности (около 698 тыс. руб.).

Рассмотрев материалы дела, ВС указал, что в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. № 64 разъяснено: отношения собственников помещений в нежилом здании по поводу общего имущества прямо законом не урегулированы, поэтому к ним применяются нормы, регулирующие сходные отношения (ст. 249, 289 и 290 ГК РФ).

Суд подчеркнул, что обязанность собственника помещения в спорном здании, в том числе ответчика, нести расходы на его содержание, включая содержание общего имущества в этом здании, возникает в силу закона (ст. 210, 249 ГК, ч. 3 ст. 30, ст. 36, 37, 39, 154 и 158 ЖК РФ) и не обусловлена наличием договорных отношений с УК или ТСЖ.

Пленум ВС РФ принял доработанное постановление, касающееся возникающих на практике вопросов по применению норм ГК о заключении и толковании договоров

При этом он отметил, что согласно п. 1 ст. 432 ГК и Постановлению Пленума ВС от 25 декабря 2018 г. № 49 договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в том числе касающимся предмета договора, условий, определенных в законе или иных правовых актах в качестве существенных и необходимых, а также относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Высшая судебная инстанция подчеркнула, что незавершенность формирования состава общего имущества либо неутверждение его конкретного перечня собранием собственников не освобождают последних от расходов на содержание имущества. Кроме того, право общей долевой собственности на общее имущество, как отмечается в определении, принадлежит собственникам в силу закона, вне зависимости от его регистрации в ЕГРН.

Кроме того, ВС указал, что нижестоящий суд сделал вывод о ничтожности решений общих собраний собственников на том основании, что помещения расположены в разных зданиях, не обосновав при этом, какими документами подтверждается отсутствие у указанных зданий общего имущества, и не оценив доводы истца о том, что эти здания в совокупности образуют многофункциональный торговый центр.

Комментируя «АГ» определение, ведущий юрист Содружества земельных юристов Элита Закиян выразила согласие с изложенной в нем позицией. «По закону собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание своего помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество с внесением платы за содержание, текущий и капитальный ремонт, коммунальные ресурсы и иные взносы, – пояснила она. – Не зря право общей долевой собственности на общее имущество возникает в силу закона и не зависит от факта внесения записи в ЕГРН».

Эксперт добавила, что в п. 2 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 описан состав общего имущества с указанием его характерных признаков, при этом жилые помещения к общему имуществу не относятся. «На практике определить, относится ли имущество к общему, можно посредством судебной экспертизы, в заключении которой эксперт может ответить на данный вопрос с учетом применения соответствующих критериев», – отметила она.

По мнению Элиты Закиян, определением Суда создан прецедент для последующих спорных ситуаций по данному вопросу, и в будущем суды будут учитывать эту позицию ВС при вынесении решений по аналогичным спорам.

Адвокат ПАНО Александр Немов также положительно оценил определение ВС: «Суд закрепляет общее положение о том, что любой собственник сложного объекта недвижимости (МКД, офисный центр и т. п.), вне зависимости от наличия или отсутствия письменного договора с обслуживающей компанией, жилой или нежилой части недвижимости, обязан нести бремя содержания общего имущества строения».

Эксперт пояснил, что ответчик по данному делу спорил с самой обязанностью нести бремя содержания общего имущества, при этом не оспаривая утвержденных тарифов или методики расчета оплаты за содержание общего имущества. «ВС по аналогии сослался на положения жилищного законодательства о расчете такой оплаты, исходя из площади, находящейся в собственности, – добавил он. – Суд указал, что никакие формальности и возможные нарушения при проведении собрания собственников по определению порядка содержания общего имущества дома и установления тарифов не могут полностью освободить собственника части объекта недвижимости от бремени содержания общего имущества».

Адвокат также отметил, что позиция ВС не нова: «Данные выводы и ранее постоянно появлялись в судебной практике. В частности, в Постановлении Президиума ВАС от 9 ноября 2010 г. № 4910/2010 по делу № А71-9485/2009-ГЗ и огромной массе иных дел». Таким образом, Суд в очередной раз напомнил о безусловной обязанности собственника нести бремя содержания общего имущества.


Государственные и муниципальные учреждения и казенные предприятия сами содержат имущество, которое принадлежит им на праве оперативного управления, независимо от того, финансируют ли их учредители.

Бюджетные и автономные учреждения получают в рамках финансирования государственного (муниципального) задания средства на содержание недвижимого и особо ценного движимого имущества, кроме (ч. 3 ст. 4 Закона об автономных учреждениях, п. 6 ст. 9.2 Закона о некоммерческих организациях):Государственные и муниципальные учреждения получают деньги от своих учредителей, в том числе на содержание имущества.

Важно знать! Как продать государственное или муниципальное имущество, находящееся в оперативном управлении

  • приобретенного на доходы от коммерческой деятельности этих учреждений;
  • того, которое учреждения сдают в аренду.

Казенные учреждения получают деньги из бюджета на всю свою деятельность, включая содержание любого имущества (ст. 161 БК РФ).

Казенные предприятия сами зарабатывают на содержание имущества, поскольку они являются коммерческими организациями и не выполняют государственное или муниципальное задание (ст. 2 Закона об унитарных предприятиях).

Бюджетные и автономные учреждения и казенные предприятия могут также получать специальные субсидии на капитальные вложения в недвижимость (ст. 78.2 БК РФ).

Важно знать! Аренда имущества (недвижимого), находящегося в государственной или муниципальной собственности и оперативном управлении


Однако ни субсидии, ни финансирование не снимают с учреждения или казенного предприятия бремени содержания имущества (ст. ст. 210, 296, 298 ГК РФ).

Суды удовлетворяют иски против учреждений и казенных предприятий, связанные с тем, что те не оплатили содержание имущества. При этом ссылки на плохое финансирование не принимаются.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: