Конституционный суд рф по принципу разделения властей

Обновлено: 06.02.2023

Конституционный суд Российской Федерации, который согласно Конституции РФ является судебным органом конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляет судебную власть посредством конституционного судопроизводства (ст. 125 Конституции).

Порядок образования и деятельность Конституционного суда Российской Федерации закрепляется также Федеральным конституционным законом "О Конституционном суде Российской Федерации" 1994 г. с изменениями 2001 г.

Целью деятельности Конституционного суда является защита основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечение верховенства Конституции РФ на всей территории России.

Конституционный суд РФ состоит из 19 судей, которые назначаются Советом Федерации по представлению Президента РФ в индивидуальном порядке тайным голосованием сроком на 15 лет. Предложения о кандидатах на должности судей вносятся Президенту РФ членами Совета Федерации и депутатами Государственной думы, законодательными (представительными) органами субъектов РФ, высшими судебными органами и федеральными юридическими органами, юридическими научными и учебными заведениями. Вторичное назначение на должность, согласно Конституции РФ, одного и того же лица не допускается. Кандидат на должность судьи Конституционного суда РФ должен быть гражданином России, не моложе 40 лет, с безупречной репутацией, иметь высшее юридическое образование и стаж работы по юридической профессии не менее 15 лет. Предельный возраст члена Конституционного Суда - 70 лет.

Судьи Конституционного суда РФ не могут быть членами парламента и иных представительных органов, сохранять за собой государственные и общественные должности, заниматься любой оплачиваемой деятельностью, кроме преподавательской, научной и иной творческой; они не могут принадлежать к политическим партиям и движениям, вести политическую пропаганду и агитацию, участвовать в кампании по выборам и заниматься любой политической деятельностью.

Все члены Конституционного суда равны в правах, обладают правом неприкосновенности, несменяемы, кроме случаев, указанных в законе.

Закон определяет и случаи досрочного прекращения полномочий судей. В частности, полномочия могут быть прекращены в случае совершения судьей поступка, порочащего честь и достоинство этой должности, а также неучастия в заседаниях Конституционного суда или уклонение судьи от голосования свыше двух раз подряд без уважительной причины. Закон регламентирует и порядок выхода судьи Конституционного суда в отставку.

Полномочия Конституционного суда не ограничены определенным сроком (хотя судьи назначаются на определенный срок). Конституционный суд РФ финансируется за счет федерального бюджета, что гарантирует его независимость от любых других органов государства в организационном, финансовом и материально-техническом плане и дает возможность осуществлять конституционное судопроизводство в полном объеме.

Конституционному суду РФ принадлежит право самостоятельно и независимо осуществлять информационное и кадровое обеспечение своей деятельности.

Конституционный суд РФ призван защищать Конституцию страны как ее основной закон; осуществлять конституционный контроль и защиту прав и свобод человека и гражданина. Являясь одним из высших федеральных органов судебной власти, Конституционный суд РФ подкрепляет и стабилизирует систему разделения властей, имея одной из сторон своей деятельности рассмотрение споров о компетенции как между федеральными ветвями власти, так и между органами власти Федерации и ее субъектов, и между государственными органами отдельных субъектов Федерации.

Кроме этих важных задач, одной из сторон деятельности Конституционного суда является толкование норм Конституции, что помогает государству, его органам, общественным организациям, гражданам наиболее точно реализовать конституционные требования.

Право Конституционного суда РФ объявлять законы недействительными подчеркивает особое правовое положение этого органа в системе государственных органов.

  • Конституционный суд РФ:
    • разрешает дела о соответствии Конституции Российской Федерации:
      • федеральных законов, нормативных актов Президента, Совета Федерации, Государственной думы, Правительства РФ;
      • Конституций республик, уставов и других нормативных актов субъектов РФ по вопросам ведения, закрепленным в ст.ст. 71 и 72 Конституции;
      • договоров между органами государственной власти Федерации и ее субъектов;
      • договоров между органами государственной власти субъектов Федерации;
      • не вступивших в силу международных договоров РФ;
      • федеральными органами государственной власти;
      • органами государственной власти Федерации и ее субъектов;
      • высшими государственными органами субъектов РФ;

      Конституционный суд РФ состоит из двух палат и пленарного заседания, в котором участвуют все члены суда. В пленарном заседании может быть рассмотрен любой вопрос компетенции Конституционного суда России. Палаты включают в себя соответственно десять и девять судей; порядок распределения судей по палатам определяется Регламентом Конституционного суда, причем персональный состав палат не должен оставаться неизменным более чем три года подряд.

      Участниками процесса в Конституционном суде считаются стороны, их представители, свидетели, эксперты, переводчики

      В пленарном заседании и в заседании палат принимаются решения Конституционного суда РФ, они подписываются всеми судьями, участвовавшими в голосовании.
      Решения Конституционного суда называются постановлениями, определениями и заключениями; они окончательны, не подлежат обжалованию и вступают в силу сразу после их провозглашения.

      Постановления и заключения Конституционного суда РФ подлежат опубликованию в официальных изданиях органов государственной власти. Кроме того, все материалы о деятельности Конституционного суда РФ публикуются в специальном вестнике.

      Решения Конституционного суда РФ обязательны на всей территории Российской Федерации, для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений. Государственные органы и должностные лица обязаны привести законы и иные нормативные акты в соответствие с Конституцией и с решением Конституционного суда.

      Особое место среди правоохранительных органов Российской Федерации занимает прокуратура. Несмотря на то, что в Конституции РФ статья, регулирующая и закрепляющая порядок организации и деятельности этого органа, входит в гл. 7, которая называется "Судебная власть", прокуратура не является органом этой ветви власти. Она представляет собой единую систему с подчинением нижестоящих прокуроров вышестоящим. Во главе всех прокурорских органов стоит Генеральный прокурор, который назначается на должность и освобождается от должности Советом Федерации, по представлению Президента РФ (ст. 129 Конституции). Компетенция и порядок деятельности прокуратуры регулируется Федеральным законом "О Прокуратуре Российской Федерации" 1995 г., где главная ее задача определена как надзор за соблюдением Конституции и исполнением законов в целях единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства. В соответствии с процессуальным законодательством прокуроры участвуют в рассмотрении дел судами, опротестовывают противоречащие закону решения, приговоры, определения и постановления судов.

      Подборка наиболее важных документов по запросу Конституция разделение властей (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

      Судебная практика: Конституция разделение властей

      Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
      Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 118 Конституции РФ "Вместе с тем, суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации)."

      Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
      Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 118 Конституции РФ "Доводы кассационной жалобы Б. о том, что повторное рассмотрение его заявления не обеспечит восстановление нарушенного права, являлись предметом рассмотрения судебными инстанциями, где получили надлежащую правовую оценку, согласно которой суды не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации). Принимая решение о возложении обязанности принять решение по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать, какое решение должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий."

      Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Конституция разделение властей

      Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
      Статья: Реализация принципа разделения властей в бюджетном процессе субъектов Российской Федерации (на примере Красноярского края)
      (Епифанов И.О.)
      ("Конституционное и муниципальное право", 2021, N 11) В нормах Конституции РФ, определяющих полномочия органов законодательной и исполнительной государственной власти Российской Федерации, четко прослеживается распределение функций, направленное на реализацию принципа разделения властей. Конституция Российской Федерации к особым предметам ведения Российской Федерации относит сферы финансового регулирования, федерального бюджета, налогов и сборов (ст. 71).

      Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
      Статья: Конституционно-правовые основы публичной собственности в контексте создания юридических лиц публичного права
      (Низов В.А.)
      ("Сравнительное конституционное обозрение", 2020, N 5) Ключевые слова: публичная собственность; конституционный идеал; юридическое лицо публичного права; экономическая конституция; разделение властей.

      Нормативные акты: Конституция разделение властей

      Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 N 1-ФКЗ
      (ред. от 01.07.2021)
      "О Конституционном Суде Российской Федерации" 4) с точки зрения установленного Конституцией Российской Федерации разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную;

      "Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции"
      (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014) Вместе с тем судебная коллегия обоснованно указала, что, возлагая на орган местного самоуправления обязанность признать спорное жилье непригодным для проживания, суд первой инстанции не учел, что решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии. Понуждение ответчика к совершению указанных действий является ограничением права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения в пределах предоставленных законодательством полномочий и нарушает установленный статьей 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей.


      Вопрос о роли суда в разделении властей имеет огромное значение на текущем этапе развития системы публичной власти в России. Исторически роль судебной власти недооценивалась на этапе построения системы сдержек и противовесов, а основное внимание уделялось взаимоотношениям исполнительной и законодательной властей. Судебная власть рассматривалась как заведомо более слабая, уступающая по количеству и объему полномочий. В СССР принцип разделения властей отрицался, поэтому российская правовая система находится на этапе становления и первичного развития реализации данного принципа. В РФ даже законодательная и исполнительная власти не приобрели еще окончательного и устойчивого равновесия, а из-за недостатков законодательства и правоприменительной практики случаются нарушения очень хрупкой и несовершенной системы сдержек и противовесов. В подобной ситуации судебная власть уязвима, а изучению института конституционного контроля должно быть уделено особое внимание. Между тем необходимо осознавать, что без сильного и авторитетного органа конституционного контроля, обладающего достаточными полномочиями, принцип разделения властей реализован быть не может.

      При этом судебная власть на уровне субъекта РФ находится в еще более тяжелом положении. На федеральном уровне КС РФ уже приобрел определенное значение и имеет достаточные полномочия для того, чтобы играть активную и самостоятельною роль в реализации принципа разделения властей. Во многих субъектах РФ конституционные (уставные) суды не созданы, иногда их создание даже не предусмотрено конституцией (уставом). Однако ввиду федеративного устройства РФ реализация принципа разделения властей на уровне субъекта РФ не менее важна, чем на федеральном уровне.

      В Конституции РФ непосредственно принципу разделения властей посвящена ст. 10. В ней закреплено лишь то, что в РФ государственная власть разделяется на три самостоятельные ветви власти. Но уже из анализа ст. 10 и 11 в совокупности следует вывод о том, что принцип разделения властей, во-первых, должен действовать как на федеральном уровне, так и в субъектах федерации. А во-вторых, разделение властей и в субъектах должно реализовываться на основе разделения властей именно на три ветви, включая судебную власть. Но уже в ч. 1 ст. 77 среди органов государственной власти субъектов РФ не упоминаются судебные органы. Возникает противоречие, которое разрешается в Конституции РФ, но не напрямую, а косвенно. Ст. 118 содержит бланкетную норму, отсылающую к ФКЗ «О судебной системе РФ», в котором установлен полный список судов РФ. Следовательно, в Конституции приведен не исчерпывающий список судов. Более того, существование судебной системы субъекта РФ следует из логики ст. 71 и 128. По ст. 71–73 конституционное (уставное) право субъекта отнесено к исключительному ведению субъекта кроме вопросов соответствия конституции (устава) субъекта Конституции РФ. В статье 128 говориться именно о федеральных судах, до этого же речь в Конституции велась просто о судах, то есть подразумевается возможность существования других судов, не являющихся, конечно, чрезвычайными. [1, с. 107; 6, с. 144] Таким образом, уже в Конституции РФ обнаруживается правовая основа для существования конституционных (уставных) судов в субъектах именно для реализации принципа разделения властей на уровне субъектов РФ.

      В федеральном законодательстве принципу разделения властей в субъектах федерации посвящено немного норм, что, в целом, соответствует положению пункта «н» ст. 72 Конституции, который закрепляет, что установление общих принципов организации системы органов государственной власти находится в совместном ведении РФ и субъектов. В целях законодательного установления вышеупомянутых принципов был принят ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ». К принципу разделения властей в данном акте законодатель обращается несколько раз. Сначала указываются цели, ради которых законодатель считает нужным использовать принцип разделения властей. Ст. 1: «Разделение государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную в целях обеспечения сбалансированности полномочий и исключения сосредоточения всех полномочий или большей их части в ведении одного органа государственной власти либо должностного лица». Затем, в ст. 23 говориться о том, что принцип разделения властей заключается отчасти в том, что ветви власти «осуществляют свои полномочия самостоятельно». Закон не рассматривает принцип разделения властей подробнее, что от него и не требуется, однако в нём имеется серьезное упущение. Несмотря на положении Конституции и самого закона, роль судебной власти в субъекте никак не регламентируется, за исключением нормы, касающейся назначения судей конституционных (уставных) судов законодательными органами.

      Возможность существования конституционных (уставных) судов закрепляется другими законами, такими как ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», где можно найти и круг полномочий, придаваемых данным органам. Тем не менее, необязательность учреждения конституционных (уставных) судов на уровне федерального законодательства значительно снижает роль судебной власти в реализации принципа разделения властей, и, по мнению некоторых исследователей, даже нарушает сам принцип. [3, с. 84]

      Законодательство субъектов крайне разнообразно. В Уставе Санкт-Петербурга закреплен принцип разделения властей в том виде, в котором он был сформулирован федеральным законодателем — в ст. 15 Устава говориться о разделении государственной власти на три ветви и самостоятельности каждой из них в пределах своих полномочий. В отличие от федерального закона Устав в ст. 49–51 закрепляет основы судебной системы Санкт-Петербурга. В законах об органах государственной власти Санкт-Петербурга разъяснение принципа разделения властей полностью следует пониманию, заданному федеральным законодательством. В законе «Об Уставном суде Санкт-Петербурга» осуществление судебной власти Уставным судом характеризуется не только как самостоятельное, но и независимое. Таким образом, роль судебной власти с учетом порядка назначения судей Уставного суда, его полномочий и юридической силы решения достаточно велика для признания факта реализации принципа разделения властей в Санкт-Петербурге.

      При этом в отношении большинства субъектов федерации невозможно сделать подобное признание. В некоторых конституциях (уставах) принцип разделения властей упоминается, но если законодательная и исполнительная власти в дальнейшем оформляются как нормативно, так и организационно, то роль судебной власти ограничивается одной констатацией её существования в тексте конституции (устава); примером может быть Конституция Республики Мордовия. Однако отдельные субъекты не стали использовать даже триаду ветвей власти, ограничившись разделением властей на две ветви, как это сделано в Уставе Псковской области.

      Все вышесказанное позволяет подчеркнуть, что необязательность создания конституционных (уставных) судов и отсутствие специального закона, посвященного общим принципам организации судебных органов государственной власти субъектов РФ, однонаправлено влияют на законодательство большинства субъектов. Из-за этого законодатель во многих субъектах пренебрегает ролью судебной власти в реализации принципа разделения властей и фактически заявляет о возможности реализации данного принципа вообще без участия судебной власти, что представляется нарушением положений Конституции РФ. Также это может поставить под угрозу осуществление ч. 2 ст. 19 Конституции РФ: «государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от… места жительства», так как функционирование органов судебной власти в субъектах оказывает зачастую глубокое влияние на весь правозащитный механизм. [5, с. 10]

      Это постановление содержит ряд положений, на которые впоследствии будет ссылаться Конституционный Суд РФ в своих решениях.

      «Разделение властей предполагает установление такой системы правовых гарантий, сдержек и противовесов, которая исключает возможность концентрации власти у одной из них, обеспечивает самостоятельное и независимое осуществление всех ветвей власти и одновременно — их взаимодействие».

      «Разделение властей закрепляется в Конституции Российской Федерации в качестве одной из основ конституционного строя для Российской Федерации в целом, т. е. не только для федерального уровня, но и для организации государственной власти в ее субъектах».

      «Органы законодательной и исполнительной власти в пределах своей компетенции действуют независимо друг от друга, каждая власть формируется как самостоятельная, а полномочия одной власти по прекращению деятельности другой допустимы только при условии сбалансированности таких полномочий, обеспечиваемой на основе законодательных решений».

      Конституционный Суд РФ решил, что участие законодательного органа в формировании органа исполнительной власти укладывается в систему сдержек и противовесов, присущую принципу разделения властей в Российской Федерации: оно не прерывает осуществления исполнительной власти Администрацией области, не нарушает ее самостоятельности и в то же время позволяет осуществлять согласованное функционирование и взаимодействие органов государственной власти области.

      «Недопустимо неограниченное расширение полномочий областной Думы, в том числе в определении форм контроля, поскольку оно приводило бы к утрате самостоятельности исполнительного органа власти, что несовместимо с принципом разделения властей».

      Это определение является существенным для принципа разделения властей в области полномочий конституционных (уставных) судов, их правового инструментария. В определении Конституционный Суд РФ указывает, что «содержащийся в части 1 статьи 27 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» перечень вопросов, для рассмотрения которых субъекты Российской Федерации могут создавать конституционные (уставные) суды, нельзя считать исчерпывающим». Более того, предоставление конституционным (уставным) судам дополнительных полномочий не противоречит Конституции РФ, «если эти полномочия соответствуют юридической природе и предназначению данных судов в качестве судебных органов конституционного (уставного) контроля и касаются вопросов, относящихся к ведению субъектов Российской Федерации в силу статьи 73 Конституции Российской Федерации». Это разъяснение относительно смысла закона усиливает роль судебных органов конституционного контроля, а значит всей судебной власти в реализации принципа разделения властей.

      Отдельные полномочия по оказанию влияния на органы и деятельность органов одной ветви власти органами другой ветви власти или их частичная подотчетность, подконтрольность еще не нарушают принципа разделения властей сами по себе. Их конституционность должна оцениваться в совокупности со всеми полномочиями, которые ветви власти имеют в отношении друг друга.

      Образцом для разделения властей до определенной степени и с известными оговорками может служить разделение властей на федеральном уровне.

      Как уже было указано, создание органов конституционного контроля является правом, но не обязанностью субъекта РФ. Однако нужно заметить, что реализация принципа разделения властей, где бы она ни имела место, нуждается в базовом условии наличия всех трех ветвей власти. Об этом говорят и исследователи, и, как было доказано выше, сама Конституция РФ. [2, с. 43] В субъектах РФ, где отсутствуют органы конституционного контроля, их функции не могут исполнять суды общей юрисдикции, арбитражных суды или Конституционный Суд РФ, так как осуществление этих функций не специализированными органами конституционного контроля, а федеральными судебными органами является не соответствующим ст. 76 Конституции РФ, что Конституционный Суд РФ отметил в своем Постановлении от 16.06.1998 г. № 19-П.

      Следовательно, нужно проанализировать функции уже созданных конституционных (уставных) судов и решить, являются ли эти функции существенными для реализации принципа разделения властей. Конституционные (уставные) суды на уровне субъектов выполняют функции в целом аналогичные функциям Конституционного Суда. Реализация принципа разделения властей на федеральном уровне была бы невозможна без Конституционного Суда.

      В компетенцию конституционных (уставных) судов входят полномочия по рассмотрению дел о соответствии законов и иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов федерации, органов местного самоуправления конституциям (уставам) субъектов, разрешение споров о компетенции между органами государственной власти субъектов, между органами государственной власти субъектов и органами местного самоуправления, толкование конституций. Все эти функции могут и должны быть использованы для реализации рассматриваемого принципа — для предупреждения конфликтов и разрешения споров между субъектами конституционно-правовых отношений, представляющих разные ветви власти, для придания стабильности и упорядоченности самим конституционно-правовым отношениям между властями. [2, с. 35] Без исполнения специализированным органом данных функций реализация принципа разделения властей не представляется возможной.

      Конституционные (уставные) суды призваны реализовывать принцип разделения властей в качестве гаранта, защитника конституции (устава) субъекта в тех случаях, когда речь идет о разделении законодательной и исполнительной властей. [7, с. 45] Конституционные (уставные) суды в данном качестве способствуют предотвращению конфликтов разных ветвей власти, разрешению споров о компетенции между ними, поддержанию баланса в системе сдержек и противовесов, удержанию в равновесии властных полномочий разных ветвей власти. [1, с. 107]

      Итак, реализация принципа разделения властей в субъектах РФ при отсутствии конституционных (уставных) судов невозможна из-за того, что их функции существенны для самого принципа, а никакие другие органы их осуществлять не могут. Поэтому вполне убедительной является точка зрения о том, что в субъектах РФ, где не созданы конституционные (уставные) суды, нарушается конституционный принцип разделения властей. [3, с. 84 ]

      Бабай А. Н., Соловьев Ю. Н. Реализация конституционного принципа разделения властей в субъектах Российской Федерации (на примере Дальневосточного федерального округа) — Хабаровск.: Дальневосточный юридический институт МВД, 2005–140 с.

      Брежнев О. В. Проблемы организации и осуществления судебного конституционного контроля в субъектах Российской Федерации — Курск.: Издательство КИГМС, 2005 -108 с.

      Ишеков К. А. Реализация конституционного права разделения властей в субъектах Российской Федерации — Саратов.: ГОУ ВПО «Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации», 2010–244 с.

      Козырев А. А. Принцип разделения и взаимодействия властей в субъектах Российской Федерации — М.: РАСН, 2001–46 с.

      Комкова, Г. Н. Конституционный принцип равенства прав и свобод человека и гражданина в России: Понятие, содержание, механизм защиты — Саратов, 2003–35 с.

      Косов Р. В. Пределы власти — Тамбов.: Издательство ТГТУ, 2005–176 с.

      Основные термины (генерируются автоматически): принцип разделения властей, Конституционный Суд РФ, судебная власть, реализация принципа разделения властей, Российская Федерация, ветвь власти, государственная власть, исполнительная власть, орган, разделение властей.

      Похожие статьи

      Принцип разделения властей и взаимоотношения центральных.

      законодательная власть, исполнительная власть, государственная власть, принцип разделения властей, судебная власть, правовое государство, ветвь власти, власть, теория разделения властей, государственный аппарат. Система разделения властей в.

      Президент РФ в системе разделения властей | Статья в сборнике.

      Ключевые слова: разделение властей, президент, полномочия, власть.

      Однако исполнительная власть в РФ осуществляется Правительством РФ во главе с премьер-министром.

      Система разделения властей в Российской Федерации.

      Другими словами, принцип разделения властей следует рассматривать не как однородный феномен в виде только разделённой на части власти, а скорее, как систему единой и дифференцированной официальной публичной власти.

      Теория разделения властей как основополагающий принцип.

      законодательная власть, исполнительная власть, государственная власть, принцип разделения властей, судебная власть, правовое государство, ветвь власти, власть, теория разделения властей, государственный аппарат.

      Теоретические и правовые основы осуществления судебной.

      Генезис судебной власти, ее исторические типы в современных исследованиях общей теории государства и права неизменно связаны с теорией разделения властей [1]. Данной теории более 300 лет и она ассоциируется со ставшими хорошо известными и узнаваемыми древними.

      Теория разделения властей в учениях отечественных авторов

      принцип разделения властей, ветвь власти, Узбекистан, судебная власть, система сдержек, государственная власть, взаимный баланс, исполнительная власть, судебная ветвь, эффективное взаимодействие.

      Конституционно-правовые проблемы института президентства.

      Президент РФ, государственная власть, глава государства, ветвь власти, орган, Конституция РФ, никой образ, исполнительная власть, законодательная инициатива, Российская Федерация.

      Влияние трансформации системы источников права на развитие.

      законодательная власть, исполнительная власть, государственная власть, принцип разделения властей, судебная власть, правовое государство, ветвь власти, власть, теория разделения властей, государственный аппарат.

      Прокуратура Российской Федерации как четвертая ветвь власти

      прокуратура, ветви власти, принцип разделения властей, «прокурорская власть», контроль над государственной властью.

      Российская Федерация, Прокуратура, государственная власть, орган, ветвь власти, Генеральный прокурор, свобода человека, орган прокуратуры.


      Постоянному обсуждению подвергаются решения органов Конституционного контроля, как в теоретическом, так и практическом плане. Конституционный суд Российской Федерации является одним из базовых органов в системе разделения власти. В данной статье описаны примеры деятельности органа конституционного контроля, изменения, связанные с нормами законодательства, уточнения этих пробелов. Перечисленные особенности этих решений квалифицируют как полноценный источник законодательства.

      Ключевые слова: система разделения властей, негативное законодательство, неточности в законе, правотворческая деятельность, источники права, прецедентное право, конституционная нормативная база.

      Решения Конституционного суда занимают своё место в работе системы законодательства. Вопросы о роли Конституционного суда всегда вызывали споры. Некоторые юристы считают Конституционный суд выше органа законодательства, так как его возможности лишения юридической силы закона, носят итоговый характер в решении. Многие считают нахождение этих структур на одном уровне в определенных вопросах. Есть высказывания о Конституционном суде как о «негативном законодателе», многие не считают необходимостью Конституционного суда заниматься правотворчеством, называя его основной функцией нормоконтроль и официальное толкование Конституции. Также основным определением Судебной власти является её самостоятельность и независимость от законодательных и исполнительных властей. В нескольких государствах пришли к «ухищрению»- в законодательстве судебной системы не относят к нормативным актам законы о Конституционном суде. Однако невозможно спрятать тот факт, что в связи с постоянно возникающим разнообразием ситуационных изменений Конституционный суд должен реагировать на запросы заявителей и не только в разъяснении возникших неопределённостей, проверке соответствия нормативных актов, договоров, но и в помощи путём законотворчества, если изменения законны и их решение становится необходимым допустимым и возможным. В таком случае Конституционный суд иногда принимает роль законодателя, по крайней мере учитывает перспективу развития правовых отношений.

      В настоящее время видна роль Конституционного суда при вынесении решений в разных источниках права. По мнению Байтина М. И., которое было противоположно доводам Зорькина В. Д., являвшегося председателем КС, решения этой инстанции не являются источником права. При осуществлении деятельности Конституционного суда его решения по содержанию и функции равноценны законам Конституции РФ. В Конституции РФ закреплено разделение властей, что не способствует преувеличению роли судебной власти. М. И. Байтин считает, что Конституция пополняется не только законодателем, но и Конституционным судом. «Результаты абстрактного толкования конституционных норм и те положения, которые провозглашаются Конституционным судом в обоснование им решений по конкретным делам, составляют живое конституционное право, право в действии» [6, с. 7].

      Можно продолжать спор бесконечно, но можно точно сказать, что в этом вопросе необходимо учитывать разные подходы, мнения, новые факты и продумывать последствия.

      Зорькин Валерий Дмитриевич председатель конституционного суда, учитывает ту практику, которая сложилась из законодательства. М. И. Байтин пишет о идеале, который должен быть. С его точки зрения конституционный Федеральный закон о Конституционном суде «по своей сути противоречит принципу разделения властей, природе правового государства». Вышеуказанная норма закона действует. Акты Конституционного суда безусловно будут выполнены каждой структурой государства.

      Разделение власти происходит благодаря сдерживанию и противовесам различными органами. Главная позиция заключается, в том, что Конституционный суд был гарантом принципа, о котором указано выше. Так практически отражается взаимодействие органа конституционного контроля и Федерального собрания. Конституционный суд выступает гарантом ст.10 Конституции РФ, так как выносит последнюю решающую оценку, соблюдая положение о разделении властей. Но, если Конституционный суд позволяет себе отклоняться от этой догмы и занимается правотворчеством, то такие решения встречают с недоумением со представители других органов. Ни в одной правовой системе не позволяется Конституционному суду быть в роли реального законодателя. В российской правовой системе такие действия получают отрицательную оценку, не учитывающую практическую пользу этих решений.

      Но в действительности же назрела необходимость развивать и расширять возможности Конституционного суда. Многие высказываются за включение в практику прецедентного права. Стало очевидным сближение правовых систем по многим юридическим аспектам.

      Существует 3 обстоятельства, которые невозможно игнорировать:

      1) Орган конституционного контроля является источником законодательства.

      2) Возникновение пробелов в законодательстве, выявленных Конституционным судом, требует безотлагательного заполнения. Законодателю необходимо официально признать нормативное положение данных решений органа контроля.

      3) Конституционный суд располагает широким потенциалом для разработки конституционных положений.

      Для понимания ситуации необходимо привести примеры: орган Конституционного контроля занимает позицию, оставляя прореху в законодательстве. Так в Постановлении Конституционного суда РФ от 12 марта 2001 г. № 4 указано, что для возбуждения производства по делам «о банкротстве» в соответствие с Конституцией РФ необходимо закрепить нормативно:

      1. Право должника обжаловать в суде определение о принятии заявлении «о банкротстве».
      2. Возможность довести до судьи объяснения и возражения по заявлению другой стороны до принятия арбитражным судом решения о введении наблюдения.

      До того, как внести федеральному законодателю необходимые исправления и дополнения в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражные суды, учитывая результаты проверки заявления о признании должника банкротом и представленные документы, может вынести определение о принятии данного заявления; вопрос о введении наблюдения решается при получении от должника разъяснений и возражений, а оформляется как отдельное определение. По [1, с. 67].

      Можно сделать выводы о том, что:

      – орган конституционного контроля своим решением показал изъяны в законе при возбуждении по делу о банкротстве на основании требования заявителя, создав пропуск очереди введения наблюдения, которому, по логике, должны предшествовать предоставление суду разъяснений и возражений должником;

      – органом конституционного контроля была введена новая урегулированная норма права;

      – для арбитражного судьи норма права представляется нормативной инструкцией, которую в постановлении предписано использовать по сходству п.3 ст.68 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», который допускает обжалование решения арбитражного суда по смене прежнего руководства на внешнее;

      – орган конституционного контроля окончательно не восполняет пропуск в законодательных актах и обращается к законодательным органам;

      – был взят тактичный стиль взаимодействия по существу с законодателем.

      Необходимо привести еще один пример формирования органом конституционного контроля новой нормы законодательства, такой, как Постановление от 31 октября 1995 г. № 12-П по делу о толковании ст. 136 Конституции: придание обновленного вида законодательного акта о внесении поправки в Конституцию Российской Федерации По [2, с. 29–33]. Помимо этого, в Постановлении Конституционного суда РФ от 18 июля 2003 г. № 13-П, были указаны положения для органов прокуратуры о проведении проверок, в рамках обязательного исполнения Конституции, с тем, чтобы обращаться в суд Российской Федерации с заявлением, по соответствию Конституции Российской Федерации уставов, законов и иных законодательных актов субъектов РФ. По [3].

      В ст. 125 Конституции РФ генеральный прокурор не назван в числе тех, кто мог обращаться с запросом в орган Конституционного контроля. Учитывая изложенные факты, можно говорить об уникальных возможностях Конституционного суда.

      Определения конституционного суда являются полнофункциональным источником законодательных актов, включая и свои характеристики:

      – его решения являются актами органа государственного аппарата;

      – ведение производства в установленной форме и последовательности;

      – готовые документы имеют свои особенные качества и признаки;

      – правовые положения часто приближены к текстам закона;

      – решения публикуются официально и обязательны для исполнения;

      – являются последними в инстанции;

      – устаревшие законодательные акты утрачивают силу;

      – круг лиц чаще всего не определен (юридические физические, должностные);

      – участники руководствуются решениями конституционного суда.

      какие инстанции отличаются более весомыми законодательными актами? Единомышленники правотворческой деятельности этого суда признают отсутствие на сегодняшний день необходимого специального положительного отлаживания функций взаимодействия законодательных органов и органов Конституционного контроля. В следствии этого появляется проблема инициирования законодательной деятельности. Не встретит сопротивление то решение, чтобы известная часть взаимодействия регулировалась сугубо посредством закона.

      В результате необходимо сделать вывод о том, что законодательство и теория не должны отмахиваться от реальности. Необходимо вести юридическое взаимодействие, главная задача которого состоит в том, чтобы вводить исключения и дополнения, точно оцененные законом, ясно определяющие границы законотворческой функции органа конституционного контроля, то есть Конституционного суда РФ.

      1. Конституционный суд Российской Федерации. Постановления. Определения. 2001. — М., 2002.

      2. Конституционный суд Российской Федерации. Постановления. Определения. 1992–1996. — М., 1997.

      3. СЗ РФ. 2003. № 30. Ст. 3101.

      4. Байтин М. И. О юридической природе решений Конституционного суда Российской Федерации // Государство и право. 2006. № 1; Вопросы теории государства и права: Межвузовский сб. научных трудов. Вып. 5. — Саратов, 2006.

      5. Зорькин В. Д. Прецедентный характер решений Конституционного суда Российской Федерации // Журнал российского права. — 2004. — № 12.

      6. Научно-практический комментарий к Конституции Российской Федерации. — М.: Спарк, 2004.

      Основные термины (генерируются автоматически): Конституционный суд, конституционный контроль, Конституция РФ, решение, орган, акт, Конституционный суд РФ, правотворческая деятельность, Российская Федерация, судебная власть.

      Ключевые слова

      система разделения властей, негативное законодательство, неточности в законе, правотворческая деятельность, источники права, прецедентное право, конституционная нормативная база

      Похожие статьи

      Конституционный суд как орган конституционного контроля

      В данной работе рассмотрены функции Конституционного суда РФ в осуществлении им конституционного контроля. Исследована важнейшая роль Конституционного Суда РФ в обеспечении конституционной законности, основных прав и свобод человека и гражданина.

      Правовые позиции Конституционного Суда Российской.

      Конституционный Суд Российской Федерации — судебный орган конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющий судебную

      Конституционный Суд Российской Федерации осуществляет правотворчество в особых, свойственных ему формах.

      Контроль органов судебной власти в Российской Федерации

      Конституционный Суд РФ занимает центральное место в системе органов судебной власти и осуществляет высшую форму судебного контроля. Предметом его деятельности является проверка соответствия Конституции федеральных законов, нормативных актов высших.

      Судебная практика в России: правоприменение или.

      Правовые позиции Конституционного Суда Российской. Конституционный Суд Российской Федерации — судебный орган конституционного. Конституционный Суд Российской Федерации осуществляет правотворчество в особых. Статья 29 определяет, что «решения и.

      Исполнение решений Конституционного Суда РФ

      Юридическая сила решений Конституционного Суда РФ распространяется на всей территории РФ, требования решений обязательны для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий.

      Правовая позиция Конституционного Суда Российской.

      Конституционный Суд РФ как судебный орган конституционного контроля занимает особое место как в рамках судебной системы, так и в механизме осуществления государственной власти в стране. Деятельность Конституционного Суда РФ оказывает значительное.

      Место Конституционного Суда Российской Федерации.

      Ключевые слова: Конституционный Суд Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации

      Судебный конституционный контроль — важный элемент системы разделения властей

      Интересно, что Конституционный Суд появился раньше, чем новая Конституция.

      Конституционный Суд РФ, Конституция РФ, Российская.

      Златопольский, Д. Л. Контроль за соблюдением конституции и конституционный суд в

      Конституционный Суд Российской Федерации — судебный орган конституционного

      Конституционный Суд, Конституционный Суд РФ, решение, государственная власть

       обращается в Конституционный Суд Российской Федерации в соответствии с частью 2.

      Реализация решений Конституционного Суда Российской.

      Решения Конституционного Суда РФ имеют обязательный и окончательный характер. Они не требуют подтверждения какими-либо органами, должностными лицами и обязательны на все территории РФ для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления.

      Реализация полномочий Конституционного Суда Российской.

      Конституционный Суд Российской Федерации — судебный орган конституционного контроля

      Конституционный Суд РФ, Конституция РФ, Российская Федерация

      Ключевые слова: Конституция, судебная власть, Конституционный Суд РФ, Верховный Суд.


      Принцип разделения властей является одним из базовых, определяющих принципов любого современного демократического государства, в том числе и Российской Федерации. Этот принцип фактически закрепляет современный облик политической системы российского общества.

      Построение эффективного механизма государственной власти на основе принципа разделения властей предусматривает создание полноценной системы сдержек и противовесов, основанной на разграничении функций и полномочий органов разных ветвей государственной власти, что особенно значимо в свете российских конституционных преобразований 2020 года.

      Ключевые слова: государственная власть, разделение властей, законодательная власть, исполнительная власть, судебная власть.

      The principle of separation of powers is one of the basic, defining principles of any modern democratic state, including the Russian Federation. This principle actually consolidates the modern appearance of the political system of Russian society.

      The construction of an effective mechanism of state power based on the principle of separation of powers provides for the creation of a full-fledged system of checks and balances based on the delineation of functions and powers of bodies of different branches of government, which is especially important in light of the Russian constitutional reforms in 2020.

      Keywords: state power, separation of powers, legislative power, executive power, judicial power.

      Организация государственной власти в современных демократических странах, так или иначе, подразумевает необходимость функционального разделения органов власти. Проблема разделения властей в настоящее время является достаточно насущной для современного государства, так как затрагивает фундаментальные основы жизнедеятельности государства и общества.

      Представляет особый практический интерес изучение вопросов нового конституционного подхода к реализации принципа разделения властей в контексте конституционной реформы 2020 г. в России. Очевидно, что внесенные поправки в Конституцию РФ предлагают по-новому взглянуть на реализацию принципа разделения властей, полномочия Президента и Совета Федерации, независимость судейского корпуса и всего правосудия.

      Цель научной разработки — представить различные точки зрения на понимание принципа разделения властей и проследить некоторые аспекты практики реализации указанного принципа в построении государственного механизма России с учетом поправок, внесенных в Конституцию РФ.

      В российских условиях принцип разделения власти нашел свое отражение в статье 10 Конституции РФ, которая гласит, что государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны, что является важнейшим признаком демократии, известным еще с античных времен [1].

      Важно отметить, что Президент не является представителем ни одной из ветвей власти, хотя нередко его статус ошибочно инициируют с исполнительной властью. Основополагающая задача Президента РФ — проводить балансировку и координацию работы всех ветвей.

      Многие правоведы уделяли значительное внимание проблемам формирования принципа разделения властей. Некоторые ученые считают, что разделение властей — это принцип деятельности механизма государства, в соответствии с которым все три ветви государственной власти равны и независимы друг от друга [5, с. 121].

      Ряд исследователей отмечает, что разделение властей — основной признак демократии, означающий не только рассредоточение, распределение, демонополизацию власти, но и действительное, реальное взаимное уравновешивание властей, при котором ни одна из трех властей не может ущемить или подчинить себе другие и вынуждена действовать в условиях взаимопонимания и взаимосотрудничества [3, с. 94].

      Считаем, что наиболее близко к реалиям российского государства понятие разделения властей, предполагающее принцип организации и осуществления единой государственной власти, выражающийся в ее делении на законодательную, исполнительную и судебную в целях недопущения ее узурпации со стороны какого-либо органа или должностного лица, а также обеспечения эффективности ее осуществления.

      В России законодательная власть реализована в лице Федерального собрания (парламента), который в своем составе содержит две палаты: нижнюю — Государственную Думу и верхнюю — Совет Федерации. При этом, Федеральное Собрание РФ является высшим представительным и законодательным органом.

      Нижняя палата Федерального Собрания РФ — Государственная Дума РФ и представляет собой в полной мере представительный государственный орган, депутаты которого избираются гражданами России сроком на пять лет.

      Верхняя палата — Совет Федерации РФ за свою непродолжительную историю существования Совет Федерации прошел различные варианты в своем формировании. Если до принятия Конституции РФ Совет Федерации формировался путем прямых выборов, то после принятия Конституции закрепился иной порядок формирования, согласно статье 95 Конституции: «В Совет Федерации входят по два представителя от каждого субъекта Российской Федерации: по одному от представительного и исполнительного органов государственной власти [6, с. 348].

      Законодательная власть играет важную роль во всех сферах жизнедеятельности государства и общества. Однако это не даёт ей абсолютизироваться и контролировать другие ветви власти, так как каждая из них независима. Законодательная власть имеет право отказывать в доверии к Правительству РФ, которое в данном случае может быть отправлено в отставку Президентом РФ. В то же время назначение выборов Президента РФ и отрешение его от должности относится к ведению Федерального Собрания РФ, что говорит об основополагающей роли законодательной ветви власти.

      В данных аспектах выражается компетенция Совета Федерации и Государственной Думы. Решения многих вопросов могу быть связаны с конституционными полномочиями других органов государственной власти. Однако в практике осуществления власти по отдельным вопросам решения палаты могут повлечь за собой юридические последствия, не вытекающие из полномочия палаты решать этот вопрос. Наиболее важной функцией Совета Федерации является: назначение на должность судей Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, назначение на должность и освобождение от должности Генерального прокурора РФ, что также показывает реализацию принципа сдержек и противовесов в федеративных отношениях.

      В контексте конституционных поправок 2020 года можно проследить некоторые изменения, которые коснулись законодательной ветви власти. Так, теперь Совет Федерации по представлению Президента прекращает полномочия судей Конституционного суда, Верховного суда, кассационных и апелляционных судов. Ранее Совет Федерации назначал судей Конституционного и Верховного судов. Но отстранять судей Конституционного суда от должности он мог только по представлению самого суда [2, с. 22].

      Теперь же Совет Федерации получает право через представления президента влиять на судебную власть. Причем отстранять от должности не только тех судей, которых сам назначает, но и судей кассационных и апелляционных судов.

      Также ранее Федеральное собрание в лице Государственной думы и Совета Федерации могло преодолеть вето президента, если за принятие закона повторно проголосуют две трети членов каждой палаты парламента. После вступления в силу поправок депутаты и сенаторы больше не смогут преодолеть вето президента, если Конституционный суд по запросу президента признает закон противоречащим Конституции.

      Президент имеет право обратиться в Конституционный суд с запросом о проверке конституционности федерального закона после его принятия Государственной думой и одобрения Советом Федерации, но до вступления в силу.

      В случае признания закона неконституционным он возвращается в Государственную думу. Как и в случае с Советом Федерации, Госдума не сможет добиваться вступления в силу закона, если Конституционный суд по запросу президента признает его противоречащим Конституции.

      Несмотря на роль законодательной власти, исполнительная ветвь власти также выполняет важные функции в системе разделения властей. Эту ветвь власти представляет и осуществляет Правительство РФ. Данный орган действует в пределах срока полномочий Президента РФ и слагает свои полномочия перед вновь избранным президентом.

      К основным полномочия Правительства РФ можно отнести разработку и предоставление Государственной Думе РФ федерального бюджета; проведение в государстве единой государственной политики в области культуры и духовной сферы в общем; осуществляет деятельность по защите законных прав и интересов граждан Российской Федерации.

      Однако, в отношении исполнительной власти применяются ограничения делегированного законодательства и нормотворчества.

      По действующей Конституции РФ, до внесения поправок 2020 года, не предусматривалась возможность отставки только премьера без всего правительства. В этом случае запускался процесс создания нового правительства: президентом вносилась кандидатура нового премьера в Государственную думу, после утверждения в недельный срок должны были представлены президенту предложения о структуре правительства и кандидаты на посты вице-премьеров и министров [2, с. 23].

      Также ранее премьер был уполномочен только представлять президенту кандидатов в члены правительства. Президент же формально не обязан был назначать именно тех кандидатов, которых представил ему премьер. После внесенных поправок 2020 года, президент будет обязан назначить тех министров, которых утвердят депутаты Государственной думы по представлению премьера. Отметим, что премьер может не советоваться с президентом по кандидатурам, что делает его менее зависимым от президента.

      Третья ветвь российской власти — судебная власть выполняет важные полномочия в области правосудия в государстве. Она включает в себя федеральные суды и суды субъектов Российской Федерации.

      Органы судебной власти осуществляют полномочия в области правосудия (деятельность суда по рассмотрению и разрешению гражданских, административных и уголовных дел, а также экономических споров в целях охраны прав и интересов граждан, организаций и государства); осуществляют контроль за законность федеральных законов и законов субъектов; дают разъяснение по судопроизводству; обеспечивают исполнение наказание и реализуют иные полномочия в соответствии с Конституцией РФ и федеральными законами.

      Отметим, что ранее, до внесения поправок 2020 года, Конституционный суд мог проверять на соответствие Конституции РФ только те нормативные акты, которые уже вступили в законную силу. Теперь он получил право по инициативе президента оказывать влияние на принятие законов еще до того, как они начали действовать. Что немаловажно — такое влияние распространяется не только на федеральные законы, но и на законы субъектов Федерации. Другими словами, сейчас Конституционный суд имеет право оказывать влияние на региональное законотворчество [4, с. 41].

      Кроме того, поправки дают основание для ликвидации региональных конституционных (уставных) судов. Таких судов немного — всего 15. И, тем не менее, у них есть правовая ценность. Данный институт призван защищать в правовом смысле конституции и уставы субъектов Федерации, и является одним из немногих признаков настоящего федерализма в России.

      Что касается в целом органов государственной власти, то в связи с внесенными поправками объединяются органы местного самоуправления и органы государственной власти общим понятием «единая система публичной власти в Российской Федерации» — хотя основы конституционного строя требуют их разделения.

      Таким образом, принцип разделения властей представляет собой основу государственного устройства общества, важным аспектом которого является не дать абсолютизироваться ни одной ветви власти. То есть этот принцип необходим для создания системы сдержек и противовесов: при распределении полномочий между различными органами снижается вероятность того, что какой-то орган аккумулирует у себя все полномочия и своими действиями создаст угрозу государству.

      В результате проведенного исследования определено, что конституционными поправками 2020 года были внесены значимые изменения в перераспределение полномочий между органами государственной власти, возникли реальные риски нарушения принципа независимости и самостоятельности ветвей власти, что связано с усилением функций Президента РФ по отношению к законодательной, исполнительной и судебной власти. Это дает основание полагать, что в будущем организация государственной власти в стране будет основана на укреплении роли главы государства и повышении его влияния на все ветви власти.

      Следствием проведенной конституционной реформы должна стать дальнейшая активная законотворческая деятельность, направленная на сохранение конституционного равновесия между ветвями государственной власти.

      Основные термины (генерируются автоматически): государственная власть, Совет Федерации, Государственная дума, Конституционный суд, Российская Федерация, судебная власть, ветвь власти, законодательная власть, Конституция РФ, разделение властей.

      Автор статьи

      Куприянов Денис Юрьевич

      Куприянов Денис Юрьевич

      Юрист частного права

      Страница автора

      Читайте также: