Компенсация за уменьшение конкурсной массы судебная практика

Обновлено: 01.02.2023

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ФЗ от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", отчуждение объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность, а равно и передача указанных объектов и прав пользования ими в залог, внесение указанных объектов и прав пользования ими в уставный капитал субъектов хозяйственной деятельности не допускаются.

Очевидная коллизия с нормами Закона о банкротстве, в котором не содержится никаких ограничений по поводу продажи имущества водопроводно-канализационного хозяйства, находящихся на праве хозяйственного ведения у должника-банкрота, была решена ВС РФ в пользу Закона о водоснабжении и водоотведении.

В ответе на вопрос № 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики ВС РФ от 27.11.2019 № 3 (2019) был сделан вывод о том, что безвозмездная передача имущества публично-правовому образованию предполагает выплату соразмерной компенсации в конкурсную массу:

Указанное постановление КС РФ рассматривало конституционность норм предыдущего Закона о банкротстве от 08.01.1998 № 6-ФЗ, в котором было установлено требование о безвозмездной передаче социально значимых объектов от предприятия-должника в казну муниципального образования.

Было установлено, что что несмотря на отсутствие в законе указания на возмездность такой передачи, публично-правовое образование обязано компенсировать его стоимость.

В частности, судом было указано:

Следовательно, само социальное предназначение объектов, перечисленных в пункте 4 статьи 104 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость. Поэтому законодатель в данном случае вправе предусмотреть разумные пределы, в которых возможна компенсация в целях защиты имущественных прав и законных интересов должника и, соответственно, конкурсных кредиторов. Установлением справедливой, соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов, не нарушается вытекающее из статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации требование о предварительном и равноценном возмещении за отчуждаемое в публичных целях имущество.

Передача муниципальным образованиям объектов, исключенных из конкурсной массы в порядке пункта 4 статьи 104 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", осуществляется в публичных целях, которые оправдывают применение такого изъятия как превентивной меры, обеспечивающей жизненные интересы населения. Вместе с тем возможность его последующего судебного обжалования не может ограничиваться.

В силу данного требования передача муниципальным образованиям на основании пункта 4 статьи 104 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" перечисленных в нем объектов должна осуществляться исходя из закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов защиты частной собственности, включая недопустимость ее чрезмерного ограничения (статья 8, часть 2; статья 35 и статья 55, часть 3), что предполагает выплату должникам - собственникам передаваемых объектов разумной компенсации".

Несмотря на прекращение действия Закона о банкротстве № 6-ФЗ, по которому давались эти разъяснения, ВС РФ подтвердил общий принцип, о том, что безвозмездное отчуждение объектов в муниципальную собственность является недопустимым.

Это правило касается любых других объектов, которые в силу установленных законом ограничений не могут быть проданы на торгах и передаются в муниципальную или государственную собственность.

Рыночная стоимость объектов определена и компенсирована быть не может в силу ограниченности их в обороте, поэтому для определения размера компенсации может быть принята их балансовая стоимость – см. Постановления АС Уральского округа от 07.10.2019 по делу № А60-30511/2014, от 03.03.2021 по делу № А47-5036/2018, Постановление 18ААС от 08.06.2020 по делу № А47-14379/2018.

Безвозмездное изъятие имущества, совершенное до процедуры банкротства, также не исключает взыскание компенсации за отчуждённое имущество, только в этом случае обязанность компенсации стоимости переданных объектов может быть основанием требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Эти правила касаются лишь объектов, которые не могут быть выставлены на торги – в соответствии с Определением КС РФ от 23.04.2013 № 640-о, если объекты выставлялись на торги и не были проданы, то передача их в муниципальную собственность в соответствии с п. 5 ст. 132 Закона о банкротстве является правомерной и допустимой.

Подборка наиболее важных документов по запросу Компенсация за уменьшение конкурсной массы (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Компенсация за уменьшение конкурсной массы

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 9 "Особенности распоряжения объектами централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности" Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении"
(Арбитражный суд Уральского округа) Принимая во внимание, что передача муниципальному образованию спорного объекта коммунального хозяйства обусловлена публичными интересами в сохранении его целевого назначения, необходима для обеспечения жителей муниципалитета требуемой инфраструктурой водоснабжения и водоотведения, и учитывая баланс интересов муниципального образования и кредиторов предприятия, суды правомерно взыскали компенсацию за уменьшение конкурсной массы с муниципального образования как с собственника предприятия-должника.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 299 "Приобретение и прекращение права хозяйственного ведения и права оперативного управления" ГК РФ
(Арбитражный суд Уральского округа) Принимая во внимание, что передача муниципальному образованию спорного объекта коммунального хозяйства обусловлена публичными интересами в сохранении его целевого назначения, необходима для обеспечения жителей муниципалитета требуемой инфраструктурой водоснабжения и водоотведения, и учитывая баланс интересов муниципального образования и кредиторов предприятия, суды правомерно взыскали компенсацию за уменьшение конкурсной массы с муниципального образования как с собственника предприятия-должника.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Компенсация за уменьшение конкурсной массы

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Проблемы формирования конкурсной массы при несостоятельности социально ориентированных некоммерческих организаций
(Файзуллин Р.В.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2020, N 6) Действие данного подхода в современных условиях подтверждено Верховным Судом Российской Федерации, который сформулировал следующую правовую позицию. Федеральный закон от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" является специальным по отношению к Закону о несостоятельности, поэтому содержащиеся в первом нормы о запрете отчуждения в частную собственность объектов систем водоснабжения и водоотведения, находящихся в публичной собственности (ч. 1 ст. 9), препятствуют реализации таких объектов в порядке, предусмотренном вторым. Указанное имущество возвращается в собственность соответствующего публично-правового образования свободным от прав третьих лиц. Однако его возврат не должен осуществляться без компенсации со стороны собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов. Заинтересованные лица вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника-предприятия, с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения с учетом того, что социальное предназначение названных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость .

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Проблема злоупотребления в трудовых правоотношениях
(Лузик А.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 11) Так, например, сформировалась судебная практика о признании в качестве злоупотребления случаев установления работодателем работнику завышенных сумм денежных выплат (премии, выплат в случае увольнения), когда в отношении предприятия-работодателя возбуждено производство о банкротстве. Факт злоупотребления связывается с тем, что выплата неоправданно высокой премии и компенсации существенно нарушит права иных кредиторов, так как влечет уменьшение конкурсной массы должника и снижение возможности расчетов с иными кредиторами. Такая позиция суда имеет не вполне нормативный фундамент в связи с тем, что неясно, почему злоупотребления правом со стороны работодателя, создает негативные последствия для работника в виде признания решения о выплате недействительной сделкой и взыскания с работника денежных средств . Полагаем, что некорректно в целом ставить вопрос о злоупотреблении правом так, чтоб правовые последствия наступали для добросовестного субъекта.

Нормативные акты: Компенсация за уменьшение конкурсной массы

Подборка наиболее важных документов по запросу Уменьшение конкурсной массы (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Уменьшение конкурсной массы

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Уменьшение конкурсной массы

Путеводитель по корпоративным спорам. Вопросы судебной практики: Совет директоров (наблюдательный совет) и исполнительные органы акционерного общества Руководствуясь приведенными выше нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, установив, что Каплуненко В.В., являясь директором ЗАО "СМЦ", реализовал имущество общества по значительно заниженной цене в пользу аффилированных лиц, что повлекло для должника неблагоприятные последствия в виде уменьшения имущества, составляющего конкурсную массу, за счет выручки от продажи которого могли быть удовлетворены требования кредиторов и уменьшена кредиторская задолженность должника, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения бывшего директора должника к ответственности в виде взыскания убытков в размере 5 408 953,67 руб., составляющих разницу между рыночной стоимостью имущества и фактически полученной от покупателей суммой. "

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Вопрос: Вправе ли кредиторы после начала процедуры банкротства обжаловать судебный акт о принятии от организации-банкрота отказа от иска и прекращении производства по делу в исковом порядке, если кредитор считает, что данный отказ от иска направлен на искусственное уменьшение конкурсной массы?
(Консультация эксперта, 2021) Вопрос: Вправе ли кредиторы после начала процедуры банкротства обжаловать судебный акт о принятии от организации-банкрота отказа от иска и прекращении производства по делу в исковом порядке, если кредитор считает, что данный отказ от иска направлен на искусственное уменьшение конкурсной массы?

Нормативные акты: Уменьшение конкурсной массы

Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51
(ред. от 25.12.2018)
"О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" На основании пункта 2 статьи 205 Закона арбитражный суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина или иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством может быть обращено взыскание, которое является неликвидным или доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества, исключаемого из конкурсной массы исходя из положений этого пункта, не может превышать ста минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом. Так как целью ареста имущества должника при введении наблюдения является недопущение уменьшения конкурсной массы, а соответствующее имущество из такой массы могло бы быть исключено в конкурсном производстве, по мотивированному ходатайству должника или иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может освободить от ареста указанное имущество, если признает обоснованным исключение его из конкурсной массы в дальнейшем. Освобождение от ареста означает одновременно и исключение данного имущества из конкурсной массы, если будет введено конкурсное производство.

В отечественной правовой системе продолжают существовать такие «реликты» как государственные и муниципальные унитарные предприятия. Подобные организации отсутствуют не только в высокоразвитых правопорядках, но даже в правовых системах восточноевропейских государств и ряда стран СНГ. В научной литературе неоднократно высказывалось мнение о принципиальной чужеродности существования подобного рода субъектов для рыночной экономики[1]. Авторы Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации указывали на бесперспективность данной организационно-правовой формы юридического лица и желательность её постепенной замены другими видами коммерческих организаций (пункт 6.3)[2].

По состоянию на 1 июня 2020 года существовали 13 559 унитарных предприятий, из которых 1632 находились в стадии ликвидации[3]. Среди них существенную долю составляют предприятия в сфере ЖКХ.

До 8 января 2020 года государственное или муниципальное предприятие могло быть создано, в частности, при необходимости осуществления деятельности в целях решения социальных задач. К таким задачам относятся, в том числе, организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения.

Предприятие осуществляет уставную деятельность с помощью имущества, которым его наделил собственник (муниципалитет, государство в лице компетентных органов). Это имущество находится у предприятия на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (статья 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).

Экономическая неэффективность унитарных предприятий, особенно в сфере ЖКХ, ни для кого не является секретом. Суды нередко признают причиной банкротства подобного рода предприятий «планово-убыточную деятельность», которая, исходя из положений статьи 20 Закона об унитарных предприятиях, находится в компетенции собственника имущества. Однако привлечь муниципалитет к гражданско-правовой (в частности, субсидиарной) ответственности по обязательствам предприятия за утверждение отрицательных показателей деятельности предприятия, продолжение осуществления им убыточной деятельности, и, как следствие, наращивание многомиллионной задолженности перед кредиторами, практически невозможно.

Имущество, которое относится к социально значимым объектам (в том числе, объекты коммунальной инфраструктуры), не подлежит включению в конкурсную массу. Но заинтересованные лица (арбитражный управляющий, кредиторы) вправе требовать от муниципалитета денежную компенсацию за лишение должника возможности расплатиться с кредиторами имуществом, которое не подлежит включению в конкурсную массу. Данный механизм может стать эффективным способом пополнения конкурсной массы.

Развитие рассматриваемого вопроса

до 2000 года – правовым регулированием (в частности, действовавшим в то время Федеральным законом от 08.01.1998 № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») не была предусмотрена какая-либо компенсация со стороны муниципального образования за лишение конкурсной массы объектов, относящихся к социально значимому имуществу (в том числе, объектов коммунальной инфраструктуры). Такие объекты должны были передаваться муниципалитету без каких-либо условий.

Норма о передаче социально значимого имущества (статья 104 Закона о банкротстве 1998 года), признана противоречащей Основному закону в той части, в которой позволяет передавать муниципалитету указанное имущество без выплаты должникам разумной, справедливой компенсации, обеспечивающей баланс между публичными и частными интересами, а также не допускает судебной проверки такой передачи по существу. Законодателю предписано установить порядок выплаты разумной и соразмерной компенсации должникам, а также механизм реализации решений федеральных органов государственной власти, приводящих к увеличению расходов бюджетов разных уровней.

26 октября 2002 года - принятие нового (ныне действующего) Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Первоначальная редакция статьи 132 предусматривала продажу социально значимых объектов путем проведения торгов в форме конкурса (по статье 110 Закона о банкротстве). Устанавливалось обязательное условие к участнику торгов – обязанность содержать и обеспечивать эксплуатацию объектов по целевому назначению. В случае если продать соответствующие объекты не удалось, они подлежат передаче муниципалитету на возмездной основе по договорной цене (за исключением тех объектов, эксплуатация которых является убыточной). Все споры и разногласия подлежат разрешению сначала в досудебном порядке, а затем в суде.

30 декабря 2008 года - принятие Федерального закона № 296-ФЗ.

Внесены изменения в статью 132 Закона о банкротстве. Установлено ещё одно обязательное требование к покупателям социально значимых объектов коммунальной инфраструктуры – обязательство предоставлять потребителям соответствующие услуги по тарифам, а также установленные законодательством льготы по оплате услуг. Кроме того, из нормы исключено положение о возмездной передаче объектов муниципалитету, в случае если имущество не удалось продать (указано, что имущество подлежит передаче на основании соответствующего определения суда).

апрель-май 2013 года - принятие Конституционным судом «отказных» определений (от 23 апреля 2013 года № 640-О и от 28 мая 2013 года № 875-О).

Признано, что законодатель выполнил ранее установленное требование и предусмотрел порядок компенсации за передачу муниципалитету социально-значимого имущества (речь идёт о статье 132 нового Закона о банкротстве).

04 августа 2013 года – вступление в законную силу изменений в Федеральном законе от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Установлен запрет на приватизацию объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Данные объекты не подлежат включению в конкурсную массу и реализации в порядке статьи 132 Закона о банкротстве.

29 декабря 2014 года – принят Федеральный закон № 482-ФЗ.

Внесены изменения в статью 132 Закона о банкротстве. Предусмотрено, что в случае если социально значимое имущество не было реализовано на торгах в форме конкурса, то дальнейший порядок продажи объектов устанавливается собранием (комитетом) кредиторов, в том числе посредством публичного предложения (ныне пункт 4.1 статьи 132 Закона о банкротстве). В случае наличия существенных нарушений или неисполнения покупателем условий, указанных в пункте 4 статьи 132 Закона о банкротстве – договор подлежит расторжению судом, объекты передаются муниципалитету, а денежные средства возмещаются покупателю за счёт местного бюджета.

27 ноября 2019 года – Президиум Верховного Суда Российской Федерации утвердил «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)».

В рубрике «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», при ответе на вопрос 2, высшей судебной инстанцией подтверждено право должников (в лице заинтересованных лиц), у которых находились объекты систем водоснабжения и водоотведения, требовать взыскание с муниципалитета компенсации за уменьшение конкурсной массы в связи с передачей указанных объектов.

Таким образом, на основании перечисленных нормативных положений можно прийти к выводу, что действующим правовым регулированием предусмотрены следующие формы компенсации должникам за невозможность включения в конкурсную массу социально значимых объектов коммунальной инфраструктуры:

Объекты, относящиеся к системам водоснабжения и водоотведения

Передаются муниципальному образованию. Возникает право требования компенсации

(Обзор судебной практики ВС РФ № 3, 2019)

Иные объекты

(энергоснабжение, теплоснабжение и пр.)

Продаются на конкурсе, а затем посредством публичного предложения. Если продать не удалось – передаются муниципалитету

Вывод о невозможности реализации объектов водоснабжения и водоотведения в порядке пункта 4 статьи 132 Закона о банкротстве находит подтверждение, в частности, в Рекомендациях Научно-консультативных советов при Арбитражном суде Поволжского округа и Арбитражном суде Уральского округа «Проблемы рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве)» (вопрос 3)[5].

Порядок разрешения спора о компенсации

Рассматриваемые в настоящей статье вопросы разрешаются арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника. При разрешении спора должны быть установлены следующие обстоятельства:

- относятся ли передаваемые объекты к социально значимому имуществу и к какому именно виду (в частности, объектам систем водоснабжения и водоотведения);

- размер компенсации, подлежащей возмещению должнику.

За какое имущество можно получить компенсацию?

Компенсацию можно получить за возвращение муниципалитету объектов, не обременённых иными правами (в частности, правом хозяйственного ведения), которые относятся к системам водоснабжения и водоотведения.

Объектом централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения признаётся инженерное сооружение, входящее в состав централизованной системы горячего водоснабжения (в том числе центральные тепловые пункты), холодного водоснабжения и (или) водоотведения, непосредственно используемое для горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения (статья 2 Закона о водоснабжении и водоотведения).

Таким образом, необходимо установить, что объекты несут общую функциональную технологическую нагрузку, задействованы непосредственно либо в процессе водоподготовки (водоподачи), либо в процессе водоотведения, а также входят в единый имущественный комплекс с объектами централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В практике встречаются также случаи признания судами возможности применения механизма денежной компенсации за передачу муниципалитету имущества, которое не подлежит включению в конкурсную массу, также при решении судьбы следующих объектов:

Перечень является открытым. Исходя из анализа перечисленных судебных актов, для возникновения права требования компенсации заинтересованным лицам необходимо обосновать невозможность продажи имущества на торгах.

Каков размер компенсации за объекты, которые нельзя продавать?

Данный вопрос остаётся нормативно неурегулированным.

Конституционный Суд в упомянутом постановлении № 8 от 16.05.2000, указал, что до законодательного разрешения вопросов о размере и порядке компенсации необходимо взыскивать разумную компенсацию, обеспечивающую соблюдение как публичных (сохранение целевого назначения социально значимых объектов), так и частных интересов (возможность кредиторов получить соразмерное удовлетворение своих требований за счет имущества должника, осуществлявшего социально значимую функцию муниципалитета).

При этом как указанным Постановлением, так и Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019) регламентировано, что социальное предназначение объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость.

О формировании судебной практики по вопросу определения разумной компенсации на уровне судов округов (наиболее удобный уровень с точки зрения анализа), пока что можно говорить только на примере Уральского округа:

В заключении считаю необходимым отметить, что порядок и, самое главное, размер компенсации за передачу объектов систем водоснабжения и водоотведения (а равно иных объектов, не подлежащих продаже) – вопрос, который так и остаётся нерешённым со стороны законодателя. Он имеет значение, не только для непосредственно взыскания соответствующей денежной суммы в пользу должника, но и для определения реальной стоимости активов должника и, как следствие, наличия или отсутствия у должника состояния объективного банкротства в конкретный период.

Буду признателен, если в комментариях к этой заметке вы поделитесь известной практикой по вопросу определения размера компенсации.

[1] Суханов Е.А. Сравнительное корпоративное право. М.: Статут, 2014. С 29.

[2] «Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации» (одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009).

В отечественной правовой системе продолжают существовать такие «реликты» как государственные и муниципальные унитарные предприятия. Подобные организации отсутствуют не только в высокоразвитых правопорядках, но даже в правовых системах восточноевропейских государств и ряда стран СНГ. В научной литературе неоднократно высказывалось мнение о принципиальной чужеродности существования подобного рода субъектов для рыночной экономики[1]. Авторы Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации указывали на бесперспективность данной организационно-правовой формы юридического лица и желательность её постепенной замены другими видами коммерческих организаций (пункт 6.3)[2].

По состоянию на 1 июня 2020 года существовали 13 559 унитарных предприятий, из которых 1632 находились в стадии ликвидации[3]. Среди них существенную долю составляют предприятия в сфере ЖКХ.

До 8 января 2020 года государственное или муниципальное предприятие могло быть создано, в частности, при необходимости осуществления деятельности в целях решения социальных задач. К таким задачам относятся, в том числе, организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения.

Предприятие осуществляет уставную деятельность с помощью имущества, которым его наделил собственник (муниципалитет, государство в лице компетентных органов). Это имущество находится у предприятия на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (статья 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).

Экономическая неэффективность унитарных предприятий, особенно в сфере ЖКХ, ни для кого не является секретом. Суды нередко признают причиной банкротства подобного рода предприятий «планово-убыточную деятельность», которая, исходя из положений статьи 20 Закона об унитарных предприятиях, находится в компетенции собственника имущества. Однако привлечь муниципалитет к гражданско-правовой (в частности, субсидиарной) ответственности по обязательствам предприятия за утверждение отрицательных показателей деятельности предприятия, продолжение осуществления им убыточной деятельности, и, как следствие, наращивание многомиллионной задолженности перед кредиторами, практически невозможно.

Имущество, которое относится к социально значимым объектам (в том числе, объекты коммунальной инфраструктуры), не подлежит включению в конкурсную массу. Но заинтересованные лица (арбитражный управляющий, кредиторы) вправе требовать от муниципалитета денежную компенсацию за лишение должника возможности расплатиться с кредиторами имуществом, которое не подлежит включению в конкурсную массу. Данный механизм может стать эффективным способом пополнения конкурсной массы.

Развитие рассматриваемого вопроса

до 2000 года – правовым регулированием (в частности, действовавшим в то время Федеральным законом от 08.01.1998 № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») не была предусмотрена какая-либо компенсация со стороны муниципального образования за лишение конкурсной массы объектов, относящихся к социально значимому имуществу (в том числе, объектов коммунальной инфраструктуры). Такие объекты должны были передаваться муниципалитету без каких-либо условий.

Норма о передаче социально значимого имущества (статья 104 Закона о банкротстве 1998 года), признана противоречащей Основному закону в той части, в которой позволяет передавать муниципалитету указанное имущество без выплаты должникам разумной, справедливой компенсации, обеспечивающей баланс между публичными и частными интересами, а также не допускает судебной проверки такой передачи по существу. Законодателю предписано установить порядок выплаты разумной и соразмерной компенсации должникам, а также механизм реализации решений федеральных органов государственной власти, приводящих к увеличению расходов бюджетов разных уровней.

26 октября 2002 года - принятие нового (ныне действующего) Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Первоначальная редакция статьи 132 предусматривала продажу социально значимых объектов путем проведения торгов в форме конкурса (по статье 110 Закона о банкротстве). Устанавливалось обязательное условие к участнику торгов – обязанность содержать и обеспечивать эксплуатацию объектов по целевому назначению. В случае если продать соответствующие объекты не удалось, они подлежат передаче муниципалитету на возмездной основе по договорной цене (за исключением тех объектов, эксплуатация которых является убыточной). Все споры и разногласия подлежат разрешению сначала в досудебном порядке, а затем в суде.

30 декабря 2008 года - принятие Федерального закона № 296-ФЗ.

Внесены изменения в статью 132 Закона о банкротстве. Установлено ещё одно обязательное требование к покупателям социально значимых объектов коммунальной инфраструктуры – обязательство предоставлять потребителям соответствующие услуги по тарифам, а также установленные законодательством льготы по оплате услуг. Кроме того, из нормы исключено положение о возмездной передаче объектов муниципалитету, в случае если имущество не удалось продать (указано, что имущество подлежит передаче на основании соответствующего определения суда).

апрель-май 2013 года - принятие Конституционным судом «отказных» определений (от 23 апреля 2013 года № 640-О и от 28 мая 2013 года № 875-О).

Признано, что законодатель выполнил ранее установленное требование и предусмотрел порядок компенсации за передачу муниципалитету социально-значимого имущества (речь идёт о статье 132 нового Закона о банкротстве).

04 августа 2013 года – вступление в законную силу изменений в Федеральном законе от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Установлен запрет на приватизацию объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Данные объекты не подлежат включению в конкурсную массу и реализации в порядке статьи 132 Закона о банкротстве.

29 декабря 2014 года – принят Федеральный закон № 482-ФЗ.

Внесены изменения в статью 132 Закона о банкротстве. Предусмотрено, что в случае если социально значимое имущество не было реализовано на торгах в форме конкурса, то дальнейший порядок продажи объектов устанавливается собранием (комитетом) кредиторов, в том числе посредством публичного предложения (ныне пункт 4.1 статьи 132 Закона о банкротстве). В случае наличия существенных нарушений или неисполнения покупателем условий, указанных в пункте 4 статьи 132 Закона о банкротстве – договор подлежит расторжению судом, объекты передаются муниципалитету, а денежные средства возмещаются покупателю за счёт местного бюджета.

27 ноября 2019 года – Президиум Верховного Суда Российской Федерации утвердил «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)».

В рубрике «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», при ответе на вопрос 2, высшей судебной инстанцией подтверждено право должников (в лице заинтересованных лиц), у которых находились объекты систем водоснабжения и водоотведения, требовать взыскание с муниципалитета компенсации за уменьшение конкурсной массы в связи с передачей указанных объектов.

Таким образом, на основании перечисленных нормативных положений можно прийти к выводу, что действующим правовым регулированием предусмотрены следующие формы компенсации должникам за невозможность включения в конкурсную массу социально значимых объектов коммунальной инфраструктуры:

Объекты, относящиеся к системам водоснабжения и водоотведения

Передаются муниципальному образованию. Возникает право требования компенсации

(Обзор судебной практики ВС РФ № 3, 2019)

Иные объекты

(энергоснабжение, теплоснабжение и пр.)

Продаются на конкурсе, а затем посредством публичного предложения. Если продать не удалось – передаются муниципалитету

Вывод о невозможности реализации объектов водоснабжения и водоотведения в порядке пункта 4 статьи 132 Закона о банкротстве находит подтверждение, в частности, в Рекомендациях Научно-консультативных советов при Арбитражном суде Поволжского округа и Арбитражном суде Уральского округа «Проблемы рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве)» (вопрос 3)[5].

Порядок разрешения спора о компенсации

Рассматриваемые в настоящей статье вопросы разрешаются арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника. При разрешении спора должны быть установлены следующие обстоятельства:

- относятся ли передаваемые объекты к социально значимому имуществу и к какому именно виду (в частности, объектам систем водоснабжения и водоотведения);

- размер компенсации, подлежащей возмещению должнику.

За какое имущество можно получить компенсацию?

Компенсацию можно получить за возвращение муниципалитету объектов, не обременённых иными правами (в частности, правом хозяйственного ведения), которые относятся к системам водоснабжения и водоотведения.

Объектом централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения признаётся инженерное сооружение, входящее в состав централизованной системы горячего водоснабжения (в том числе центральные тепловые пункты), холодного водоснабжения и (или) водоотведения, непосредственно используемое для горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения (статья 2 Закона о водоснабжении и водоотведения).

Таким образом, необходимо установить, что объекты несут общую функциональную технологическую нагрузку, задействованы непосредственно либо в процессе водоподготовки (водоподачи), либо в процессе водоотведения, а также входят в единый имущественный комплекс с объектами централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В практике встречаются также случаи признания судами возможности применения механизма денежной компенсации за передачу муниципалитету имущества, которое не подлежит включению в конкурсную массу, также при решении судьбы следующих объектов:

Перечень является открытым. Исходя из анализа перечисленных судебных актов, для возникновения права требования компенсации заинтересованным лицам необходимо обосновать невозможность продажи имущества на торгах.

Каков размер компенсации за объекты, которые нельзя продавать?

Данный вопрос остаётся нормативно неурегулированным.

Конституционный Суд в упомянутом постановлении № 8 от 16.05.2000, указал, что до законодательного разрешения вопросов о размере и порядке компенсации необходимо взыскивать разумную компенсацию, обеспечивающую соблюдение как публичных (сохранение целевого назначения социально значимых объектов), так и частных интересов (возможность кредиторов получить соразмерное удовлетворение своих требований за счет имущества должника, осуществлявшего социально значимую функцию муниципалитета).

При этом как указанным Постановлением, так и Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019) регламентировано, что социальное предназначение объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость.

О формировании судебной практики по вопросу определения разумной компенсации на уровне судов округов (наиболее удобный уровень с точки зрения анализа), пока что можно говорить только на примере Уральского округа:

В заключении считаю необходимым отметить, что порядок и, самое главное, размер компенсации за передачу объектов систем водоснабжения и водоотведения (а равно иных объектов, не подлежащих продаже) – вопрос, который так и остаётся нерешённым со стороны законодателя. Он имеет значение, не только для непосредственно взыскания соответствующей денежной суммы в пользу должника, но и для определения реальной стоимости активов должника и, как следствие, наличия или отсутствия у должника состояния объективного банкротства в конкретный период.

Буду признателен, если в комментариях к этой заметке вы поделитесь известной практикой по вопросу определения размера компенсации.

[1] Суханов Е.А. Сравнительное корпоративное право. М.: Статут, 2014. С 29.

[2] «Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации» (одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009).

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: