Комитет по управлению городским имуществом обратился в арбитражный суд с иском о признании права

Обновлено: 07.02.2023

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Администрации городского округа Серпухов Московской области и Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов (г. Серпухов) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2016 по делу N А41-13398/2016,

Комитет заявил встречный иск об обязании Общества возвратить по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 50:58:100203:35.

Арбитражный суд Московской области решением от 30.05.2016 признал договор аренды земли с последующими дополнительными соглашениями к нему действующим на неопределенный срок, в остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказал.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.09.2016 отменил решение от 30.05.2016 в части признания спорного договора аренды действующим на неопределенный срок, в удовлетворении данного требования Общества отказал, в остальной части решение оставил без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 22.12.2016 отменил постановление от 06.09.2016 в той части, которой апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, а также изменил решение от 30.05.2016 и признал недействительным уведомление арендодателя от 04.12.2015 N ЗК-2/1915 об отказе от договора, в остальной части оставил судебные акты без изменения.

Администрация и Комитет, ссылаясь на нарушение окружным судом норм материального и процессуального права, обратились в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре постановления суда округа от 22.12.2016 в кассационном порядке.

Дело 12.04.2017 истребовано из Арбитражного суда Московской области.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что имеются основания для передачи кассационной жалобы Администрации и Комитета вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Глава города Серпухова постановлением от 16.10.2009 N 2151 предоставил Обществу в аренду на один год земельный участок площадью 3160 кв. м с кадастровым номером 50:58:100203:35, относящийся к категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Луначарского, для строительства автостоянки и благоустройства прилегающей территории; поручил Комитету заключить с Обществом договор аренды земельного участка, а Обществу зарегистрировать договор и получить разрешение на строительство.

Администрация выдала Обществу разрешение N RU50317000-124 на строительство на указанном участке автостоянки с кафе и для благоустройства прилегающей территории (площадь застройки 53,79 кв. м, строительный объем - 88,0 куб. м, 1-этажное строение) сроком действия 31.08.2012.

На основании подписанных сторонами дополнительных соглашений от 13.09.2010 и от 22.03.2013 срок аренды земельного участка был продлен с 01.08.2010 по 31.08.2012 и с 01.09.2012 по 31.08.2015.

Во исполнение постановлений Главы города Серпухова от 17.08.2010 N 1613 и от 18.03.2013 N 347 срок разрешения на строительство продлен до 31.08.2015.

До окончания срока действия договора аренды Общество обратилось в Администрацию с заявлением о его продлении.

Администрация в письме от 18.11.2015 отказала Обществу в продлении договора аренды, сославшись на отсутствие установленных пунктом 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) оснований для заключения нового договора аренды испрашиваемого земельного участка без проведения торгов. Кроме того, Администрация указала, что предоставленный Обществу земельный участок имеет вид разрешенного использования "для строительства автостоянки и благоустройства прилегающей территории", однако при осмотре участка установлено, что его часть в нарушение условий договора аренды используется Обществом не по назначению, поскольку на ней расположена мойка.

Арендодатель 04.12.2015 направил Обществу уведомление, в котором сообщил об отказе на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) от договора аренды земельного участка, действие которого было возобновлено на неопределенный срок, и о прекращении договора аренды по истечении трех месяцев с момента получения данного уведомления, о наличии у арендатора обязанности по правилам статьи 622 ГК РФ возвратить земельный участок арендодателю. Данное уведомление получено Обществом 11.12.2015.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями о признании права собственности на объекты незавершенного строительства, признании незаконным уведомления об отказе от договора аренды и признании договора аренды действующим на неопределенный срок, ссылаясь на следующее: на спорном земельном участке в соответствии с выданным разрешением на строительство возведены объект незавершенного строительства в виде фундамента из бетона строительным объемом 27 куб. м на площади 67 кв. м и канализационные сети; на участке полностью завершены работы по устройству твердого покрытия автостоянки, возведен капитальный забор, подведен свет; автостоянка находится на спорном земельном участке на законных основаниях, используется по назначению и является сложной недвижимой вещью; требования ответчиков, содержащиеся в уведомлении от 04.12.2015 об отказе от договора аренды, по существу, направлены на ликвидацию (снос) возводимого Обществом на основании разрешения на строительство и договора аренды земельного участка объекта и нарушают права истца на продление арендных отношений на неопределенный срок.

Комитет, указывая на то, что договор аренды земельного участка прекращен на основании статьи 610 ГК РФ, обратился со встречным иском об обязании Общества возвратить по акту приема-передачи земельный участок.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор аренды, дополнительные соглашения, кадастровый паспорт земельного участка, разрешение на строительство, уведомление об отказе от договора, руководствуясь пунктом 1 статьи 222, статьями 606, 610, 615, 621, 622 ГК РФ, пунктом 5 статьи 1, статьей 39.6 ЗК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводам об обоснованности требования Общества в части признания спорного договора аренды действующим на неопределенный срок и об отсутствии оснований для удовлетворения остальных требований Общества и встречного иска Комитета.

Суд исходил из следующего: иск о признании права собственности является исключительным способом защиты, применяемым в тех случаях, когда отсутствует возможность зарегистрировать право собственности во внесудебном порядке; Общество не представило доказательств, позволяющих установить факт возникновения у него в установленном порядке права собственности на объект незавершенного строительства, а также сведений о том, что оно обращалось в уполномоченный орган с заявлением о государственной регистрации права и ему было отказано в регистрации права; поскольку по истечении срока действия договора аренды ни одна из сторон не заявила о его расторжении и арендатор продолжил использование спорного земельного участка без возражений со стороны арендодателя, по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ действие договора аренды земельного участка возобновилось на тех же условиях на неопределенный срок; арендодатель, направив Обществу уведомление об отказе от договора, реализовал свое право, предусмотренное пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, поэтому не подлежит удовлетворению требование Общества о признании незаконным уведомления арендодателя об отказе от договор аренды; вместе с тем ввиду нахождения на спорном земельном участке объекта незавершенного строительства - фундамента здания и канализационных сетей, на которые выданы технические паспорта, до решения вопроса о судьбе этих объектов арендодатель не вправе требовать от арендатора возвращения земельного участка на основании статьи 622 ГК РФ; учитывая, что стороны не подписали соглашение о расторжении договора аренды и не определили судьбу названных объектов, является правомерным требование Общества о признании договора аренды земельного участка с последующими дополнительными соглашениями действующим на неопределенный срок.

Апелляционный суд, установив, что признание судом договора аренды земельного участка действующим на неопределенный срок противоречит установленным по делу обстоятельствам о том, что возобновленный на неопределенный срок договор аренды прекратил свое действие по истечении трех месяцев с момента направления арендодателем Обществу уведомления об отказе от договора и получения последним данного уведомления, отменил решение суда первой инстанции в части признания договора аренды земельного участка с последующими дополнительными соглашениями действующим на неопределенный срок, отказал Обществу в удовлетворении данного требования; в остальной части оставил решение суда первой инстанции без изменения, признав его выводы законными и обоснованными.

Суд округа, посчитав, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, отменил постановление суда апелляционной инстанции от 06.09.2016 в той части, которой апелляционный суд отказал Обществу в удовлетворении требования о признании действующим на неопределенный срок договора аренды от 26.11.2009, изменил решение суда первой инстанции от 30.05.2016 и признал недействительным уведомление арендодателя от 04.12.2015 N ЗК-2/1915 об отказе от договора. Судебные акты первой и апелляционной инстанций в части отказа Обществу в иске о признании права собственности на не завершенный строительством объект - фундамент здания и канализационные сети, а также в части отказа Комитету в иске об обязании Общества возвратить земельный участок по акту суд округа оставил без изменения.

Суд округа сделал следующие выводы: на спорном участке, предоставленном Обществу по договору аренды для строительства автостоянки и благоустройства прилегающей территории, находятся объект незавершенного строительства - фундамент здания и канализационные сети, возведение которых осуществлено на основании разрешения на строительство; выдачу документов, разрешающих строительство, следует расценивать как согласие публичного образования, от имени которого действуют Администрация и Комитет, с размещением на публичном земельном участке объекта недвижимого имущества; уведомление о расторжении договора и, как следствие, требование о возвращении участка предполагают его освобождение от находящегося на нем недвижимого имущества, что нарушает права и законные интересы арендатора; при таком положении уведомление арендодателя об отказе от договора является недействительным.

В кассационной жалобе Администрация и Комитет, ссылаясь на то, что окружной суд, признав недействительным уведомление арендодателя об отказе от договора аренды и признав этот договор действующим на неопределенный срок, неправильно применил нормы материального и процессуального права, просят отменить постановление от 22.12.2016 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 30.05.2016 (в неотмененной апелляционным судом части) и постановление апелляционного суда от 06.09.2016, и указывая на следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Пунктом 2 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Реализуя право, предусмотренное пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, Комитет направил Обществу уведомление от 04.12.2015 о прекращении договора аренды. Данное уведомление получено Обществом 11.12.2015.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 01.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 ГК РФ не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

Таким образом, реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений, а также наличия либо отсутствия на земельном участке, являющемся предметом договора аренды, объекта недвижимого имущества.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что пункт 2 статьи 610 ГК РФ предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

Однако, несмотря на то, что положения пункта 2 статьи 610 ГК РФ не содержат каких-либо специальных ограничений для реализации сторонами безусловного права на отказ от договора аренды, заключенного (возобновленного) на неопределенный срок, такому праву может быть противопоставлена лишь установленная законом обязанность арендодателя продлить договор аренды или заключить с арендатором новый договор при условии соблюдения последним определенных условий.

В рассматриваемой ситуации спор касается не досрочного расторжения договора аренды, а правомерности отказа арендодателя от продолжения арендных отношений, которые приобрели бессрочный характер.

На основании пункта 5 статьи 39.6 ЗК РФ предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта: собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности; собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 данного пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с данным подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

Поскольку норм права, возлагающих на арендодателя обязанность в любом случае продлить срок действия ранее заключенного с арендатором договора аренды или заключить с ним новый договор, не имеется, арендодатель правомерно отказался от спорного договора на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ. При таком положении сохранение правоотношений по спорному договору аренды на неопределенный срок будет противоречить требованиям действующего законодательства.

В такой ситуации реализация арендодателем предоставленного законом права на отказ от договора аренды в полной мере соответствует смыслу приведенных норм действующего земельного законодательства и не может быть квалифицирована как злоупотребление правом.

Приведенные в жалобе Комитета и Администрации доводы о существенном нарушении судом округа норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

жалобу администрации городского округа Серпухов Московской области и Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 20 июня 2017 года на 10 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, Поварская улица, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).

12. Иск о признании права хозяйственного ведения

может быть предъявлен к лицу, нарушающему это право

Государственное унитарное предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу, являющемуся правопреемником производственного объединения, о признании права хозяйственного ведения на имущество, включенное в уставный капитал акционерного общества.

Ответчик, возражая против иска, сослался на смысл и содержание статей 294 и 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что передать государственное имущество предприятию на праве хозяйственного ведения может только собственник государственного имущества в лице уполномоченных органов. Ни производственное объединение, ни его правопреемник - акционерное общество в силу их статуса не являлись и не могли являться собственниками государственного имущества и, следовательно, не могли наделить истца правом хозяйственного ведения или лишить его этого права.

При разрешении данного спора было учтено следующее.

По существу между государственным предприятием и акционерным обществом идет спор о том, является ли включенное в уставный капитал акционерного общества имущество государственной собственностью. Признание права хозяйственного ведения имуществом и есть признание права государственной собственности.

Поскольку спорное имущество включено в уставный капитал акционерного общества на основании распоряжения комитета по управлению имуществом, арбитражным судом дана правовая оценка данному распоряжению и оно признано недействительным в части, касающейся спорного имущества, так как принадлежащее государственному унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения имущество не может быть включено в уставный капитал акционерного общества, созданного в порядке приватизации производственного объединения, не обладавшего вещными правами на спорное имущество.

Арбитражный суд обоснованно исключил спорное имущество из уставного капитала акционерного общества и признал право хозяйственного ведения этим имуществом за государственным унитарным предприятием.

Комитет по управлению городским имуществом обратился в арбитражный суд с иском о признании права государственной собственности на здание детско-юношеской спортивной школы. В 1951 г. это здание было передано по акту региональному отделению Всесоюзного центрального совета профессиональных союзов, впоследствии существенным образом перестроено; после прекращения деятельности ВЦСПС в порядке правопреемства перешло на баланс всероссийского спортивного общества профсоюзов «Россия».

В обоснование иска КУГИ ссылался на то, что закрепление здания за подразделением профсоюзной организации не было произведено в соответствии с законом, что обусловило отсутствие у нынешнего владельца здания возможности представить суду правоустанавливающие документы, а также на действие в период закрепления здания, принципа единства фонда государственной собственности.

Ответчик, не признавший иск, полагал, что в связи с существенным изменением характеристик объекта недвижимости оно не может считаться сохранившимся в натуре. Кроме того, он считал передачу спорного объекта в собственность ВЦСПС состоявшейся и соответствовавшей закону и существовавшим в тот период времени обыкновениям. Наконец, ответчик утверждал, что право собственности на спорное здание во всяком случае возникло у него на основании приобретательной давности.

Предложите свое суждение по существу спора.

Ответы на вопрос:

Попробуйте в архиве найти постановление на основании которого было передано спорное здание. На каких условиях (оперативное управление, в пользование или еще что-то). От него и пляшите. Также попробуйте поднять документы, находилось ли данное здание на балансе и уплачивались налоги.

Полагаю, что право собственности возникло у ответчика в силу приобретательской давности. В возникшей спорной ситуации только после ознакомления со всеми документами по делу можно составить обоснованные возражения на предъявленные требования и выработать позицию по защите интересов.

Похожие вопросы

Комитет по управлению городским имуществом обратился в арбитражный суд с иском о признании права государственной собственности на здание детско-юношеской спортивной школы. В 1951 г. это здание было передано по акту региональному отделению Всесоюзного центрального совета профессиональных союзов, впоследствии существенным образом перестроено; после прекращения деятельности ВЦСПС в порядке правопреемства перешло на баланс всероссийского спортивного общества профсоюзов «Россия».

В обоснование иска КУГИ ссылался на то, что закрепление здания за подразделением профсоюзной организации не было произведено в соответствии с законом, что обусловило отсутствие у нынешнего владельца здания возможности представить суду правоустанавливающие документы, а также на действие в период закрепления здания, принципа единства фонда государственной собственности. Ответчик, не признавший иск, полагал, что в связи с существенным изменением характеристик объекта недвижимости оно не может считаться сохранившимся в натуре. Кроме того, он считал передачу спорного объекта в собственность ВЦСПС состоявшейся и соответствовавшей закону и существовавшим в тот период времени обыкновениям. Наконец, ответчик утверждал, что право собственности на спорное здание во всяком случае возникло у него на основании приобретательной давности.

Предложите свое суждение по существу спора.

Комитет по управлению городским имуществом обратился а арбитражный суд с иском к нашему предприятию о взыскании задолжности по арендной плате и пени за просрочку платежа. Наша компания заявила, что договором предусмотрено, что передача арендатору объекта осуществляется по акту сдачи-приемки, однако этого произведено не было. Арендуемое помещение находится на капитальном ремонте, и поэтому наша компания не может использовать его по назначению. Каким должно быть решение суда?

Комитет по управлению городским имуществом обратился в арбитражный суд с иском о выселении ЗАО из нежилого помещения. С судебном заседании было установлено, что помещение используется ЗАО на основе учредительного договора, по которому право пользования этим помещением передано ему городом в лице комитета по управлению имуществом в качестве вклада в уставный капитал. Будет ли решение суда зависеть от того, на определенный срок или на весь период деятельности ЗАО ему передано право пользования нежилым помещением?

Комитет по управлению имуществом г. Томска обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу

«Томский хладокомбинат» о взыскании неустойки за просрочку оплаты по договору эксплуатации рекламного пространства от 28 июля 2003 г. Согласно указанному договору ответчик обязан в десятидневный срок со дня заключения договора перечислить на расчетный счет истца денежные средства в сумме 55883 рублей 50 копеек. За просрочку оплаты была предусмотрена пеня в размере 0.5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки. Оплата в размере

55883 рублей 50 коп. произведена 7 августа 2003 г. платежным поручением № 202. подлежит иск удовлетворению?

По иску АО к комитету по управлению имуществом города и МП о признании права собственности на нежилое помещение и выселении из него МП (балансовая стоимость помещения составляет 450 тыс. руб.); при удовлетворении иска кто будет оплачивать госпошлину?

Кто прав в этом споре?

Право хозяйственного ведения.

Комитет по управлению имуществом Тверской области обратился с иском о признании недействительным постановления главы администрации г. Конаково «О регистрации акционерного общества закрытого типа «Технорез»| на том основании, что в уставный фонд этого акционерного общества один из его учредителей - Редкинский опытный завод, относящийся к объектам федеральной собственности, внёс в качестве взноса в уставный каптал имущество на сумму 4 500 000 руб. без согласия комитета по управлению имуществом Тверской области.

Имеются ли в рассматриваемом случае нарушения закона со стороны Редкинского опытного завода? Какое решение будет принято по делу?

Прокурор обратился в суд с заявлением в защиту интересов Республики о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности ничтожного договора купли-продажи земельного участка путем его возвращения в собственность Республики.

В обоснование заявления прокурор указал, что 15.11.2013 г. между Министерством государственного имущества и земельных отношений Республики (далее - Министерство) как продавцом и Антоновой И.И. как покупателем заключен договор купли-продажи земельного участка. По мнению прокурора, договор купли-продажи был заключен с существенными нарушениями установленного законом порядка предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной собственности.

21.06.2014 г. земельный участок Антонова И.И. продала Антонову А.Д.

Определением районного суда от 24.05. 2016 г. производство по делу прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 05.07 2016 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Прекращая производство по делу, суды первой и апелляционной инстанций сослались на то, что прокурор не имел полномочий на предъявление требований о признании недействительным договора купли-продажи земельных участков от 15.11. 2013 г. и применении последствий недействительности ничтожного договора купли-продажи земельного участка от 21.06.2014 г. В обоснование такого вывода суды указали, что требования о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только стороной сделки либо лицом, указанным в законе и имеющим охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что интерес в оспаривании договора купли-продажи земельного участка не является публичным, а заинтересованные лица не лишены права на самостоятельное обращение в суд.

Комитет по управлению городским имуществом обратился в арбитражный суд с иском к унитарному предприятию о выселении из нежилого помещения в связи с его изъятием‘ В судебном заседании было установлено. Что помещение ИСПОЛЬЗУСТСЯ предприятием на ОСНОВЕ: устава. Право ХОЧЯЙСТВЕННОГО ВЕДЕНИЯ на него было передано ему городом в лице комитета по управлению имуществом при создании.

Имеется ли возможность изъятия имущества. Находящегося у унитарного предприятия на праве хозяйственного ведения?

Ответы на вопрос:

Да, имущество изъято, т.к. является собственностью города. Комитет выступает от имени города. Город получит исполнительный лист на выселение и приставы принудительно проведут его, если унитарное предприятие не съедет.

А в каком кодексе это сказано, какой пункт?

Ответы на уточнение:

---Здравствуйте, у меня совершенно противоположное мнение по данному вопросу. Удачи вам и всего хорошего, с уважением юрист Лигостаева А.В.

Похожие вопросы

Комитет по управлению городским имуществом обратился в арбитражный суд с иском о выселении ЗАО из нежилого помещения. С судебном заседании было установлено, что помещение используется ЗАО на основе учредительного договора, по которому право пользования этим помещением передано ему городом в лице комитета по управлению имуществом в качестве вклада в уставный капитал. Будет ли решение суда зависеть от того, на определенный срок или на весь период деятельности ЗАО ему передано право пользования нежилым помещением?

По иску АО к комитету по управлению имуществом города и МП о признании права собственности на нежилое помещение и выселении из него МП (балансовая стоимость помещения составляет 450 тыс. руб.); при удовлетворении иска кто будет оплачивать госпошлину?

Где можно найти ответы на вопросы, касающиеся уставов унитарных предприятий:

1) должны ли оговариваться в Уставах права трудовых коллективов в части реорганизации (ликвидации) предприятий, отчуждения имущества;

2) имеет ли право учредитель унитарного предприятия закреплять в Уставе вопросы заключения договоров (получения кредитов и т.п.), планирования финансово-хозяйственных показателей и т.д.

И вообще, какова степень свободы руководителя унитарного предприятия в вопросах финансово-хозяйственной деятельности? Вправе ли он вносить какие-либо изменения в Устав, предложенный ему учредителем?

Если это возможно, дайте ссылку на типовой Устав унитарного предприятия или на уже действующий (какого-либо предприятия).

Глава муниципального образования издал постановление об изъятии излишнего, неиспользованного, а также используемого не по назначению имущества у муниципальных унитарных предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения и оперативного управления. Руководители предприятия, считая постановление неправомерным, обжаловали его в суд.

Решите дело. Охарактеризуйте правовой статус унитарных предприятий.

Помогите, пожалуйста, решить задачу. Прокурор обратился в арбитражный суд с иском к Федеральному унитарному предприятию «Строймонтаж» о признании недействительным устава предприятия и его государственной регистрации в качестве юридического лица. Иск был предъявлен на том основании, что устав содержал положения, противоречащие действующему законодательству. По мнению прокурора, следующие положения устава не соответствуют ФЗ РФ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»:

Подпунктом «а» пункта 22 устава предприятию для выполнения уставных задач и с разрешения собственника предоставлено право создавать дочерние предприятия и утверждать их уставы.

Подпунктом «в» пункта 22 устава предусмотрено право предприятия самостоятельно создавать филиалы и представительства, назначать их руководителей. Руководитель филиала (представительства) действует на основании Положения о филиале (представительстве) и заключаемого с ним контракта.

В уставе не определены предмет и цели деятельности предприятия.

В пункте 26 устава предусматривалось право собственника имущества на получение прибыли от деятельности предприятия.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.12.2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2016 по делу N А57-18020/2015,

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее - Управление), Комитет по управлению имуществом Администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - Комитет) и Администрация муниципального образования "Город Саратов" (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.12.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2016, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, судами неправильно применена статья 299 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Именно момент передачи спорных объектов свидетельствует о возникновении права оперативного управления у МБУ "Служба благоустройства города" с 24.06.2014. Заявитель также не согласен с выводами судов о незаконном изъятии имущества.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Как следует из обжалуемых актов, Распоряжением комитета от 30.10.2008 N 1357-р за Предприятием закреплены на праве хозяйственного ведения объекты нежилого фонда расположенные по адресу: г. Саратов, ул. Орджоникидзе, д. 12б.

Между Комитетом и Предприятием заключен контракт от 09.02.2009 N 356 на право хозяйственного ведения на объект нежилого фонда площадью 256,9 кв. м по адресу: г. Саратов, ул. Орджоникидзе, д. 12б, литера АА1. Срок действия контракта на право хозяйственного ведения не ограничен и устанавливается с 26.12.2008.

На основании распоряжения Комитета от 23.06.2014 N 2072-р из хозяйственного ведения предприятия изъяты объекты нежилого фонда, расположенные по адресу: г. Саратов, ул. Орджоникидзе, д. 12б, в том числе объект площадью 256,9 кв. м и закреплены на праве оперативного управления за учреждением.

Согласно акту приема-передачи от 24.06.2014 объект передан учреждению, акт подписан сторонами 18.07.2014.

Между комитетом и учреждением заключен контракт от 16.09.2014 N 2669-О на право оперативного управления на объект нежилого фонда площадью 256,9 кв. м по адресу: г. Саратов, ул. Орджоникидзе, д. 12б, литера АА1. Срок действия контракта на право оперативного управления не ограничен и устанавливается с 23.06.2014.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.02.2015 по делу N А57-6255/2014 предприятие признано несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения.

Истец, ссылаясь на отсутствие у него возможности оформления права оперативного управления на объект недвижимости и получения свидетельства о государственной регистрации права на него во внесудебном порядке, запись в реестре о государственной регистрации права хозяйственного ведения за предприятием на спорный объект не может носить правоподтверждающий характер, ввиду фактического прекращения данного права, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды трех инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника. (пункт 3 статьи 299 Гражданского кодекса).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснил, что право хозяйственного ведения и оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Судам при разрешении споров, связанных с защитой права хозяйственного ведения и права оперативного управления государственных (муниципальных) предприятий и учреждений, следует исходить из того, что, поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

В пункте 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) перечислены полномочия собственника имущества унитарного предприятия, в перечень которых не включено, за исключением казенных предприятий, право изымать, а также иным образом распоряжаться находящимся в хозяйственном ведении предприятия имуществом.

Добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Таким образом, суды обоснованно исходили из того, что ни положения ГК РФ, ни нормы Закона N 161-ФЗ не предоставляют собственнику имущества, образованного на праве хозяйственного ведения, право изымать у него это имущество.

Кроме того, после возбуждения производства по делу о банкротстве должника - ответчика, собственник имущества утрачивает свои права в отношении такого предприятия и его имущества в силу части 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", запрет на изъятие имущества унитарного предприятия его собственником прямо установлен статьей 63 указанного Закона.

Ссылаясь на положения статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, разъяснения, содержащиеся в пункте 52 постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22, и в пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" суды правомерно указали, что иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством.

Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

Отказать в передаче кассационной жалобы администрации муниципального образования "Город Саратов" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: