Клетка в суде как называется

Обновлено: 10.08.2022

Клетки для подсудимых исключены из правил, прописывающих обустройство судебных залов. Об этом сообщили в Судебном департаменте при Верховном суде агентству ТАСС.

"Приказом Министерства строительства и ЖКХ утвержден свод правил проектирования зданий федеральных судов, вступивший в силу с 16 февраля этого года, согласно которым в залах судебных заседаний уже не предусмотрены защитные кабины из металлических решеток (так называемые клетки), а лишь защитные кабины из светопрозрачного стекла", - пояснили в Судебном департаменте.

Это не значит, что начинается демонтаж клеток в судах по всей стране.

Но строить новые больше не будут. Как пояснили в Судебном департаменте, "действие свода правил распространяется на проектирование вновь строящихся или реконструируемых зданий федеральных судов".

Иными словами, если где-то начнется ремонт, то и клетка там исчезнет. Прежний свод правил, утвержденный в 2013 году, допускал наряду с защитными кабинами из стекла также кабины из металлических решеток с толщиной прутьев не менее 14 мм. Кроме того, разрешалось делать и заградительную решетку до потолка зала суда.

За последние годы суды чаще оборудовались защитными кабинами из стального каркаса и пуленепробиваемого стекла (способного выдержать выстрел из пистолета ТТ) для размещения подсудимых.

Как сказано в новых правилах, в залах для слушания уголовных дел место для размещения арестованных необходимо огораживать с четырех сторон на высоту не менее 2,2 м, формируя таким образом защитную кабину.

На одного человека должно приходиться в кабине не менее 1,2 кв. м. Скамьи должны быть установлены в один или два ряда. Рекомендуемое число мест на скамье - не более шести.

"Кабины должны оснащаться скамейками с сиденьями из клееной древесины, которые жестко крепятся к полу и каркасу кабины", - уточняется в правилах. Кроме того, в новых правилах добавлено, что "кабины следует оснащать устройствами звукоусиления и предусматривать их автономное вентилирование".

В целом в правовом сообществе сейчас идет дискуссия о том, нужны или нет какие-то ограждения для подсудимых в залах судебных заседаний.

В середине ноября прошлого года группа сенаторов и депутатов Госдумы внесла законопроект, предложив запретить помещать подозреваемых, обвиняемых или подсудимых в любые защитные кабины в залах судебных заседаний или использовать любые конструкции, препятствующие их общению с адвокатом. Адвокатское сообщество горячо поддержало инициативу.

Однако рабочая группа по совершенствованию законодательства о судоустройстве и процессуального законодательства недавно отложила принятие решения по законопроекту.

Как пояснил председатель Комитета Госдумы по государственному строительству и законодательству Павел Крашенинников, Госдума не отказывается от предложения, но документ пока "не подходит в организационном виде".

"Есть случаи, когда люди обвиняются в особо тяжких преступлениях. Помним, что был побег в Москве с тяжелыми последствиями. Но мы не отказываемся от этой истории", - сказал он.

Подборка наиболее важных документов по запросу Клетка в зале судебного заседания (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Клетка в зале судебного заседания

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2019 год: Статья 12 "Обязанности полиции" Федерального закона "О полиции"
(О.М. Кабанов) Со ссылкой на ст. 12 ФЗ "О полиции" отказано в признании незаконными Наставлений по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утв. Приказом МВД России от 7 марта 2006 г. N 140-дсп, в части, устанавливающей требование по оборудованию залов судебных заседаний стеклянными защитными кабинами, а также предусматривающей содержание в них подсудимых в ходе судебного заседания при рассмотрении уголовного дела по существу, по мотивам противоречия Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г.), Международному пакту о гражданских и политических правах (принят 16 декабря 1966 г. Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН), Конституции Российской Федерации, положениям уголовно-процессуального закона, так как вопреки доводам административного истца Наставление не содержит норм, устанавливающих требования по оборудованию залов судебных заседаний стеклянными защитными кабинами и предусматривающих содержание в них подсудимых, и не определяет технические характеристики кабин. Также указано, что Европейский Суд по правам человека в постановлении от 4 октября 2016 г. признал, что стеклянные кабины не выглядят так жестко, как металлические клетки, и отметил, что стеклянные сооружения используются в залах судебных заседаний в других государствах-участниках, и согласился с властями Российской Федерации в том, что содержание подсудимых за стеклянными перегородками или в стеклянных кабинах само по себе не предполагает унижения, достаточного для того, чтобы достичь минимального уровня жестокости, как при содержании в металлических клетках. Оспоренное положение Наставления по своему содержанию не может быть расценено как унижающее честь и достоинство личности и нарушающее права человека, в том числе принцип презумпции невиновности.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.01.2022 N 88А-1088/2022
Категория спора: Причинение морального вреда, защита чести, достоинства и деловой репутации.
Требования потерпевшего: О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Судебная коллегия считает, что при судами допущены нарушения при вынесении обжалуемых судебных актов, поэтому выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в полном объеме являются преждевременными.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение. Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 53 Конституции Российской Федерации, статьями 151, 1069, 1071, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года N 5, СП 152.13330.2012 "Свода правил. Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования", утвержденным Приказом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 25.12.2012 года N 111/ГС, исходил из того, что само по себе нахождение в здании суда в металлической клетке не является безусловным основанием для признания прав истца нарушенными, а истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих, что условия нахождения в металлической клетке в зале судебных заседаний представляет собой обращение, выходящее за пределы минимального уровня суровости для целей применения статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, что принимаемые меры по обеспечению безопасности в зале судебных заседаний являлись чрезмерными и могли обоснованно восприниматься истцом как унижающие достоинство.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Клетка в зале судебного заседания

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Содержание подсудимых в зале судебного заседания с использованием ограждающих конструкций: правовые стандарты Европейского суда по правам человека
(Антонович Е.К.)
("Российский следователь", 2020, N 8) Неоправданное или избыточное применение такой меры ограничения при конкретных обстоятельствах вынудило ЕСПЧ заключить, что содержание в металлической клетке в зале судебных заседаний составляло унижающее достоинство обращение. В то время как стеклянные кабины, будучи стационарными сооружениями, местами, предназначенными для обвиняемых в уголовном процессе, в соответствии с европейскими стандартами лучше металлических клеток .

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Интервью: "Залог успеха любого сотрудничества - человеческое, уважительное отношение к партнерам"
("Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание", 2020, N 4) Оставшаяся часть жалоб касается главным образом вопросов обеспечения нормальных условий содержания под стражей, транспортировки заключенных, необоснованного и длительного содержания под стражей, содержания в "металлической клетке" в залах судебных заседаний, жестокого обращения со стороны сотрудников правоохранительных органов, направления для отбывания наказания в удаленные от места жительства исправительные учреждения. Жалобы касаются и иных аспектов реализации нашими гражданами права на справедливое судебное разбирательство, а также ряда других нарушений. Детальная информация по различным категориям жалоб имеется в открытом доступе на сайтах ЕСПЧ и Комитета министров Совета Европы. И эта информация показывает, что все проблемы, с которыми Россия сталкивается в вопросах защиты прав человека, в той или иной мере присущи всем странам, независимо от того, идет речь о новых или старых членах Совета Европы. Миссия организации как раз и заключается в том, чтобы совместными усилиями решать общие для всей Европы проблемы обеспечения прав человека.

Подборка наиболее важных документов по запросу Содержание подсудимого в клетке (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Содержание подсудимого в клетке

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2019 год: Статья 12 "Обязанности полиции" Федерального закона "О полиции"
(О.М. Кабанов) Со ссылкой на ст. 12 ФЗ "О полиции" отказано в признании незаконными Наставлений по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утв. Приказом МВД России от 7 марта 2006 г. N 140-дсп, в части, устанавливающей требование по оборудованию залов судебных заседаний стеклянными защитными кабинами, а также предусматривающей содержание в них подсудимых в ходе судебного заседания при рассмотрении уголовного дела по существу, по мотивам противоречия Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г.), Международному пакту о гражданских и политических правах (принят 16 декабря 1966 г. Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН), Конституции Российской Федерации, положениям уголовно-процессуального закона, так как вопреки доводам административного истца Наставление не содержит норм, устанавливающих требования по оборудованию залов судебных заседаний стеклянными защитными кабинами и предусматривающих содержание в них подсудимых, и не определяет технические характеристики кабин. Также указано, что Европейский Суд по правам человека в постановлении от 4 октября 2016 г. признал, что стеклянные кабины не выглядят так жестко, как металлические клетки, и отметил, что стеклянные сооружения используются в залах судебных заседаний в других государствах-участниках, и согласился с властями Российской Федерации в том, что содержание подсудимых за стеклянными перегородками или в стеклянных кабинах само по себе не предполагает унижения, достаточного для того, чтобы достичь минимального уровня жестокости, как при содержании в металлических клетках. Оспоренное положение Наставления по своему содержанию не может быть расценено как унижающее честь и достоинство личности и нарушающее права человека, в том числе принцип презумпции невиновности.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Апелляционное определение Московского городского суда от 12.04.2022 по делу N 33-10089/2022
Категория спора: Причинение вреда органами власти.
Требования потерпевшего: О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец указал на ненадлежащие условия содержания в суде во время рассмотрения уголовного дела.
Решение: Отказано. Постановлением Европейского Суда по правам человека от 17 июля 2014 г. "Дело "С. и С. против Российской Федерации" нахождение подсудимых на скамье, окруженной клеткой из металлических прутьев, было признано нарушающим статью 3 вышеуказанной Конвенции. Однако из содержания пунктов 99, 119, 120 указанного постановления Европейского Суда правам человека следует, что использование металлических клеток не исключается и может допускаться с учетом личности заявителя, природы преступлений, в которых он обвиняется, его судимости и поведения, присутствия публики, данных об угрозе безопасности в зале судебных заседаний или угрозе того, что заявитель скроется и др.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Содержание подсудимого в клетке

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Защитник вместе с подсудимым в судебном заседании
(Жадяева М.А.)
("Адвокатская практика", 2018, N 6) Представляется, что нахождение подсудимого в клетке затрудняет его общение с защитником, следовательно, подсудимый не может в полной мере общаться с адвокатом и, соответственно, реализовывать свое право на получение квалифицированной юридической помощи. Кроме того, такая изоляция подсудимого отделяет его и от других участников процесса, что ставит в неравное положение с ними. Имеет место и психологический момент, который состоит в том, что использование клеток заранее настраивает участников уголовного процесса против подсудимого - "раз в клетке", значит он преступник. Содержание подсудимых в клетке формирует у судей мнение о том, что обвиняемые представляют опасность. И наконец, считаем, что содержание подсудимых в клетке влияет на его психологическое состояние. Получается, что еще не огласили приговор, не пройдена апелляционная инстанция, а он уже в ограниченном пространстве за решеткой, унижающем его человеческое достоинство. Так, например, в судах Ростовской области при рассмотрении дел несовершеннолетних предусмотрен "особый режим" судебного заседания, при котором учитываются возраст, условия жизни и воспитания, уровень психического развития и иные особенности личности. В этих процессах участники не надевают мантии, форму. Лица со стороны защиты и со стороны обвинения сидят за одним столом. В зале судебного заседания отсутствуют клетки, конвой. Несовершеннолетние правонарушители сидят за невысокой деревянной перегородкой, а прокурор и адвокат - за одним столом. Также есть место для выступлений потерпевших и свидетелей. Обращение к несовершеннолетним происходит только по имени, без акцента на его статус "подсудимый" .

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Содержание подсудимых в зале судебного заседания с использованием ограждающих конструкций: правовые стандарты Европейского суда по правам человека
(Антонович Е.К.)
("Российский следователь", 2020, N 8) Для Российской Федерации определенным сигналом стало дело "Свинаренко и Сляднев против России" в 2014 г. Содержание подсудимых на протяжении более двух лет в металлической клетке перед присяжными заседателями и перед общественностью в ходе судебного разбирательства было признано ЕСПЧ способом унижения подсудимых, который подрывал их репутацию и вызывал у них чувство страха, униженности, беспомощности и неполноценности. В этой связи было выявлено нарушение ст. 3 Конвенции. Представленные же российской стороной доводы о том, что использование металлической клетки было обусловлено стремлением предотвратить возможный побег, пресечь неправомерное поведение подсудимых и их защиту от потерпевших были отклонены в связи с тем, что не было представлено доказательств угрозы безопасности в судебном заседании, оправдывающих содержание заявителей в металлической клетке, а также того, что суд вообще рассматривал этот вопрос о наличии этой угрозы и необходимости применения такой меры .

Нормативные акты: Содержание подсудимого в клетке

"Обзор практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека N 4 (2020)"
(подготовлен Верховным Судом РФ) Что касается утверждений автора по пункту 2 статьи 14 Пакта, то Комитет напомнил о своей практике, которая отражена в пункте 30 его [З]амечания общего порядка N 32 [Статья 14: Равенство перед судами и трибуналами и право каждого на справедливое судебное разбирательство] и согласно которой "презумпция невиновности, имеющая основополагающее значение для защиты прав человека, возлагает обязанность доказывания на обвинение, гарантирует, что никакая вина не может быть презюмирована до тех пор, пока виновность не будет доказана вне всяких разумных сомнений, обеспечивает толкование сомнений в пользу обвиняемого и требует, чтобы с лицами, которым предъявляются обвинения в совершении уголовного деяния, обращались в соответствии с этим принципом". Кроме того, в ходе судебного разбирательства подсудимые по общему правилу не должны быть в наручниках или содержаться в клетках или каким-либо иным образом представать на суде в обличии, указывающем на то, что они могут быть опасными преступниками . Средствам массовой информации следует воздерживаться от подачи новостей таким образом, который нарушал бы презумпцию невиновности (пункт 8.9 Соображений).

"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.06.2014) Комитет напоминает о своей практике, которая отражена в его Замечании общего порядка N 32 и согласно которой "презумпция невиновности, имеющая основополагающее значение для защиты прав человека, возлагает обязанность доказывания на обвинение, гарантирует, что никакая вина не может быть презюмирована до тех пор, пока виновность не будет доказана вне всяких разумных сомнений, обеспечивает, чтобы сомнения толковались в пользу обвиняемого, и требует, чтобы с лицами, которым предъявляются обвинения в совершении уголовного деяния, обращались в соответствии с этим принципом". В этом же Замечании общего порядка указано, что все государственные органы власти обязаны воздерживаться от предрешения исхода судебного разбирательства, в том числе воздерживаться от публичных заявлений, в которых утверждается о виновности обвиняемого; в нем также указано, что в ходе судебного разбирательства подсудимые в качестве общего правила не должны заковываться в наручники или содержаться в клетках или каким-либо иным образом представать в суде в обличии, указывающем на то, что они могут быть опасными преступниками, и что средствам массовой информации следует воздерживаться от подачи новостей таким образом, чтобы это подрывало презумпцию невиновности (пункт 8.4 Соображений).

Министерство юстиции РФ сообщило, что в ЕСПЧ находится более 900 жалоб от российских подсудимых, сидевших во время своих процессов в клетках. Из них 130 жалоб поступило в этом году.

"Начиная с 2014 года Европейский суд последовательно придерживается позиции, согласно которой содержание заявителей в зале суда в месте, огороженным металлическими прутьями с перекрытием из проволоки (далее - металлическая клетка), является недопустимым", - рассказывают в минюсте.

Кроме того, в Госдуме находится законопроект, запрещающий клетки. Что же касается стеклянных кабин, то, как подчеркивают в Минюсте России, ЕСПЧ считает их допустимыми при соблюдении определенных правил.

"Федеральная палата адвокатов РФ давно говорит о необходимости убрать клетки из судов. Более того, мы экспертно прорабатывали эту инициативу совместно с коллегами из Совета Федерации", - рассказал "РГ" статс-секретарь ФПА России Константин Добрынин.

По его словам, клетки появились в какой-то старой инструкции советского минюста в конце 1970-х годов прошлого века и практически никогда не реализовывались как метод.

"Впервые в жизнь клетка пришла 14 апреля 1992 года - тогда в зале № 5 Ростовского дома правосудия проходил процесс над серийным убийцей Андреем Чикатило, но тогда идея государства была скорее в том, чтобы сохранить жизнь чудовищу во время процесса и для торжества правосудия, а не распространять обычай на всех остальных, - напомнил Константин Добрынин. - Но впоследствии этот опыт пригодился во время судов над гангстерами 90-х годов".

К середине 1994-го клетки были установлены практически во всех залах судов, где рассматривались уголовные дела, хотя, как подчеркивает статс-секретарь ФПА, закона, позволяющего устанавливать в судебных залах железные клетки, не существует - по-прежнему это регулируется внутриведомственными инструкциями.

"Где-то с 2004 года началась планомерная замена клеток на светопрозрачные модульные кабины, но проект прошел относительно успешно лишь в Москве и Санкт-Петербурге. В целом по России доля кабин составляет примерно 30 процентов", - говорит он.

Премьер-министр России Дмитрий Медведев поручил ряду ведомств проработать вопрос об установлении запрета на использование в залах судебных заседаний защитных кабин для помещения в них подозреваемых, обвиняемых, подсудимых.


Для минюста поручение сюрпризом не стало. Как сообщил заместитель министра юстиции Денис Новак, ведомство еще раньше принципиально поддержало эту идею. Напомним также, что сейчас в Госдуме рассматривается законопроект, запрещающий клетки и кабинки для подсудимых. С инициативой выступил ряд сенаторов. Недавно проект поддержали и в Федеральной палате адвокатов.

Критики предложения, как правило, приводят один аргумент: среди подсудимых есть очень опасные люди. Да, де-юре человек, находящийся под судом, еще невиновен. Но значит ли это, что он не виновен в принципе? Многие действительно совершали то, в чем их обвиняют, и приговор, и срок - только дело времени.

Тем не менее сторонники инициативы уверены: безопасность в зале суда можно обеспечить и без клеток. В советское время, кстати, ни кабин, ни решеток в судах не было, и ничего страшного не происходило.

"Эти клетки появились не так давно, раньше их вовсе не было, - рассказывает адвокат Виктория Данильченко. - Конвой привозил подсудимых из СИЗО, сначала они находились в конвойном помещении, потом их спокойно поднимали наверх".

По ее словам, в Соединенных Штатах Америки или Голландии с подсудимого, пусть даже его привозят в зал суда из мест временного содержания, при входе в зал снимают наручники.

"Во время судебного заседания он все время находится со своим адвокатом и в любой момент может тихо задать ему вопрос, - рассказывает Виктория Данильченко. - Рядом находятся судебные приставы, конвойный состав, которые обязаны следить за порядком в зале суда. Большой вопрос, почему у нас не так? Почему право на защиту у нас таким образом серьезно нарушается? У нас, чтобы подсудимому задать вопрос своему адвокату, он должен об этом заявить. Более того, суд может это разрешить или не разрешить. Порядок, когда клиент садится рядом со своим адвокатом, только недавно стал возможен в гражданском судопроизводстве".

Поэтому в целом экспертное сообщество поддерживает инициативу. В особых случаях, когда действительно есть опасения по поводу подсудимого, можно усилить охрану.

"Безусловно, заключение в клетку так или иначе влияет на психологическое состояние. Подсудимый пришел и его уже ограничили в свободе, - говорит Виктория Данильченко. - Почему он должен находиться за решеткой, когда его дело еще не рассмотрено и приговор не прозвучал?".

Теперь согласно поручению премьер-министра Минюсту России, МВД России, Минфину России предстоит дополнительно проработать вопрос об установлении запрета на защитные кабины в залах суда для фигурантов уголовных дел и внести соответствующие предложения с учетом затрат, необходимых для реализации указанных мероприятий, и о возможных источниках финансирования.

"Федеральная палата адвокатов РФ безоговорочно поддерживает законопроект, отменяющий использование клеток и защитных кабин для помещения в них подозреваемых, обвиняемых или подсудимых в залах судебных заседаний", сообщили в свою очередь в Федеральной палате адвокатов.

По мнению представителей палаты, инициатива повлечет и экономию бюджетных средств, так как клетки и кабинки обходятся казне в копеечку.

Евгений Рубинштейн, советник Федеральной палаты адвокатов:

- Так называемые "аквариумы" и тем более "клетки", в которых содержатся обвиняемые в судах, уже давно стали пережитком прошлого. Они не только несли функцию обеспечения безопасности, но унижали и клеймили человека, который даже не признан виновным в совершении преступления. Более того, такие конструкции мешали коммуникации между адвокатом и его подзащитным. В современных условиях, когда системы безопасности могут обходиться без "аквариумов" и "клеток", их использование становится избыточным. Поэтому данное решение можно поддержать в полном объеме.

Подсудимый должен находиться рядом со своим защитником. Только в такой ситуации можно гарантировать оказание ему надлежащей юридической помощи. Коммуникация между адвокатом и его подзащитным должна иметь непрерывный характер, а не только во время перерыва.

Опыт советского периода и зарубежных стран свидетельствует о том, что существует множество способов обеспечить безопасность лиц, находящихся в зале судебного заседания.

Увеличение количества конвоиров является одним из самых примитивных способов. Представляется, что необходимо развивать технические средства.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: