Каковы сроки давности судопроизводства по делам связанным с совершением т н врачебной ошибки

Обновлено: 06.12.2022

1) в гражданско-правовой форме;+
2) в уголовно-правовой форме;+
3) в форме дисциплинарной ответственности;+
4) совершение «врачебной ошибки» не преследуется по закону.

2. В каком году ятрогении были выделены в ранг заболеваний?

1) 1990;
2) 1993;
3) 1995;+
4) 2000.

3. В случае подтверждения наличия или отсутствия факта совершения «врачебной ошибки» данные сведения

1) передаются в медицинскую организацию по месту работы врача;
2) передаются в правоохранительные органы;
3) передаются в суд;+
4) передаются потерпевшей стороне.

4. В случае, если было доказано, что врач совершил «врачебную ошибку» двадцать лет назад, что привело к смерти пациента

1) врач не подлежит уголовной ответственности, т.к. были исчерпаны сроки давности;+
2) врач подлежит гражданской ответственности, т.к. родственникам потерпевшего полагается денежная компенсация за перенесенный моральный вред;
3) врач подлежит уголовной ответственности, поскольку совершено посягательство на жизнь человека.

5. В случае, если в отношении врача было возбуждено 5 лет назад уголовное дело за совершение врачебной ошибки, а он переехал жить в Эстонию и не появлялся по повестке на следственные мероприятия

1) врач будет привлечен к уголовной ответственности, поскольку в данном случае срок давности будет бессрочен;
2) врач не будет привлечен к уголовной ответственности, т.к. срок давности к этому времени истечёт.

6. В случае, если в результате совершения «врачебной ошибки» для пациента наступили негативные последствия, к врачу может быть применена

1) норма гражданско-правовой ответственности;
2) норма уголовной или гражданско-правовой ответственности, в зависимости от характера совершенного деяния;
3) норма уголовной ответственности;
4) норма уголовной, административной или гражданско-правовой ответственности, в зависимости от характера совершенного деяния.+

7. В случае, если врач допустил «врачебную ошибку», могут ли родственники пациента обратиться в суд с целью привлечения того к юридической ответственности?

1) могут в рамках и гражданского, и уголовного судопроизводства;+
2) могут, но только в рамках гражданского судопроизводства;
3) могут, но только в рамках уголовного судопроизводства;
4) не могут, т.к. не являются непосредственно пострадавшей стороной.

8. В случае, если врач совершил врачебную ошибку, но добровольно загладил свою вину до наступления последствий для здоровья пациента

1) врач не подлежит ответственности, поскольку последствия для здоровья пациента не наступили;+
2) врач подлежит материальной ответственности, поскольку он мог причинить моральный вред пациенту;
3) врач подлежит уголовной ответственности, поскольку имеется его вина в совершении «врачебной ошибки».

9. В случае, если пациенту был причинен вред вследствие совершения врачом «врачебной ошибки»

1) пациент вправе урегулировать данный вопрос в судебном и внесудебном порядке;+
2) пациент вправе урегулировать данный вопрос в судебном порядке;
3) пациент вправе урегулировать данный вопрос во внесудебном порядке.

10. В случае, если понятие «врачебная ошибка» будет введено в качестве дефиниции преступного деяния

1) будет принят федеральный закон, регулирующий вопрос наказания за совершение преступлений в части совершения «врачебных ошибок»;
2) будут приняты поправки в кодекс административного судопроизводства Российской Федерации;
3) будут приняты поправки в уголовный кодекс Российской Федерации.+

11. В случае, если при оказании медицинской помощи врач сломал руку пациента

1) врач не подлежит ответственности, т.к. не имел намерения причинить пациенту вред;
2) врач подлежит ответственности в части возмещения вреда пациенту;+
3) врач подлежит уголовной ответственности за причинение вреда здоровью средней тяжести.

12. Вправе ли врач обратиться в Европейский суд по правам человека, если полагает, что содеянная им «врачебная ошибка» была неверно квалифицирована судом общей юрисдикции в России?

1) врач вправе подать жалобу в ЕСПЧ напрямую;
2) врач вправе подать жалобу, пройдя все средства национальной судебной защиты;+
3) врач не имеет права обратиться в Европейкий суд по правам человека.

13. Вправе ли руководство медицинского учреждения привлечь врача, совершившего «врачебную ошибку», к юридической ответственности?

1) вправе привлечь к любому виду ответственности;
2) вправе, но только к административной ответственности;
3) вправе, но только к дисциплинарной ответственности;+
4) не вправе привлекать к любому виду юридической ответственности.

14. Врач, случайно перепутавший диагноз пациента

1) совершил врачебную ошибку ненамеренно, освобождается от уголовной ответственности;
2) совершил гражданско-правовой проступок, подлежит гражданско-правовой ответственности;
3) совершил небрежность, подлежит уголовной ответственности.+

15. Врачебная ошибка и халатность – это тождественные понятия?

1) в определенных федеральном законодательстве случаях могут;
2) данные понятия не тождественные;+
3) данные понятия тождественные.

16. Врачебная ошибка квалифицируется

1) как административное правонарушение;
2) как гражданско-правовой проступок;
3) как действие либо бездействие врача неправового характера;+
4) как уголовное преступление.

17. Врачебная ошибка является

1) медицинским понятием;+
2) правовым понятием;
3) социально-техническим понятием.

18. Врачебная ошибка, по мнению представителей медицинского сообщества, совершается

1) в силу и объективных, и субъективных причин;
2) в силу объективных причин;+
3) в силу субъективных причин.

19. Дефект оказания медицинской помощи, выраженный в виде нового заболевания или патологического процесса, возникшего в результате как правомерного, так и неправомерного осуществления профилактических, диагностических, реанимационных, лечебных и реабилитационных медицинских мероприятий (манипуляций) – ятрогении – является

1) доктринальным понятием;+
2) медико-социальным понятием;
3) правовым понятием.

20. Если в результате неверной тактики лечения у пациента появилась какая-либо патология, врач может быть привлечен

1) к административной ответственности;
2) к гражданско-правовой ответственности;
3) к уголовной ответственности.+

21. Какая организация выделила ятрогении в ранг заболеваний?

1) ВОЗ;+
2) Красный крест;
3) ООН;
4) ЮНЕСКО.

22. Какая форма вины наличествует при совершении непреднамеренной «врачебной ошибки»?

1) неосторожность в виде легкомыслия;
2) неосторожность в виде небрежности;
3) прямой или косвенный умысел;
4) форма вины отсутствует.+

23. Какая форма вины наличествует при совершении преднамеренной «врачебной ошибки» (врач осознавал опасность ситуации, предвидел ее последствия, но отнесся к этому событию без должной осмотрительности)?

1) неосторожность (легкомыслие или небрежность);+
2) умысел (прямой или косвенный);
3) умысел и неосторожность;
4) форма вины при совершении «врачебной ошибки» отсутствует.

24. Каким образом врач может возместить вред пациенту вследствие совершения врачебной ошибки?

1) возместить ущерб в натуре;+
2) выплатить денежную компенсацию;+
3) дать какие-либо рекомендации в целях улучшения состояния здоровья пациента;+
4) извиниться за предоставленные неудобства.

25. Каковы сроки давности судопроизводства по делам, связанным с совершением т.н. «врачебной ошибки»?

1) два года;+
2) двадцать лет;
3) десять лет;
4) пять лет.

26. Какой орган государственной власти уполномочен квалифицировать действия врача, как виновные и наказуемые?

1) Администрация лечебного учреждения;
2) Министерство здравоохранения;
3) Прокуратура;+
4) Суд.+

27. Какой степени вред здоровью пациента вследствие неумышленного совершения «врачебной ошибки» должен быть причинен, чтобы деяние образовало состав преступления?

1) легкий вред;
2) средней степени тяжести;
3) средней степени тяжести или тяжкий вред;
4) тяжкий вред здоровью.+

28. Кто из перечисленных лиц не входит в перечень медицинских работников, уполномоченных на проведение медицинских манипуляций?

1) лаборант медицинского университета;+
2) медицинский сотрудник военкомата;
3) фармацевт.

29. Кто является субъектом преступления по делам, связанным с причинением т.н. «врачебной ошибки»?

1) лечащий врач;+
2) медицинское учреждение, в которое обратился пациент;
3) пациент.

30. Неумышленное причинение легкого вреда здоровью вследствие совершения «врачебной ошибки»

1) не образует состава преступного деяния;+
2) образует состав административного правонарушения;
3) образует состав уголовного преступления.

31. Орган государственной власти в России, уполномоченный проводить расследования в отношении медицинских работников?

1) Полиция;
2) Прокуратура;
3) Следственный комитет;+
4) Суд.

32. Орган государственной власти, уполномоченный внести законодательное регулирование понятия «врачебная ошибка»

1) Государственная дума;+
2) Конституционный суд;
3) Министерство здравоохранения;
4) Правительство.

33. Орган государственной власти, уполномоченный проводить дознание по делам, связанным с совершением виновным лицом – медицинским работником – врачебной ошибки, приведшей к негативным правовым последствиям?

1) Полиция;+
2) Прокуратура;
3) Суд;
4) Федеральная служба безопасности.

34. Орган государственный власти, уполномоченный выносить вердикт о виновности либо невиновности врачей, совершивших «врачебную ошибку»

1) Полиция;
2) Прокуратура;
3) Следственный комитет;
4) Суд.+

35. По мнению представителей медицинского сообщества, какова цель популяризации объяснения совершений врачебных ошибок?

1) закрепить определение данного понятия в праве;
2) исключить возможность совершения врачебных ошибок;
3) минимизировать риски для здоровья пациентов в будущем.+

36. Понятие врачебная ошибка нормативно закреплено

1) в Административном кодексе;
2) в Конституции;
3) в Уголовном кодексе;
4) понятие «врачебное ошибка» нормативно не закреплено.+

37. Предполагает ли врачебная ошибка недостаточную квалификацию врача при оказании медицинской помощи?

1) не предполагает, т.к. квалификация врача и совершение;
2) предполагает в каждом случае;
3) предполагает не в каждом случае.+

38. Предполагает ли совершение «врачебной ошибки» причинение вреда пациенту?

1) не предполагает;
2) предполагает в каждом случае;
3) предполагает, но не в каждом случае.+

39. Предъявление иска о компенсации по делам, связанным с причинением вреда вследствие совершения «врачебной ошибки» относится

1) к административной ответственности;
2) к гражданско-правовой ответственности;+
3) к уголовной ответственности.

40. Проведение тех или иных медицинских манипуляций зачастую бывает сопряжено с риском. Какие виды риска закреплены законодательно и не подлежат наказанию?

1) деяние подлежит наказанию вне зависимости от того, сопряжено ли оно с риском или нет;
2) обоснованный медицинский риск;
3) обоснованный риск;+
4) обоснованный риск и обоснованный медицинский риск.

41. С юридической точки зрения, наказанию подлежат

1) бездействие врача;
2) действия врача, совершившего общественно-опасное деяние;
3) действия или бездействие врача, совершившего общественно-опасное деяние.+

42. Совершение «врачебной ошибки» предполагает наличие

1) добросовестного заблуждения при отсутствии небрежности;+
2) небрежности;
3) невежества;
4) халатности.

43. Что из нижеперечисленного может входить в содержание понятия «врачебная ошибка»?

1) заблуждение;+
2) непрофессиональное действие;+
3) умышленное несоблюдение профессиональных обязанностей;
4) упущение.+

44. Является ли медицинский работник, осуществляющий лечебно-диагностическую функцию, должностным лицом, которое может быть подвергнуто уголовному наказанию за совершение врачебной ошибки?

1) не является;+
2) является;
3) является в особых, предусмотренных федеральным законом, случаях.

45. Является ли медицинский работник, осуществляющий лечебно-диагностическую функцию, субъектом преступления по статье «Халатность»?

1) не является;+
2) является;
3) является в особых случаях.

1) в гражданско-правовой форме;+
2) в уголовно-правовой форме;+
3) в форме дисциплинарной ответственности;+
4) совершение «врачебной ошибки» не преследуется по закону.

2. В каком году ятрогении были выделены в ранг заболеваний?

1) 1990;
2) 1993;
3) 1995;+
4) 2000.

3. В случае подтверждения наличия или отсутствия факта совершения «врачебной ошибки» данные сведения

1) передаются в медицинскую организацию по месту работы врача;
2) передаются в правоохранительные органы;
3) передаются в суд;+
4) передаются потерпевшей стороне.

4. В случае, если было доказано, что врач совершил «врачебную ошибку» двадцать лет назад, что привело к смерти пациента

1) врач не подлежит уголовной ответственности, т.к. были исчерпаны сроки давности;+
2) врач подлежит гражданской ответственности, т.к. родственникам потерпевшего полагается денежная компенсация за перенесенный моральный вред;
3) врач подлежит уголовной ответственности, поскольку совершено посягательство на жизнь человека.

5. В случае, если в отношении врача было возбуждено 5 лет назад уголовное дело за совершение врачебной ошибки, а он переехал жить в Эстонию и не появлялся по повестке на следственные мероприятия

1) врач будет привлечен к уголовной ответственности, поскольку в данном случае срок давности будет бессрочен;
2) врач будет привлечен к уголовной ответственности, поскольку в данном случае срок давности будет бессрочен;+
3) врач не будет привлечен к уголовной ответственности, т.к. срок давности к этому времени истечёт.

6. В случае, если в результате совершения «врачебной ошибки» для пациента наступили негативные последствия, к врачу может быть применена

1) норма гражданско-правовой ответственности;
2) норма уголовной или гражданско-правовой ответственности, в зависимости от характера совершенного деяния;
3) норма уголовной ответственности;
4) норма уголовной, административной или гражданско-правовой ответственности, в зависимости от характера совершенного деяния.+

7. В случае, если врач допустил «врачебную ошибку», могут ли родственники пациента обратиться в суд с целью привлечения того к юридической ответственности?

1) могут в рамках и гражданского, и уголовного судопроизводства;+
2) могут, но только в рамках гражданского судопроизводства;
3) могут, но только в рамках уголовного судопроизводства;
4) не могут, т.к. не являются непосредственно пострадавшей стороной.

8. В случае, если врач совершил врачебную ошибку, но добровольно загладил свою вину до наступления последствий для здоровья пациента

1) врач не подлежит ответственности, поскольку последствия для здоровья пациента не наступили;+
2) врач подлежит материальной ответственности, поскольку он мог причинить моральный вред пациенту;
3) врач подлежит уголовной ответственности, поскольку имеется его вина в совершении «врачебной ошибки».

9. В случае, если пациенту был причинен вред вследствие совершения врачом «врачебной ошибки»

1) пациент вправе урегулировать данный вопрос в судебном и внесудебном порядке;+
2) пациент вправе урегулировать данный вопрос в судебном порядке;
3) пациент вправе урегулировать данный вопрос во внесудебном порядке.

10. В случае, если понятие «врачебная ошибка» будет введено в качестве дефиниции преступного деяния

1) будет принят федеральный закон, регулирующий вопрос наказания за совершение преступлений в части совершения «врачебных ошибок»;
2) будут приняты поправки в кодекс административного судопроизводства Российской Федерации;
3) будут приняты поправки в уголовный кодекс Российской Федерации.+

11. В случае, если при оказании медицинской помощи врач сломал руку пациента

1) врач не подлежит ответственности, т.к. не имел намерения причинить пациенту вред;
2) врач подлежит ответственности в части возмещения вреда пациенту;+
3) врач подлежит уголовной ответственности за причинение вреда здоровью средней тяжести.

12. Вправе ли врач обратиться в Европейский суд по правам человека, если полагает, что содеянная им «врачебная ошибка» была неверно квалифицирована судом общей юрисдикции в России?

1) врач вправе подать жалобу в ЕСПЧ напрямую;
2) врач вправе подать жалобу, пройдя все средства национальной судебной защиты;+
3) врач не имеет права обратиться в Европейкий суд по правам человека.

13. Вправе ли руководство медицинского учреждения привлечь врача, совершившего «врачебную ошибку», к юридической ответственности?

1) вправе привлечь к любому виду ответственности;
2) вправе, но только к административной ответственности;
3) вправе, но только к дисциплинарной ответственности;+
4) не вправе привлекать к любому виду юридической ответственности.

14. Врач, случайно перепутавший диагноз пациента

1) совершил врачебную ошибку ненамеренно, освобождается от уголовной ответственности;
2) совершил гражданско-правовой проступок, подлежит гражданско-правовой ответственности;
3) совершил небрежность, подлежит уголовной ответственности.+

15. Врачебная ошибка и халатность – это тождественные понятия?

1) в определенных федеральном законодательстве случаях могут;
2) данные понятия не тождественные;+
3) данные понятия тождественные.

16. Врачебная ошибка квалифицируется

1) как административное правонарушение;
2) как гражданско-правовой проступок;
3) как действие либо бездействие врача неправового характера;+
4) как уголовное преступление.

17. Врачебная ошибка является

1) медицинским понятием;+
2) правовым понятием;
3) социально-техническим понятием.

18. Врачебная ошибка, по мнению представителей медицинского сообщества, совершается

1) в силу и объективных, и субъективных причин;
2) в силу объективных причин;+
3) в силу субъективных причин.

19. Дефект оказания медицинской помощи, выраженный в виде нового заболевания или патологического процесса, возникшего в результате как правомерного, так и неправомерного осуществления профилактических, диагностических, реанимационных, лечебных и реабилитационных медицинских мероприятий (манипуляций) – ятрогении – является

1) доктринальным понятием;+
2) медико-социальным понятием;
3) правовым понятием.

20. Если в результате неверной тактики лечения у пациента появилась какая-либо патология, врач может быть привлечен

1) к административной ответственности;
2) к гражданско-правовой ответственности;
3) к уголовной ответственности.+

21. Какая организация выделила ятрогении в ранг заболеваний?

1) ВОЗ;+
2) Красный крест;
3) ООН;
4) ЮНЕСКО.

22. Какая форма вины наличествует при совершении непреднамеренной «врачебной ошибки»?

1) неосторожность в виде легкомыслия;
2) неосторожность в виде небрежности;
3) прямой или косвенный умысел;
4) форма вины отсутствует.+

23. Какая форма вины наличествует при совершении преднамеренной «врачебной ошибки» (врач осознавал опасность ситуации, предвидел ее последствия, но отнесся к этому событию без должной осмотрительности)?

1) неосторожность (легкомыслие или небрежность);+
2) умысел (прямой или косвенный);
3) умысел и неосторожность;
4) форма вины при совершении «врачебной ошибки» отсутствует.

24. Каким образом врач может возместить вред пациенту вследствие совершения врачебной ошибки?

1) возместить ущерб в натуре;+
2) выплатить денежную компенсацию;+
3) дать какие-либо рекомендации в целях улучшения состояния здоровья пациента;+
4) извиниться за предоставленные неудобства.

25. Каковы сроки давности судопроизводства по делам, связанным с совершением т.н. «врачебной ошибки»?

1) два года;+
2) двадцать лет;
3) десять лет;
4) пять лет.

26. Какой орган государственной власти уполномочен квалифицировать действия врача, как виновные и наказуемые?

1) Администрация лечебного учреждения;
2) Министерство здравоохранения;
3) Прокуратура;+
4) Суд.+

27. Какой степени вред здоровью пациента вследствие неумышленного совершения «врачебной ошибки» должен быть причинен, чтобы деяние образовало состав преступления?

1) легкий вред;
2) средней степени тяжести;
3) средней степени тяжести или тяжкий вред;
4) тяжкий вред здоровью.+

28. Кто из перечисленных лиц не входит в перечень медицинских работников, уполномоченных на проведение медицинских манипуляций?

1) лаборант медицинского университета;+
2) медицинский сотрудник военкомата;
3) фармацевт.

29. Кто является субъектом преступления по делам, связанным с причинением т.н. «врачебной ошибки»?

1) лечащий врач;+
2) медицинское учреждение, в которое обратился пациент;
3) пациент.

30. Неумышленное причинение легкого вреда здоровью вследствие совершения «врачебной ошибки»

1) не образует состава преступного деяния;+
2) образует состав административного правонарушения;
3) образует состав уголовного преступления.

31. Орган государственной власти в России, уполномоченный проводить расследования в отношении медицинских работников?

1) Полиция;
2) Прокуратура;
3) Следственный комитет;+
4) Суд.

32. Орган государственной власти, уполномоченный внести законодательное регулирование понятия «врачебная ошибка»

1) Государственная дума;+
2) Конституционный суд;
3) Министерство здравоохранения;
4) Правительство.

33. Орган государственной власти, уполномоченный проводить дознание по делам, связанным с совершением виновным лицом – медицинским работником – врачебной ошибки, приведшей к негативным правовым последствиям?

1) Полиция;+
2) Прокуратура;
3) Суд;
4) Федеральная служба безопасности.

34. Орган государственный власти, уполномоченный выносить вердикт о виновности либо невиновности врачей, совершивших «врачебную ошибку»

1) Полиция;
2) Прокуратура;
3) Следственный комитет;
4) Суд.+

35. По мнению представителей медицинского сообщества, какова цель популяризации объяснения совершений врачебных ошибок?

1) закрепить определение данного понятия в праве;
2) исключить возможность совершения врачебных ошибок;
3) минимизировать риски для здоровья пациентов в будущем.+

36. Понятие врачебная ошибка нормативно закреплено

1) в Административном кодексе;
2) в Конституции;
3) в Уголовном кодексе;
4) понятие «врачебное ошибка» нормативно не закреплено.+

37. Предполагает ли врачебная ошибка недостаточную квалификацию врача при оказании медицинской помощи?

1) не предполагает, т.к. квалификация врача и совершение;
2) предполагает в каждом случае;
3) предполагает не в каждом случае.+

38. Предполагает ли совершение «врачебной ошибки» причинение вреда пациенту?

1) не предполагает;
2) предполагает в каждом случае;
3) предполагает, но не в каждом случае.+

39. Предъявление иска о компенсации по делам, связанным с причинением вреда вследствие совершения «врачебной ошибки» относится

1) к административной ответственности;
2) к гражданско-правовой ответственности;+
3) к уголовной ответственности.

40. Проведение тех или иных медицинских манипуляций зачастую бывает сопряжено с риском. Какие виды риска закреплены законодательно и не подлежат наказанию?

1) деяние подлежит наказанию вне зависимости от того, сопряжено ли оно с риском или нет;
2) обоснованный медицинский риск;
3) обоснованный риск;+
4) обоснованный риск и обоснованный медицинский риск.

41. С юридической точки зрения, наказанию подлежат

1) бездействие врача;
2) действия врача, совершившего общественно-опасное деяние;
3) действия или бездействие врача, совершившего общественно-опасное деяние.+

42. Совершение «врачебной ошибки» предполагает наличие

1) добросовестного заблуждения при отсутствии небрежности;+
2) небрежности;
3) невежества;
4) халатности.

43. Что из нижеперечисленного может входить в содержание понятия «врачебная ошибка»?

1) заблуждение;+
2) непрофессиональное действие;+
3) умышленное несоблюдение профессиональных обязанностей;
4) упущение.+

44. Является ли медицинский работник, осуществляющий лечебно-диагностическую функцию, должностным лицом, которое может быть подвергнуто уголовному наказанию за совершение врачебной ошибки?

1) не является;+
2) является;
3) является в особых, предусмотренных федеральным законом, случаях.

45. Является ли медицинский работник, осуществляющий лечебно-диагностическую функцию, субъектом преступления по статье «Халатность»?

1) не является;+
2) является;
3) является в особых случаях.

Специальности для предварительного и итогового тестирования:

Авиационная и космическая медицина, Акушерство и гинекология, Аллергология и иммунология, Анестезиология-реаниматология, Бактериология, Вирусология, Водолазная медицина, Гастроэнтерология, Гематология, Генетика, Гериатрия, Гигиена детей и подростков, Гигиена питания, Гигиена труда, Гигиеническое воспитание, Дезинфектология, Дерматовенерология, Детская кардиология, Детская онкология, Детская урология-андрология, Детская хирургия, Детская эндокринология, Диетология, Инфекционные болезни, Кардиология, Клиническая лабораторная диагностика, Клиническая фармакология, Колопроктология, Коммунальная гигиена, Косметология, Лабораторная генетика, Лечебная физкультура и спортивная медицина, Лечебное дело, Мануальная терапия, Медико-профилактическое дело, Медико-социальная экспертиза, Медицинская биофизика, Медицинская биохимия, Медицинская кибернетика, Неврология, Нейрохирургия, Неонатология, Нефрология, Общая врачебная практика (семейная медицина), Общая гигиена, Онкология, Организация здравоохранения и общественное здоровье, Ортодонтия, Остеопатия, Оториноларингология, Офтальмология, Паразитология, Патологическая анатомия, Педиатрия, Педиатрия (после специалитета), Пластическая хирургия, Профпатология, Психиатрия, Психиатрия-наркология, Психотерапия, Пульмонология, Радиационная гигиена, Радиология, Радиотерапия, Ревматология, Рентгенология, Рентгенэндоваскулярные диагностика и лечение, Рефлексотерапия, Санитарно-гигиенические лабораторные исследования, Сексология, Сердечно-сосудистая хирургия, Сестринское дело, Скорая медицинская помощь, Социальная гигиена и организация госсанэпидслужбы, Стоматология детская, Стоматология общей практики, Стоматология общей практики (после специалитета), Стоматология ортопедическая, Стоматология терапевтическая, Стоматология хирургическая, Судебно-медицинская экспертиза, Судебно-психиатрическая экспертиза, Сурдология-оториноларингология, Терапия, Токсикология, Торакальная хирургия, Травматология и ортопедия, Трансфузиология, Ультразвуковая диагностика, Управление и экономика фармации, Управление сестринской деятельностью, Урология, Фармацевтическая технология, Фармацевтическая химия и фармакогнозия, Фармация, Физиотерапия, Фтизиатрия, Функциональная диагностика, Хирургия, Челюстно-лицевая хирургия, Эндокринология, Эндоскопия, Эпидемиология.

Батурина Ирина

Рассмотрение судами «медицинских» споров приобрело особую актуальность и вызывает значительный интерес со стороны как профессионального сообщества, так и потребителей медицинских услуг. Между тем в части применения сроков исковой давности судебная практика по данной категории дел не демонстрирует единообразия подходов. При этом суды редко учитывают особенности медицинских услуг, оказанных по договору, и необоснованно сокращают процессуальный срок для обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов. Тем не менее единообразие взглядов и подходов к исчислению срока исковой давности по «медицинским» спорам имеет важное значение, поскольку его применение судом в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении требования – без исследования иных обстоятельств дела – направлено на упорядочивание правоотношений участников спора и способствует установлению баланса интересов сторон.

Проблема исчисления срока исковой давности чаще касается необоснованного применения судами специального срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. В то же время ст. 208 ГК РФ о том, что исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, трактуется судами однозначно.

Так, Санкт-Петербургский городской суд при рассмотрении гражданского дела о взыскании убытков и компенсации морального вреда отказал в применении специального срока исковой давности, обосновав отказ положениями ст. 208 ГК. В процессе судом был установлен факт нарушения ответчиками личных неимущественных прав истца вследствие наличия дефектов оказанной ему медпомощи, в результате которых у истца было несвоевременно выявлено онкологическое заболевание и, как следствие, резко уменьшились шансы на его положительный исход (апелляционное определение от 8 августа 2019 г. № 33-79/2019).

Относительно требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, полагаю, стоит лишь отметить, что юридический факт причинения такого вреда однозначно должен быть предметом судебно-медицинской экспертизы, назначаемой судом в процессе рассмотрения гражданского дела, поскольку его разрешение требует специальных познаний в области медицины (ст. 79 ГПК РФ, ст. 62 Закона об основах охраны здоровья граждан в РФ).

Между тем момент оспаривания качества оказанных медицинских услуг имеет важное значение в спорах, где основу иска составляет ситуация медицинского происхождения, поскольку в случаях, когда требования истца предъявлены к ответчику в связи с ненадлежащим качеством полученной услуги по спору, вытекающему из договора возмездного оказания услуг, суды чаще применяют установленный ст. 725 ГК специальный годичный срок исковой давности. Например, Новосибирский областной суд в апелляционном определении от 28 мая 2019 г. по делу № 33-4947/2019, в котором истец оспаривал качество стоматологических услуг по протезированию, указал, что срок исковой давности по спору, вытекающему из договора возмездного оказания услуг, в силу положений ст. 783 и 725 ГК составляет год. При этом установленный на зубопротезное изделие гарантийный срок (один год) и срок службы (три года) не применяются для расчета срока исковой давности.

К такому же выводу пришел Октябрьский районный суд г. Красноярска. В решении от 28 апреля 2021 г. по делу № 2-6/2021 он отметил, что если законом, иными правовыми актами или договором установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы (протезирования зубов) сделано в пределах гарантийного срока, годичный срок исковой давности исчисляется со дня заявления о недостатках. Апелляционным определением Красноярского краевого суда решение оставлено без изменения.

Тем не менее в судебной практике встречаются и иные подходы к рассмотрению подобных споров. Так, Тверской районный суд г. Москвы обосновал свое решение от 4 февраля 2020 г. по делу № 2-359/2020 положениями ч. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей и отметил, что требования, связанные с недостатками оказанной услуги, могут быть предъявлены потребителем, если дефекты выявлены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии – в разумный срок, в пределах двух лет со дня оказания услуги. Суд заключил, что специальный срок исковой давности по спору о защите прав потребителя, нарушенных некачественным оказанием стоматологических услуг, составляет два года. Вышестоящая судебная инстанция оставила решение без изменений.

Как видим, в трех разных гражданских спорах, имеющих одинаковую основу для заявления требований (оспаривание качества зубопротезирования), суды пришли к разным выводам о специальных сроках исковой давности и порядке их исчисления. Более того, применение годичного срока они основывали на ст. 783 ГК, не учитывая при этом условия применения общих положений о подряде к договору возмездного оказания услуг, которые содержит эта норма. В ней, в частности, указано: «Общие положения о подряде (ст. 702–729) и положения о бытовом подряде (ст. 730–739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779–782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг». Однако суды в своих решениях редко учитывают особенности предмета договора возмездного оказания услуг.

Известно, что предметом такого договора является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Достижение результата в понятие предмета данного договора не включено (Постановление Конституционного Суда РФ от 23 января 2007 г. № 1-П). В то же время сутью договора подряда является достижение определенного результата выполненной работы (ст. 702 ГК). Разница между работами и услугами четко указана в ст. 38 НК РФ: работой признается деятельность, результаты которой имеют материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей физических лиц (п. 4), а услугой – деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности (п. 5).

Из совокупности приведенных положений следует, что если предмет договора возмездного оказания услуг предполагает создание или достижение определенного результата (например, в ортопедической стоматологии – это изготовление зубопротезного изделия, и спор связан с его качеством), то применимы положения ст. 725 ГК, включая срок исчисления исковой давности (со дня заявления о недостатках). При этом гарантийный срок и срок службы (применительно к результату медицинских услуг) не должны влиять на исчисление срока исковой давности. В то же время в иных спорах о качестве полученных медуслуг, в результате оказания которых материальный результат не достигается, должен применяться общий срок исковой давности – разумеется, при отсутствии факта нарушения личных неимущественных прав или причинения вреда здоровью пациента.

В связи с этим представляет интерес рассмотренное Советским районным судом г. Астрахани дело об оспаривании качества медицинских услуг по хирургическому лечению в офтальмологии (решение от 7 сентября 2020 г. по делу № 2-95/2020). Со ссылкой на ст. 783 ГК суд указал, что к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779–782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (ст. 702–729 ГК) и положения о бытовом подряде (ст. 730–739 ГК). Соответственно, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет год (ст. 725 ГК). Кроме того, отмечается в решении, в отличие от договора подряда (ч. 1 ст. 702 ГК) на исполнителя услуги по общему правилу не возлагается обязанность по передаче заказчику какого-либо результата, поэтому недостижение по результатам медицинской процедуры ожидаемого пациентом положительного эффекта не может свидетельствовать о ненадлежащем качестве медицинской услуги.

Таким образом, полагаю, что анализ особенностей предмета договора, заключенного сторонами «медицинского» спора (в частности, достижение определенного результата, ради которого заключен договор), должен оказывать непосредственное влияние на применение срока исковой давности в конкретном споре, не допуская его безосновательного сокращения или увеличения. Это позволит обеспечить, с одной стороны, соблюдение прав потерпевших на судебную защиту, а с другой – защиту медучреждений от необоснованных исков.

Уголовное дело в отношении Лидии Голодович

Третий КСОЮ согласился с доводами защиты, что нельзя сделать однозначный вывод о том, что при рассмотрении дела в Санкт-Петербургском городском суде не возникнет сомнений в объективности судебного решения

Уголовное преследование адвокатов Дины Кибец и Александра Сливко

Гагаринский районный суд закончил оглашение приговора четырем подсудимым по уголовному делу о хищении 250 млн руб. у компании «Аэрофлот», признав вину каждого из них доказанной

Представитель адвокатской палаты в уголовном процессе

Что стоит предусмотреть при корректировке Методических рекомендаций для представителя адвокатской палаты

Медицинская ошибка или несчастный случай?

Компенсация морального вреда не зависит только от прямой связи между действиями врачей и смертью пациента

Адвокат добился девятикратного увеличения компенсации за смерть пациентки из-за неправильного лечения

Апелляция оставила в силе решение о взыскании с больницы 2 млн руб. компенсации морального вреда

ВС признал незаконным отказ больницы компенсировать моральный вред дочери умершего онкобольного

Прямая связь между действиями врачей и смертью пациента необязательна для компенсации морального вреда

Врачебные ошибки и последствия их совершения

Судмедэкспертиза в делах о врачебных ошибках

Адвокаты добились оправдания врачей, которых обвиняли в убийстве новорожденного из-за статистики

Адвокату удалось в апелляции доказать, что врач-инфекционист не является должностным лицом

Адвокатам рассказали об особенностях ятрогенных преступлений

Необходим диалог врачей и адвокатов

СК подготовил поправки об ответственности за преступления в медицине и мерах по их профилактике

ВС поддержал взыскание с больницы компенсации за смерть пациента вскоре после госпитализации

Медицинские дела – востребованное направление деятельности адвокатов

Дайджест событий «Ковалевских чтений»

Минздрав предложил декриминализовать нарушения медиков при работе с наркотиками

О спецподразделениях по расследованию ятрогенных преступлений

Медицинский документ как «кривой конструктор»

Александр Бастрыкин и Леонид Рошаль не пришли к согласию по вопросам ятрогенных преступлений

Автономия воли и ответственность медперсонала

Почему правоохранительные органы видят во враче преступника?

Представители СК рассказали подробности о введении уголовной ответственности врачей

УК предлагается дополнить уголовной ответственностью медработников

«Дела врачей» будет расследовать специальная группа СК

Мосгорсуд отменил приговор врачу-гематологу Елене Мисюриной

Защита Елены Мисюриной смогла доказать суду необходимость освобождения ее из-под стражи

Компенсация морального вреда не зависит только от прямой связи между действиями врачей и смертью пациента

Адвокат добился девятикратного увеличения компенсации за смерть пациентки из-за неправильного лечения

Прямая связь между действиями врачей и смертью пациента необязательна для компенсации морального вреда

© 2007—2017 «Новая адвокатская газета»
© 2017—2022 «Адвокатская газета»

Воспроизведение материалов полностью или частично без разрешения редакции запрещено. При воспроизведении материалов необходима ссылка на источник публикации – «Адвокатскую газету». Мнение редакции может не совпадать с точкой зрения авторов. Присланные материалы не рецензируются и не возвращаются.

Редакция «Адвокатской газеты» не предоставляет юридические консультации, контакты адвокатов и материалы дел.

Метка * означает упоминание лиц, внесенных в реестр иностранных агентов.
Метка ** означает упоминание организации, запрещенной в РФ.

Отдельные публикации могут содержать информацию, не предназначенную для пользователей до 18 лет.


В ходе вебинара ФПА лектор проанализировал причины роста обращений граждан с заявлениями о привлечении медицинских работников к ответственности, пояснил, почему не всегда неблагоприятные последствия врачебного вмешательства являются следствием этого вмешательства, и осветил аспекты проведения судебно-медицинской экспертизы в ятрогенных делах.

Как сообщает пресс-служба Федеральной палаты адвокатов, 16 апреля в рамках курса «Специальные знания в деятельности адвоката» с лекцией на тему «Медико-правовые аспекты неблагоприятного исхода в медицинской практике» выступил профессор кафедры судебной медицины Российского национального исследовательского медицинского университета им. Н.И. Пирогова, д.м.н., член правления Ассоциации судебно-медицинских экспертов Иван Буромский.

«Специфика медицинской деятельности допускает в том числе возможность недостижения благоприятного результата лечения, ухудшения состояния здоровья пациента и даже наступления его смерти», – отметил Иван Буромский в начале выступления. При этом он добавил, что пациенты и их родственники, не представляя реальных возможностей современной медицины, нередко склонны обвинять в неблагоприятном исходе заболевания только врача. Порой даже юристы забывают, что post hoc не всегда propter hoc.

Именно недостижение желаемого эффекта от лечения либо неблагоприятный исход заболевания и являются, по словам лектора, причиной лавинообразного роста количества обращений граждан в правоохранительные органы и суды с заявлениями о привлечении медицинских работников к уголовной или гражданской ответственности в связи с ненадлежащим оказанием пациенту медицинской помощи. В значительной степени формированию негативного отношения к медицинским работникам среди населения способствуют и СМИ, в погоне за популярностью периодически муссирующие тему врачебных ошибок в искаженном виде, возводя их в ранг преступлений, выставляя врачей убийцами в белых халатах.

Иван Буромский высказал уверенность в том, что требования ужесточить ответственность врача лишь ухудшают ситуацию, приводя к утрате баланса между риском и пользой для пациента. Страх оказаться под следствием за исполнение своих повседневных обязанностей приводит к развитию феномена оборонительной медицины – когда врач в своих действиях начинает руководствоваться не собственными убеждениями и интересами пациента, а советами своего адвоката: лишь бы лечение было безукоризненно с юридической точки зрения, насколько оно эффективно с клинической точки зрения – вопрос второстепенный.

На самом же деле, как показывает практика, причинами неблагоприятного исхода чаще всего являются характер и тяжесть самого заболевания или травмы. Даже в случаях правильного, адекватного и своевременного проведения профилактических, лечебно-диагностических и медико-реабилитационных мероприятий возможны осложнение основного заболевания или индивидуальная патофизиологическая реакция организма, пояснил спикер.

Нередко к неблагоприятному исходу приводят действия самого пациента: позднее обращение за медицинской помощью (следствием этого являются запоздалые диагностика имеющегося у него заболевания и начало лечения), отказ или уклонение от профилактических и лечебно-диагностических мероприятий: «Как это ни парадоксально, но основная причина летальных исходов – позднее обращение за медицинской помощью».

Иван Буромский рассказал, что следует иметь в виду, предпринимая попытку оценить медико-правовые аспекты неблагоприятного исхода в медицинской практике:

  • полноценный анализ причин такого исхода оказания медицинской помощи (медицинской услуги, медицинского вмешательства) в конкретном случае;
  • оценка лечебно-профилактического процесса в конкретном медицинском учреждении, сравнение результатов исследований, полученных различными авторами, возможны лишь при условии использования унифицированной терминологии, основанной на принципе устойчивой однозначности понятий и терминов.

Для обозначения любого неблагоприятного исхода оказания медицинской помощи, отметил лектор, принято использовать термин «ятрогения», впервые примененный немецким психиатром Освальдом Бумке в 1925 г. При этом уголовное, гражданское и административное законодательство Российской Федерации в принципе не предусматривают понятий «ятрогенные преступления» и «гражданско-правовые последствия ятрогенных воздействий». Крайне важным представляется также и отсутствие правовой трактовки понятия «врачебная ошибка».

Ятрогения – это новое заболевание или осложнение, обусловленное оказанием медицинской помощи вне зависимости от субъекта, которому она оказана. Принципиально важным при этом является то обстоятельство, что ятрогения не имеет значения квалифицирующего критерия по делам о профессиональных правонарушениях медицинских работников и не влечет сама по себе каких-либо правовых последствий.

С учетом такого понимания термина «ятрогения» наиболее логичной и удобной в практическом отношении Иван Буромский считает следующую классификацию случаев неблагоприятного исхода заболевания:

1. Обусловленные характером и тяжестью самого заболевания или травмы;

2. Вызванные действиями самого пациента;

3. Имеющие ятрогенную природу (ятрогении):

3.1. Несчастные случаи;

3.2. Недостатки в оказании (оказания) медицинской помощи (медицинской услуги):

а) не повлекшие развития неблагоприятных последствий для пациента;

б) обусловившие развитие неблагоприятных последствий для пациента (находящиеся с ними в прямой причинно-следственной связи);

3.2.1. Врачебные (медицинские) ошибки;

3.2.2. Медицинские деликты.

Он заметил, что именно непредсказуемость отличает несчастный случай от прогнозируемого наступления неблагоприятного исхода в виде осложнения, обусловленного характером и тяжестью самого заболевания (травмы).

По словам лектора, существенное значение при оценке действий (бездействия) медицинского персонала в случае причинения им вреда здоровью человека или наступления его смерти в процессе проводимого лечения либо по его окончании имеет их совершение в условиях крайней необходимости и обоснованного риска. Риск в деятельности медицинского работника присутствует всегда, потому что происходит вторжение в человеческий организм, который может повести себя непредсказуемо. С учетом этого обстоятельства 100% гарантии успешного исхода лечения, манипуляции, операции не может дать ни один врач.

Обоснованность риска, на который идет врач в условиях экстремальной ситуации в целях спасения жизни пациента, то есть когда он рассчитал риск и последствия своих действий (бездействия) и достаточные к тому основания при оказании медицинской помощи (медицинской услуги), предпринял все возможные и соответствующие нормативным предписаниям в сфере здравоохранения меры для предотвращения вреда здоровью пациента, исключает согласно ст. 41 УК РФ преступность деяния врача. Тем не менее риск в любом случае признается необоснованным, если он заведомо сопряжен с угрозой жизни многих людей, с угрозой экологической катастрофы или общественного бедствия.

Совершенными в состоянии крайней необходимости закон признает действия, предпринятые для предотвращения бóльшего вреда, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена другими средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости, а причиненный вред является менее значительным, чем вред предотвращенный. При этом, как указал Иван Буромский, деятельность врачей протекает, как правило, именно в условиях крайней необходимости. Медицинские вмешательства в этих случаях нередко проводят по жизненным показаниям. Подчас им нет альтернативы, хотя они и сами по себе также могут представлять опасность для жизни человека.

Таким образом, при анализе и оценке действий медицинского персонала в случаях недостижения ожидаемого результата лечения или медицинского вмешательства, вызванного ими ухудшения состояния здоровья пациента следует строго придерживаться закона, требующего, чтобы не было допущено превышение пределов крайней необходимости, а риск был обоснован и соразмерен цели. Это означает, что опасность и тяжесть медицинского вмешательства не должны быть больше опасности и тяжести заболевания или травмы, по поводу которых это медицинское вмешательство производится, иными словами, «лекарство не должно быть горше болезни».

Далее Иван Буромский особо отметил те случаи, при которых недостаток в оказании медицинской помощи (медицинской услуги) принято называть в медицинской среде врачебной ошибкой. Каждая из них должна подвергаться детальному анализу на клинико-анатомической конференции с обязательным установлением ее причины и конкретных условий возникновения, разработкой конкретных мер профилактики повторения подобных ошибок. В тех случаях, когда врачебную ошибку затруднительно дифференцировать от правонарушения в виде неосторожного виновного деяния, установление факта причинения вреда здоровью, его степени тяжести, связи с конкретными предшествующими обстоятельствами осуществляется посредством производства судебно-медицинской экспертизы. Принятие решения о том, имело ли место в конкретном случае правонарушение, входит в компетенцию правоохранительных органов.

Врачебные ошибки, заметил спикер, следует отличать от проявления профессионального невежества – отсутствия у медицинского работника элементарных медицинских знаний, некомпетентности в рамках своей специальности. Неблагоприятный исход, обусловленный невежеством или виновным противоправным действием (бездействием) медицинского работника в виде полного или частичного невыполнения или недобросовестного выполнения им своих профессиональных и должностных обязанностей, получил наименование медицинский деликт.

Далее Иван Буромский пояснил, кто и когда назначает судебно-медицинскую экспертизу по делам, связанным с оказанием медицинской помощи, что является ее предметом и объектами, на какие вопросы должен ответить эксперт.

Он отметил, что грамотно и непротиворечиво оформленная медицинская документация помогает экспертной комиссии составить правильное впечатление о тактике ведения пациента, ее обоснованности, об использованных способах и методах обследования, диагностики и лечения, а также защитить медицинского работника от несправедливых нападок в конфликтной ситуации, вызванной неблагоприятным исходом лечения.

Лектор обратил внимание на то, что судебно-медицинскую экспертизу по определению степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, следует отличать от экспертизы качества оказания медицинской помощи, осуществляемой согласно ст. 64 Закона об основах охраны здоровья граждан в рамках производства медико-социальной экспертизы, представляющей собой самостоятельный вид медицинской экспертизы, в задачи которой входит среди прочих выявление нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценка своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики и реабилитации, степени достижения запланированного результата.

При формулировании выводов судебно-медицинской экспертизы рекомендуется избегать употребления словосочетаний и понятий, имеющих юридический или неоднозначный смысл, заметил он.

Рассказывая об ответственности за причинение вреда жизни и здоровью пациента медицинским работником, Иван Буромский указал, что обязанность возмещения причиненного в связи с этим ущерба возлагается на работодателя (ст. 1068 ГК РФ). Однако, и это очень важно, руководствуясь ст. 1081 ГК РФ, он имеет право обратного требования (регресса) к этому работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Частнопрактикующий врач несет ответственность самостоятельно и возмещает ущерб за счет собственных средств.

Возмещение ущерба, обусловленного причинением вреда жизни или здоровью пациента медицинским работником в связи с небрежным или халатным выполнением своих профессиональных или должностных обязанностей, осуществляется в соответствии с Письмом Федерального фонда ОМС от 5 мая 2012 г. № 3220/30-3/и «О возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью».

Лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить также и необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы (ст. 1094 ГК РФ). Возможна также компенсация морального вреда – физических и нравственных страданий, причиненных действиями (бездействием) медицинских работников. Она назначается в денежной форме независимо от наличия (отсутствия) подлежащего возмещению имущественного вреда (ст. 1099 ГК РФ). Определяя ее размер, суд учитывает степень вины ответчика, характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями пострадавшего (ст. 151, 1101 ГК РФ).

Правовые отношения пациента и лечебно-профилактического учреждения и (или) конкретного медицинского работника при оказании медицинской помощи (медицинской услуги) регулируются также Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: