Какой документ послужил началом перехода к приказному делопроизводству соглашение судебник устав

Обновлено: 29.01.2023

Документирование деятельности приказов и судебной практики в учреждениях Московского государства XVII века

С текста протокола молодой подьячий писал беловую копию, дьяк сверял её с подписанным оригиналом и ставил свою подпись. По завершению судебного разбирательства подьячий подклеивал его в столбец с другими документами, относящимися к рассматриваемому делу.
По окончании процесса - « того ж часу, как суд отидет » - подьячему велено было записать кратко ход дела и решение по нему в специальные судные книги, « чтоб про то было ведомо, кто на ком чего искал и сколько с того дела доведется взять государевых пошлин » .

Имена судей, принявших решение по делу, записывались в итоговый документ суда - «и в приговор писати свои имена». Отсутствие судей на заседании отмечалось не только тем, что их имена не вносились в приговор,- в этом же документе необходимо было записать причину неявки судьи на заседание.
Подписанный оригинал подьячий был обязан хранить в своём архиве. который представлял собой запирающийся большой ларец, хранящийся в приказе. до окончания дела с учетом возможных конфликтов сторон.

Соборное Уложение предусматривало меру наказания за должностные преступления, причем наказание за проступки дьяков и подьячих были более определёнными и гораздо более суровыми, чем для думных чинов. Если дьяк, будучи лично заинтересован в субъективном разрешении рассматриваемого дела, и деньгами или связями, принуждал подьячего совершить подлог судебных документов («написати не так, как в суде было и как в прежней записке за истцов и за ответчиков рукою написано »), то дьяку полагалась торговая казнь, а подьячего ждала ещё более жестокая расплата – отсечение руки.
Уложение строго наказывало подьячих и дьяков, которые допускали чаще в корыстных целях приписки или вносили изменения в содержание исковых челобитных «умыслом или по дружбе».

Судье, пропустившем без уважительной причине заседание, вменялось «наказание как укажет государь».
Придание официального статуса документу осуществлялось путем наложения государственной печати. Например, подьячим Поместного приказа запрещалось выезжать на места для разрешения земельных споров по наказным памятям, если они были без печатей, даже при наличии подписи дьяка.
За умышленное вынесение неправильного приговора судья обязан был из своих средств возместить тройную сумму иска истца. Кроме того, на него налагались выплаты пошлины, новое судебное разбирательство и внесение назначенной суммы в пользу государя. Собственно наказание заключалось в том, что у думного человека отнималось честь – его думный чин, подьячим грозила торговая казнь. И тот, и другой навсегда отстранялись от приказной службы. За предоставление заинтересованной стороне судебных документов подьячего отстраняли от дела.

За взятку, полученную судьей, закон конкретного наказания не предусматривал, однако подьячий за то же преступление подвергался торговой казни осуществляемой прилюдно - «А буде сыщется кто посул взял без судейского ведома… и тому учинить наказание – бить кнутом нещадно».
Бояре, соблюдая корпоративную этику, представляли материалы своего расследования о взятках высшего должностного лица царю, и он решал дело о мздоимстве по обстоятельствам каждого конкретного случая.

Московское государство было заинтересовано пополнением государственной казны, поэтому из других возможных должностей преступлений подьячих в Уложении выделено преступление, связанное с утаиванием государевых пошлин. У подьячего была возможность не записать судное дело в специальную книгу регистрации, а собранные по делу пошлины оставить себе.

Законодательство XVII в. предусматривало для государственных чиновников не только санкции за нарушение ими трудовой дисциплины или за должностные преступления. Приказные служащие обладали некоторыми правами на защиту своей чести и достоинства. О значимости подобных прав свидетельствует то, что эти установления вошли в основной свод законов XVII в. – Уложение 1649 г.

В него были включены статьи, предусматривающие ответственность за бесчестье любого человека, находящегося на государственной службе. Статья 4 Соборного Уложения запрещала принимать челобитные с жалобой на действия судьи, в отдельных случаях назначался пересмотр дела с участием другого судьи. Из нее исключение составляли только высшие чины, за оскорбление которых предусматривались отдельные наказания. В статью 93 включены все московские и городовые служилые чины, в том числе дьяки, подьячие. Как правило, наказание за оскорбление должностного лица ограничивалось назначенной суммой штрафа. Например, именитому боярину Строганову полагалось заплатить 100 рублей, а купцу (гостю) всего 50.

В процессе судопроизводства могли пострадать не только «тяжущиеся» стороны. Статья 106 той же главы посвящена защите приказных судей во время исполнения ими своих должностных обязанностей «…а ежели кто обесчестит судью непригожим словом…. бити кнутом или батогами». Ранение или убийство судьи каралось смертной казнью.

Соборное Уложение включало множество статей, отражающих противоправные действия практически во всех сферах жизни русского общества ХУП века. Примечательно, что первая глава Уложения посвящена наказанию богохульников и церковных мятежников. Содержание статьи второй этой главы затрагивает достаточно актуальную тему – нарушение каким либо действием человека проведения Божественной литургии или его непристойное поведение по отношению к патриарху или митрополиту. Подобные деяния карались торговой казнью или помещением за решетку.

Значительное место в Уложении занимали вопросы относящиеся к уголовному праву ( «о разбойных и татиных делах»), регламентации правоотношений в сфере землепользования, в отдельной главе перечислялись противоправные действия заслуживающие высшей меры наказания.
Соборное Уложение стало первым гражданским и уголовным кодексом московского периода нашей истории, впоследствии вошедшим в Полное Собрание Законов Российской империи.

Приказное делопроизводствоВыполнила: Мухамадеева Карина, ПД-248Челябинск, 2021

Система
Во главе государства стоял царь.
Высшим органом управления в XVI-XVII вв. стала Боярская дума, представлявшая собой собрание представителей старинных боярских фамилий и позднее, в XVII в., выслужившихся приказных чинов — дьяков.
Местные органы в лице воевод, городовых приказчиков, губных и земских старост, целовальников осуществляли свою деятельность в избах (губной, приказной, земской).
Во главе приказной избы стоял воевода, ему подчинялись дьяки и подьячие, которые вели делопроизводство в избе.
3

Основные виды документовГра­моты ‒до­кумен­ты, по­сыла­емые из при­казов на м.

Основные виды документов
Гра­моты ‒до­кумен­ты, по­сыла­емые из при­казов на мес­та бо­ярам, во­ево­дам, при­каз­ным лю­дям,
при­гово­ры,
на­казы,
док­ла­ды,
па­мяти,
от­писки ‒ до­кумен­ты, пос­ту­пав­шие в при­казы с мест, от во­евод,
че­лобит­ные ‒ об­ра­щения граж­дан к цен­тральной влас­ти.
Ца­рю и в Ду­му при­казы пред­став­ля­ли от­писки или док­ла­ды, во­ево­дам и дру­гим мес­тным на­чальни­кам царь да­вал на­казы, при­казы меж­ду со­бой сно­сились па­мятя­ми. Лич­ная пе­репис­ка час­то на­зыва­лась гра­мот­ка­ми.
4

ОсобенностиХарактерно появление штата «служилых» людей Во главе приказов стоя.

Особенности
Характерно появление штата «служилых» людей
Во главе приказов стояли судьи из думных чинов, а при них дьяки
В подчинении у дьяков находились подьячие
Подьячие делились: «старых», «средней руки» и «молодших»
Ответственность за делопроизводство возлагалось на дьяка
Старшие подьячие заведовали структурными частями приказов, готовили проекты документов (черновики), средние подьячие делали выписки и наводили справки по рассматриваемому вопросу, хранили дела в сундуках и ларях, опечатывали их, младшие — переписывали документ набело.
5

ОсобенностиПод ру­ководс­твом стар­ших подьячих ра­бота­ли струк­турные под­р.

Особенности
Под ру­ководс­твом стар­ших подьячих ра­бота­ли струк­турные под­разде­ления: «сто­лы» и «по­вытья».
Для при­веде­ния в ис­полне­ние раз­ных рас­по­ряже­ний су­щес­тво­вали осо­бые дол­жнос­ти: тол­ма­чи, труб­ни­ки, не­дельщи­ки (де­жур­ные) и др. В их обя­зан­ности вхо­дило дос­тавлять пе­репис­ку при­казов по при­над­лежнос­ти, вы­зывать тя­жущих­ся на суд, нес­ти круг­ло­суточ­ную ох­ра­ну и др. В сред­нем в при­казе ра­бота­ло 80 — 100 че­ло­век «при­каз­ных».
6

ОсобенностиВ де­ло­про­из­водс­тве при­казов про­дол­жа­ла ис­пользо­ваться д.

Особенности
В де­ло­про­из­водс­тве при­казов про­дол­жа­ла ис­пользо­ваться дос­та­точ­но древ­няя «стол­бцо­вая тех­ни­ка де­ло­про­из­водс­тва» — со­бирал­ся сви­ток из под­кле­ен­ных друг к дру­гу лис­тов — стол­бец, стол­пик

На­ряду со стол­бцо­вой фор­мой до­кумен­та в при­казах за­роди­лась и на­чала при­меняться книж­ная (тет­радная) фор­ма.
7

Про­цеду­ра под­го­тов­ки до­кумен­товПро­цеду­ра под­го­тов­ки до­кумен­тов.

Про­цеду­ра под­го­тов­ки до­кумен­тов
Про­цеду­ра под­го­тов­ки до­кумен­тов в при­каз­ном де­ло­про­из­водс­тве вклю­чала сле­ду­ющие ос­новные эта­пы:
пос­тупле­ние до­кумен­та на рас­смот­ре­ние (по ини­ци­ати­ве ца­ря или по пос­тупле­нии до­кумен­та: жа­лобы, из­ве­та, че­лобит­ной или от­писки) ;
под­го­тов­ку де­ла к «док­ла­ду»;
рас­смот­ре­ние и ре­шение де­ла;
офор­мле­ние до­кумен­та, со­дер­жа­щего ре­шение.
8

Дру­гие ин­форма­ци­он­ные эле­мен­ты: об­ра­щение, ад­ре­сат, да­та до­кумен.

Дру­гие ин­форма­ци­он­ные эле­мен­ты: об­ра­щение, ад­ре­сат, да­та до­кумен­та, обоз­на­чение ав­то­ра — и собс­твен­но со­дер­жа­ние до­кумен­та так же сос­тавля­ли один сплош­ной текст.
До­кумент, как пра­вило, на­чинал­ся с об­ра­щения, да­ты или обоз­на­чения ав­то­ра и ад­ре­сата до­кумен­та.
9

Характерной чертой данного периода делопроизводства было то, что оно в основн.

Характерной чертой данного периода делопроизводства было то, что оно в основном регулировалось не законодательным порядком, а основывалось на нормах обычного права, традициях, обычаях, переносимых из поколения в поколение служивыми людьми.

Приказная система с ее централизацией, бумажным делопроизводством и бесконтрольностью порождала волокиту, злоупотребления и взяточничество. К концу века приказная система пришла в упадок.
10

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: