Какие последствия влечет признание присяжными подсудимого заслуживающим снисхождения

Обновлено: 29.01.2023

Только при рассмотрении уголовного дела судом присяжных (соответственно по немногим делам (статьям)) возможно признание подсудимого виновным, но заслуживающим снисхождения. Думается, что это несправедливое законодательное и судебное неравенство. И либо должна быть законодательно установлена возможность рассмотрения присяжными заседателями всех уголовных дел (по всем статьям УК РФ), либо снисхождение профессионального суда.

Аргументация уголовно-правовой несправедливости следующая.

Статья 65 УК РФ устанавливает 3 смягчающие особенности в назначении наказания лицу при вердикте присяжных о снисхождении:

  1. размер (срок) наказания не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией за данное преступление;
  2. смертная казнь и пожизненное лишение свободы к подсудимому не применяются (правильнее было бы «не назначаются», поскольку неприменение больше подходит к уже назначенным наказаниям);
  3. при назначении подсудимому наказания обстоятельства, отягчающие наказание, не учитываются.

Только вторая из этих трех может считаться справедливой, поскольку в настоящее время по всем преступлениям, за которые предусмотрена смертная казнь или пожизненное лишение свободы, возможно рассмотрение дела с участием присяжных заседателей.

Сравним возможность назначения наказания за убийство по части 1 статьи 105 УК, которое с 1 июня 2018 года стало возможно рассматривать судом присяжных, и за мошенничество по части 4 статьи 159 УК, рассмотрение которого возможно только профессиональным судом.

Санкция ч. 1 ст. 105 УК – до 15 лет лишения свободы, санкция ч. 4 ст. 159 УК – до 10 лет лишения свободы.

Признав присяжными лицо виновным в совершении убийства, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК, но заслуживающим снисхождения, максимальный срок его наказания становится таким же, как и за совершение мошенничества по ч. 4 ст. 159 УК – до 10 лет лишения свободы. При этом обстоятельства, отягчающие наказание за убийство, при назначении судом конкретного размера (срока) наказания в данном случае учитываться не могут.

Конечно, справедливее и последовательнее расширить возможность применения института суда присяжных на все составы преступления (разве что, кроме небольшой тяжести), но пока этого не произошло, может… подумать о снисхождении профессионального суда…

А пока будет «думаться», можно и обратиться в Конституционный Суд РФ с жалобой о несоответствии положений статьи 65 УК РФ и других соответствующих норм УК и УПК конституционному тезису о равенстве всех перед законом и судом, провозглашенному в части 1 статьи 19 Конституции РФ.


Налоговые споры. Защита прав налогоплательщиков

Налоговые споры. Защита прав налогоплательщиков

Структурирование купли-продажи акций (доли)

Правовая система Англии/English Legal System

Похожие материалы

Комментарии (17)

Доброго времени суток, Олег!

Вариант с возможностью суда присяжных (далее по тексту - СП) по всем категориям преступлений очень хорош, ибо сразу вспоминается "золотой" век российского уголовного процесса (1866 - 1917).

Есть, правда, один недостаток, но весьма существенный: "денег нет, но вы держитесь" (реальные доходы россиян и российского государства постоянно сокращаются, начиная с 2014 года и по настоящее время).

Формат СП требует дорогостоящего адвоката, прошедшего специальную подготовку, кроме того, расходы государства на СП значительно превышают расходы на обычный процесс.

В условиях России образца 2019 года желательно максимальное расширение особого порядка (по всем категориям) и полный отказ от СП (ссылаясь, например, на то, что СП противоречит континентальной логике угол. процесса).

Действительно, континентальный угол. процесс исторически тяготеет к профессиональному суду или совместной коллегии профессионалов и привлеченных граждан.

Если же РФ избежит экономической катастрофы и страна решится на повсеместное использование СП, тогда процессуальная логика требует продолжения: необходимо переходить к одновременному существованию двух дел (кейс защиты и кейс обвинения) как это принято у англосаксов. Впрочем, данный вариант для РФ является научной фантастикой.

Вариант, основанный на снисхождении профессионального суда, не обоснован с точки зрения теории, истории России, опыта благополучных государств, поэтому едва ли осуществим.

С одной стороны, российский угол. суд и так имеет избыточные полномочия (границы усмотрения), которые явно нарушают принцип разделения властей (ч.6 ст.15; ч.4 ст.64 УК РФ и проч.), поэтому дополнительные полномочия - это дальнейшее разрастание коррупции в судебной системе.

С другой стороны, профессиональный суд (должностное лицо государства) и СП (представитель общества) имеют различную правовую природу, поэтому снисхождение от СП - это хорошо, но снисхождение от профессионального суда - это плохо.

Вариант с подачей жалобы в КС РФ (образца 2019 года) едва ли продуктивен: тягостная обстановка в политике и экономике, а также мизерное количество лиц, которые способны иногда сказать правду.

Каковы последствия признания подсудимого присяжными заслуживающим снисхождения? Обязательно ли данное решение для председательствующего?

В соответствии со ст.349 УПК РФ указание в вердикте коллегии присяжных заседателей на то, что подсудимый, признанный виновным, заслуживает снисхождения, обязательно для председательствующего при назначении наказания.

Правовые последствия признания подсудимого заслуживающим снисхождения закреплены в ст.65 УК РФ, в соответствии с которой при назначении наказания председательствующий обязан учесть следующие требования закона:

- срок или размер наказания лицу, признанному заслуживающим снисхождения, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление;

- если соответствующей статьей Особенной части УК РФ предусмотрены смертная казнь или пожизненное лишение свободы, эти виды наказания не применяются, а наказание назначается в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части УК РФ;

- при назначении наказания по совокупности преступлений или по совокупности приговоров вид, срок или размер наказания назначается по правилам, предусмотренным статьями 69 и 70 УК РФ;

- при назначении наказания лицу, признанному вердиктом присяжных заседателей виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения, обстоятельства, отягчающие наказание, не учитываются.

Прокуратура
Ульяновской области

Прокуратура Ульяновской области

13 февраля 2020, 10:45

Каковы последствия признания подсудимого присяжными заслуживающим снисхождения? Обязательно ли данное решение для председательствующего?

В соответствии со ст.349 УПК РФ указание в вердикте коллегии присяжных заседателей на то, что подсудимый, признанный виновным, заслуживает снисхождения, обязательно для председательствующего при назначении наказания.

Правовые последствия признания подсудимого заслуживающим снисхождения закреплены в ст.65 УК РФ, в соответствии с которой при назначении наказания председательствующий обязан учесть следующие требования закона:

- срок или размер наказания лицу, признанному заслуживающим снисхождения, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление;

- если соответствующей статьей Особенной части УК РФ предусмотрены смертная казнь или пожизненное лишение свободы, эти виды наказания не применяются, а наказание назначается в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части УК РФ;

- при назначении наказания по совокупности преступлений или по совокупности приговоров вид, срок или размер наказания назначается по правилам, предусмотренным статьями 69 и 70 УК РФ;

- при назначении наказания лицу, признанному вердиктом присяжных заседателей виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения, обстоятельства, отягчающие наказание, не учитываются.

1. Указание в вердикте коллегии присяжных заседателей на то, что подсудимый, признанный виновным, заслуживает снисхождения, обязательно для председательствующего при назначении наказания.

2. Если подсудимый признан заслуживающим снисхождения, то председательствующий назначает ему наказание с применением положений статьи 65 Уголовного кодекса Российской Федерации. Если коллегией присяжных заседателей подсудимый не был признан заслуживающим снисхождения, то председательствующий с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, и личности виновного вправе назначить подсудимому наказание не только в пределах, установленных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но и с применением положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Комментарии к ст. 349 УПК РФ

1. Согласно ч. 1 ст. 65 и ст. 62 УК определяющим порядок назначения наказания при признании подсудимого заслуживающим снисхождения и при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК, срок и размер наказания исчисляется из срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ. Учитывая это, в случае признания подсудимого заслуживающим снисхождения и при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК, председательствующий судья в соответствии с ч. 1 коммент. ст. не может назначить такому лицу наказание, превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Если статьей Особенной части УК предусмотрены смертная казнь или пожизненное лишение свободы, эти виды наказаний не применяются, а наказание назначается в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части УК.

2. Такой порядок назначения наказания применяется независимо от наличия по делу обстоятельств, отягчающих наказание.

3. Учитывая, что ст. 62 УК предусматривает наиболее строгое наказание в сравнении с ч. 1 ст. 65 УК, обязательное применение ч. 1 ст. 65 УК при наличии обстоятельств, предусмотренных п. п. "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК, не влечет за собой последовательного применения этих норм, поскольку законодателем определен порядок назначения наказания лишь с учетом максимальной санкции Особенной части УК.

4. Вместе с тем в таких случаях судья вправе применить правила назначения наказания, предусмотренные не только ст. 65 УК, но и (с учетом обстоятельств, указанных в п. п. "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК) ст. 64 УК (ч. 2 коммент. ст.) .

5. Перечень смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств приведен в комментарии к ст. 73 УПК (см. комментарий к соответствующей статье).

1. По каждому из деяний, в совершении которых обвиняется подсудимый, ставятся три основных вопроса:

1) доказано ли, что деяние имело место;

2) доказано ли, что это деяние совершил подсудимый;

3) виновен ли подсудимый в совершении этого деяния.

2. В вопросном листе возможна также постановка одного основного вопроса о виновности подсудимого, являющегося соединением вопросов, указанных в части первой настоящей статьи.

3. После основного вопроса о виновности подсудимого могут ставиться частные вопросы о таких обстоятельствах, которые влияют на степень виновности либо изменяют ее характер, влекут за собой освобождение подсудимого от ответственности. В необходимых случаях отдельно ставятся также вопросы о степени осуществления преступного намерения, причинах, в силу которых деяние не было доведено до конца, степени и характере соучастия каждого из подсудимых в совершении преступления. Допустимы вопросы, позволяющие установить виновность подсудимого в совершении менее тяжкого преступления, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

4. В случае признания подсудимого виновным ставится вопрос о том, заслуживает ли он снисхождения.

5. Не могут ставиться отдельно либо в составе других вопросы, требующие от присяжных заседателей юридической квалификации статуса подсудимого (о его судимости), а также другие вопросы, требующие собственно юридической оценки при вынесении присяжными заседателями своего вердикта.

6. Формулировки вопросов не должны допускать при каком-либо ответе на них признание подсудимого виновным в совершении деяния, по которому государственный обвинитель не предъявлял ему обвинение либо не поддерживает обвинение к моменту постановки вопросов.

7. Вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, ставятся в отношении каждого подсудимого отдельно.

8. Вопросы ставятся в понятных присяжным заседателям формулировках.

Комментарии к ст. 339 УПК РФ

1. Непозволительна постановка вопросов о доказанности деяний, совершенных несколькими подсудимыми, не в отношении каждого из них, а в отношении "совместных действий" подсудимых .

См.: Определение Кассационной палаты Верховного Суда РФ от 17 января 1995 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. N 8.

2. С учетом положений ч. 1 коммент. ст. по каждому деянию, в совершении которого обвиняется подсудимый, ставятся три основных вопроса: доказано ли, что деяние имело место; доказано ли, что это деяние совершил подсудимый; виновен ли подсудимый в совершении этого деяния.

3. Законодателем допускается возможность постановки одного основного вопроса при условии, что такой вопрос является соединением всех трех вопросов, указанных в ч. 1 коммент. ст.

4. При идеальной совокупности преступлений, когда одно действие (бездействие) содержит признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями Уголовного кодекса Российской Федерации, перед присяжными заседателями ставится один вопрос, поскольку они в соответствии с полномочиями, определенными ст. 334 УПК, устанавливают лишь фактическую сторону деяния, юридическая оценка которого дается судьей в приговоре.

5. В соответствии с ч. 5 коммент. ст. не могут ставиться отдельно либо в составе других вопросы, требующие от присяжных заседателей юридической квалификации статуса подсудимого (о его судимости), а также другие вопросы, требующие собственно юридической оценки при вынесении присяжными заседателями своего вердикта.

6. Исходя из этого недопустима постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, с использованием таких юридических терминов, как убийство, убийство с особой жестокостью, убийство из хулиганских или корыстных побуждений, убийство в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, убийство при превышении пределов необходимой обороны, изнасилование, разбой и т.п. .

См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 г. N 23 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. N 1.

7. Требует собственно юридической оценки при вынесении присяжными заседателями своего вердикта также, к примеру, вопрос "виновен ли Томилов в том, что совершил в отношении несовершеннолетней П. развратные действия, направленные на удовлетворение своей половой страсти, выразившиеся в обнажении ее тела и непристойных прикосновениях к нему?" Юридической оценки здесь требует понятие "развратные действия" . Нельзя в вопросном листе спрашивать и о доказанности действий подсудимых в причинении "особых страданий" потерпевшим .

См.: Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 31 августа 1994 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. N 2.

См.: Определение Кассационной палаты Верховного Суда РФ от 17 января 1995 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. N 8.

8. Принимая во внимание, что в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 340 УПК выводы присяжных заседателей не могут основываться на предположениях, перед ними не должны ставиться вопросы о вероятности доказанности и виновности подсудимого в совершении деяния.

9. В случае обвинения подсудимого в совершении неоконченного преступления (покушения) председательствующий судья должен в понятной формулировке поставить перед присяжными заседателями вопросы, предусмотренные коммент. ст., в том числе о доказанности причин, в силу которых деяние не было доведено до конца. При этом данный вопрос должен содержать описание фактической причины, лишившей подсудимого возможности осуществить свои намерения (сломалось лезвие ножа при нанесении удара, потерпевшему удалось выбить из рук подсудимого оружие, потерпевшему была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь и т.д.), а не просто ссылку на таковую.

10. При постановке частных вопросов об обстоятельствах, которые уменьшают степень виновности либо влекут освобождение подсудимого от ответственности, в вопросном листе недопустима постановка вопросов о виновности других лиц, не привлеченных к уголовной ответственности.

11. Судам следует иметь в виду, что при постановке частных вопросов, позволяющих установить виновность подсудимого в совершении менее тяжкого преступления, необходимо соблюдать два обязательных условия, предусмотренных ч. 3 коммент. ст., если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

12. Кроме того, формулировки вопросов не должны допускать при каком-либо ответе на них признание подсудимого виновным в совершении деяния, по которому обвинение ему не предъявлялось либо не было поддержано государственным обвинителем.

13. Согласно ч. 4 коммент. ст. на случай признания подсудимого виновным ставится вопрос о том, заслуживает ли он снисхождения. Если же подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, образующих реальную совокупность, вопрос о снисхождении должен ставиться применительно к каждому деянию. При идеальной совокупности ставится один вопрос о снисхождении .

См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 г. N 23 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. N 1.

14. О последствиях признания лица заслуживающим снисхождения см. комментарий к ст. 349 УПК.

1. Перед удалением коллегии присяжных заседателей в совещательную комнату для вынесения вердикта председательствующий обращается к присяжным заседателям с напутственным словом.

2. При произнесении напутственного слова председательствующему запрещается в какой-либо форме выражать свое мнение по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей.

3. В напутственном слове председательствующий:

1) приводит содержание обвинения;

2) сообщает содержание уголовного закона, предусматривающего ответственность за совершение деяния, в котором обвиняется подсудимый;

3) напоминает об исследованных в суде доказательствах, как уличающих подсудимого, так и оправдывающих его, не выражая при этом своего отношения к этим доказательствам и не делая выводов из них;

4) излагает позиции государственного обвинителя и защиты;

5) разъясняет присяжным основные правила оценки доказательств в их совокупности; сущность принципа презумпции невиновности; положение о толковании неустраненных сомнений в пользу подсудимого; положение о том, что их вердикт может быть основан лишь на тех доказательствах, которые непосредственно исследованы в судебном заседании, никакие доказательства для них не имеют заранее установленной силы, их выводы не могут основываться на предположениях, а также на доказательствах, признанных судом недопустимыми;

6) обращает внимание коллегии присяжных заседателей на то, что отказ подсудимого от дачи показаний или его молчание в суде не имеют юридического значения и не могут быть истолкованы как свидетельство виновности подсудимого;

4. Председательствующий завершает свое напутственное слово напоминанием присяжным заседателям содержания данной ими присяги и обращает их внимание на то, что в случае вынесения обвинительного вердикта они могут признать подсудимого заслуживающим снисхождения.

5. Присяжные заседатели, выслушав напутственное слово председательствующего и ознакомившись с поставленными перед ними вопросами, вправе получить от него дополнительные разъяснения.

6. Стороны вправе заявить в судебном заседании возражения в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности.

Комментарии к ст. 340 УПК РФ

1. "В напутственном слове председательствующий сообщает содержание уголовного закона, предусматривающего ответственность за совершение деяния, в котором обвиняется подсудимый". Указанное положение подлежит расширительному толкованию. Для того чтобы присяжные заседатели могли принять наиболее юридически грамотное решение, председательствующий, если посчитает это нужным, вправе разъяснить им не только содержание статьи (части, пункта) УК, предусматривающей ответственность за совершение вмененного подсудимому деяния, но и тех составов, о переквалификации на которые ходатайствовала какая-либо из сторон .

См.: Определение Кассационной палаты Верховного Суда РФ от 2 марта 1994 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. N 5.

2. Содержание напутственного слова, с которым председательствующий обращается к присяжным заседателям перед удалением их в совещательную комнату для вынесения вердикта, должно соответствовать требованиям коммент. ст.

3. При постановке в вопросном листе вопросов о фактических обстоятельствах, позволяющих исключить ответственность подсудимого за содеянное или влекущих за собой его ответственность за менее тяжкое преступление, председательствующий наряду с содержанием уголовного закона, предусматривающего ответственность за совершение деяния, в котором обвиняется подсудимый, должен сообщить присяжным заседателям содержание и этого закона.

4. Согласно ч. 3 коммент. ст. в напутственном слове председательствующий лишь напоминает присяжным заседателям исследованные в суде как уличающие, так и оправдывающие подсудимого доказательства, не выражая при этом своего отношения к ним и не делая из них никаких выводов, разъясняет правила оценки доказательств и другие принципы правосудия, изложенные в этой статье. Полное содержание доказательств перед присяжными заседателями излагается сторонами.

5. В соответствии с ч. 4 коммент. ст. в своем напутственном слове председательствующий обязан не только обращать внимание присяжных заседателей на то, что в случае вынесения обвинительного вердикта они могут признать подсудимого заслуживающим снисхождения, но и разъяснить им порядок назначения наказания в таком случае.

6. Учитывая, что согласно ч. 6 коммент. ст. стороны вправе заявить в судебном заседании возражения в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности, содержание напутственного слова должно быть подробно изложено в протоколе судебного заседания.

7. Если напутственное слово изложено в письменном виде, то оно в полном объеме должно быть приобщено к делу. При этом в протоколе судебного заседания делается запись о произнесении председательствующим напутственного слова и о приобщении напутственного слова в письменном виде к делу.

8. Под нарушением председательствующим принципа объективности и беспристрастности при произнесении напутственного слова следует понимать, в частности, напоминание присяжным заседателям только уличающих или только оправдывающих подсудимого доказательств, исследованных в суде, их оценку, выражение в какой-либо форме своего мнения по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей, и т.п.

9. По смыслу коммент. ст. возражения сторон заявляются в присутствии присяжных заседателей. В их же присутствии председательствующий излагает свое решение по заявленным сторонами возражениям. При отсутствии возражений сторон об этом делается отметка в протоколе судебного заседания .

См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 г. N 23 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. N 1.

10. О последствиях признания лица заслуживающим снисхождения см. комментарий к ст. 349 УПК.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: