Как убедить суд принять обеспечительные меры

Обновлено: 25.09.2022

Оперативность сложно причислить к характерным чертам судебной процедуры разрешения конфликтов. Да и исполнить решение в пользу организации порою сложнее, чем отстоять свою правоту в зале судебных заседаний. Между тем, существует прекрасный процессуальный инструмент, для того чтобы, если не вынудить контрагента пойти на попятную, то хотя бы заставить серьезно задуматься о компромиссе и путях урегулирования спора. Это меры обеспечения иска.

Благодаря обеспечительным мерам оппонент осознает серьезность ваших намерений и шаткость своего положения в течение считанных дней после предъявления иска (п. 2 и 6 ст. 93 АПК РФ). Но добиться нужного эффекта можно лишь, грамотно обосновав свои требования. В этой статье мы расскажем о том, что нужно знать, чтобы эффективно воспользоваться этим инструментом.

Заявить ходатайство об обеспечении необходимо, но не достаточно

Попросить суд принять меры обеспечения иска можно на любом этапе процесса – от предъявления иска до принятия итогового решения по делу. Однако в большинстве случаев это разумно сделать одновременно с предъявлением иска. Ведь данный институт, по своей сути является экстренным средством защиты интересов истца. Поэтому ходатайство об обеспечении можно изложить прямо в исковом заявлении. Главное чтобы, оно содержало все сведения, перечисленные в части 2 статьи 92 АПК РФ.

Суд может применить обеспечительные меры в следующих случаях (п. 2 ст. 90 АПК РФ):

  1. Если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта
  2. Чтобы предотвратить причинение заявителю значительного ущерба

Иные мотивы применить обеспечительные меры приводить суду бесполезно (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.12.05 № КГ-А40/12285-05).

«Благодаря обеспечительным мерам оппонент осознает серьезность ваших намерений и шаткость своего положения в течение считанных дней после предъявления иска»

Как обосновать сложности с исполнением судебного акта

Одно из оснований, при которых существует угроза неисполнения судебного решения перечислено непосредственно в тексте АПК РФ – если исполнение будет происходить за пределами территории РФ (п. 2 ст. 90 АПК РФ). Однако данную причину сложно назвать самой распространенной. К сожалению, судей не особенно впечатляют известные сложности с исполнением решений и в пределах этой территории. Поэтому необходимо найти более убедительную причину.

Как правило, такой причиной служит то, что спорное имущество может оказаться отсутствующим на момент исполнения судебного решения. Подсказку о том, как доказывать затруднения с исполнения судебного акта можно найти в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер». Судьи указали, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Показателен следующий пример. Компания обратилась с иском о взыскании убытков, причиненных неисполнением ответчиком обязательств по договору хранения. В качестве обеспечения требований, истец попросил суд запретить ответчику отчуждать принадлежащее ему недвижимое имущество. Свое ходатайство организация обосновала тем, что ответчик длительно не исполняет договорные обязательства, мотивируя это отсутствием денег и большой кредиторской задолженностью. И в то же время предпринимает действия по продаже принадлежащей ему недвижимости. Суд счел эти доводы достаточно убедительными и удовлетворил ходатайство (постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.08.05 № Ф03-А51/05-1/2441)

Ориентир для должной аргументации утверждения о затрудненности исполнения судебного решения можно найти в постановлении Пленума ВАС РФ от 09.07.03 № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров». В пункте 4 указанного постановления Пленум указал, что затруднением с исполнением судебного решения следует считать ситуацию, когда истцу для реализации своих прав придется обращаться в суд с новым иском.

Пленум ВАС РФ указал, что может свидетельствовать о затруднении исполнения соответствующего акта: если имеются основания считать, что после признания или подтверждения судебным решением прав истца, ему придется обращаться в суд с новым иском для того, чтобы решение общего собрания акционеров по тому или иному вопросу было признано недействительным.

Однако анализ судебной практики показывает, что суды весьма неохотно соглашаются с сомнениями заявителей в возможности исполнить решение суда. Арбитражная практика изобилует примерами отказов в принятии обеспечительных мер по этому основанию за недоказанностью (например, постановление федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.10.06 № Ф04-6524/2006(27165-А46-16), постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.11.06 № КГ-А41/11293-06 и т. д.).

Поэтому более надежный путь – убедить суд принять меры для предотвращения значительного ущерба заявителю.

«Анализ судебной практики показывает, что судьи весьма неохотно соглашаются с сомнениями заявителей в возможности исполнить решение суда»

Как убедить суд принять меры для предотвращения значительного ущерба

Понятие «значительный ущерб» – оценочное. Поэтому единого рецепта на все случаи жизни тут дать не возможно. Обосновывать значительность ущерба нужно индивидуально в каждом конкретном случае. Ну, например, сопоставить понятия «значительный ущерб» и «крупная сделка» (более 25 процентов балансовой стоимости активов общества). Но это только для примера. Шанс убедить судей в значительности ущерба есть даже при относительно небольших суммах. Так судьи согласились с необходимостью предотвратить причинение истцу ущерба в 400 рублей (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.10.06 № Ф04-6862/2006(27433-А27-29)).

Более четкий критерий, на который будут ориентироваться и судьи, дан в постановлении Пленума ВАС РФ № 55. Высший арбитражный орган указал, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Именно на обоснование необходимости сохранить status quo и следует сделать основной упор.

Так, организация предъявила иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком, на котором ответчик, по мнению истца, незаконно возвел металлическое сооружение, которое истец требовал снести. В качестве обеспечения требования истец ходатайствовал о запрете на продолжение строительных работ. Суд согласился с тем, что обеспечение направлено на сохранение существующего положения вещей и удовлетворил ходатайство (постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.11.05 № Ф03-А51/05-1/3416).

В другом случае банк предъявил иск о признании недействительными торгов с которых его должник реализовал недвижимое имущество. В качестве обеспечения, истец попросил:
- запретить приобретателю имущества осуществлять действия, связанные с распоряжением имуществом;
- запретить органам государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок регистрировать какие-либо сделки и обременения в отношении спорного здания, совершаемых приобретателем;
- запретить органам государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрировать какие-либо сделки, обременения и права последующих приобретателей спорного здания.

Свое ходатайство банк обосновал тем, что непринятие обеспечительных мер, о которых он просит, повлечет длительный процесс истребования спорной недвижимости у последующих приобретателей. Это приведет к затягиванию конкурсного производства и причинению значительных убытков истцу и иным конкурсным кредиторам ответчика. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа счел эти доводы убедительными, указал, что они направлены на сохранение существующего состояния отношений и удовлетворил ходатайство (постановление от т 09.02.07 № А56-21362/2006).

Обеспечение должно быть адекватным

Однако даже самое уместное требование об обеспечительных мерах, может потерпеть фиаско, если оно не будет адекватно заявленному требованию. Вот на что будут обращать внимание судьи, проверяя его обоснованность (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ № 55):
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
- насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

Если же обеспечительная мера непосредственно связана с заявленным иском и соответствует ему, суд может принять обеспечение даже для защиты публичного интереса не участвующих в деле лиц (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.01.07 № Ф09-236/07-С5).

В статье 91 АПК РФ названы наиболее распространенные меры:
- наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;
- запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;
- возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;
- передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу. При необходимости можно просить применить несколько обеспечительных мер одновременно. Заметим, что этот перечень открытый, и суд может принять и иные меры.

Обеспечительные меры в делах о

Государства всегда стремились обеспечить не только доступ своего населения к правосудию, но и сделать принятый судебный акт своевременно исполненным. Ключевая роль в таком процессе отводится обеспечительному производству.

Согласно данным Судебного департамента при Верховном Суде РФ, обоснованными признаются около 30% заявлений о принятии обеспечительных мер. Налицо проблема доказывания необходимости применять такие меры, которая не является новой для мировых правовых систем. Из-за отсутствия законодательного закрепления процедуры доказывания, в Обзоре практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер указано, что суд осуществляет оценку соразмерности, учитывая как соотносимость права и интереса, которые защищает заявитель, и стоимости имущества, в отношении которого направлен арест, а также возможных имущественных последствий запрета совершения определённых действий должнику и иных критериев.

Когда суд оценивает доказательства для принятия обеспечительных мер, требования заявителя проверяются на обоснованность, разумность, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, вероятность причинения значительного ущерба заявителю в случае неприменения мер и предотвращение нарушения публичных интересов и интересов третьих лиц от их наложения.

Учитывая, что большинство из указанных категорий носит оценочный характер, решение вопроса о принятии обеспечительных мер основывается в первую очередь на судейском усмотрении. Усмотрение суда определяет, как будет разрешено конкретное ходатайство о принятии обеспечительных мер. Поэтому необходимо продумать, каким образом сделать процесс принятия такого решения более формализованным, не посягая при этом на дискреционные полномочия суда. Например, посредством закрепления в судебной практике или, еще лучше, в законодательстве подходов к решению указанного вопроса.

Влияние практики

В рамках дела о банкротстве ПАО «Тайм-Банк» заявитель убедил ВС в необходимости применения обеспечительных мер в отношении бывших владельцев "лопнувшего" банка. В этом споре Агентство по страхованию вкладов просило арестовать деньги и иное имущество лиц, которых привлекали к субсидиарной ответственности в пределах предъявленных к ним требований по обособленному спору – 589 млн руб. Первая инстанция тогда отказала агентству. Апелляция и кассация оставили судебный акт без изменения. Верховный Суд отменил судебные акты и удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер

Особо следует обратить внимание, что Верховный Суд разъяснил, что можно понимать под разумными подозрениями. Тем самым ВС формализовал в определенной степени усмотрение суда по данной категории споров и учел поведение контролирующих лиц как до отзыва лицензии у банка, так и в ходе процедур банкротства.

Также важным является то обстоятельство, что размер ответственности контролирующих лиц не был определён на момент принятия обеспечительных мер, и не сможет быть определён в ближайшее время. В рассматриваемом случае соразмерность меры по обеспечению иска заявленным требованиям определить невозможно, что не исключает принятие обеспечительных мер.

Можно утверждать о появившейся тенденции развития судебной практики. Недобросовестное поведение контролирующих лиц носит предположительный характер, а поведение этих лиц в ходе процедуры банкротства подлежит оценке с точки зрения добросовестности. Например, такие обстоятельства как непередача документов конкурсному управляющему должника бывшим руководителем, уничтожение данных о должнике, сокрытие его имущества или спешная смена контролирующим лицом страны проживания могут указывать на недобросовестность последнего и служить достаточным поводом для принятия обеспечительных мер.

На мой взгляд, существующий механизм применения обеспечительных мер в спорах о субсидиарной ответственности нуждается в изменении правового регулирования и определении особых условий, которые будут учитывать их специфику. В том числе речь идет об установлении подобия «презумпции» обоснованности требований для применения этих мер. В соответствии с такой «презумпцией» суд изначально должен исходить из необходимости применения обеспечительных мер к иску, если соблюдаются критерии достоверности и обоснованности иска.

Для сохранения баланса интересов и равенства прав сторон, как всякая процессуальная презумпция, она может быть преодолена еще на стадии возражений и доказательств, представленных ответчиком (учитывая состязательный порядок применения обеспечительных мер в спорах о привлечении к субсидиарной ответственности), или может быть опровергнута путем применения институтов обжалования определений арбитражного суда, отмены или замены обеспечительных мер, а также взыскания убытков.

Обеспечительные меры: как убедить суд принять их |статья Александры Стельмах и Андрея Есманского для журнала «Арбитражная практика»

Часто суды отказываются принимать меры обеспечения. Причина — недостаточная обоснованность заявления. Доводы, которые помогут обосновать заявление о принятии мер обеспечения, — в статье.

Пока суд рассматривает спор, фактическое исполнение решения суда может стать невозможным: ответчик или третьи лица могут вывести все ценные активы. Истцу выгодно «заморозить» ситуацию в том виде, в котором она существует на момент инициирования или продолжения спора.

На что ссылаться при обосновании заявления о принятии обеспечительных мер

Для принятия обеспечительных мер заявитель должен доказать наличие хотя бы одного из двух оснований (ч. 2 ст. 90 АПК).

1. Непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Чаще всего затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения связаны с выводом активов из имущественной массы должника (постановления АС Московского округа от 24.12.2018 по делу № А40-140272/2018, АС Западно-Сибирского округа от 28.12.2016 по делу № А75-13199/2014) (абз. 2 п. 9 постановления Пленума ВАС от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», далее — Постановление № 55).

Когда заявитель оспаривает ненормативные акты органов власти, суды нередко принимают обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого акта или связанной с ним административной процедуры, поскольку их последствия могут иметь необратимый эффект для заявителя. Например, суд приостановил действие госконтракта в ходе конкурсных процедур. Суд указал, что это оправданная мера: в противном случае исполнить судебный акт, удовлетворяющий требования истца, будет невозможно1. Аналогичные выводы есть и в других делах

2. Обеспечительные меры предотвратят значительный ущерб заявителя.

Чтобы предотвратить нанесение значительного ущерба заявителю, обеспечительные меры могут быть направлены на со-хранение существующего состояния правоотношений (status quo) между сторонами.

Нет четкой грани между двумя основаниями, поскольку почти всегда невозможность исполнения судебного акта также связана с угрозой причинения значительного ущерба заявителю. В заявлении о принятии обеспечительных мер рекомендуется всегда ссылаться на оба основания.

Также для удовлетворения заявления об обеспечительных мерах заявителю следует отдельно обосновать: — связь истребуемой меры с предметом заявленного требования; — соразмерность меры обеспечения указанному требованию; — то, каким образом мера обеспечит фактическую реализацию законодательно установленных целей обеспечительных мер. Эти обстоятельства суд обязан установить в соответствии с разъяснением абз. 9 п. 10 Постановления № 55.

С полным текстом статьи можно ознакомиться в прикрепленном на этой странице pdf (слева).

Авторы: Александра Стельмах, Андрей Есманский, юристы судебно-арбитражной практики

Статья опубликована в журнале «Арбитражная практика» № 2 2020. (доступно по подписке)

Обеспечительные меры: когда есть шанс их добиться


Большинство граждан просят наложить арест, а также запрет на распоряжение имуществом (за исключением денег). На втором месте по популярности – запрет любых регистрационных действий, сделок и прав органам Федеральной службы государственной регистрации. Затем идет приостановление взыскания, исполнение решения, ликвидация, запрет действия конкурсного управляющего. Замыкает пятёрку популярных требований запрет пользоваться деньгами и банковским счётом.

Когда меры чаще налагают

Наложение обеспечительных мер во многом зависит от самих требований. «Охотнее всего суды удовлетворяют заявления, требования которых не затрагивают материальный аспект. Например, о переносе проведения собрания кредиторов по банкротным спорам. Это происходит в случае, когда срок провести собрание наступил, но рассмотрение заявления кредитора, имеющего право на участие в первом собрании кредиторов банкрота, назначили на более позднюю дату. Еще одним примером может стать ситуация, когда заявитель требует сохранить статус-кво предмета совершенной оспариваемой сделки. В таких спорах обеспечение существенно не меняет положения сторон и способно сохранить баланс их интересов», – считает юрист ПБ Олевинский, Буюкян и партнеры Олевинский, Буюкян и партнеры Федеральный рейтинг. группа Банкротство (включая споры) (high market) 25 место По выручке на юриста (менее 30 юристов) 45 место По выручке Профайл компании × Аделина Худоярова. Веселов считает, что наиболее распространено принятие обеспечительных мер в виде запрета совершать определённые действия. Например, в виде запрета ФНС вносить изменения в ЕГРЮЛ.

Когда в мерах чаще отказывают

Чаще всего суды отказывают в наложении ареста на деньги. Это связано с тем, что денежные средства, имеющиеся у должника на счетах на момент подачи ходатайства, не всегда являются единственным источником удовлетворения исковых требований. Рыбальченко напоминает, что арест денег может существенно осложнить жизнь как юридическому, так и физическому лицу: «Если требования признаны необоснованными, то получится, что ответчик пострадал зря. Невелика вероятность, что ему компенсируют причиненные арестами и иными ограничительными мерами убытки».


Нередко под прикрытием обеспечительных мер с целью защиты интересов лиц, участвующих в судебном споре, может скрываться совершенно иной мотив. Например, желание помешать другим игрокам рынка.

Аделина Худоярова, юрист ПБ Олевинский, Буюкян и партнеры Олевинский, Буюкян и партнеры Федеральный рейтинг. группа Банкротство (включая споры) (high market) 25 место По выручке на юриста (менее 30 юристов) 45 место По выручке Профайл компании ×

В большинстве случаев суды не указывают четкую причину отказа в принятии обеспечительных мер, а просто ограничиваются общими формулировками закона. По мнению Олега Прошлякова, адвоката АБ Павлова и партнеры Павлова и партнеры Федеральный рейтинг. группа Семейное и наследственное право группа Банкротство (включая споры) (mid market) группа Частный капитал группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры - high market) Профайл компании × , такая излишняя осторожность вызвана нежеланием еще больше ухудшить положение слабой стороны в процессе.

Отказы судов в наложении обеспечительных мер иногда основаны на неверном применении заявителями норм права. «Например, в одном деле о защите исключительных прав на картину заявитель проявил чрезмерный аппетит. Он попросил суд запретить ответчику проводить выставку, в рамках которой выставлялся спорный предмет. Суд такое ходатайство отклонил. Предметом спора являлась всего лишь одна конкретная картина, поэтому логично, что ни оснований, ни смысла в запрете проводить целую выставку нет», – отметила Рыбальченко.

Как добиться принятия обеспечительных мер?

Чтобы добиться в суде наложения обеспечительных мер, надо доказать связь конкретной обеспечительной меры с предметом заявленных требований, ее соразмерность, а также существенные затруднения при исполнении судебного акта в случае отказа. Например, отсутствие иного имущества у должника для удовлетворения требований (№ А50-20086/2013), вывод активов должника (№ А56-40284/2015), начало процедуры ликвидации или сокрытие имущества. «Ходатайство об обеспечительных мерах должно подкрепляться реальными фактами недобросовестного поведения ответчика в прошлом, нестабильного финансового состояния в настоящем и обоснованной возможностью причинения значительного ущерба в будущем», – считает Худоярова.

Суды всегда оценивают последствия применения обеспечительных мер. Например, арест имущества, который не может запретить его использование, очевидно повлечет менее серьезные последствия, чем блокировка счетов компании, парализующая ее деятельность до разрешения судебного спора.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 АПК). Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом иска, соразмерна ему, каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (п. 10 Постановления Пленума ВАС от 12 октября 2006 года № 55).

«Но в реальной жизни оценка соразмерности обеспечительной меры и предмета спора не всегда может быть достоверной», – говорит Худоярова. Например, трудности возникают при оценке нематериальных требований заявителя; когда обеспечение возможно за счет единственного актива компании, стоимость которого явно превышает стоимость предмета обеспечения. «В таких случаях суд должен учитывать интересы ответчика и определить вероятный исход развития событий», – считает Худоярова.

Большинство граждан просят наложить арест, а также запрет на распоряжение имуществом (за исключением денег). На втором месте по популярности – запрет любых регистрационных действий, сделок и прав органам Федеральной службы государственной регистрации. Затем идет приостановление взыскания, исполнение решения, ликвидация, запрет действия конкурсного управляющего. Замыкает пятёрку популярных требований запрет пользоваться деньгами и банковским счётом.

Когда меры чаще налагают

Как говорит юрист петербургского офиса Пепеляев Групп Елена Рыбальченко, суды чаще применяют обеспечительные меры по распоряжению недвижимостью. По ее словам, чаще всего суды принимают обеспечение в делах об оспаривании ненормативного правового акта, в спорах о праве собственности, а также в делах о защите исключительных прав. Партнер Bryan Cave Leighton Paisner (Russia) LLP Иван Веселов считает, что обеспечительные меры чаще всего принимают по корпоративным спорам, спорам об оспаривании сделок, виндикации имущества. А по мнению партнера Eversheds Sutherland Оксаны Петерс, это типовые споры о взыскании дебиторской задолженности и административные споры об оспаривании актов госорганов.

Наложение обеспечительных мер во многом зависит от самих требований. «Охотнее всего суды удовлетворяют заявления, требования которых не затрагивают материальный аспект. Например, о переносе проведения собрания кредиторов по банкротным спорам. Это происходит в случае, когда срок провести собрание наступил, но рассмотрение заявления кредитора, имеющего право на участие в первом собрании кредиторов банкрота, назначили на более позднюю дату. Еще одним примером может стать ситуация, когда заявитель требует сохранить статус-кво предмета совершенной оспариваемой сделки. В таких спорах обеспечение существенно не меняет положения сторон и способно сохранить баланс их интересов», – считает юрист ПБ Олевинский, Буюкян и партнеры Аделина Худоярова. Веселов считает, что наиболее распространено принятие обеспечительных мер в виде запрета совершать определённые действия. Например, в виде запрета ФНС вносить изменения в ЕГРЮЛ.

Когда в мерах чаще отказывают

Чаще всего суды отказывают в наложении ареста на деньги. Это связано с тем, что денежные средства, имеющиеся у должника на счетах на момент подачи ходатайства, не всегда являются единственным источником удовлетворения исковых требований. Рыбальченко напоминает, что арест денег может существенно осложнить жизнь как юридическому, так и физическому лицу: «Если требования признаны необоснованными, то получится, что ответчик пострадал зря. Невелика вероятность, что ему компенсируют причиненные арестами и иными ограничительными мерами убытки».

В большинстве случаев суды не указывают четкую причину отказа в принятии обеспечительных мер, а просто ограничиваются общими формулировками закона. По мнению Олега Прошлякова, адвоката АБ Павлова и партнеры , такая излишняя осторожность вызвана нежеланием еще больше ухудшить положение слабой стороны в процессе.

Отказы судов в наложении обеспечительных мер иногда основаны на неверном применении заявителями норм права. «Например, в одном деле о защите исключительных прав на картину заявитель проявил чрезмерный аппетит. Он попросил суд запретить ответчику проводить выставку, в рамках которой выставлялся спорный предмет. Суд такое ходатайство отклонил. Предметом спора являлась всего лишь одна конкретная картина, поэтому логично, что ни оснований, ни смысла в запрете проводить целую выставку нет», – отметила Рыбальченко.

Как добиться принятия обеспечительных мер?

Чтобы добиться в суде наложения обеспечительных мер, надо доказать связь конкретной обеспечительной меры с предметом заявленных требований, ее соразмерность, а также существенные затруднения при исполнении судебного акта в случае отказа. Например, отсутствие иного имущества у должника для удовлетворения требований (№ А50-20086/2013), вывод активов должника (№ А56-40284/2015), начало процедуры ликвидации или сокрытие имущества. «Ходатайство об обеспечительных мерах должно подкрепляться реальными фактами недобросовестного поведения ответчика в прошлом, нестабильного финансового состояния в настоящем и обоснованной возможностью причинения значительного ущерба в будущем», – считает Худоярова.

Суды всегда оценивают последствия применения обеспечительных мер. Например, арест имущества, который не может запретить его использование, очевидно повлечет менее серьезные последствия, чем блокировка счетов компании, парализующая ее деятельность до разрешения судебного спора.

Роман Зайцев из Dentons рекомендует обращаться в региональные суды, не пренебрегать повторными заявлениями при получении первоочередного отказа и максимально использовать институт встречного обеспечения. Но встречное обеспечение может быть обременительным с экономической точки зрения для фирмы и иметь правовую неопределенность. По сути, встречное обеспечение возможно только в форме внесения денег на депозит суда или предоставления банковской гарантии.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 АПК). Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом иска, соразмерна ему, каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (п. 10 Постановления Пленума ВАС от 12 октября 2006 года № 55).

«Но в реальной жизни оценка соразмерности обеспечительной меры и предмета спора не всегда может быть достоверной», – говорит Худоярова. Например, трудности возникают при оценке нематериальных требований заявителя; когда обеспечение возможно за счет единственного актива компании, стоимость которого явно превышает стоимость предмета обеспечения. «В таких случаях суд должен учитывать интересы ответчика и определить вероятный исход развития событий», – считает Худоярова.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: