Как должен поступить арбитражный суд при установлении факта неподведомственности дела

Обновлено: 05.02.2023

1. Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 27 АПК РФ). Согласно ст. 30 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Пункт 1 части 2 статьи 218 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд рассматривает дела об установлении факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным.

2. Заявитель – АО «Турбо». Предмет заявления – установление факта владения нежилым помещением как своим собственным.

3. АО «Турбо» подало заявление об установлении факта владения нежилым помещением как своим собственным.

4. Согласно ч. 2 ст. 219 АПК РФ заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя, за исключением заявлений об установлении фактов владения, пользования и распоряжения недвижимым имуществом и других фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав на недвижимое имущество, которые подаются в арбитражный суд по месту нахождения недвижимого имущества.

Пункт 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

5. Суду следует вернуть заявление АО «Турбо» ввиду его неподсудности.

Задача №5.

Волков, будучи бывшим генеральным директором ООО «Монитор», оспорил в арбитражном суде решение общего собрания участников общества об освобождении его от должности генерального директора.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленный иск, признав оспариваемое решение общего собрания участников общества недействительным. Апелляционная инстанция, установив, что Волков не является участником общества, вынесла определение о прекращении производства по делу, указав, что трудовые споры арбитражным судам не подведомственны.

Дайте оценку действиям арбитражных судов первой и апелляционной инстанции.

1. Пункт 4 части 1 статьи 225.1 АПК РФ предусматривает, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров.

Отношения между генеральным директором (единоличным исполнительным органом), с одной стороны, и акционерным обществом - с другой, основаны на трудовых договорах и являются трудовыми правоотношениями.

Особенности регулирования труда указанных работников установлены гл. 43 Трудового кодекса Российской Федерации.

Индивидуальные трудовые споры, включая споры между акционерным обществом и его бывшим генеральным директором (единоличным исполнительным органом) о восстановлении на работе, вытекающие из трудовых отношений, в силу положений ст. 382, 383 и 391 Трудового кодекса Российской Федерации подведомственны судам общей юрисдикции.

Отнесение споров между указанными выше субъектами к подведомственности судов общей юрисдикции исключает возможность их рассмотрения в арбитражных судах.

Поскольку в компетенцию арбитражных судов трудовые споры не входят, то дело по спору между акционерным обществом и его бывшим генеральным директором относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

Следовательно, дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

2. Истец – Волков, ответчик – ООО «Монитор». Предмет требований – оспаривание решения общего собрания участников ООО «Монитор» об освобождении Волкова от должности генерального директора.

3. Волков работал директором ООО «Монитор» - решением общего собрания ООО «Монитор» Волков освобожден от работы – Волков оспорил решение общего собрания в суд – суд признал решение общего собрания незаконным – ООО «Монитор» обжаловало решение суда первой инстанции – суд апелляционной инстанции отметил решение суда первой инстанции.

4. Пункт 4 части 1 статьи 225.1 АПК РФ предусматривает, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров.

Отношения между генеральным директором (единоличным исполнительным органом), с одной стороны, и акционерным обществом - с другой, основаны на трудовых договорах и являются трудовыми правоотношениями.

Особенности регулирования труда указанных работников установлены гл. 43 Трудового кодекса Российской Федерации.

Индивидуальные трудовые споры, включая споры между акционерным обществом и его бывшим генеральным директором (единоличным исполнительным органом) о восстановлении на работе, вытекающие из трудовых отношений, в силу положений ст. 382, 383 и 391 Трудового кодекса Российской Федерации подведомственны судам общей юрисдикции.

Отнесение споров между указанными выше субъектами к подведомственности судов общей юрисдикции исключает возможность их рассмотрения в арбитражных судах.

Поскольку в компетенцию арбитражных судов трудовые споры не входят, то дело по спору между акционерным обществом и его бывшим генеральным директором относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

5. Дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Задача №6.

Какие из указанных дел могут быть предметом рассмот­рения в арбитражном суде в порядке упрощенного производства, какие - в порядке приказного производства:

а) по требованию ООО «Гарант-плюс» к АО «Западное» о взыскании 502 тыс. руб. – задолженности по договору поставки;

б) по требованию ООО ЧОП «СПЕКТР» к МП «ДЕЗ ЖКУ» о взыскании задолженности в виде суммы обеспечительного платежа размере 400 тыс. руб.;

в) по требованию ООО "АЛЕКСХИМ" к ООО "ТРЕЙД АЛЬЯНС" о взыскании 97 тыс. руб. 58 коп. – задолженности по договору возмездного оказания услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами;

г) по требованию туристической фирмы «Зодиак» о взыскании 350 тыс. руб. с ООО «Виста» в качестве возмещения ущерба, причи­ненного в результате дорожно-транспортного происшествия;

д) по требованию МУП «Правобережное РЭУ» о взыскании задол­женности по коммунальным платежам с Захарова В.П., зарегистри­рованного в качестве ИП;

е) по требованию ОАО «Уралдорстрой» о взыскании 150 тыс. руб. с ЗАО «Аваль-2000», основанному на совершенном нотариусом про­тесте векселя в неплатеже;

ж) по требованию к торговой компании «Торос» об истребовании из чужого незаконного владения имущества, принадлежащего на пра­ве собственности ООО «Малахит», стоимостью 900 тыс. руб.;

з) по требованию Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека к ООО "ВОДОКАНАЛ" о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ;

и) по требованию Управления Пенсионного фонда РФ к ООО «ИЛИМЭЛЕКТРОРЕМОНТ» о взыскании штрафа в размере 28000 руб.

а) В порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ). Следовательно, дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства;

б) Судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей (п. 1 ст. 229.2 АПК РФ). Из документов не следует, что МП «ДЕЗ ЖКУ» признает имеющуюся задолженность и не оспаривает её.

В порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей (п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ). Следовательно, дело может быть рассмотрено в приказном производстве;

в) В порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей (п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ). Следовательно, дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства;

г) В порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей (п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ). Следовательно, дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства;

д) В порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей (п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ). Следовательно, дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства;

е) Судебный приказ выдается по делам, в которых требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, если цена заявленного требования не превышает четыреста тысяч рублей (п. 2 ст. 229.2 АПК РФ). Следовательно, дело может быть рассмотрено в приказном производстве;

ж) По ходатайству истца при согласии ответчика или по инициативе суда при согласии сторон в порядке упрощенного производства могут быть рассмотрены также иные дела, если не имеется обстоятельств, указанных в части 5 настоящей статьи (ч. 3 ст. 227 АПК РФ). Следовательно, дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства;

з) В порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей (п. 3 ч. 1 ст. 227 АПК РФ). Согласно ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией),

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей. Следовательно, дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства;

и) Судебный приказ выдается по делам, в которых заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей (п. 3 ст. 229.2 АПК РФ). Следовательно, дело может быть рассмотрено в приказном производстве.

Задача №7.

При рассмотрении дела в порядке упрощен­ного производства ответчик заявил арбитражному суду ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.


Папиллярные узоры пальцев рук - маркер спортивных способностей: дерматоглифические признаки формируются на 3-5 месяце беременности, не изменяются в течение жизни.

Поперечные профили набережных и береговой полосы: На городских территориях берегоукрепление проектируют с учетом технических и экономических требований, но особое значение придают эстетическим.


Механическое удерживание земляных масс: Механическое удерживание земляных масс на склоне обеспечивают контрфорсными сооружениями различных конструкций.

© cyberpedia.su 2017-2020 - Не является автором материалов. Исключительное право сохранено за автором текста.
Если вы не хотите, чтобы данный материал был у нас на сайте, перейдите по ссылке: Нарушение авторских прав. Мы поможем в написании вашей работы!

Арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Комментарий к ст. 30 АПК РФ

1. Условия компетенции арбитражных судов по делам об установлении юридических фактов сформулированы в гл. 27 АПК (см. комментарий к гл. 27 АПК) .

См. подробный анализ данного вопроса: Чудиновская Н.А. Установление юридических фактов в гражданском и арбитражном процессе. М., 2008.

2. В аспекте компетенции по данному вопросу имеется не утратившее своего значения Постановление Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции". В п. 2 Постановления определены четыре условия, при наличии которых в совокупности арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов:

1) если согласно закону факт порождает юридические последствия, т.е. влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

2) если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду;

3) если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт;

4) если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

Под ред. В.В. Яркова "КОММЕНТАРИЙ К АРБИТРАЖНОМУ ПРОЦЕССУАЛЬНОМУ КОДЕКСУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (ПОСТАТЕЙНЫЙ)"

АБСАЛЯМОВ А.В., АБУШЕНКО Д.Б., БЕССОНОВА А.И., БУРАЧЕВСКИЙ Д.В., ГРЕБЕНЦОВ А.М., ДЕГТЯРЕВ С.Л., ДОЛГАНИЧЕВ В.В., ЗАГАЙНОВА С.К., КУЗНЕЦОВ Е.Н., ЛАЗАРЕВ С.В., ПЛЕШАНОВ А.Г., РАЗДЬКОНОВ Е.С., РЕНЦ И.Г., РЕШЕТНИКОВА И.В., СКУРАТОВСКИЙ М.Л., СОЛОМЕИНА Е.А., СПИЦИН И.Н., ТАРАСОВ И.Н., ТИМОФЕЕВ Ю.А., ХАЗАНОВ С.Д., ХАЛАТОВ С.А., ЧУДИНОВСКАЯ Н.А., ЯРКОВ В.В., 2020. Издательство "СТАТУТ"

Судебная практика по статье 30 АПК РФ:

Исследовав обстоятельства настоящего дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями статей 30 , 65, 71, 217 – 219, 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение», суды пришли к обоснованному выводу, что требования ИП Роздухова М. Е. сводятся к разрешению спора о праве.

Управлению было отказано в регистрации права хозяйственного ведения на все объекты недвижимого имущества. Причиной отказа послужило отсутствие у заявителя оригиналов основных правоустанавливающих документов. В соответствии со статьей 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Прекращая производство по делу, суды руководствовались статьей 30 , подпунктом 1 пункта 1 статьи 150, статьями 218, 219, 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитав, что требование заявителя не направлено на установление юридического факта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а направлено на переоценку выводов суда общей юрисдикции, обратившего взыскание на предмет залога.

1. Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что:

1) дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции;

2) утратил силу. - Федеральный закон от 19.07.2009 N 205-ФЗ;

2.1) заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства;

3) до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления;

4) не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда;

5) истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона;

6) исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

Арбитражный суд также возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

2. О возвращении искового заявления арбитражный суд выносит определение.

В определении указываются основания для возвращения заявления, решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

3. Копия определения о возвращении искового заявления направляется истцу не позднее следующего дня после дня вынесения определения или после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, вместе с заявлением и прилагаемыми к нему документами.

4. Определение арбитражного суда о возвращении искового заявления может быть обжаловано.

5. В случае отмены определения исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения в арбитражный суд.

6. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Комментарий к ст. 129 АПК РФ

1. Возвращение искового заявления - одно из четырех (наряду с принятием искового заявления - ст. 127 АПК, отказом в его принятии - ст. 127.1 АПК и оставлением его без движения - ст. 128 АПК) процессуальных действий, которые могут быть совершены арбитражным судом после подачи искового заявления.

Часть 1 ст. 129 АПК установила следующий перечень оснований для возвращения искового заявления:

1) если установлена неподсудность дела тому арбитражному суду, в который направлено исковое заявление, или подсудность дела суду общей юрисдикции.

В п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК законодатель использовал прием, аналогичный описанному нами ранее применительно к п. 1 ч. 1 ст. 127.1 АПК, - здесь схожим образом альтернативно указаны два факта:

- положительный (подсудность дела суду общей юрисдикции);

- отрицательный (неподсудность дела тому арбитражному суду, в который направлено исковое заявление).

Для чего понадобилась подобная законодательная конструкция? Дело в том, что предусмотренный ФЗ N 451-ФЗ механизм, в рамках которого становится допустимой передача судебного дела внутри судебной системы между арбитражными судами и судами общей юрисдикции, не предполагает обращения к институту прекращения производства по делу (как это было ранее при обнаружении неподведомственности дела). Соответственно, скорректированы были основания для отказа в принятии (п. 1 ч. 1 ст. 127.1 АПК), а единственно возможным процессуальным институтом, который должен использовать арбитражный суд при установлении факта подсудности дела суду общей юрисдикции, осталось возвращение искового заявления.

Заметим, что наличие положительного факта освобождает от необходимости установления наличия или отсутствия факта отрицательного. Действительно, если спор находится вне компетенции арбитражного суда, то вопрос о подсудности дела конкретному арбитражному суду отпадает сам собой.

Под неподсудностью дела тому арбитражному суду, в который направлено исковое заявление, следует понимать нарушение правил территориальной или родовой подсудности, установленных ст. ст. 34 - 38 АПК.

Если арбитражный суд в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК ошибочно возбудил производство по делу, то в последующем дело подлежит передаче либо в соответствующий арбитражный суд в порядке п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК, либо в суд общей юрисдикции в порядке ч. 4 ст. 39 АПК;

2) до внесения изменений в АПК (см. ФЗ N 205-ФЗ) в качестве основания для возвращения в п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК предусматривалось соединение в одном исковом заявлении нескольких требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой. Действующая редакция ч. 1 ст. 129 АПК данного основания не содержит, поэтому, даже если в одном исковом заявлении соединены не связанные между собой требования, арбитражный суд обязан принять такое исковое заявление к производству. В то же время после возбуждения дела арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство по основаниям ч. 3 ст. 130 АПК;

2.1) если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Главная причина, по которой законодатель включил в ч. 1 ст. 129 АПК данное основание для возвращения искового заявления, состоит в устранении вариативности процессуального поведения истца - теперь если дело подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, то он не может избежать обращения о выдаче судебного приказа. Лишь после отмены судебного приказа заявленное взыскателем требование может быть предъявлено в порядке искового производства (ч. 4 ст. 229.5 АПК).

Перечень дел приказного производства определяется ст. 229.2 АПК;

3) если до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления.

Ходатайство о возвращении искового заявления не следует смешивать с отказом от иска (см. комментарий к ч. 2 ст. 49 АПК). Одно из отличий указанных процессуальных институтов проявляется в правовых последствиях: если отказ от иска исключает возможность предъявления тождественного иска в будущем, являясь основанием для прекращения производства по делу (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК), то возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием (ч. 6 ст. 129 АПК).

Учитывая правила ч. 3 ст. 52, ч. 4 ст. 53 и ч. 1 ст. 53.1 АПК, следует сделать вывод о том, что так называемые "процессуальные" истцы (прокурор и иные субъекты, наделенные правом обращаться в арбитражный суд в порядке ст. ст. 53, 53.1 АПК), также вправе заявить ходатайство о возвращении искового заявления;

4) если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении арбитражного суда.

О процедуре устранения недостатков, допущенных истцом при предъявлении иска, и об установленном для этого сроке см. комментарий к ст. 128 АПК;

5) если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, притом что такой порядок является обязательным в силу закона.

О перечне споров, для которых установлен претензионный или иной досудебный порядок, см. комментарий к ч. 5 ст. 4 АПК.

Следует обратить внимание, что в комментируемой норме речь идет именно о несоблюдении претензионного (досудебного) порядка. Возвращение искового заявления по п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК недопустимо в случаях, когда истец ссылается на соблюдение такого порядка в исковом заявлении, однако не прилагает к нему необходимые подтверждающие документы (такая ошибка истца должна влечь за собой оставление искового заявления без движения);

6) если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

Данное основание для возвращения искового заявления, включенное в Кодекс ФЗ N 451-ФЗ, восполнило явный законодательный пробел (ср., например, п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК);

7) если отказано в удовлетворении ходатайства истца о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Несмотря на то что перечень оснований для возвращения искового заявления по конструкции ч. 1 ст. 129 АПК является исчерпывающим, судебная практика его определенным образом дополнила.

Во-первых, ВС РФ предписывает судам проверять, указано ли в исковом заявлении, поданном организацией по управлению правами на коллективной основе, от чьего имени заявлено требование (своего, конкретных правообладателей или неопределенного круга правообладателей). Отсутствие такого указания должно влечь за собой оставление искового заявления без движения , а неустранение подобного недостатка в срок, установленный арбитражным судом, его возвращение.

См. п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Во-вторых, ВАС РФ рекомендовал возвращать исковое заявление (заявление) также при нарушении истцом (заявителем) отдельных правил о подведомственности. Например, "при поступлении заявления о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, рассмотрение дела о котором не отнесено частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ к подведомственности арбитражного суда, суд выносит определение о возвращении заявления применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ" .

См. п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Понятно, что изначально причиной подобных разъяснений было игнорирование в арбитражном процессе института отказа в принятии искового заявления. Однако с дополнением АПК ст. 127.1 необходимость в таком "творческом" подходе отпала, а потому для всех случаев, когда компетентным является иной орган (кроме суда общей юрисдикции), должно действовать универсальное правило об отказе в принятии заявления (на стадии возбуждения) либо о прекращении производства по делу (на последующих стадиях).

В-третьих, институт возвращения предлагалось использовать при указании истцом в качестве ответчика филиала юридического лица . Полагаем, что в подобных случаях следует не возвращать исковое заявление, а отказывать в его принятии (подробнее см. комментарий к ч. 1 ст. 127.1 АПК).

См. вопрос 11 рекомендаций НКС при ФАС Волго-Вятского округа по итогам заседания Совета от 27.02.2008 "О практике применения процессуального законодательства".

Наряду с дополнением перечня оснований для возвращения искового заявления в арбитражной практике также можно выявить случаи, когда особо подчеркивается неприменимость института возвращения искового заявления.

Так, ВАС РФ указал, что предъявление грузоотправителем, грузополучателем, владельцем железнодорожного пути необщего пользования претензий к перевозчику за пределами сроков, предусмотренных ст. 123 Устава железнодорожного транспорта РФ, при условии соблюдения установленного указанным Уставом и правилами перевозок грузов порядка предъявления претензий, не является основанием к возвращению искового заявления .

См. п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта РФ".

Пропуск заявителем установленного ч. 4 ст. 198 АПК срока для оспаривания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица не может расцениваться как основание для возвращения заявления .

Территориальная удаленность ответчиков от арбитражного суда, в который направлено исковое заявление (заявление), в качестве основания для его возвращения нормами АПК не предусмотрена .

"При устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, арбитражный суд не имеет законных оснований для вынесения определения о возвращении заявления" .

2. Часть 2 ст. 129 АПК определяет содержание определения о возвращении искового заявления.

Действующий АПК нормативно закрепил вполне разумную практику арбитражных судов, когда в указанном определении указываются не только основания для возвращения искового заявления, но и сразу разрешается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

Указание в определении о возвращении заявления нового обстоятельства, ранее не указанного в судебном определении в качестве основания оставления заявления без движения, не соответствует требованиям ст. ст. 128, 129 АПК .

Определение о возвращении искового заявления должно быть вынесено арбитражным судом в пятидневный срок с момента поступления искового заявления в арбитражный суд (см. комментарий к ч. 1 ст. 127 АПК).

О сроке вынесения определения о возвращении искового заявления в случаях, когда исковое заявление ранее было оставлено без движения, см. комментарий к ч. 4 ст. 128 АПК.

3. Часть 3 ст. 129 АПК установила предельно краткий срок для отправки копии определения о возвращении искового заявления - один день.

По буквальному толкованию комментируемой нормы копия указанного определения направляется только истцу. В то же время очевидно, что в случаях, когда с исковым заявлением обратился так называемый "процессуальный" истец (прокурор и иные субъекты, наделенные правом обращаться в арбитражный суд в порядке ст. ст. 53, 53.1 АПК), копия определения о возвращении искового заявления должна быть направлена и ему.

4. Возможность обжалования определения о возвращении искового заявления является важной процессуальной гарантией конституционного права на судебную защиту.

Кем может быть обжаловано указанное определение?

Полагаем, что к таким лицам следует отнести лишь субъектов, чьи процессуальные права непосредственно затрагиваются вынесенным определением: истца, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, и так называемых "процессуальных" истцов (прокурора и иных субъектов, наделенных правом обращаться в арбитражный суд в порядке ст. ст. 53, 53.1 АПК).

5. Для истца правило о том, что в случае отмены определения о возвращении искового заявления исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения в арбитражный суд, в ряде случаев может иметь важные материально-правовые последствия (например, при исчислении давностных сроков - п. 1 ст. 203 ГК, при определении субъекта, обладающего преимущественным правом требовать исполнения обязательства по передаче бездокументарных ценных бумаг, - п. 4 ст. 149.2 ГК, при определении момента прекращения поручительства - п. 6 ст. 367 ГК и т.д.).

6. Повторное обращение по смыслу ч. 6 ст. 129 АПК представляет собой новое самостоятельное исковое заявление, вопрос о принятии которого будет рассмотрен по общим правилам гл. 13 АПК.

7. Институт возвращения искового заявления неприменим к обращениям, которые с точки зрения процессуального закона не могут быть квалифицированы как исковые заявления (для неисковых производств - заявления).

Так, применительно к процедуре возбуждения дел о привлечении к административной ответственности и дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности ВАС РФ указал, что "при получении протокола об административном правонарушении и иных документов без заявления суд возвращает их административному органу без вынесения определения в связи с отсутствием оснований для решения вопроса о возбуждении производства по делу в арбитражном суде" .

См. п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

8. О возвращении искового заявления при принятии встречного иска см. комментарий к ч. 4 ст. 132 ГПК.

Под ред. В.В. Яркова "КОММЕНТАРИЙ К АРБИТРАЖНОМУ ПРОЦЕССУАЛЬНОМУ КОДЕКСУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (ПОСТАТЕЙНЫЙ)"

АБСАЛЯМОВ А.В., АБУШЕНКО Д.Б., БЕССОНОВА А.И., БУРАЧЕВСКИЙ Д.В., ГРЕБЕНЦОВ А.М., ДЕГТЯРЕВ С.Л., ДОЛГАНИЧЕВ В.В., ЗАГАЙНОВА С.К., КУЗНЕЦОВ Е.Н., ЛАЗАРЕВ С.В., ПЛЕШАНОВ А.Г., РАЗДЬКОНОВ Е.С., РЕНЦ И.Г., РЕШЕТНИКОВА И.В., СКУРАТОВСКИЙ М.Л., СОЛОМЕИНА Е.А., СПИЦИН И.Н., ТАРАСОВ И.Н., ТИМОФЕЕВ Ю.А., ХАЗАНОВ С.Д., ХАЛАТОВ С.А., ЧУДИНОВСКАЯ Н.А., ЯРКОВ В.В., 2020. Издательство "СТАТУТ"

Судебная практика по статье 129 АПК РФ:

Установив, что истцами не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд первой инстанции возвратил исковое заявление на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отклоняя доводы заявителей, суд апелляционной инстанции указал, что спор о признании постройки самовольной не относится к подведомственности экономических споров и других дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

Право заявителя на судебную защиту не нарушено, поскольку согласно части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Председатель Правительства Российской Федерации. Определением Суда по интеллектуальным правам от 20.06.2016 заявление с приложенными к нему документами возвращено заявителям на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.08.2016 определение Суда по интеллектуальным правам от 20.06.2016 оставлено без изменения.

1. Арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

2. Арбитражный суд рассматривает дела об установлении:

1) факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным;

2) факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте;

3) факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении;

4) других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Комментарий к ст. 218 АПК РФ

1. В ч. 1 ст. 218 АПК закреплены условия отнесения дел особого производства к компетенции арбитражных судов:

- юридический характер факта и наличие последствий его установления в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности;

- заявитель является юридическим лицом или имеет статус индивидуального предпринимателя.

При несоблюдении указанных условий искомый факт может быть установлен судом общей юрисдикции по правилам гл. 28 ГПК. С учетом новых положений процессуального законодательства о компетенции арбитражных судов и межсистемной подсудности, если несоблюдение необходимых условий будет выявлено на стадии судебного разбирательства, арбитражному суду следует возвратить заявление в порядке ч. 1 ст. 129 АПК. Если же относимость дела к компетенции суда общей юрисдикции будет установлена на стадии подготовки либо на стадии судебного разбирательства, арбитражный суд на основании ч. 4 ст. 39 АПК передает дело в Верховный Суд субъекта РФ для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

2. Часть 2 ст. 218 закрепляет примерный перечень фактов, которые могут быть установлены арбитражным судом в порядке особого производства:

2.1. Факт владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным.

Очень часто установление факта владения и пользования имуществом сопряжено с применением положений о приобретательной давности .

Пункт 21 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Рассмотрение заявления об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности в порядке особого производства является надлежащим способом защиты только в том случае, если прежний собственник недвижимого имущества неизвестен и не должен был быть известен давностному владельцу. В противном случае неизбежно возникновение спора о праве собственности, который не может быть рассмотрен в рамках особого производства.

Следует отдельно отметить, что не может быть установлен в порядке особого производства факт принадлежности имущества на праве собственности, поскольку его установление неизбежно влечет наделение заявителя определенным объемом прав, т.е. связано с разрешением спора о праве. На соблюдение данного правила в судебной практике сделан особый акцент .

Пункт 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение".

2.2. Факт государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте.

Необходимость обращения в суд в данном случае может возникнуть, если необходимые сведения по каким-либо причинам отсутствуют в ЕГРЮЛ или ЕГРИП (например, в случае если сведения о регистрации юридического лица, созданного до введения в действие ФЗ, не были переданы в регистрирующий орган и включены в реестр).

Не относятся к компетенции арбитражного суда дела об установлении факта регистрации юридического лица, являющегося некоммерческой организацией . Поскольку деятельность такого юридического лица не направлена на извлечение прибыли, то установление данного факта не может порождать последствия в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Кроме того, в порядке аналогии следует учитывать и разъяснения, содержащиеся в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации, а также по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации других организаций (некоммерческих организаций), не имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, не подлежат рассмотрению арбитражными судами.

См., например: Постановление АС Центрального округа от 09.02.2015 N Ф10-4932/2014 по делу N А35-6296/14.

Однако в практике арбитражных судов встречаются положительные примеры установления факта государственной регистрации некоммерческой организации в порядке гл. 27 АПК .

Представляется, что в порядке п. 4 ч. 2 ст. 218 АПК также могут быть установлены факты реорганизации и ликвидации юридического лица.

2.3. Факт принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении.

АПК не предусматривает каких-либо исключений (в отличие от п. 5 ч. 2 ст. 264 ГПК) из перечня документов, принадлежность которых может быть установлена арбитражным судом в порядке особого производства. Вместе с тем определенные ограничения вытекают из системного толкования действующего законодательства. Так, например, не подлежит установлению в порядке особого производства факт принадлежности юридическому лицу свидетельств о государственной регистрации, листов записи ЕГРЮЛ и ЕГРИП, поскольку их изменение допустимо в административном порядке (ст. 18 ФЗ о госрегистрации).

В случае отказа регистрирующего органа во внесении изменений право на судебную защиту должно быть реализовано в соответствии с положениями гл. 24 АПК.

Просительная часть заявления и решения суда по данной категории дел должна содержать индивидуализирующие признаки документа (в частности, его серию, номер, дату и место выдачи и т.д.), принадлежность которого устанавливается.

2.4. Перечень юридических фактов, которые могут быть установлены арбитражным судом в порядке особого производства, не является исчерпывающим.

Пункт 4 ч. 2 ст. 218 АПК предусматривает возможность установления арбитражным судом других фактов, прямо не указанных в тексте закона.

В частности, арбитражные суды устанавливают следующие юридические факты:

- факт несоответствия действительности сведений, порочащих деловую репутацию, в случае, если невозможно установить, кем распространены сведения ;

См.: Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"; Определение ВС РФ от 29.07.2019 N 305-ЭС19-11059 по делу N А41-79586/2018.

- факт неосуществления предпринимательской деятельности в определенный период ;

Постановление Седьмого ААС от 03.02.2015 по делу N А67-4587/2014.

- факт тождества организаций (за исключением некоммерческих ), и др.

См.: Постановление Одиннадцатого ААС от 18.06.2019 по делу N А65-7346/2019.

В порядке особого производства не представляется возможным давать правовую оценку поведению лица и признавать его добросовестным векселедателем, титульным владельцем, законным пользователем, добросовестным налогоплательщиком и т.д. Правовая оценка действий лица может быть произведена арбитражным судом наряду с оценкой иных обстоятельств по делу в рамках искового производства .

См.: п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение"; Определение ВС РФ от 03.06.2019 N 305-ЭС19-6793 по делу N А40-175573/2018.

Под ред. В.В. Яркова "КОММЕНТАРИЙ К АРБИТРАЖНОМУ ПРОЦЕССУАЛЬНОМУ КОДЕКСУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (ПОСТАТЕЙНЫЙ)"

АБСАЛЯМОВ А.В., АБУШЕНКО Д.Б., БЕССОНОВА А.И., БУРАЧЕВСКИЙ Д.В., ГРЕБЕНЦОВ А.М., ДЕГТЯРЕВ С.Л., ДОЛГАНИЧЕВ В.В., ЗАГАЙНОВА С.К., КУЗНЕЦОВ Е.Н., ЛАЗАРЕВ С.В., ПЛЕШАНОВ А.Г., РАЗДЬКОНОВ Е.С., РЕНЦ И.Г., РЕШЕТНИКОВА И.В., СКУРАТОВСКИЙ М.Л., СОЛОМЕИНА Е.А., СПИЦИН И.Н., ТАРАСОВ И.Н., ТИМОФЕЕВ Ю.А., ХАЗАНОВ С.Д., ХАЛАТОВ С.А., ЧУДИНОВСКАЯ Н.А., ЯРКОВ В.В., 2020. Издательство "СТАТУТ"

Судебная практика по статье 218 АПК РФ:

Как следует из представленных материалов, гражданин Томашов В.Т обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение. В соответствии с частью 1 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судами, факт выдачи лицензии необходим обществу для установления права пользования недрами и земельным участком, на котором расположены недра. Руководствуясь положениями пункта 3 части 1 статьи 148, частей 1, 2 статьи 218 , части 3 статьи 217, части 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.

Судебная практика и законодательство — АПК РФ. Глава 27. Рассмотрение дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьей 30, главой 27 Кодекса, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункт 19), суд первой инстанции, оставляя без рассмотрения заявление, исходил из недоказанности наличия совокупности условий для его рассмотрения в порядке особого производства. Заявленное требование по существу и фактически является требованием о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 27 АПК РФ о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию заявителя сведений, распространенных в сети "Интернет".

Оставляя поданное заявление без движения, арбитражный суд первой инстанции в определении сослался на то, что в заявлении отсутствуют сведения об ответчике, а именно о его наименовании и местонахождении.

18. По смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: