К какому виду доказательств в судебном процессе относится заключение эксперта

Обновлено: 02.10.2022

Многолетний опыт участия в судопроизводстве в качестве или судебного эксперта, или представителя (защитника), а также анализ судебной практики и законодательства о судебной экспертизе позволяют утверждать, что нередко участники судопроизводства, в том числе судьи и суды, заблуждаются относительно судебной экспертизы как судебного доказательства. Например, в одних случаях игнорируются и не используются возможности доказывания обстоятельств, подлежащих установлению, с помощью судебных экспертиз, а в других – наоборот, судебная экспертиза без достаточных к тому оснований считается самым «главным» доказательством.

Заблуждение № 1. Судебной экспертизой считается документально оформленное исследование, проведенное специалистом по заданию стороны защиты или обвинения (например, потерпевшим), если документ называется «заключение эксперта». Иногда суды признают такие заключения судебными экспертизами, а в обоснование этого допрашивают лиц, их выполнивших, как экспертов.

В соответствии с действующим законодательством судебной экспертизой является только такое исследование, которое выполнил эксперт на основании постановления лица, производящего дознание, следователя, определения суда о назначении экспертизы в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

Только указанные лица и суд уполномочены назначать судебные экспертизы с обязательным предупреждением эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Исследования, выполненные по заданиям других лиц, могут быть приобщены к материалам дела и могут выступать в качестве доказательств как «иные документы», если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Заблуждение № 2. Судебная экспертиза может выполняться только в экспертном учреждении (организации).

Вызов эксперта, назначение и производство судебной экспертизы осуществляются в порядке, установленном ст. 195–207, 269, 282 и 283 УПК РФ.

Согласно ст. 57 УПК РФ экспертом является лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном УПК РФ, для производства судебной экспертизы и дачи заключения. Судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями (ч. 2 ст. 195 УПК РФ).

В качестве эксперта может привлекаться лицо, отвечающее указанным требованиям, независимо от того, состоит ли оно в штате какой-либо экспертной или иной организации (учреждении), или является так называемым частным экспертом.

Заблуждение № 3. Судебная экспертиза, проведенная в государственном экспертном учреждении, является более веским доказательством по сравнению с экспертизой, выполненной «частным» экспертом, так как статус последнего менее значим.

В соответствии с вышеупомянутыми правовыми нормами судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами, распространяется действие ст. 2, 4, 6–8, 16 и 17, ч. 2 ст. 18, ст. 24 и 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об экспертной деятельности).

На «частного» эксперта в той же мере, как и на государственного эксперта, распространяются нормы уголовно-процессуального законодательства, регулирующего правовые институты судебной экспертизы и судебного эксперта.

Следовательно, государственный и негосударственный судебные эксперты при производстве судебной экспертизы обладают одним и тем же правовым статусом.

Заблуждение № 4. Для производства судебной экспертизы учреждение (организация) и / или эксперт должны иметь лицензию (сертификат) на судебно-экспертную деятельность.

Правовой основой государственной судебно-экспертной деятельности в уголовном судопроизводстве являются Конституция РФ, Закон об экспертной деятельности, УПК РФ, законодательство РФ о здравоохранении, другие федеральные законы, а также нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, регулирующие организацию и производство судебной экспертизы.

Производство ряда судебных экспертиз может осуществляться в рамках видов деятельности, которые подлежат лицензированию. К таким видам деятельности относятся медицинская, оценочная, аудиторская и некоторые другие. Именно они, а не судебная экспертная деятельность как таковая должны быть лицензированы в случае проведения судебной экспертизы в рамках этих видов деятельности.

Процессуальным законодательством также не предусматривается наличие для учреждений (организаций) и экспертов сертификатов на право производства судебной экспертизы.

Заблуждение № 5. В случае недоверия выводам судебной экспертизы, имеющейся в деле, может проводиться судебная экспертиза «независимым» экспертом.

Лицо, которое заинтересовано в исходе деле, а также в случае, если оно является зависимым от участников процесса, в соответствии со ст. 4, 7, 14, 18 Закона об экспертной деятельности и ст. 61, 62, 70 УПК РФ не может выступать в качестве эксперта.

При несоблюдении данных требований эксперт, а также лица, виновные в оказании воздействия на эксперта, подлежат ответственности в соответствии с законодательством РФ. В случае дачи заведомо ложного заключения эксперт подлежит уголовной ответственности.

Таким образом, сам факт производства экспертизы зависимым или заинтересованным в исходе дела экспертом является основанием для оспаривания заключения эксперта и для исключения его как доказательства.

Недоверие выводам имеющейся судебной экспертизы со стороны обвинения, защиты или суда должно быть аргументировано конкретными фактами.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела может быть назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручается тому же или другому эксперту. В случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту.

При назначении и производстве судебной экспертизы стороны вправе заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении, а также ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Заблуждение № 6. В государственных экспертных учреждениях судебные экспертизы выполняются более качественно по сравнению с экспертизами, проводимыми негосударственными экспертами.

Качество выполненной экспертизы во многом зависит от профессиональной подготовленности и добросовестности эксперта. Не следует сбрасывать со счетов заинтересованность эксперта в результатах своего труда и ответственность в широком смысле этого слова, а не только юридическую, за качество выполненной работы.

Для государственного эксперта, выполняющего судебные экспертизы в рамках служебных заданий, стимулы для качественного выполнения работы, а также возможная ответственность за некачественно выполненную экспертизу близки к нулю.

В подавляющем большинстве случаев у привлекаемых негосударственных экспертов уровень экспертной квалификации, как минимум, не ниже, чем у государственных экспертов. Кроме того, у «частных» экспертов существует прямая заинтересованность в максимально качественном выполнении назначенной судебной экспертизы в целях поддержания своего имиджа.

Для того чтобы получить полные и обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, необходимо при назначении судебной экспертизы и выборе экспертного учреждения (эксперта) выяснять наличие и уровень приборной базы, с использованием которой будет выполняться экспертиза, а также квалификацию эксперта (экспертов), который будет проводить экспертизу: наличие у него соответствующей «экспертной» подготовки, общий стаж экспертной работы, опыт производства экспертиз по данным объектам и по решению подобных вопросов.

Заблуждение № 7. Если по уголовному делу изъято оружие, то для подтверждения того, что оно является таковым, т.е. оружием, во всех случаях обязательно должна проводиться судебная экспертиза.

В практике уголовного судопроизводства по изъятому оружию заводского изготовления судебные экспертизы с целью его отнесения к таковому назначаются и производятся почти в 100 % случаев. При этом нередко на разрешение экспертизы ставится только один вопрос: является ли данный предмет оружием (огнестрельным, холодным и т.д.)? Постановка вопроса в такой форме в отношении оружия заводского изготовления представляется неверной, поскольку очевидно, что уже сам факт изготовления названного предмета в соответствии с принятыми нормами предопределяет их относимость к средствам, конструктивно предназначенным для поражения живой или иной цели, т.е. оружию.

Для решения такого вопроса в отношении оружия заводского изготовления обычно достаточно осмотра, проведенного дознавателем, следователем или судом с участием либо без участия специалиста-«оружейника», или получение в письменном виде суждения от данного специалиста в виде заключения специалиста.

В отношении и некоторых других предметов фабрично-заводского (стандартного) изготовления, которые изъяты из гражданского оборота или оборот которых ограничен и которые могут являться предметами преступлений, судебная экспертиза по их отнесению к таковым в практике уголовного судопроизводства считается обязательной.

Представляется, что вопрос о том, относятся ли подобные объекты к предмету соответствующего преступления, может и должен решаться без производства судебной экспертизы. Для этих целей могут использоваться менее трудоемкие и более экономичные средства – осмотры, заключения специалистов, другие следственные действия.

Заблуждение № 8. Выводы судебного эксперта не могут основываться на показаниях лиц.

Объектами экспертных исследований могут являться вещественные доказательства, документы, предметы, животные, трупы и их части, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза. Исследования проводятся также в отношении живых лиц.

На экспертизу могут быть представлены любые материалы дела, которые содержат информацию, имеющую значение для максимально полного и аргументированного ответа на поставленные перед экспертом вопросы. Среди таких материалов часто используются протоколы допросов, очных ставок и др., которые содержат показания лиц.

Показания лиц в известной мере являются субъективными, а поэтому сведения, содержащиеся в показаниях, могут иметь недостоверный характер. Обязанность предоставления объектов исследования и материалов дела, пригодных для исследования, в достаточном количестве и содержащих достоверные сведения, возлагается на лицо или орган, назначивший судебную экспертизу.

Судебный эксперт формулирует выводы на основе исследования тех объектов и материалов дела, которые предоставлены в его распоряжение. В случае если для обоснования своих выводов эксперт использует сведения, которые могут носить субъективный характер, при формулировании выводов должна быть обязательно сделана оговорка о том, что такой-то факт или обстоятельство имели или могли иметь место согласно, например, таким-то показаниям.

Заблуждение № 9. Заключение судебного эксперта априори является более весомым доказательством по сравнению с другими видами доказательств.

Причиной такого заблуждения является отсутствие у большинства участников уголовного судопроизводства необходимых знаний о том или ином виде судебной экспертизы, а в силу этого невозможность оценить достоверность проведенного исследования и сделанных выводов. В случае допросов экспертов, выполнявших судебные экспертизы, они, естественно, подтверждают свои выводы и правильность проведенного исследования. В целях более объективной оценки достоверности выполненной судебной экспертизы желательно использовать помощь соответствующего специалиста, который не выполнял оцениваемую экспертизу.

Уголовно-процессуальный закон не «ранжирует» доказательства по их значимости для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию. Заключение эксперта, как и любое другое доказательство, подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Как и любое другое доказательство, заключение эксперта может быть признано недопустимым, если оно получено с нарушением требований УПК РФ. Если заключение эксперта не основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, то оно должно признаваться недостоверным.

В случае если экспертное заключение отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам по уголовному делу, то оно может иметь преимущество (предпочтение) перед другими доказательствами. Например, предпочтение имеют выводы заключения эксперта перед показаниями подозреваемого, обвиняемого, так как сведения, получаемые в результате экспертного исследования, основываются на базе объективных (общепринятых научных и практических) данных в отличие от сведений, содержащихся в показаниях лица, которые носят субъективный характер.

Под методикой экспертного исследования понимается система научно обоснованных методов, приемов и технических средств (приборов, аппаратуры, приспособлений).

Методика, как самостоятельная система рекомендаций, опубликованная в каком-либо издании (документе), может предназначаться для экспертного исследования определенного объекта или нескольких видов однородных объектов либо для решения одного или группы схожих вопросов.

Ни Законом об экспертной деятельности, ни положениями уголовно-процессуального законодательства, регулирующего вопросы назначения и производства судебной экспертизы, не предусмотрена регистрация в каком-либо органе или учреждении методик экспертного исследования, используемых при производстве судебных экспертиз.

Государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля должны осуществлять деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов. Указанными учреждениями в пределах своей компетенции издаются нормативно-правовые акты по организации и производству судебной экспертизы. Данные акты могут содержать перечень и описание отдельных методов и средств экспертного исследования, а также другие рекомендации по производству соответствующих видов судебных экспертиз.

Выбор методов и средств исследования (методики), которые необходимо использовать при производстве судебной экспертизы, осуществляет сам эксперт в пределах своей компетенции и тех специальных знаний, которыми он обладает. При этом учитываются вид и состояние объектов исследования, вопросы, подлежащие экспертному разрешению, другие значимые для всесторонности и полноты исследования факторы.

Экспертное исследование с использованием выбранной экспертом методики (методик) должно быть проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Подготовленное по результатам проведенного исследования заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Заблуждение № 11. О новых видах судебных экспертиз.

О том, могут ли использоваться в качестве доказательств заключения экспертов по новым для экспертной практики объектам или вопросам, идут постоянные дискуссии. В теории и практике судебной экспертизы и уголовного судопроизводства существуют разные, зачастую диаметрально противоположные точки зрения. Анализ экспертной и судебной практики позволяет высказать следующие соображения.

Одним из основных источников формирования новых видов судебных экспертиз является судебная практика. Она же является своего рода заказчиком, а судебные эксперты и ученые – исполнителями по разработке новых экспертных методик. Заказ на разработку новых экспертных методик со стороны судебной практики начинает формироваться в виде постановки (в постановлениях или определениях о назначении судебной экспертизы) вопросов перед экспертом, необходимость решения которых ранее в судебной практике не возникала. При обращении с подобными вопросами в экспертные учреждения (подразделения), как правило, следует отказ в производстве экспертизы по причине отсутствия научно разработанной методики (о понятии методики экспертного исследования см. выше). Такой отказ совершенно не означает, что подобные вопросы в принципе не могут быть решены в рамках производства судебной экспертизы.

Оценка достоверности (степени достоверности) таких заключений судом как доказательств может быть осуществлена в рамках состязательности судебного разбирательства. Например, может быть допрошен эксперт с участием специалиста, который является сторонником других научных воззрений, чем эксперт, выполнивший оцениваемую экспертизу.

В настоящее время примером зарождения и все более широкого внедрения в судебную практику новых видов экспертиз является назначение, производство и использование в качестве доказательств заключений одорологических, психофизиологических, «компьютерных» и некоторых других видов судебных экспертиз.

Подборка наиболее важных документов по запросу Экспертиза одно из доказательств (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Экспертиза одно из доказательств

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 79 "Назначение экспертизы" ГПК РФ "Вместе с тем, требования процессуального закона в совокупности со статьями 55, 60, 79, 80, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключают возможность использования заключения эксперта, полученного по результатам судебной экспертизы по одному гражданскому делу, в качестве иного вида доказательств в другом гражданском деле."

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2019 год: Статья 86 "Заключение эксперта" ГПК РФ "По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами."

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Экспертиза одно из доказательств

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Значение судебной экспертизы как средства доказывания в гражданском процессе
(Арсамиков Х.А.)
("Юстиция", 2020, N 1) Судебная экспертиза является одним из возможных доказательств по гражданскому делу. При этом существенное значение для разрешения судом спора имеют определение вида судебной экспертизы, характер и формулировка вопросов эксперту, а также дальнейшая оценка судом полученных результатов. В работе рассматриваются актуальные на данный момент вопросы, связанные с использованием судебной экспертизы в гражданском судопроизводстве, в том числе при рассмотрении споров, связанных с использованием судебно-медицинской генетической экспертизы, а также последствия уклонения сторон от экспертизы. Цель работы - определить место судебной экспертизы как средства доказывания в гражданском процессе. В качестве предмета исследования выступают нормы действующего законодательства, регулирующие вопросы назначения судебной экспертизы и оценки ее результатов в качестве доказательств по делу, а также практика их применения, научная литература по данному вопросу. Методологической основой работы являются теоретический анализ вопросов назначения судебной экспертизы, общий диалектический метод научного познания, а также специальные методы исследования: системный, структурно-функциональный, формально-логический. Результаты работы могут быть использованы на практике, а также для дальнейших исследований.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Судебная экспертиза
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022) Судебная экспертиза является одним из наиболее надежных средств доказывания в гражданском, уголовном, административном и арбитражном процессах. Существует множество разнообразных экспертиз, которые можно разделить по группам.

Нормативные акты: Экспертиза одно из доказательств

"Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года"
(утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.09.2009)
(Извлечение) Следовательно, граждане вправе оспорить в суде бездействие межведомственной комиссии и органа местного самоуправления по принятию решений, связанных с признанием жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Заключение строительно-технической экспертизы будет являться одним из доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Подборка наиболее важных документов по запросу Заключение эксперта является одним из доказательств (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Заключение эксперта является одним из доказательств

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 86 "Заключение эксперта" АПК РФ "По смыслу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами в их совокупности."

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 55 "Доказательства" ГПК РФ "Статьей 55 и ч. 1 ст. 79 ГПК РФ предусмотрено, что заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела."

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Заключение эксперта является одним из доказательств

Путеводитель по судебной практике. Подряд. Общие положения В качестве одного из таких доказательств стороны иногда представляют экспертное заключение (заключение специалиста), которое далеко не всегда может быть принято судом в качестве надлежащего и достаточного доказательства указанных фактов.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: К вопросу об основаниях для назначения судебной экспертизы
(Божченко А.П.)
("Медицинское право", 2022, N 1) Представляется, что предусмотренное ст. 196 УПК РФ обязательное назначение судебной экспертизы требуется, если какой-то вопрос решить действительно необходимо. Если же он уже решен и необходимости в его решении, по сути, нет (например, имеется протокол патолого-анатомического исследования трупа и выдано окончательное медицинское свидетельство о смерти с указанием причины смерти), то, следуя букве закона, производство судебной экспертизы для решения этого вопроса не должно требоваться во всех случаях. Важно подчеркнуть в этой связи, что смерть не всегда является насильственной, чтобы устанавливаться исключительно в ходе судебно-медицинской экспертизы . Не только судебно-медицинский эксперт, но и врач-патологоанатом (и не только) имеет право (и обязанность) устанавливать причину смерти и выдавать медицинское свидетельство о смерти (имеет для этого соответствующую квалификацию). И им оформленный документ является полноценным и юридически значимым. Следствие опирается на доказательства, полученные не только экспертным путем. Заключение эксперта - один из видов доказательств.

Нормативные акты: Заключение эксперта является одним из доказательств

"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)
(ред. от 01.06.2022) Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (чч. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований чч. 1 и 2 ст. 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (ч. 7 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ).

"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018)
(ред. от 26.12.2018) В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

Заключения экспертов, подготовленные по инициативе сторон спора без участия суда, рассматривающего конкретное дело (внесудебные заключения экспертов), обычно квалифицируются в гражданском и арбитражном процессе как письменные или иные доказательства по делу. Однако сложившийся подход противоречит сущности таких экспертных заключений. Процессуальный статус судебных и внесудебных заключений экспертов должен быть единым.

К такому выводу пришел в своем исследовании юрист АБ «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры» Максим Каменков. С его статьей «Процессуальный статус внесудебных заключений экспертов» можно ознакомиться в сентябрьском номере журнала «Закон» и в открытом доступе – в Библиотеке Закон.ру.

Большинство исследователей предлагают рассматривать внесудебные заключения экспертов как письменные или иные доказательства, отличая их от такого вида доказательств как заключения судебных экспертиз. Впрочем, в доктрине представлена позиция, что при таком подходе речь идет об аналогии доказательств, что само по себе недопустимо. «Отождествление результатов несудебной экспертизы с письменным доказательством не решает проблемы; это лишь способ (надо надеяться, временный) допустить использование в процессе такого источника доказательственной информации» (Т.В. Сахнова).

Пленум ВАС РФ в п. 13 Постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснил, что внесудебные заключения экспертов и судебные заключения экспертов, полученные в рамках других дел, не являются экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Они могут быть признаны иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 АПК РФ.

Такие подходы доктрины и практики объяснимы. Процессуальные кодексы, определяя порядок назначения судебной экспертизы и требования к заключению, получаемому в результате ее проведения, обходят вниманием внесудебные заключения экспертов. ГПК РФ вовсе не предусматривает в качестве доказательства иные документы и материалы. Поэтому в гражданском процессе внесудебные экспертные заключения обычно признаются письменными доказательствами.

Однако письменные доказательства, иные документы и материалы, допускаемые в качестве доказательств, должны содержать сведения о фактах, на основе которых можно установить значимые для рассматриваемого дела обстоятельства. Экспертные заключения содержат, скорее, не такие сведения, а результат мыслительной деятельности эксперта и логическую схему исследованию, позволившего прийти к этому результату. В сущности, внесудебная экспертиза – полноценное специальное исследование, отличающееся от судебной экспертизы только отсутствием процессуальной формы.

Разница между судебной и внесудебной экспертизой фактически заключается в возможности суда влиять на выбор экспертного учреждения и определение круга вопросов, на которые эксперту предстоит дать ответ. Кроме того, в рамках судебной экспертизы отсутствует прямая связь одной из сторон процесса с экспертом.

Максим Каменков убежден, что неопределенность статуса внесудебных экспертных заключений лежит не в сущности их как доказательств, а в судебной оценке их достоверности при наличии некоторой предубежденности в большей независимости судебной экспертизы. Для решения этой проблемы необходимо установление формальных критериев качества проведения экспертиз, методик, требований к экспертам и экспертным учреждениям, на которые могли бы ориентироваться суды при оценке экспертных заключений.

Заключения экспертов, подготовленные по инициативе сторон спора без участия суда, рассматривающего конкретное дело (внесудебные заключения экспертов), обычно квалифицируются в гражданском и арбитражном процессе как письменные или иные доказательства по делу. Однако сложившийся подход противоречит сущности таких экспертных заключений. Процессуальный статус судебных и внесудебных заключений экспертов должен быть единым.

К такому выводу пришел в своем исследовании юрист АБ «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры» Максим Каменков. С его статьей «Процессуальный статус внесудебных заключений экспертов» можно ознакомиться в сентябрьском номере журнала «Закон» и в открытом доступе – в Библиотеке Закон.ру.

Большинство исследователей предлагают рассматривать внесудебные заключения экспертов как письменные или иные доказательства, отличая их от такого вида доказательств как заключения судебных экспертиз. Впрочем, в доктрине представлена позиция, что при таком подходе речь идет об аналогии доказательств, что само по себе недопустимо. «Отождествление результатов несудебной экспертизы с письменным доказательством не решает проблемы; это лишь способ (надо надеяться, временный) допустить использование в процессе такого источника доказательственной информации» (Т.В. Сахнова).

Пленум ВАС РФ в п. 13 Постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснил, что внесудебные заключения экспертов и судебные заключения экспертов, полученные в рамках других дел, не являются экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Они могут быть признаны иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 АПК РФ.

Такие подходы доктрины и практики объяснимы. Процессуальные кодексы, определяя порядок назначения судебной экспертизы и требования к заключению, получаемому в результате ее проведения, обходят вниманием внесудебные заключения экспертов. ГПК РФ вовсе не предусматривает в качестве доказательства иные документы и материалы. Поэтому в гражданском процессе внесудебные экспертные заключения обычно признаются письменными доказательствами.

Однако письменные доказательства, иные документы и материалы, допускаемые в качестве доказательств, должны содержать сведения о фактах, на основе которых можно установить значимые для рассматриваемого дела обстоятельства. Экспертные заключения содержат, скорее, не такие сведения, а результат мыслительной деятельности эксперта и логическую схему исследованию, позволившего прийти к этому результату. В сущности, внесудебная экспертиза – полноценное специальное исследование, отличающееся от судебной экспертизы только отсутствием процессуальной формы.

Разница между судебной и внесудебной экспертизой фактически заключается в возможности суда влиять на выбор экспертного учреждения и определение круга вопросов, на которые эксперту предстоит дать ответ. Кроме того, в рамках судебной экспертизы отсутствует прямая связь одной из сторон процесса с экспертом.

Максим Каменков убежден, что неопределенность статуса внесудебных экспертных заключений лежит не в сущности их как доказательств, а в судебной оценке их достоверности при наличии некоторой предубежденности в большей независимости судебной экспертизы. Для решения этой проблемы необходимо установление формальных критериев качества проведения экспертиз, методик, требований к экспертам и экспертным учреждениям, на которые могли бы ориентироваться суды при оценке экспертных заключений.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: