Изменится ли подведомственность дела арбитражному суду при привлечении в дело в качестве соответчика

Обновлено: 07.02.2023

Как привлечь в качестве соответчика в арбитражном процессе главного распорядителя средств бюджета субъекта РФ?

Взыскиваю задолженность по договору на обслуживание авто с бюджетного учреждения. По ГК собственник бюджетного учреждения не несет ответственность по его обязательствам. А в уставе учреждения прописано отдельным пунктом, что в случае отсутствия денежных средств у учреждения, субсидиарную ответственность по обязательствам последнего несет собственник (он же учредитель-Администрация МР) учреждения. ВОПРОС: могу ли я в Арбитражном процессе сослаться на (на мой взгляд противоречащий закону) пункт устава учреждения - о субсидиарной ответственности собственника, для привлечения его в качестве третьего лица или соответчика.

Пожалуйста имею ли я право на возмещение услуг адвоката в арбитражном суде в такой ситуации – на фирму, которой я раньше руководил подали в суд и меня (давно уволился) привлекли как соответчика, на первом же заседании судья объяснила адвокату истца, что в арбитражном процессе недопустимо привлекать соответчиком физическое лицо и сразу же полностью прекратила все дело. В целях защиты я нанимал адвоката и мне бы хотелось возместить расходы, я спрашивал адвоката которого нанимал, но он совсем не уверен в успехе, это правда так безнадежно? Ведь я понес расходы не по своей инициативе. Спасибо.

Прошу откликнуться на мой зов о помощи. Фабула такова: в арбитражном суде находится дело по иску ООО к МБДОУ (муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению) о взыскании денежных средств по договорам подряда. В качестве соответчиков привлечены: МКУ Отдел образования (т.к. принимали на себя обязанность оплатить работы - по трехсторонним договорам), администрация муниципального образования сельсовета (как принявшее на себя полномочия по обеспечению деятельности МБДОУ), администрация муниципального образования района (как учредитель). Я представитель истца. Муниципалы настолько запутали дело, что сам никак не въеду, что делать дальше. С учетом уточнения иска в настоящее время просим суд: взыскать сумму задолженности со всех ответчиков солидарно (надеясь, что суд сам определит из них надлежащего ответчика и вынесет решение, как иногда проходит в суде общей юрисдикции). Однако в ходе судебного заседания судья требует от истца уточнить ответчиков и уточнить исковые требования. Арбитражная практика резко отличается: истец все формулирует сам, суд в такие дела не лезет, сами знаете. При этом дает понять, что ответчиком должен выступать только непосредственно заказчик (МБДОУ), и негласно рекомендует привлечь к участию в деле Муниципальное образование (района, так как оно является учредителем МБДОУ). Ну всю голову сломал, никак не могу уточнить иск. Сам юрист, специализируюсь на гражданском праве, работаю в частном порядке с 2007 года, но указанной ситуации не встречал. Заседание назначено на 18 февраля. Вопрос: Как быть? Оставить только одного ответчика - МБДОУ (оно является заказчиком, то есть обязанным лицом, акты приемки подписаны, думаю, что точно не спрыгнут)? Привлекать ли МО (муниципальное образование в лице администрации района, т.е. учредителя)? Если да то в качестве кого - соответчика или третьго лица? Как использовать субсидиарную ответственность? В этом же процессе либо отдельным иском только после установления факта невозможности оплаты за счет МБДОУ? Заявить ли ходатайство об исключении остальных ответчиков из числа таковых? Весь интернет перекопал, ничего путевого не нашел, да еще законодательство, как понимаю, поменялось. Согласно п. 2 ст. 120 вообще: собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения. В общем полный фарш. Ситуация выстегивает последние мозги, а время поджимает, и так процесс уже затянулся более года (по ходатайству ответчиков суд назначал экспертизу, которая в принципе потвердила наши доводы, за исключением мелочей, которые считаю непринципиальными). Прошу коллеги, HELP, помогите, заранее признателен. Судья в принципе настроен (на мой взгляд, конечно) решить вопрос по закону - приняли на себя обязательство, работы проведены, приемка проведена, акты подписаны, нужно платить. Говорит мне - есть практика, читайте. Но вот - уточняйте иск и все тут. Глаз замылился, не могу сообразить. Чего делать. Прошу ответить опытных по существу.

Речь идет о гражданском деле в Арбитражном суде, о взыскании задолженности. Иск предъявлен к А. , имеется з-х стороннее соглашение об оплате услуг Б. за А. Однако договор на оказание услуг заключен с А. Привлекли Б. в качестве третьего лица. В процессе судебного разбирательства, судья предложила заменить ответчика А на Б., сказав что для нее все ясно. Я предложила привлечь Б. в качестве соответчика, но как сформулировать требование к обоим ответчиком не знаю. У меня вопрос что лучше предпринять в данной ситуации? И можно ли в случае отказа с ответчиком Б. вернуться к первоначальному А.

Мы, ООО « УКЛ» арендовали помещение у собственника ООО «АТБ» для производственных целей. В октябре 2012 года в нем произошел пожар, сгорело наше имущество на сумму 1 млн. руб.

Возник пожар в помещении другого арендатора ООО «Профторг», затем перекинулся к нам. По постановлению пожарников виновники не установлены.

Мы, ООО «УКЛ» подали иск на арендодателя ООО «АТБ» о возмещении ущерба в размере 1 млн. руб. Затем, в ходе процесса опасаясь, что ответчика ООО «АТБ» суд признает невиновным в пожаре, заявили о приобщении в соответчики арендатора ООО «Профторг», у которого начался пожар.

Всего судебных заседаний по этому делу бы пять. Важно, на предпоследнем заседании, ответчиком ООО «АТБ» были предоставлены копии актов проверок, в которых отражены нарушения противопожарных требований со стороны соответчика ООО «Профторг». Мы, как сторона в судебном процессе, эти акты просили не приобщать к делу, так как они не соответствуют действительности и не нашли своего отражения в Постановлении пожарников. Однако, суд приобщил эти документы к материалам дела.

В своем Решении Суд первой инстанции возложил вину за пожар на арендодателя и собственника помещения ООО «АТБ» и взыскал всю сумму задолженности с него. В части взыскания ущерба с соответчика ООО «Профторг» отказал, так как его вина не установлена. Цитата из Решения суда первой инстанции: « Однако, доказательств нарушения ответчиком – ООО «Профторг» правил технической и пожарной безопасности при эксплуатации арендуемых помещений, материалы дела не содержат. Причина пожара указанная в Постановлении пожарников не является доказательством ненадлежащего исполнения ответчиком – ООО «Профторг» предусмотренных договором аренды обязательств по содержанию помещения в надлежащем противопожарном состоянии».

Ответчик ООО «АТБ» подал апелляционную жалобу о том, что полностью Решение первой инстанции не признает.

Непосредственно, перед судебным заседанием (в апелляционной инстанции), от соответчика ООО «Профторг» поступило ходатайство о признании им иска, т.е. о том, что он признает свою вину в пожаре, и признает к взысканию всю сумму иска, т.е.1 млн. руб. (Ссылаясь на акты, которые были предоставлены в суд первой инстанции и о которых в Решении первой инстанции никак не упомянуто) на основании п.3 ст.49 АПК РФ « Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично».

Нас это не устраивает, так как предполагаем неплатежеспособность соответчика ООО «Профторг», о чем высказали свое мнение на заседании.

Апелляционный суд отложил рассмотрение дела для того, чтобы соответчик подтвердил полномочия директора, подписавшего ходатайство.

Мы боимся, что суд примет решение о взыскании ущерба с соответчика ООО»Профторг», так как есть все основания думать (подтвердить документально ничего не можем) , что межу ответчиками существует какая-то договоренность, целью которой является невозможность взыскания присужденной задолженности.

Можем ли мы в своих возражениях на ходатайство о признании иска ответчиком ООО « Профторг» как-то опираться на пункт 5 той же 49 статьи?

Подборка наиболее важных документов по запросу Привлечение соответчика физическое лицо апк (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Привлечение соответчика физическое лицо апк

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 N 21АП-2234/2020 по делу N А83-7945/2018
Требование: Об отмене определения о передаче дела по подсудности.
Решение: Определение отменено. Суд апелляционной инстанции считает, что необоснованное и не мотивированное привлечение судом первой инстанции в порядке ч. 6 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ соответчика - физического лица, не может являться основанием для изменения компетенции суда и передачи настоящего дела для рассмотрения в суд общей юрисдикции.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2018 год: Статья 46 "Участие в деле нескольких истцов или ответчиков" АПК РФ
(ООО юридическая фирма "ЮРИНФОРМ ВМ") Правомерно прекращено производство по делу в части признания пяти объектов самовольными постройками и сноса многоквартирных домов в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, поскольку, установив, что спорные жилые дома построены за счет средств жилищно-строительных кооперативов, паевые взносы членов которых внесены физическими лицами в полном объеме, кроме того, в материалы дела представлены акты-приема передачи жилых помещений физическим лицам, которые в них проживают и несут расходы на их содержание, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о невозможности рассмотрения настоящего дела без привлечения в качестве соответчиков данных физических лиц на основании ч. 6 статьи 46 АПК РФ, учитывая процессуальную невозможность рассмотрения настоящего спора без их участия в качестве ответчиков.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Привлечение соответчика физическое лицо апк

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
"Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(4-е издание, исправленное и переработанное)
(под ред. В.В. Яркова)
("Статут", 2020) Сложная ситуация возникает в случае, когда в результате привлечения к участию в деле соответчика арбитражный суд становится не компетентен рассматривать дело. Полагаем, здесь неприменимы положения ч. 1 ст. 39 АПК, поскольку это создавало бы почву для процессуальных злоупотреблений (некоторые истцы, желая обойти компетенционные правила, намеренно обращались бы в арбитражный суд, не указывая в качестве соответчика физическое лицо, а после его привлечения к участию в деле достигали бы свою цель - производство по делу сохранялось бы в арбитражном суде). Более разумным видится обращение к правилам ч. 4 ст. 39 АПК, предусматривающим передачу дела в суд общей юрисдикции, хотя буквальное толкование указанной нормы предполагает, что дело изначально подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
"Правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: Избранные постановления за 2005 год с комментариями"
(под ред. А.А. Иванова)
("Статут", 2010) Посчитав таким образом необходимым привлечение к участию в деле в качестве соответчика автора статьи, суд кассационной инстанции прекратил производство по делу со ссылкой на положения ст. 27 и п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку дела с участием физического лица в качестве ответчика не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Нормативные акты: Привлечение соответчика физическое лицо апк

Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010
(ред. от 23.06.2015)
"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

АПК РФ Статья 46. Участие в деле нескольких истцов или ответчиков

(в ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

Перспективы и риски арбитражных споров. Ситуации, связанные со ст. 46 АПК РФ

1. Иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

2. Процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

3. Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из них.

4. Соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.

5. При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

6. В случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

7. О вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

8. После вступления в дело соистца, привлечения к участию в деле соответчика рассмотрение дела производится с самого начала.

Подборка наиболее важных документов по запросу Соответчик физическое лицо в арбитражном процессе (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Соответчик физическое лицо в арбитражном процессе

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Соответчик физическое лицо в арбитражном процессе

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
"Взыскание долгов: от профилактики до принуждения"
(4-е издание, исправленное и дополненное)
(Саблин М.Т.)
("Статут", 2017) 5. Суд не соглашается с подведомственностью (арбитражный, общий, третейский суд) и отказывает в принятии искового заявления (к примеру, при наличии соответчиков юридических и физических лиц суд общей юрисдикции полагает, что данное дело должно рассматриваться в арбитражном суде).

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Некоторые практические вопросы передачи дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами
(Бараданченкова Н.Е.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2020, N 11) Как и любое другое нормативное регулирование, обрастая судебной практикой и фактической конъюнктурой, обсуждаемое законоположение имеет потенциал дальнейшего развития, не лишенный некоторых теоретических вопросов. Судебная практика исходит из того, что арбитражные суды a priori не рассматривают дела с участием физических лиц; означает ли это, что заявление стороной ходатайства о привлечении к участию в качестве соответчика лица без статуса индивидуального предпринимателя всегда будет подразумевать в перспективе передачу дела в суд общей юрисдикции для рассмотрения по существу? И, наоборот, заставит ли выявление в ординарном деле о взыскании задолженности по договору займа обстоятельств наличия корпоративного конфликта и того, что рассматриваемые правоотношения являются элементом оптимизации бизнес-процессов, суд общей юрисдикции передать дело для рассмотрения в арбитражный суд по правилам гл. 28.1 АПК РФ.

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.


Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.


Обзор документа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Асташова С.В.,

судей Марьина А.Н. и Киселёва А.П.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Разумовского Виталия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Разумовского Виталия Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 5 июля 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 24 октября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н., выслушав объяснения представителя Разумовского В.В. Волонцевич А.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" Маркелова Д.А. и Куропатенкова А.И., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Разумовский В.В. обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") с иском о взыскании страхового возмещения в размере 106 016,80 руб., неустойки в размере 120 000 руб., компенсации морального вреда в размере 4 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присуждённой в пользу потребителя, расходов на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 600 руб.

В обоснование иска указано, что в связи с причинением в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Разумовского В.В. повреждений, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба в общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная Казна" (далее - ООО "СК "Северная Казна"), которое данную выплату не произвело. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Смоленска с ООО "СК "Северная Казна" в пользу Разумовского В.В. взысканы страховое возмещение, неустойка, компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы. В связи с неисполнением данного решения и отзывом у ООО "СК "Северная Казна" лицензии на осуществление страховой деятельности, истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА), который в осуществлении компенсационной выплаты отказал. Тогда истец подал заявление о выплате страхового возмещения в ООО "СК "Согласие", застраховавшее гражданскую ответственность причинителя вреда. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 13 апреля 2017 г. на основании абзаца второго части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечён РСА.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 5 июля 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 24 октября 2017 г. в удовлетворении исковых требований Разумовского В.В. к ООО "СК "Согласие" и РСА отказано.

В кассационной жалобе Разумовского В.В. содержится просьба об отмене вышеуказанных судебных постановлений как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н. от 30 августа 2018 г. кассационная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на неё, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 июня 2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащий Разумовскому В.В. автомобиль "Audi 80", государственный регистрационный знак, получил повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО СК "Северная казна", а виновника дорожно-транспортного происшествия - ООО "СК "Согласие".

Разумовский В.В. обратился в ООО "СК "Северная казна" с заявлением о прямом возмещении убытков, однако выплату указанный страховщик не произвёл.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 16 декабря 2014 г. с ООО "СК "Северная казна" в пользу Разумовского В.В. взысканы страховое возмещение в размере 77 428,12 руб., неустойка в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 16 000 руб., а также судебные расходы.

Данное решение суда вступило в законную силу и 9 февраля 2015 г. взыскателю выдан исполнительный лист.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 22 апреля 2015 г. N ОД-876 у ООО "СК "Северная Казна" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В связи с этим Разумовский В.В. обратился в РСА, приложив к своему заявлению решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 16 декабря 2014 г. и исполнительный лист.

Письмом от 17 июня 2015 г. N И-40681 РСА возвратил указанные документы без исполнения, разъяснив Разумовскому В.В. необходимость обращения к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

Разумовский В.В. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого письмом от 10 августа 2015 г. N 012731-2306/15 отказано.

Обращаясь в суд с иском к ООО "СК "Согласие", Разумовский В.В. полагал, что ввиду неисполнения решения Ленинского районного суда г. Смоленска от 16 декабря 2014 г. и отзыва у его страховщика (должника по исполнительному производству) лицензии на осуществление страховой деятельности он вправе рассчитывать на выплату страхового возмещения страховщиком ответственности причинителя вреда.

Рассмотрев 13 апреля 2017 г. в предварительном судебном заседании вопрос о составе участвующих в настоящем деле лиц, судья по своей инициативе привлёк РСА к участию в настоящем дела в качестве соответчика.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что РСА является надлежащим ответчиком и Разумовский В.В. имеет право на обращение к нему с требованием о компенсационной выплате.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованиями, указав в свою очередь на то, что спор правильно рассмотрен по тому иску, который предъявлен, и только в отношении того ответчика, который указан истцом.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенным нарушением норм процессуального права.

В силу абзаца четвертого статьи 148 и пункта 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Абзацем вторым части 3 статьи 40 этого же кодекса предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если при подготовке дела судья придёт к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика в порядке абзаца второго части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица привлечённого по инициативе самого суда. В противном случае отказывая в иске к такому соответчику по мотиву не предъявления к нему исковых требований, суд лишает истца возможности в будущем подать соответствующий иск.

Поскольку суд первой инстанции данные требования закона не выполнил и отказал Разумовскому В.В. в удовлетворении иска ко всем соответчикам, чем лишил истца права на возмещение ущерба с кого-либо из них, постановленное решение нельзя признать законным.

Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил.

Исходя из вышеизложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

Председательствующий Асташов С.В.
Судьи Марьин А.Н.
Киселёв А.П.

Обзор документа

Нижестоящий суд по своей инициативе привлек к участию в деле соответчика, но при этом отказал в иске к нему, ведь истец к нему требований не предъявлял. Верховный Суд счел это процессуальной ошибкой.

Иск должен быть рассмотрен не только в отношении ответчика, которого указал истец, но и в отношении лица, которого в качестве соответчика привлек суд. В противном случае истец лишается права подать иск к этому лицу в будущем.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: