Изменение мотивировочной части решения суда в апелляционном порядке апк

Обновлено: 02.10.2022

Судебная практика и законодательство — АПК РФ. Глава 34. Производство в арбитражном суде апелляционной инстанции

Не нарушают конституционных прав заявительницы и предписания статей 270 и 288 АПК Российской Федерации, устанавливающие основания для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном и кассационном порядке, поскольку данные законоположения во взаимосвязи с другими положениями глав 34 и 35 данного Кодекса направлены на создание условий для исправления возможных ошибок в постановлениях судов нижестоящих инстанций.

Повторно рассмотрев дело в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив заключение повторной оценочной экспертизы от 21 марта 2016 года, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 65, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пришел к выводу о недостоверности рыночной стоимости спорного земельного участка, установленной решением комиссии от 3 июля 2012 за N 19, установив кадастровую стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости 3 836 000 рублей, определенной заключением повторной оценочной экспертизы по состоянию на 01 января 2011 года.

2.3. В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 данного Кодекса (часть 1 статьи 266); при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268).

2.2. Положения частей 1 и 2 статьи 268 АПК Российской Федерации, устанавливающие пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в системной связи с иными содержащимися в главе 34 данного Кодекса нормами направлены на исправление в апелляционном порядке ошибок, допущенных при рассмотрении и разрешении дела судом первой инстанции, и, таким образом, - на реализацию гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту. Следовательно, указанные законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в указанном аспекте.

Исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы министерства, проверив законность решения суда первой инстанции по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил отсутствие доказательств надлежащего качественного выполнения истцом работ по контракту и доказательств фактического использования ответчиком полученных от исполнителя сведений.

в апелляционном порядке (глава 34 АПК Российской Федерации);

после вступления в законную силу - в кассационном порядке в арбитражном суде округа (статьи 273 - 291 АПК Российской Федерации);

Кроме того, рассмотрев впоследствии по существу кассационную жалобу, поданную на решение Арбитражный суд города Москвы, и оставив названное решение без изменения, суд округа, по сути, лишил Минобороны России права на апелляционное обжалование, предусмотренного главой 34 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В целях единообразного применения арбитражными судами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил дать арбитражным судам следующие разъяснения.

в апелляционном порядке (глава 34 АПК Российской Федерации);

после вступления в законную силу - в кассационном порядке в арбитражном суде округа (статьи 273 - 291 АПК Российской Федерации);

Не согласившись с данным судебным актом, А.А.В. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

10.7. В случае несогласия с решением арбитражного суда рекомендуется его обжаловать в апелляционном, кассационном или надзорном порядке в соответствии с требованиями глав 34, 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. Вытекающая из Конституции Российской Федерации обязательность установления в системе арбитражных судов Российской Федерации обычной (ординарной) инстанции, наделенной полномочиями проверять судебные акты, принятые по гражданским делам судом первой инстанции, нашла свое воплощение в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, согласно разделу VI "Производство по пересмотру судебных актов арбитражных судов" которого ординарной инстанцией, осуществляющей проверку не вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов первой инстанции, являются суды апелляционной инстанции, рассматривающие жалобы на решения и определения арбитражных судов первой инстанции (глава 34, статьи 257 - 272.1).

2.1. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает обжалование судебных актов арбитражных судов в порядке апелляционного производства - для не вступивших в законную силу судебных актов (глава 34), обжалование судебных актов арбитражных судов в порядке кассационного производства, а также пересмотр судебных актов арбитражных судов в порядке надзора и по новым или вновь открывшимся обстоятельствам - для судебных актов, вступивших в законную силу (главы 35, 36 и 37).

В апелляционной инстанции арбитражное дело рассматривается повторно с целью решения вопросов не только законности, но и обоснованности обжалуемого решения по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает ограничения по представлению доказательств в апелляционную инстанцию.

АПК РФ Статья 288. Основания для отмены судебного приказа, изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций

(в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

Перспективы и риски арбитражных споров. Ситуации, связанные со ст. 288 АПК РФ

1. Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

4. Основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются:

(в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания;

(в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Ст. 288 АПК РФ. Основания для отмены судебного приказа, изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций

Подборка наиболее важных документов по запросу Изменение мотивировочной части судебного акта (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Изменение мотивировочной части судебного акта

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Интересная цитата из судебного решения: Недопустимо исправление допущенных в решении описок, опечаток в случаях, когда оно влечет за собой изменение мотивов, на основании которых суд принимал первоначальный судебный акт ". Из вышеуказанных положений также следует, что недопустимо исправление допущенных в решении описок, опечаток в случаях, когда оно влечет за собой изменение мотивов, на основании которых суд принимал первоначальный судебный акт; исключение правового вывода из мотивировочной части судебного решения; изменение резолютивной части судебного акта, вследствие которого требования истца (заявителя) были удовлетворены в меньшем объеме, чем он заявлял; изменение резолютивной части судебного акта, в результате которого на ответчика была возложена дополнительная обязанность; изменение реквизитов договора (дата, номер), который был признан недействительным, если из существа судебного акта со всей очевидностью следует, что речь не идет о технической ошибке. Исправление описок, опечаток недопустимо также в случаях, когда такое исправление приводит к противоречию между частями судебного акта."

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2019 год: Статья 179 "Разъяснение решения. Исправление описок, опечаток и арифметических ошибок" АПК РФ "Апелляционная коллегия установила, что определением от 13.08.2018 суд первой инстанции изменил резолютивную часть решения от 25.07.2018, объявленную в судебном заседании, и резолютивную часть полного текста решения от 13.08.2018, увеличив взысканную с ответчика в пользу истца сумму неустойки до 208 757,04 руб., сумму государственной пошлины до 5 685,25 руб., без изменения выводов, содержащихся в мотивировочной части решения относительно размера взыскиваемой неустойки, то есть в нарушение требований статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса и разъяснений, закрепленных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменил содержание принятого им судебного акта, допустил изменение резолютивной части судебного акта после ее объявления в судебном заседании, и несоответствие резолютивной части составленного мотивированного решения резолютивной части решения, объявленной в день окончания разбирательства дела (т. 4, л.д. 85-88)."

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Изменение мотивировочной части судебного акта

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
"Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(4-е издание, исправленное и переработанное)
(под ред. В.В. Яркова)
("Статут", 2020) В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции на основании п. 2 ст. 269 АПК изменяет судебный акт, удовлетворяя апелляционную жалобу в этой части, и принимает по делу новый судебный акт с той же резолютивной и иной мотивировочной частями. На изменение мотивировочной части судебного акта указывается в резолютивной части постановления.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Правовые итоги - 2018
(Крашенинников П., Толстой Ю.(Г.), Верещагин А., Решетникова И., Белов С., Крупенин Р., Головко Л., Рассказова Н., Гольцблат А., Зарипов В., Хренов А., Новак Д., Пузыревский С.)
("Закон", 2019, N 1) Еще один повод сделать реверанс в сторону Верховного Суда - отказ от внесения в процессуальный закон изменений о необязательности мотивировочной части судебных актов. Не секрет, что уровень доверия общества к российской судебной системе достаточно низкий. К сожалению, отечественный суд (в первую очередь общей юрисдикции) дает многочисленные поводы для такого отношения. Глубоко убежден, что было бы катастрофой и огромной ошибкой лишение судебного решения мотивировки, т.е. развернутого объяснения со стороны суда того, почему - исходя из каких обстоятельств, доказательств и норм права - он пришел к тем или иным выводам.

Нормативные акты: Изменение мотивировочной части судебного акта

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120
Суд кассационной инстанции, оставляя решение арбитражного суда первой инстанции в силе, изменил мотивировочную часть судебного акта, указав следующее.

В АПК РФ нет разъяснений о возможности изменить мотивировочную часть судебного акта ни судом апелляционной, ни судом кассационной инстанции округа, ни Верховным судом РФ. В законе указано лишь на то, что судебный акт должен быть мотивирован и особое мнение судьи может быть связано, в том числе, и с мотивировкой принятого судебного акта.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 24.09.1999 г. № 13 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» до сих пор нет указания на соответствующее полномочие суда кассационной инстанции округа.

В первоначальной редакции п.35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. № 36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» было указано на возможность суда апелляционной инстанции изменить судебный акт, принять новый судебный акт с той же резолютивной, но иной мотивировочной частью при несогласии с мотивировочной часть решения суда первой инстанции, которая не повлияла на принятие неправильного решения,. На изменение мотивировочной части должно быть указано в резолютивной части постановления.

Указанная норма Пленума ВАС РФ не давала ответ на вопрос о том, необходимо ли отменять судебный акт первой инстанции, поэтому данный вопрос рассматривался на заседании НКС при ВАС РФ от 28.09.2009 г. № 6.

В п.2 Справки № 1 к протоколу указанного заседания НКС при ВАС РФ было указано, что суды делают вывод, что судебный акт нижестоящий инстанции подлежит отмене, в то время как Президиум ВАС РФ в своей практике не отменяет судебные акты, если резолютивная часть судебного акта не изменяется. При этом обращает на себя внимание, что при разъяснении позиции НКС применил термины вышестоящая и нижестоящая инстанции, косвенно давая понять, что суд кассационной инстанции также имеет полномочия изменять мотивировочную часть нижестоящих судебных актов.

Постановлением Пленума от 24.03.2011 № 30 были внесены изменения в п.35 Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. № 36. В соответствии с новой редакцией при изменении мотивировочной части суд не отменяет нижестоящий судебный акт, а только изменяет мотивировочную часть. При этом на изменение мотивировочной части может быть указано в резолютивной части постановления.

По сути по аналогии (так как прямого указания нет) данные разъяснения применяются и на стадии кассационного обжалования округов.

Президиум ВАС РФ «легализовал» данную судебную практику в своих многочисленных информационных письмах, в которых «между делом» упоминается, что суд кассационной инстанции округа, оставляя нижестоящий судебный акт в силе, изменял мотивировочную часть (см. п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 N 156; п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151; п.14 и п.16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146; п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120).

Возникает вопрос о том, необходимо ли указывать на изменение мотивировочной части судебного акта в постановлении вышестоящего суда.

В п.36 Рекомендаций НКС при ФАС ОУ от 10.-11.11.2011 г.[1] указано на случаи, когда суд должен указать на изменение мотивировочной части в резолютивной части постановления: это «необходимо, в частности, в случае, когда лицо, участвующее в деле, прямо выразило свое несогласие с определенными выводами, содержащимися в мотивировочной части судебного акта, и данные выводы могут иметь преюдициальное значение при разрешении других судебных дел (например, когда сделка (правовой акт) признана судом недействительной)».

Можно сделать вывод, что в Уральском округе в случае явно выраженной просьбы заявителя жалобы изменить мотивировочную часть судебных актов – суд при изменении мотивировочной части должен указать на такое изменение в резолютивной части. Без явно выраженной просьбы заявителя – достаточно выразить несогласие с мотивировкой в мотивировочной части постановления. Известная мне судебная практика подтверждает, что в Уральском округе суд кассационной инстанции может указать на изменение мотивировочной части в резолютивной части, а может и не указать. Но АС УО всегда изменял мотивировочную часть в тех случаях, когда об этом имелась просьба в кассационной жалобе заявителя. В то же время нет оснований полагать, что суды связывают возможность изменить мотивировочную часть судебных актов нижестоящих судов только в случае, когда об этом имеется просьба в кассационной жалобе заявителя.

В московском округе подход несколько иной.

Согласно материалам НКС при ФАС МО от 19.04.2013 (вопрос 4), решению № 21 от 21.06.2013 Президиума ФАС МО при изменение мотивировочной части нижестоящего судебного акта суду кассационной инстанции достаточно указать об этом в самой мотивировочной части, не указывая на это в резолютивной части. Известная мне судебная практика подтверждает данный подход: в резолютивной части крайне редко указывается на изменение мотивировочной части, даже если об этом просят стороны.

Наконец, стоит упомянуть о действующей практике Верховного суда РФ.

В тех редких случаях, когда нижестоящие судебные акты оставлялись без изменения, мотивировочная часть судебных актов менялась, но в резолютивной части это не отражалось.

Однако есть и исключения. См., например:

Постановление Верховного Суда РФ от 18.03.2016 N 307-АД15-17608 по делу N А56-85714/2014

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2015 по делу N А56-85714/2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.09.2015 по тому же делу изменить, исключив из мотивировочной части судебных актов выводы о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 19.27 КоАП РФ.

Определение Верховного Суда РФ от 06.04.2016 по делу N 307-ЭС15-19171, А26-7523/2014

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.10.2015 по делу N А26-7523/2014 в части исключения из мотивировочной части решения Арбитражного суда Республики Карелия от 23.02.2015 вывода о действительности пункта 2.1 договора аренды лесного участка от 18.12.2007, устанавливающего повышающий коэффициент к арендной плате в размере 1,6, отменить.

В исключении из мотивировочной части решения Арбитражного суда Республики Карелия от 23.02.2015 вывода о действительности пункта 2.1 договора аренды лесного участка от 18.12.2007, устанавливающего повышающий коэффициент к арендной плате в размере 1,6, отказать.

Что касается переданного в СК ЭС ВС РФ дела, то, с учетом того, что изменение мотивировочной части является единственным требованием заявителя, у коллегии не будет иного выбора, кроме как указать на изменение мотивировочной части в резолютивной части своего определения (если, конечно, жалоба будет удовлетворена).

[1] Рекомендации НКС при ФАС УО от 10.-11.11.2011 г.[1] при применении норм законодательства о судопроизводстве в арбитражных судах, процессуальных норм законодательства о несостоятельности (банкротстве) и норм законодательства об исполнительном производстве.

В АПК РФ нет разъяснений о возможности изменить мотивировочную часть судебного акта ни судом апелляционной, ни судом кассационной инстанции округа, ни Верховным судом РФ. В законе указано лишь на то, что судебный акт должен быть мотивирован и особое мнение судьи может быть связано, в том числе, и с мотивировкой принятого судебного акта.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 24.09.1999 г. № 13 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» до сих пор нет указания на соответствующее полномочие суда кассационной инстанции округа.

В первоначальной редакции п.35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. № 36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» было указано на возможность суда апелляционной инстанции изменить судебный акт, принять новый судебный акт с той же резолютивной, но иной мотивировочной частью при несогласии с мотивировочной часть решения суда первой инстанции, которая не повлияла на принятие неправильного решения,. На изменение мотивировочной части должно быть указано в резолютивной части постановления.

Указанная норма Пленума ВАС РФ не давала ответ на вопрос о том, необходимо ли отменять судебный акт первой инстанции, поэтому данный вопрос рассматривался на заседании НКС при ВАС РФ от 28.09.2009 г. № 6.

В п.2 Справки № 1 к протоколу указанного заседания НКС при ВАС РФ было указано, что суды делают вывод, что судебный акт нижестоящий инстанции подлежит отмене, в то время как Президиум ВАС РФ в своей практике не отменяет судебные акты, если резолютивная часть судебного акта не изменяется. При этом обращает на себя внимание, что при разъяснении позиции НКС применил термины вышестоящая и нижестоящая инстанции, косвенно давая понять, что суд кассационной инстанции также имеет полномочия изменять мотивировочную часть нижестоящих судебных актов.

Постановлением Пленума от 24.03.2011 № 30 были внесены изменения в п.35 Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. № 36. В соответствии с новой редакцией при изменении мотивировочной части суд не отменяет нижестоящий судебный акт, а только изменяет мотивировочную часть. При этом на изменение мотивировочной части может быть указано в резолютивной части постановления.

По сути по аналогии (так как прямого указания нет) данные разъяснения применяются и на стадии кассационного обжалования округов.

Президиум ВАС РФ «легализовал» данную судебную практику в своих многочисленных информационных письмах, в которых «между делом» упоминается, что суд кассационной инстанции округа, оставляя нижестоящий судебный акт в силе, изменял мотивировочную часть (см. п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 N 156; п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151; п.14 и п.16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146; п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120).

Возникает вопрос о том, необходимо ли указывать на изменение мотивировочной части судебного акта в постановлении вышестоящего суда.

В п.36 Рекомендаций НКС при ФАС ОУ от 10.-11.11.2011 г.[1] указано на случаи, когда суд должен указать на изменение мотивировочной части в резолютивной части постановления: это «необходимо, в частности, в случае, когда лицо, участвующее в деле, прямо выразило свое несогласие с определенными выводами, содержащимися в мотивировочной части судебного акта, и данные выводы могут иметь преюдициальное значение при разрешении других судебных дел (например, когда сделка (правовой акт) признана судом недействительной)».

Можно сделать вывод, что в Уральском округе в случае явно выраженной просьбы заявителя жалобы изменить мотивировочную часть судебных актов – суд при изменении мотивировочной части должен указать на такое изменение в резолютивной части. Без явно выраженной просьбы заявителя – достаточно выразить несогласие с мотивировкой в мотивировочной части постановления. Известная мне судебная практика подтверждает, что в Уральском округе суд кассационной инстанции может указать на изменение мотивировочной части в резолютивной части, а может и не указать. Но АС УО всегда изменял мотивировочную часть в тех случаях, когда об этом имелась просьба в кассационной жалобе заявителя. В то же время нет оснований полагать, что суды связывают возможность изменить мотивировочную часть судебных актов нижестоящих судов только в случае, когда об этом имеется просьба в кассационной жалобе заявителя.

В московском округе подход несколько иной.

Согласно материалам НКС при ФАС МО от 19.04.2013 (вопрос 4), решению № 21 от 21.06.2013 Президиума ФАС МО при изменение мотивировочной части нижестоящего судебного акта суду кассационной инстанции достаточно указать об этом в самой мотивировочной части, не указывая на это в резолютивной части. Известная мне судебная практика подтверждает данный подход: в резолютивной части крайне редко указывается на изменение мотивировочной части, даже если об этом просят стороны.

Наконец, стоит упомянуть о действующей практике Верховного суда РФ.

В тех редких случаях, когда нижестоящие судебные акты оставлялись без изменения, мотивировочная часть судебных актов менялась, но в резолютивной части это не отражалось.

Однако есть и исключения. См., например:

Постановление Верховного Суда РФ от 18.03.2016 N 307-АД15-17608 по делу N А56-85714/2014

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2015 по делу N А56-85714/2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.09.2015 по тому же делу изменить, исключив из мотивировочной части судебных актов выводы о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 19.27 КоАП РФ.

Определение Верховного Суда РФ от 06.04.2016 по делу N 307-ЭС15-19171, А26-7523/2014

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.10.2015 по делу N А26-7523/2014 в части исключения из мотивировочной части решения Арбитражного суда Республики Карелия от 23.02.2015 вывода о действительности пункта 2.1 договора аренды лесного участка от 18.12.2007, устанавливающего повышающий коэффициент к арендной плате в размере 1,6, отменить.

В исключении из мотивировочной части решения Арбитражного суда Республики Карелия от 23.02.2015 вывода о действительности пункта 2.1 договора аренды лесного участка от 18.12.2007, устанавливающего повышающий коэффициент к арендной плате в размере 1,6, отказать.

Что касается переданного в СК ЭС ВС РФ дела, то, с учетом того, что изменение мотивировочной части является единственным требованием заявителя, у коллегии не будет иного выбора, кроме как указать на изменение мотивировочной части в резолютивной части своего определения (если, конечно, жалоба будет удовлетворена).

[1] Рекомендации НКС при ФАС УО от 10.-11.11.2011 г.[1] при применении норм законодательства о судопроизводстве в арбитражных судах, процессуальных норм законодательства о несостоятельности (банкротстве) и норм законодательства об исполнительном производстве.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: