Искомые факты в судебных доказательствах

Обновлено: 21.05.2024

Что доказывать и с помощью чего — главное в процессе доказывания. Ответы на эти вопросы — ключ к победе в суде.

Если знаешь что доказывать, подберёшь и средства для этого.

Что доказывать — главное, с помощью чего — производное

«Что доказывать» называют предметом доказывания. Это фундамент доказательственного процесса.

Это первая публикация в разделе «Доказательства и доказывание». Начнём именно с предмета доказывания.

О грустном для «немного юристов»

«Суд знает закон», на латыне «jura novit curia» — актуальное положение римского права, определяет свободу суда в выборе закона к применению. Российский суды не исключение.

От участников спора суду нужны не ссылки на закон, а информация — сведения о фактах.

На основе этих сведений судья установит, имели ли место обстоятельства, на которые указывают стороны. Потом примет решение.

Сведения о фактах — это доказательства, именно они нужны суду для разрешения спора.

Суд интересуют доказательства, а не ссылки на закон

Уметь доказать — целая наука, требующая увесистого багажа знаний и опыта. Большинство судебных дел проигрывают именно потому, что не доказали или другая сторона доказала лучше.

Доказательственное право и юридическая логика, тактики раскрытия доказательств и противодействия другой стороне, навыки аргументации и контраргументации — вот лишь малая часть необходимых судебному юристу знаний.

Процесс доказывания не статичен,, а значит юрист должен быстро ориентироваться в ситуации, моментально собирать пазл, быть на шаг впереди противника.

Для этого нужен юрист — опытный юрист-судебник

Доказательства и доказывание: в чём разница

«Может быть сон без сновидений, но не может быть сновидений без сна» — Дима Крутиков читает в деревенском клубе лекцию «Сны и сновидения».

Бесполезность этого выступления вызывает улыбку у зрителей известного советского фильма.

Однако фраза выстроена на чётком разграничении:

«Нет одного без другого» и «что-то может существовать само по себе»

Доказывание — это процесс подтверждения или опровержение фактов с целью подтвердить свою позицию и опровергнуть доводы оппонента.

Применительно к судебным спорам доказывание не может существовать вне стен суда.

Доказывают с помощью доказательств, представление суду доказательств и есть доказывание. Именно через доказывание убеждают суд в своей правоте.

Доказательства — это сведения о тех самых фактах, которые доказывают или опровергают в рамках доказывания.

Доказательства могут лежать в портфеле представителя одной из сторон или находиться в какой-то организации, откуда суд вправе по ходатайству их истребовать. От этого они не перестают быть доказательствами.

Нет доказательств — нет подтверждения или опровержения, значит нет самого процесса доказывания.

Перефразируем лекционную фразу Димы Крутикова:

Могут быть доказательства без доказывания, но не может быть доказывания без доказательств

О юридических фактах

Факт от латинского «factum» — сделанное, то что уже свершилось, имеет место в действительности. Земля крутится — это факт, как и само существование земли.

Юридический факты — это события или действия, которые в силу закона влекут наступление правовых последствий.

Правовые последствия — возникновение, изменение или прекращение правовых отношений.

Например, смерть человека — это событие, печальное событие, открывает наследство. В результате этого наступают правовые последствия: у наследников возникает право принять наследство и по прошествии шести месяцев оформить его в собственность, а у нотариуса — ряд обязанностей.

Смерть гражданина — юридический факт-событие

Другой пример, человек взял кредит в банке. Получение денег — это действие. Правовые последствия — возникновение обязанности вернуть долг и уплатить проценты.

Получение кредита — юридический факт-действие

Правовые последствия могут возникнуть и в результате бездействия, пассивного поведения.

Неуплата долга в установленный срок — то же юридический факт, который может повлечь расторжение договора (прекращение договорных отношений с банком) и взыскание долга.

Отличие юридических фактов от юридически значимых обстоятельств

Что такое факт и обстоятельство? В чём отличие одного от другого?

Факт — это реальное событие или действие. Обстоятельство — условие или ситуация, способствующая возникновению факта.

Например, заёмщик просрочил платеж по кредиту — это факт. Этому способствовало тяжёлое материальное положение: потеря работы, наличие трёх детей и прочее.

Просрочка платежа — факт, материальное положение — обстоятельство

Может быть и наоборот, когда обстоятельства способствуют возникновению фактов.

Например, реализация с торгов единственной заложенной квартиры повлекла необходимость проживания в съёмной квартире.

Реализация квартиры с торгов — факт, проживание в съёмной квартире — обстоятельство

Процессуальный закон оперирует формулировками «факты», «обстоятельства» и даже «фактические обстоятельства».

Внимания заслуживают «обстоятельства, имеющие значение для дела», его правильного рассмотрения и разрешения. Ещё их называют «юридически значимые обстоятельства».

Доказательства — это сведения о фактах, на основе которых устанавливают наличие либо отсутствие таких обстоятельств.

Факты первичны, основа для выводов об обстоятельствах

Именно неправильное определение или неполное выяснение обстоятельств служит основанием для отмены или изменения решения суда в апелляции.

Однако первичность фактов не абсолютна — часто суды устанавливают факты на основании обстоятельств.

Далее по тексту в основном будет использоваться термин «юридические факты». Главное понять, что такое предмет доказывания.

Юридические факты = главные = искомые

Та или иная правовая норма применяется при наступлении определённых условий.

Наступают условия — включается норма права

Часть нормы, где содержатся такие условия, называют гипотезой. В переводе с греческого — основа, предположение.

Например, лицо причинившее вред обязано возместить убытки.

Правовая норма включается при условии, что причинён вред и имеются убытки.

Поэтому причинение вреда и наличие убытков — гипотеза, т. е. условие при наступлении которого у потерпевшего возникает право требовать возмещения, а у причинителя — обязанность возместить.

Причинение вреда — факт-действие, возникновение убытков — факт-событие

Только установив эти факты, суд может разрешить спор. Эти факты и есть юридические. На самом деле их больше, подробнее разберем ниже.

Юридические факты ещё называют главными или искомыми.

Почему главными? Потому что они решающие, наличие либо отсутствие определяет судебное решение.

Почему искомыми? Потому что именно их ищет суд, чтобы сделать выбор: удовлетворить исковые требования или отказать. Ищет в представленных ему доказательствах.

Доказательственные факты = вспомогательные = неискомые

Не все факты влекут правовые последствия. Для примера возьмём ситуацию: вред причинён в результате залива, причина — сосед сверху забыл закрыть кран.

Залив — факт-событие, «забыл закрыть кран» — факт-бездействие

Сам по себе залив или забывчивость соседа не включают норму права об ответственности за вред, не влекут правовых последствий.

Делают это последствия — факты причинения вреда и возникновение убытков. Именно они указаны в гипотезе правовой нормы.

Залив и забывчивость соседа — это доказательственные факты

Доказательственные факты подтверждают или опровергают искомые (юридические, главные), позволяют их вывести через логику.

В рассматриваемой ситуации прослеживается следующая логическая цепочка:

Сосед забыл закрыть кран → Значит залил нижнюю квартиру → Следовательно причинён ущерб → Значит есть у владельца залитой квартиры возникли убытки

Доказательственные факты ещё называют вспомогательными или неискомыми.

Почему вспомогательными? Потому что они помогают установить юридические факты.

Почему неискомыми? Потому что на основании них нельзя разрешить спор, суд же ищет то, что ему нужно — юридические факты.

Доказательственные факты устанавливаются не по каждому делу.

Что же такое предмет доказывания

В повседневной жизни, в обиходе под предметом понимают какую-то вещь: автомобиль, телевизор, галстук — к чему можно прикоснуться.

В науке предмет — это то, на что направлено исследование, что изучают.

Что же изучает, исследует суд чтобы вынести решение?

Чтобы разрешить спор, суду необходимо:

  1. Установить юридические факты →
  2. Сделать выводы о наличии либо отсутствии обстоятельств, на которые ссылаются стороны →
  3. Применить нормы материального права →
  4. Вынести решение

Как видно, в основе всего лежат юридические факты. Доказать их — забота истца и ответчика. Установить эти факты, сделать выводы об обстоятельствах, применить закон и вынести решение — работа суда.

Без юридических фактов суду не на что опираться в выводах

Поэтому предметом исследования в судебном заседании выступают юридические факты, сведения о которых содержатся в доказательствах. Эти факты и есть предмет доказывания.

Предмет доказывания = юридические факты

Доказательственные (вспомогательные, неискомые) факты не входят в предмет доказывания.

Равно не образуют предмет доказывания нормы права и выводы о праве.

Кто определяет предмет доказывания, чем руководствуется

Определить предмет доказывания — обозначить, что важно для дела и что нужно доказать, чтобы его разрешить.

Что имеет значение для дела, а что нет, определяет суд. Именно ему принимать решение, ему и определять важное.

Никто другой не вправе этого сделать

Кстати, распределение бремени доказывания — какая из сторон что должна доказать — то же прерогатива суда.

На основании чего суд определяет предмет доказывания?

Суд руководствуется законом, определение предмет доказывания не исключение.

Предмет доказывания определяют на основании норм материального права.

Если в процессе рассмотрения дела возникает спорный момент о процессуальных правоотношениях (например, при распределении судебных расходов), предмет доказывания определяют на основании процессуальных норм.

Также суд использует руководящие разъяснения Верховного Суда РФ, к ним относятся:

  • Постановления Пленума Верховного Суда РФ по вопросам судебной практики
  • Постановления Президиума Верховного Суда РФ
  • Обзоры судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденные его Президиумом

На них можно ссылаться в мотивировочной части судебного решения.

Нередко судьи используют правовые позиции Верховного Суда РФ по конкретным делам, обобщения судебной практики первой кассации.

Однако их использование ограничивается цитированием, ссылки в решении на такие источники не допустимы.

Как суд определяет предмет доказывания

Ключевыми при определении предмета доказывания выступают:

  • Основания, по которым истец требует удовлетворить требования
  • Основания, по которым ответчик возражает
  • Подлежащая к применению норма материального права

Определив применимую норму права, суд очерчивает круг фактов, которые нужно доказать — юридических фактов.

Предмет доказывания определяют в следующей последовательности:

  1. Судья знакомится с доводами сторон и представленными доказательствами
  2. Определяет норму материального права, под которую попадает спорная ситуация и в которой содержится формула для её разрешения
  3. Сопоставляет имеющиеся факты с этой нормой права
  4. В соответствии с нормой права и разъяснениями Верховного Суда РФ определяет предмет доказывания для конкретной ситуации

Предмет доказывания на примере

Для примера возьмём общие основания ответственности за причинение вреда — статьи 15 и 1064 ГК РФ, немного сократив получим:

— Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков

— Вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред

Дополним разъяснениями в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25:

— По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для полной картины используем правовую интерпретацию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, содержащуюся в Определении от 27 марта 2018 года по делу № 305-ЭС17-19009:

— Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтверждённый размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесёнными убытками и нарушением.

Обобщив получим, что предмет доказывания определяется следующим:

  1. Факт причинения вреда и наличие убытков — негативных последствий
  2. Виновность действий или бездействия причинителя вреда
  3. Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя и возникшими убытками
  4. Размер убытков

Именно эти юридические факты стороны должны доказать или опровергнуть.

Это основной, но не полный перечень

Если вред причинён имуществу, истцу придётся подтвердить что именно ему принадлежит повреждённое имущество — его право нарушено и он вправе требовать возмещения убытков.

При наличии возражений может потребоваться доказать, что именно ответчик ответственен за вред, а не кто другой.

С учётом категории спора могут быть определены иные юридические факты, входящие в предмет доказывания.

Например, при возмещении убытков по причине нарушения договора, ещё нужно доказать сам факт его заключения, прочие юридически важные моменты.

Если суд неверно определил предмет доказывания

Если суд неверно определяет предмет доказывания, то доказательственный процесс идёт в неправильном направлении.

В результате «неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела». В арбитражном процессе это именуют «неполное выяснение» таких обстоятельств.

Суд ошибся, ошибка должна быть исправлена

Исправляет вышестоящий суд — апелляционный. Последствия — отмена или изменение решения. Кассация не пересматривает по таким основаниям — не её уровень.

Это один из случаев, когда в апелляцию можно представлять новые доказательства

В процессе доказывания средствами установления наличия или отсутствия юридически значимых фактов, выступают судебные до­казательства. Доказательствами по делу являются полученные в предусмот­ренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосно­вывающих требования и возражения сторон, а также иных обсто­ятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Судебные доказательства состоят из двух тесно взаимосвязан­ных элементов: сведений о фактах (содержание) и средств доказы­вания (процессуальная форма).

Лица и вещи (предметы материального мира) выступают в ка­честве носителей сведений о фактах, если на них различным спо­собом закреплена и сохранена информация, т.е. источниками доказательств.

Необходимые сведения последний получает с помощью специальных процессуальных средств — средств доказывания: объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Среди фактов материально-правового характера необходимо различать главные и вспомогательные (т.е. доказательственные) искомые факты.

Главный искомый факт — факт, с которым норма материального закона непосредственно связывает наступление правовых последствий, т.е. возникновение, изменение и прекращение субъективных прав и юридических обязанностей. Вспомогательные искомые, т.е. доказательственные факты представляют собой такие факты, с которыми нормы материального права связывают наступление правовых последствий не прямо, а опосредованно через главный искомый факт.

Таким образом, доказательственное значение доказательственных фактов состоит в том, что, будучи доказанными (установленными), они автоматически, т.е. в силу прямого на то указания закона, предопределяют (если предположение не будет опровергнуто) вывод суда о существовании другого, связанного с ними главного искомого факта.Доказательственные факты - это такие обстоятельства, которые, будучи установленными в обычном порядке, затем используются судом в качестве доказательств существования юридических фактов предмета доказывания. Доказательственными фактами называются такие факты, кото­рые, будучи доказанными, позволяют логическим путем вывести юридический факт.

Классификация:

1) По характеру связи содержания доказательств с доказываемым фактом они делятся на прямые и косвенные.

Ø Прямымисудебными доказательствами называются такие, в ко­торых содержание имеет однозначную связь с доказываемым фак­том. Однозначная связь позволяет сделать единственный вывод о существовании или отсутствии факта.

Ø Косвенными называются до­казательства, в которых содержание имеет с доказываемым фактом многозначную связь. Наличие многозначной связи позволяет прийти при доказывании к нескольким вероятным выводам.

2) По процессу формирования сведений о фактах доказательства делятся на первоначальные и производные.

Ø Первоначальные (первоисточники) доказательства формиру­ются в результате непосредственного воздействия искомого факта на носителя информации.

Ø Производными (копиями) называются доказательства, содержание которых воспроизводят сведения, по­лученные из других источников.

3) По источнику доказательств они подразделяются на личные и предметные в зависимости от того, является ли источником дока­зательства человек или материальный объект.

Ø К личным доказательствам относят объяснения сторон, третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов.

Ø К предметным — письменные и вещественные доказательства.

Рассмотрение и разрешение судебного дела состоят из определения предмета судебной деятельности; установления в результате доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела; определения прав и обязанностей лиц, участвующих в деле; разрешения дела по существу.

Суд не может разрешить ни одного дела, не выяснив его обстоятельств. В каждом конкретном случае он устанавливает юридические факты, с которыми нормы права связывают возникновение, изменение и прекращение правоотношений, определяет спорные правоотношения (существует ли на самом деле то право, о котором просит истец; лежит ли на ответчике соответствующая обязанность, в чем именно она заключается). Деятельность суда направлена на познание сущности рассматриваемого дела, его юридического и фактического состава.

Для установления обстоятельств, которые суд не может непосредственно воспринимать, используются явления, воспринимаемые судом непосредственно и несущие ему информацию о фактах. Это судебные доказательства. Они являются средством опосредованного познания судом фактов, имеющих значение по делу.

Часть 1 ст. 55 ГПК РФ определяет доказательства в гражданском процессе как сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Аналогично определяет судебные доказательства АПК РФ (ч. 1 ст. 64) и КАС РФ (ч. 1 ст. 59).

Сведения об обстоятельствах дела могут служить доказательствами в суде только в том случае, когда они получены в порядке, предусмотренном законом.

ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ регламентируют форму, в которой могут быть получены сведения о фактах. Последние только тогда являются доказательствами, если установлены предусмотренными законом средствами доказывания. Так, абз.2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ закрепляет современную систему средств доказывания. Ее системообразующим фактором выступает цель доказывания, т.е. правильное и своевременное установление фактических обстоятельств дела.

Абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ устанавливает элементы системы: объяснения сторон, показания свидетелей, письменные доказательства, вещественные доказательства, заключения экспертов, аудио- и видеозаписи. Часть 2 ст. 59 КАС РФ к числу средств доказывания относит объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, полученные, в том числе, путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов. Указанные нормы закрепляют исчерпывающий перечень подлежащих применению в гражданском процессе и в административном судопроизводстве доказательств. Следует отметить, что арбитражное процессуальное законодательство закрепило открытый перечень доказательств, указав, в том числе, в качестве таковых иные документы и материалы (ст. 89 АПК РФ). Это дает основание подразделить доказательства на формализованные и неформализованные. Иные документы и материалы носят неформализованный характер. Традиционные доказательства имеют жесткую процессуальную регламентацию, иные - мягкую. Закон не содержит процессуальных условий, соблюдение которых гарантирует допустимость иных документов в рамках арбитражного процесса. К иным документам и материалам могут быть отнесены только те доказательства, которые содержат информацию, которая не может быть закреплена каким-либо формализованным доказательством.

Включение в АПК РФ иных документов и материалов как средства доказывания в арбитражном процессе определенным образом поменяло модель доказывания по арбитражным делам. В соответствии со ст. 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Иные документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном АПК РФ.

Иные документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменном, так и в ином виде. Эти данные могут быть получены как в рамках процесса, так и вне его (например, заключение независимого эксперта). Иные документы и материалы могут представляться сторонами и другими лицами, участвующими в деле, по их ходатайству истребоваться судом. Иные документы и материалы для приобретения статуса доказательства должны быть приобщены к материалам дела на основании определения суда. Отказ суда в допуске таких доказательств должен быть мотивирован и может быть обжалован лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке. Таким образом, иные документы и материалы — это документы и предметы материального мира, содержащие сведения, имеющие значение для установления по делу обстоятельств, подлежащих доказыванию, которые представлены участниками судопроизводства и приобщены к материалам гражданского дела.

Помимо процессуальных требований к форме доказательств, они также должны отвечать признакам относимости и допустимости.

Судебными доказательствами могут быть лишь сведения о фактах, подтверждающие наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Относящимися к делу являются те фактические данные, которые служат средством установления обстоятельств, значимых для дела. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ, ст. 67 АПК РФ, ст. 60 КАС РФ).

Доказательство считается относящимся к делу тогда, когда между содержанием судебного доказательства и фактами, подлежащими установлению, имеется объективная связь. Решение вопроса об относимости доказательств проходит в два этапа: 1) определение значения обстоятельства и факта, для установления которого используется доказательство; 2) установление наличия объективной связи между обстоятельствами, подлежащими установлению, и доказательством.

Немаловажное значение имеет признак допустимости доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 50 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Содержание и форма судебных доказательств неотделимы друг от друга. Относящиеся к делу факты не могут служить доказательством, если они не получены из установленных законом средств доказывания (ст. 60 ГПК РФ, ст. 68 АПК РФ, ст. 61 КАС РФ).

Допустимость доказательств является одним из основополагающих начал представления, исследования и оценки доказательств на всех стадиях гражданского и арбитражного процессов. Поэтому допустимость доказательств правильнее рассматривать как принцип доказывания.

Процессуальные критерии допустимости доказательств в гражданском, арбитражном процессах, административном судопроизводстве следует рассматривать идентично. Процессуальная составляющая допустимости доказательств включает следующие критерии: 1) надлежащий субъектный состав лиц, осуществляющих процессуальные действия по доказыванию; 2) надлежащий источник фактических данных; 3) соблюдение процессуального порядка собирания, представления и исследования доказательств; 4) установленные законом пределы доказывания на стадиях судопроизводства.

Таким образом, допустимость доказательств подразумевает наличие материально-правовой и процессуальной сторон.

Денис Рябинин, адвокат НОКА «Хабаровский краевой юридический центр»


Добавляю ссылку на полный текст работы. Здесь же хочется изложить тезисно и лаконично основные мысли и наблюдения:

1.1 Правовой истории уже давно известна проблема доказывания отрицательных фактов. Достаточно вспомнить: а) изречение Павла ei incumbit probatio, qui dicit, non qui negat (тот должен доказать, кто утверждает, а не отрицает), которое порой истолковывается в пользу подхода о недопустимости доказывания отрицательных фактов (что видится ошибочным); б) римские максимы factum negantis nulla probatio (отрицание фактов не требует доказательств) и nullius nulla sunt praedicata (нет никаких признаков у того, что не существует). Постепенно подходы к возможности их доказывания претерпевали изменения.

1.2 Наибольшей твердости убежденность в возможности доказывания отрицательных фактов достигла на рубеже XIX-XX веков, и пионером в этой области стал французский ученый Бонье (на которого, как правило, ссылалось большинство дореволюционных процессуалистов) [1].

2.1 В АПК и ГПК отсутствует определение (да и само понятие) отрицательного факта, хотя они повсеместно входят в предмет доказывания, а по отдельным категориям исков (требований к суду) их наличие в предмете доказывания даже имманентно.

2.2 Наиболее распространенное доктринальное определение отрицательного факта: «отсутствие чего-то, несовершение каких-то актов, невыполнение обязательств» [2]. Такое определение не учитывает будущих отрицательных фактов, с наступлением которых закон связывает определенные правовые последствия, напр.: невозможность (отсутствие возможности) исполнения будущего судебного акта при требовании о принятии обеспечительных мер (ч. 2 ст. 90 АПК); невозможность (отсутствие возможности) восстановления платежеспособности должника в результате обращения взыскания залогодержателем на предмет залога (абз. 5, п. 2, ст. 18.1 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

2.3 Как иногда определяют отрицательный факт суды: несостоявшееся событие или деяние, которое не оставляет следов [3]. Тоже не всегда верно: «следом» искомого отрицательного факта может быть связанный с ним доказательственный факт (положительный или отрицательный).

2.4 Отрицательный факт надлежит определять как действие, событие или явление, которое не имело место в прошлом, отсутствует в настоящем или не будет существовать в будущем.

3.1 В судебной практике встречаются позиции, что отрицательные факты не подлежат доказыванию (не могут быть доказаны) [4], что идет вразрез с нормами материального и процессуального права.

3.2 Ряд гражданско-правовых отношений в случае возникновения из них требований, а также некоторые процессуальные требования объективно приводят к необходимости доказывания отрицательных фактов: неосновательное обогащение; отдельные основания недействительности сделок; неисполнение обязательств контрагентом; утрата исполнительного листа и многое другое.

3.3 Предписания ст. 56 ГПК и ст. 65 АПК о бремени доказывания применимы в полной мере и к отрицательным фактам, специальные законодательные правила на этот счет отсутствуют.

4.1 Первый (наиболее очевидный и распространенный в судебной практике) подход к доказыванию отрицательных фактов – перераспределение бремени доказывания.

4.2 Идеология подхода (позиция судов): использование общих правил о бремени доказывания (кто требует/возражает – тот и доказывает) при необходимости доказывания отрицательных фактов создает посягательство на баланс процессуальных возможностей [5], поскольку отрицательный факт объективно доказать невозможно [6].

4.3 Отрицательный факт для заявляющего/возражающего в результате перераспределения бремени доказывания превращается в положительный для противоположной стороны [7]. Его то и надлежит доказывать этой последней.

4.4 Для того, чтобы такие «пируэты» с бременем доказывания не вызывали вопросов, суды привыкли (применительно к арбитражным делам) делать ссылки на ст. 9 и ст. 65 АПК РФ в их системном истолковании [8], хотя их содержание, по мнению автора, не предусматривает положений, обосновывающих использование названного механизма.

4.5 Сенатская практика тоже знала случаи перераспределения onus probadi для доказывания отрицательных фактов, однако, в целом, это было исключением из общего правила, и наиболее видные дореволюционные процессуалисты отрицательно относились к такому механизму [9].

4.6 Само по себе перераспределение бремени доказывания, как правило, не является негативным явлением, однако в отсутствие законодательных допущений его применения и в силу чрезмерной радикальности такой механизм без крайней необходимости не должен применяться.

4.7 Такой подход имеет явные недостатки: 1) необходимость доказывания отрицательного факта может возникнуть и в иных типах производств чем исковое, где попросту отсутствует противоположная сторона (признание гражданина безвестно отсутствующим); 2) из закона может следовать напрямую, какая из сторон призывается к доказыванию отрицательного факта (лицо, обратившееся в суд с требованием о признании необоснованным привлечения специалиста для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, обязано доказать такую необоснованность (п. 5 ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

5.1 Другой подход: доказывание положительных фактов (доказательственных фактов), связанных с отрицательным фактом (искомый факт).

Как правило, при доказывании отрицательных фактов основной упор делается на косвенные доказательства и на установление именной доказательственных положительных фактов. Однако иногда доказательственным фактом, установленным косвенным доказательством, может быть другой отрицательный факт, да и сам искомый отрицательный факт, порой, может быть доказан прямым доказательством (примеры ниже).

5.2 Для понятийной стройности обозначим, что далее используется подход С.В. Курылева к прямым и косвенным доказательствам: прямыми считаются доказательства, которые позволяют установить доказательственный факт, имеющий с искомым фактом однозначную связь, а косвенными – такой факт, что имеет связь многозначную [10].

5.3 Пример использования прямого доказательства для доказывания отрицательного факта: теряем исполнительный лист в результате аварии автомобиля почтовой организации, услугами которой мы пользовались для отправки исполнительного документа в ФССП РФ. Чтобы доказать утрату исполнительного листа (т.е. отрицательный факт – его отсутствие у нас) и получить его дубликат можем предоставить суду уведомление почтовой организации о случившимся инциденте. Это прямое доказательство, поскольку установленный доказательственный факт уничтожения автомобиля позволяет прийти к единственно возможному выводу – отсутствию у нас исполнительного листа. Не будет лишним обратиться в Отдел ФССП РФ, в котором предполагалось исполнение, за выдачей справки об отсутствии возбужденных исполнительных производств по данному листу (косвенное доказательство).

Пример косвенного доказательства для установления положительного доказательственного факта: неисполнение подрядного обязательства (отрицательный факт) может быть доказано установлением наличия на фасаде здания зияющей трещины (положительный доказательственный факт), на устранение которой и было направлено обязательство. Косвенный характер доказательства проявляется в том, что такая трещина могла появиться и по иным причинам, даже если предположить, что подрядчик исполнил обязательство надлежащим образом.

Пример косвенного доказательства для установления отрицательного доказательственного факта: уже упомянутая справка из ФССП РФ.

5.4 Недостаток подхода: в деле могут быть только косвенные доказательства (напр., упомянутая справка от ФССП РФ), которые традиционно считаются «второсортными», что не позволит установить суду искомый отрицательный факт.

6.1 Учитывая это, возможно допущение использования пониженного стандарта доказывания – prima facie. ВС РФ уже неоднократно обозначал позицию о необходимости понижения стандарта доказывания с «общегражданского» до prima facie применительно к отдельным категориям обособленных споров в делах о банкротстве: «доказывая нелегитимность решения третейского суда, конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства «prima facie», подтвердив существенность сомнений в наличии долга, поскольку в противном случае на него налагалось бы бремя доказывания отрицательных фактов, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения» [11].

6.2 Обоснование и преимущества применения пониженного стандарта доказывания перед перераспределением бремени доказывания: 1) заявитель не освобождается от доказывания, что умещается в правила о бремени доказывания; 2) понижение стандарта обосновано тем, что заявитель – не участник материальных правоотношений, а потому объективно лишен возможности предоставления доказательств в обычно требуемом объеме.

6.3 Недостаток: отсутствие общих нормативно-правовых оснований ранжирования стандартов доказывания, поскольку они формируются судебной практикой к отдельным категориям дел (споров), преимущественно банкротных.

6.4 Само по себе понижение стандарта доказывания не снимает проблему доказывания отрицательного факта, поэтому для данных целей надлежит совместно использовать названный подход и косвенные доказательства. Так, например, в Обзоре по субординации указывается, что «в ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений» [12].

Источники:

[1] См., напр.: Учебник русского гражданского судопроизводства / Е.А. Нефедьева. – Краснодар: Совет. Кубань, 2005. - 472 с.

[2] И. Зайцев, М. Фокина Отрицательные факты в гражданских делах // «Российская юстиция», № 3, март 2000 г.)

[4] Автор указанной работы в целом показывает отношение российских судов к отрицательным фактам, см.: Горошко Т. Отрицательные факты не доказываются: что это - теория или практика? // Жилищное право. 2019. № 1. С. 33 - 43.

[6] Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.01.2018 № Ф01-6369/2017 по делу № А43-6387/2017 // СПС «КонсультантПлюс»

[7] Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 по делу № А51-15943/2011 Арбитражного суда Приморского края // СПС «КонсультантПлюс»

[8] См., напр.: Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.07.2017 №305-ЭС17-4211 по делу № А40-11314/2015 // СПС «КонсультантПлюс»

[10] Боннер А.Т. Косвенные доказательства в гражданском и арбитражном процессе: проблемы теории и практики // Закон. 2018. № 4. С. 39 - 55.

[11] «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016)» // «Бюллетень Верховного Суда РФ», № 12, декабрь, 2016

[12] П. 1 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) // СПС «КонсультантПлюс»


Добавляю ссылку на полный текст работы. Здесь же хочется изложить тезисно и лаконично основные мысли и наблюдения:

1.1 Правовой истории уже давно известна проблема доказывания отрицательных фактов. Достаточно вспомнить: а) изречение Павла ei incumbit probatio, qui dicit, non qui negat (тот должен доказать, кто утверждает, а не отрицает), которое порой истолковывается в пользу подхода о недопустимости доказывания отрицательных фактов (что видится ошибочным); б) римские максимы factum negantis nulla probatio (отрицание фактов не требует доказательств) и nullius nulla sunt praedicata (нет никаких признаков у того, что не существует). Постепенно подходы к возможности их доказывания претерпевали изменения.

1.2 Наибольшей твердости убежденность в возможности доказывания отрицательных фактов достигла на рубеже XIX-XX веков, и пионером в этой области стал французский ученый Бонье (на которого, как правило, ссылалось большинство дореволюционных процессуалистов) [1].

2.1 В АПК и ГПК отсутствует определение (да и само понятие) отрицательного факта, хотя они повсеместно входят в предмет доказывания, а по отдельным категориям исков (требований к суду) их наличие в предмете доказывания даже имманентно.

2.2 Наиболее распространенное доктринальное определение отрицательного факта: «отсутствие чего-то, несовершение каких-то актов, невыполнение обязательств» [2]. Такое определение не учитывает будущих отрицательных фактов, с наступлением которых закон связывает определенные правовые последствия, напр.: невозможность (отсутствие возможности) исполнения будущего судебного акта при требовании о принятии обеспечительных мер (ч. 2 ст. 90 АПК); невозможность (отсутствие возможности) восстановления платежеспособности должника в результате обращения взыскания залогодержателем на предмет залога (абз. 5, п. 2, ст. 18.1 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

2.3 Как иногда определяют отрицательный факт суды: несостоявшееся событие или деяние, которое не оставляет следов [3]. Тоже не всегда верно: «следом» искомого отрицательного факта может быть связанный с ним доказательственный факт (положительный или отрицательный).

2.4 Отрицательный факт надлежит определять как действие, событие или явление, которое не имело место в прошлом, отсутствует в настоящем или не будет существовать в будущем.

3.1 В судебной практике встречаются позиции, что отрицательные факты не подлежат доказыванию (не могут быть доказаны) [4], что идет вразрез с нормами материального и процессуального права.

3.2 Ряд гражданско-правовых отношений в случае возникновения из них требований, а также некоторые процессуальные требования объективно приводят к необходимости доказывания отрицательных фактов: неосновательное обогащение; отдельные основания недействительности сделок; неисполнение обязательств контрагентом; утрата исполнительного листа и многое другое.

3.3 Предписания ст. 56 ГПК и ст. 65 АПК о бремени доказывания применимы в полной мере и к отрицательным фактам, специальные законодательные правила на этот счет отсутствуют.

4.1 Первый (наиболее очевидный и распространенный в судебной практике) подход к доказыванию отрицательных фактов – перераспределение бремени доказывания.

4.2 Идеология подхода (позиция судов): использование общих правил о бремени доказывания (кто требует/возражает – тот и доказывает) при необходимости доказывания отрицательных фактов создает посягательство на баланс процессуальных возможностей [5], поскольку отрицательный факт объективно доказать невозможно [6].

4.3 Отрицательный факт для заявляющего/возражающего в результате перераспределения бремени доказывания превращается в положительный для противоположной стороны [7]. Его то и надлежит доказывать этой последней.

4.4 Для того, чтобы такие «пируэты» с бременем доказывания не вызывали вопросов, суды привыкли (применительно к арбитражным делам) делать ссылки на ст. 9 и ст. 65 АПК РФ в их системном истолковании [8], хотя их содержание, по мнению автора, не предусматривает положений, обосновывающих использование названного механизма.

4.5 Сенатская практика тоже знала случаи перераспределения onus probadi для доказывания отрицательных фактов, однако, в целом, это было исключением из общего правила, и наиболее видные дореволюционные процессуалисты отрицательно относились к такому механизму [9].

4.6 Само по себе перераспределение бремени доказывания, как правило, не является негативным явлением, однако в отсутствие законодательных допущений его применения и в силу чрезмерной радикальности такой механизм без крайней необходимости не должен применяться.

4.7 Такой подход имеет явные недостатки: 1) необходимость доказывания отрицательного факта может возникнуть и в иных типах производств чем исковое, где попросту отсутствует противоположная сторона (признание гражданина безвестно отсутствующим); 2) из закона может следовать напрямую, какая из сторон призывается к доказыванию отрицательного факта (лицо, обратившееся в суд с требованием о признании необоснованным привлечения специалиста для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, обязано доказать такую необоснованность (п. 5 ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

5.1 Другой подход: доказывание положительных фактов (доказательственных фактов), связанных с отрицательным фактом (искомый факт).

Как правило, при доказывании отрицательных фактов основной упор делается на косвенные доказательства и на установление именной доказательственных положительных фактов. Однако иногда доказательственным фактом, установленным косвенным доказательством, может быть другой отрицательный факт, да и сам искомый отрицательный факт, порой, может быть доказан прямым доказательством (примеры ниже).

5.2 Для понятийной стройности обозначим, что далее используется подход С.В. Курылева к прямым и косвенным доказательствам: прямыми считаются доказательства, которые позволяют установить доказательственный факт, имеющий с искомым фактом однозначную связь, а косвенными – такой факт, что имеет связь многозначную [10].

5.3 Пример использования прямого доказательства для доказывания отрицательного факта: теряем исполнительный лист в результате аварии автомобиля почтовой организации, услугами которой мы пользовались для отправки исполнительного документа в ФССП РФ. Чтобы доказать утрату исполнительного листа (т.е. отрицательный факт – его отсутствие у нас) и получить его дубликат можем предоставить суду уведомление почтовой организации о случившимся инциденте. Это прямое доказательство, поскольку установленный доказательственный факт уничтожения автомобиля позволяет прийти к единственно возможному выводу – отсутствию у нас исполнительного листа. Не будет лишним обратиться в Отдел ФССП РФ, в котором предполагалось исполнение, за выдачей справки об отсутствии возбужденных исполнительных производств по данному листу (косвенное доказательство).

Пример косвенного доказательства для установления положительного доказательственного факта: неисполнение подрядного обязательства (отрицательный факт) может быть доказано установлением наличия на фасаде здания зияющей трещины (положительный доказательственный факт), на устранение которой и было направлено обязательство. Косвенный характер доказательства проявляется в том, что такая трещина могла появиться и по иным причинам, даже если предположить, что подрядчик исполнил обязательство надлежащим образом.

Пример косвенного доказательства для установления отрицательного доказательственного факта: уже упомянутая справка из ФССП РФ.

5.4 Недостаток подхода: в деле могут быть только косвенные доказательства (напр., упомянутая справка от ФССП РФ), которые традиционно считаются «второсортными», что не позволит установить суду искомый отрицательный факт.

6.1 Учитывая это, возможно допущение использования пониженного стандарта доказывания – prima facie. ВС РФ уже неоднократно обозначал позицию о необходимости понижения стандарта доказывания с «общегражданского» до prima facie применительно к отдельным категориям обособленных споров в делах о банкротстве: «доказывая нелегитимность решения третейского суда, конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства «prima facie», подтвердив существенность сомнений в наличии долга, поскольку в противном случае на него налагалось бы бремя доказывания отрицательных фактов, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения» [11].

6.2 Обоснование и преимущества применения пониженного стандарта доказывания перед перераспределением бремени доказывания: 1) заявитель не освобождается от доказывания, что умещается в правила о бремени доказывания; 2) понижение стандарта обосновано тем, что заявитель – не участник материальных правоотношений, а потому объективно лишен возможности предоставления доказательств в обычно требуемом объеме.

6.3 Недостаток: отсутствие общих нормативно-правовых оснований ранжирования стандартов доказывания, поскольку они формируются судебной практикой к отдельным категориям дел (споров), преимущественно банкротных.

6.4 Само по себе понижение стандарта доказывания не снимает проблему доказывания отрицательного факта, поэтому для данных целей надлежит совместно использовать названный подход и косвенные доказательства. Так, например, в Обзоре по субординации указывается, что «в ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений» [12].

Источники:

[1] См., напр.: Учебник русского гражданского судопроизводства / Е.А. Нефедьева. – Краснодар: Совет. Кубань, 2005. - 472 с.

[2] И. Зайцев, М. Фокина Отрицательные факты в гражданских делах // «Российская юстиция», № 3, март 2000 г.)

[4] Автор указанной работы в целом показывает отношение российских судов к отрицательным фактам, см.: Горошко Т. Отрицательные факты не доказываются: что это - теория или практика? // Жилищное право. 2019. № 1. С. 33 - 43.

[6] Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.01.2018 № Ф01-6369/2017 по делу № А43-6387/2017 // СПС «КонсультантПлюс»

[7] Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 по делу № А51-15943/2011 Арбитражного суда Приморского края // СПС «КонсультантПлюс»

[8] См., напр.: Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.07.2017 №305-ЭС17-4211 по делу № А40-11314/2015 // СПС «КонсультантПлюс»

[10] Боннер А.Т. Косвенные доказательства в гражданском и арбитражном процессе: проблемы теории и практики // Закон. 2018. № 4. С. 39 - 55.

[11] «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016)» // «Бюллетень Верховного Суда РФ», № 12, декабрь, 2016

[12] П. 1 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) // СПС «КонсультантПлюс»

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: