Иск о признании устава жск недействительным

Обновлено: 05.10.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кликушина А.А.,

судей Горохова Б.А., Вавилычевой Т.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 12 января 2016 г. по кассационной жалобе Мельникова Е.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 августа 2014 года дело по иску Марковой Е.Р. к Мельникову Е.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, по встречному иску Мельникова Е.В. к Марковой Е.Р. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании недействительной доверенности.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Власовой Т.А., полагавшей, что состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене в части, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Маркова Е.Р. обратилась в суд с иском к Мельникову Е.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении.

Мельников Е.В. исковые требования не признал, обратился в суд со встречным иском к Марковой Е.Р. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании недействительной доверенности.

В обоснование своих требований указал на то, что спорная квартира была приобретена на деньги его родителей - Доброрез (Ачимовой) А.И. и Мельникова В.И., находившихся в момент приобретения квартиры в браке. Мельников Е.В. был включен в ордер на получение данной квартиры и вселен в нее как член их семьи в 1968 году. В августе 2011 г. у его матери Ачимовой А.И. произошел инсульт, а 11 мая 2013 г. она умерла. До инсульта его матерью, которая уже находилась в плохом состоянии, была выписана доверенность его сестре Ачимовой С.В. для получения денег и оформления наследства после смерти отчима - Ачимова В.Н. О намерении матери продавать спорную квартиру он не знал; до смерти матери ему не было известно о наличии договора купли-продажи указанной квартиры, заключенного между действующей по доверенности Ачимовой С.В. и Марковой Е.Р.

Мельников Е.В. ссылался на то, что спорная квартира является его единственным местом жительства, денег за продажу указанной квартиры его матери Маркова Е.Р. не передавала, в связи с чем просил признать сделку притворной в силу ее ничтожности, признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 12 ноября 2011 г., признать недействительной доверенность, выданную Ачимовой А.И. на имя Ачимовой С.В. от 6 июля 2011 г.

Маркова Е.Р. с заявленными требованиями не согласилась, ссылалась на то, что сделка совершена в соответствии с желанием их матери - Ачимовой А.И. на основании доверенности, которая была оформлена у нотариуса на их сестру Ачимову С.В., о чем Мельникову Е.В. было известно, деньги за квартиру были уплачены, Ачимова А.И. после инсульта понимала значение всех своих действий.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 19 мая 2014 г. в удовлетворении исковых требований Марковой Е.Р. и Мельникова Е.В. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 августа 2014 г. решение суда в части отказа Марковой Е.Р. в удовлетворении иска о выселении Мельникова Е.В. отменено, в указанной части принято новое решение об удовлетворении иска. Мельников Е.В. выселен из жилого помещения, расположенного по адресу: <. >. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 29 июля 2015 г. Мельникову Е.В. восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы.

В кассационной жалобе Мельниковым Е.В. ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 августа 2014 г. в части отмены решения Первореченского районного суда г. Владивостока от 19 мая 2014 г. и вынесения нового решения об удовлетворении иска Марковой Е.Р.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А. от 26 октября 2015 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А. от 10 декабря 2015 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и сообщили, что явиться в судебное заседание не имеют возможности.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит ее подлежащей удовлетворению, а апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 августа 2014 г. подлежащим отмене в части отмены решения Первореченского районного суда г. Владивостока от 19 мая 2014 г. и вынесения нового решения об удовлетворении иска Марковой Е.Р. к Мельникову Е.В. о выселении по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Ачимовой А.И., матери Марковой Е.Р., Мельникова Е.В. и Ачимовой С.В., на праве собственности принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: <. >, - что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11 июля 2006 г. (л.д. 10).

6 июля 2011 г. Ачимова А.И. выдала Ачимовой С.В. доверенность, которой уполномочила ее управлять и распоряжаться всем принадлежащим ей имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы не находилось, заключать все разрешенные законом сделки, в том числе с недвижимым имуществом, в частности, продавать принадлежащее ей недвижимое имущество, заключать договоры купли-продажи недвижимого имущества (л.д. 162).

12 ноября 2011 г. между Ачимовой А.И. в лице Ачимовой С.В., действующей на основании доверенности от 6 июля 2011 г., и Марковой Е.Р. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <. >(л.д. 7).

Согласно имеющейся в материалах дела расписки от 12 ноября 2011 г. Ачимова С.В. получила от Марковой Е.Р. сумму <. >руб. в счет окончательного расчета за проданную квартиру (л.д. 106).

Государственная регистрация перехода права собственности на данную квартиру произведена 23 ноября 2011 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации N <. >(л.д. 9).

11 мая 2013 г. Ачимова А.И. умерла.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовых оснований для признания недействительными договора купли-продажи спорной квартиры от 12 ноября 2011 г. и доверенности от 6 июля 2011 г., выданной на имя Ачимовой С.В., не имеется. При этом суд сослался на отсутствие доказательств мнимости оспариваемой сделки, а также неспособности Ачимовой А.И. понимать значение своих действий в момент выдачи доверенности.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Мельникова Е.В., указав также на то, что доказательств мнимости и недействительности договора купли-продажи и доверенности представлено не было, нахождение Ачимовой А.И. в беспомощном и неадекватном состоянии в момент совершения сделок не нашло своего подтверждения в судебном заседании, а о проведении посмертной психической экспертизы стороны ходатайств не заявляли.

Отменяя решение суда в части отказа Марковой Е.Р. в иске о выселении Мельникова Е.В. из спорного жилого помещения и принимая в указанной части новое решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. Мельников Е.В., по мнению суда апелляционной инстанции, к лицам, которые не могут быть выселены из жилого помещения при смене собственника, не относится.

При этом судебная коллегия указала на то, что сам факт регистрации ответчика в спорной квартире на момент подписания договора купли-продажи квартиры неверно расценен судом как согласование обременения в виде права пользования. Мельников Е.В. членом семьи Марковой Е.Р. не является, какого-либо соглашения с ним о пользовании жилым помещением не заключалось, его пользование спорной квартирой нарушает права истца как собственника, в связи с чем в силу статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации он подлежит выселению.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в части отмены решения Первореченского районного суда г. Владивостока от 19 мая 2014 г. и вынесения нового решения об удовлетворении иска Марковой Е.Р. к Мельникову Е.В. о выселении из спорного жилого помещения сделаны без учета и выяснения юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу, может быть сохранено в случаях, установленных законом.

Из материалов дела видно, что жилое помещение, расположенное по адресу: <. >, - было приобретено родителями Мельникова Е.В. - Доброрез А.И. (мать) и Мельниковым В.И. (отец), находившимися в момент приобретения квартиры в браке.

Ордер на данное жилое помещение выдан Доброрез А.И. (впоследствии сменившей фамилию на Ачимову) на основании решения исполкома ЖСК "Заря" 23 июля 1968 г. (л.д. 71).

Из представленной справки ЖСК "Заря" следует, что Ачимова А.И. является членом ЖСК "Заря" с 23 июля 1968 г., паевой взнос за указанную квартиру в сумме <. >руб. <. >коп. по состоянию на январь 1980 г. ею полностью выплачен (л.д. 157).

В соответствии со статьей 118 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент вселения Ачимовой А.И. и ее сына Мельникова Е.В. в спорное жилое помещение, лицу, принятому в члены жилищно-строительного кооператива, по решению общего собрания членов кооператива, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов предоставляется отдельная квартира, состоящая из одной или нескольких комнат, в соответствии с количеством членов семьи, суммой его паевого взноса и предельным размером жилой площади, предусматриваемым Примерным уставом жилищно-строительного кооператива. Заселение квартир в доме жилищно-строительного кооператива производится по ордерам, выдаваемым исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Пунктом 19 ранее действовавшего Примерного устава жилищно-строительного кооператива, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР, было предусмотрено, что член кооператива имеет право проживать со своей семьей в предоставленном ему кооперативном жилом помещении.

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с частью 4 статьи 31 действующего Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования им за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

На основании статьи 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24 марта 2015 г. N 5-П по делу о проверке конституционности статьи 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина А.М. Богатырева, содержание прав членов семьи собственника жилого помещения в доме жилищного или жилищно-строительного кооператива жилищным законодательством не определено. Однако сложившаяся правоприменительная практика в случае отчуждения жилого помещения защищает эти права наравне с правами членов семьи собственника жилого помещения, отказавшихся от приватизации в его пользу, исходя из того что члены семьи лица, принятого в члены жилищно-строительного кооператива, приобретали право пользования предоставленным ему по ордеру жилым помещением, основанное на решении общего собрания членов кооператива, утвержденном исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, и сохраняли это право в дальнейшем, если после их вселения выданный ордер не был признан недействительным по основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, вопрос о том, может ли Мельников Е.В. быть выселен из спорной квартиры после отчуждении этой квартиры его матерью Ачимовой А.И. в пользу Марковой Е.Р., мог быть разрешен только после выяснения обстоятельств предоставления этой квартиры в ЖСК "Заря" его матери Ачимовой А.И. Если Ачимовой А.И. спорная квартира решением общего собрания членов кооператива, утвержденным исполнительным комитетом районного Совета народных депутатов, предоставлялась с учетом права ее сына Мельников Е.В. проживать в этой квартире, если Мельников Е.В. был включен в ордер на эту квартиру как член семьи Ачимовой А.И., то он приобрел самостоятельное право пользования квартирой и это право не могло быть прекращено при отчуждении квартиры новому собственнику.

При обращении в суд со встречным иском к Марковой Е.Р. Мельников Е.В. указал на то, что он был включен в ордер на квартиру и был вселен в нее родителями в 1968 году. Эти объяснения Мельников Е.В. последовательно поддерживал во время рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций и повторил в своей кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции это существенное для данного дела обстоятельство судом первой инстанции не выяснялось и не проверялось. Судом апелляционной инстанции эта ошибка устранена не была.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что право пользования спорным жилым помещением за Мельниковым Е.В. подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, основан на непроверенных данных и без выяснения того, когда и на каких основаниях ответчик был вселен в спорное жилое помещение и сохраняется ли у него право пользования этим жилым помещением после перехода права собственности на него к Марковой Е.Р.

Учитывая изложенное, апелляционное определение от 6 августа 2014 г., принятое с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлекшими вынесение незаконного судебного акта, подлежит отмене в части отмены решения Первореченского районного суда г. Владивостока от 19 мая 2014 г. и вынесения нового решения об удовлетворении иска Марковой Е.Р. к Мельникову Е.В. о выселении.

Дело в этой части подлежит направлению на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда. При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, с учетом всех установленных по настоящему делу обстоятельств и с соблюдением требований материального и процессуального закона разрешить возникший спор.

Руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 августа 2014 г. в части отмены решения Первореченского районного суда г. Владивостока от 19 мая 2014 г. об отказе Марковой Е.Р. в удовлетворении иска о выселении Мельникова Е.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: <. >, - и в части принятия нового решения об удовлетворении иска Марковой Е.Р. к Мельникову Е.В. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <. >, - отменить.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.10.2010 ПО ДЕЛУ N 33-32857

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Зенкиной В.Л.
судей Овсянниковой М.В., Котовой И.В.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.
дело по кассационной жалобе ЖСК "Орел" на решение Перовского районного суда г. Москвы от 17.06.2010 г., которым постановлено:
Признать устав ЖСК "Орел" в части не отвечающим требованиям ГК РФ и ЖК РФ частично недействительным.
Обязать ЖСК "Орел" доводить до сведения членов кооператива информацию, затрагивающую права и обязанности членов данного кооператива, путем ознакомления с информаций при обращении членов ЖСК "Орел".


Истцы М., К.Т., К.М., К.Ю., Т.М. обратились в суд с иском к ЖСК "Орел" о признании устава ЖСК "Орел" частично недействительным, признании действий ЖСК "Орел" об отказе в предоставлении членам кооператива информации о деятельности незаконными, обязании доводить сведения до членов кооператива информацию. В обоснование исковых требований указывали на то, что устав ЖСК "Орел" частично не соответствует требованиям ст. 113, 115, 116, 119, 120 ЖК РФ, в связи, с чем просили признать устав ЖСК частично недействительным. Кроме того, при неоднократном обращении в ЖСК "Орел" о ходе деятельности кооператива, ответчик не сообщает о результатах деятельности кооператива, что нарушает их права, в связи, с чем просили обязать ЖСК "Орел" доводить до сведения граждан информацию о финансово-хозяйственной деятельности кооператива.
В судебном заседании представитель ответчика ЖСК "Орел" исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит ЖСК "Орел".
Проверив материалы дела, выслушав объяснения М., К.Т., К.М., К.Ю., представителя Т.М. - Т.А., представителя ЖСК "Орел" - К.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного решения по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", в соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.
Суд указал в мотивировочной части решения суда о том, что в уставе ЖСК "Орел" не определен порядок деятельности кооператива, в частности периодичность созыва общего собрания, его полномочия, не определен срок полномочий ревизионной комиссии, в связи с чем устав ЖСК "Орел" не отвечает требованиям ст. 247 ГК РФ, ст. 115, 120 ЖК РФ и подлежит признанию в части недействительным.
В резолютивной части решения суд указал о признании устава ЖСК "Орел" частично недействительным в части не отвечающей требованиям ГК РФ и ЖК РФ.
Однако судом не указано, в какой конкретно части, а именно, какие конкретно положения устава ЖСК "Орел", содержащиеся в каких пунктах и в каких разделах устава ЖСК "Орел" суд признает недействительными.
Суд обязал ЖСК "Орел" доводить до сведения членов кооператива информацию, затрагивающую права и обязанности членов данного кооператива, путем ознакомления с информаций при обращении членов ЖСК "Орел".
Однако истцы не обладали полномочиями представлять интересы всех членов ЖСК "Орел".
Суд не указал, какие именно права истцов суд счел нарушенными, какая именно информация не была им предоставлена, каким именно способом подлежат защите права истцов.
Таким образом, решение суда является неисполнимым.
Поскольку решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно на основании ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить правильно имеющие значение для дела обстоятельства, учесть доводы и возражения сторон, дать надлежащую оценку доказательствам по делу, с соблюдением норм материального и процессуального права вынести судебное постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 17.06.2010 г. - отменить, дело возвратить в суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-15831, 2-2218/14, 2-4382/14

Требование: О признании недействительными протоколов общего собрания членов ЖСК, а также решений правления ЖСК.

Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик является собственником доли в праве собственности на квартиру, членом ЖСК не является, никаких внеочередных собраний о досрочном прекращении полномочий истца, как председателя правления, в ЖСК не проводилось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2015 г. по делу N 33-15831

Судья Самороковская Н.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М.В.
судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.
с участием адвоката Рыбниковой М.В.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.,
дело по апелляционным жалобам Т., Г.А., ЖСК "Сигма"
на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года, которым постановлено: исковые требования С. к Т., Г.А., ЖСК "Сигма" о признании недействительным решения общего собрания ЖСК "Сигма", признании недействительным решения правления ЖСК "Сигма", признании недействительной записи в ЕГРЮЛ - удовлетворить частично. Признать недействительным решение общего собрания ЖСК "Сигма" от. оформленные протоколом от 9 декабря 2013 года. Признать недействительными решения правления ЖСК "Сигма" от 9 декабря 2013 года, оформленные протоколом от 9 декабря 2013 года. Встречный иск Т. и Г.А. к С. и ЖСК "Сигма" о признании всех решений общего собрания жильцов ЖСК "Сигма", оформленные протоколом от 16 октября 2013 года, в том числе, решение об избрании С. в состав правления ЖСК "Сигма", признании недействительным решения правления ЖСК "Сигма" от 17 октября 2013 года о сложении полномочий председателя правления Т. и об избрании С. председателем правления ЖСК "Сигма", оформленные протоколом N 5/13 от 17 октября 2013 года - оставить без удовлетворения. В иске ЖСК "Сигма" к С. об обязании передать учредительные и бухгалтерские документы - отказать,

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Т., Г.А. и ЖСК "Сигма" - без удовлетворения.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуваракова С. Р. и Ситникова В. В.ича к ЖСК «Дубравушка» о признании недействительными пунктов Устава, признании не соответствующим нормам жилищного законодательства организацию и осуществление деятельности ЖСК,

Истец Ситников В.В. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Истец Шувараков С.Р. в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал и пояснил, что действующая ныне редакция статей 110 и 111 ЖК РФ не распространяется на положения Устава ЖСК «Дубравушка» в редакции от **** В настоящее время Кооператив руководствуется новой редакцией Устава, принятой общим собранием ****.

Суд, выслушав пояснения истца Ситникова В.В., представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Консультация юриста по жилищным вопросам бесплатно

Бесплатная горячая линия круглосуточно

Таким образом, вышеуказанным решением суда установлено, что в настоящее время истцы не являются членами ЖСК «Дубравушка», а также было установлено, что Устав ЖСК «Дубравушка» соответствует нормам жилищного законодательства, в том числе составлен в соответствии с требованиями ст. 113 ЖК РФ.

Учитывая, что истцы не являются членами ЖСК «Дубравушка», они не вправе оспаривать положения Устава кооператива, касающиеся его деятельности и не нарушающие непосредственно их права. В связи с чем, исковые требования Шуваракова С.Р. и Ситникова В.В. удовлетворению не подлежат в полном объеме, поскольку по данным исковым требованиям они являются ненадлежащими истцами. Кроме того, требование о признании не соответствующим нормам жилищного законодательства РФ организации и осуществления деятельности ЖСК «Дубравушка» в форме жилищно- строительного кооператива без предоставления ему земельного участка и разрешения на строительство на землях *** не предусмотрено ст. 12 ГК РФ в виде предусмотренного законом способа защиты гражданских прав.

Судом также установлено, что решением очередного общего собрания ЖСК «Дубравушка» от **** утвержден Устав ЖСК «Дубравушка» в новой редакции, положения которого истцы не оспаривают.

Учитывая, что предыдущий Устав ЖСК «Дубравушка» непосредственно не нарушает права истцов, не являющихся его членами, а также, что решением суда уже установлено, что Устав ЖСК «Дубравушка» соответствует нормам жилищного законодательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Шуваракова С.Р. и Ситникова В.В. являются незаконными и удовлетворению не подлежат.

Изложенные в исковом заявлении доводы истцов о том, что пункт 1.1 и пункт 2.1 Устава ЖСК «Дубравушка» (в редакции 2009 года- л.д.7-15) не соответствуют пунктам 1 и 3 ст. 110 ЖК РФ, также являются неосновательными, поскольку приведенная в тексте искового заявления редакция вышеуказанных пунктов ст. 110 ЖК РФ введена в действие ФЗ от **** № 349-ФЗ и, следовательно, требования данных пунктов не могут распространяться на Устав ЖСК «Дубравушка» в оспариваемой редакции 2009 года. Кроме того, требования части 1 статьи 110 ЖК РФ в редакции ФЗ от **** № 349-ФЗ распространяются на жилищные кооперативы и жилищно- строительные кооперативы, созданные после дня вступления в силу указанного Закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский Областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива N 6 на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.04.2015 года по делу N А73-1795/2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3.09.2015 года и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.12.2015 года

по иску Жилищно-строительного кооператива N 6 к Администрации города Хабаровска о признании права собственности,

Жилищно-строительный кооператив N 6 (далее - ЖСК-6, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Администрации города Хабаровска (далее - Администрация, ответчик) о признании права собственности на квартиру N 38, расположенную по адресу: г. Хабаровск, ул. Кубяка, дом N 11.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.04.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015, в иске отказано.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.12.2015 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ЖСК-6 просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Из обжалуемых судебных актов следует, что основанием для обращения ЖСК-6 в суд явилось добросовестное, открытое и непрерывное владение истцом квартирой Ржевской Р.З., полностью выплатившей паевой взнос и умершей в 1996 году.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 218, 234, 301, 305, 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу о наличии оснований для отказа в признании права собственности истца в силу приобретательной давности, поскольку спорная квартира является выморочным имуществом и принадлежит ответчику.

С момента вступления в силу Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР", освободившиеся в ЖСК квартиры за смертью членов-пайщиков, выплативших паевой взнос, не подлежали распределению на общем собрании членов-пайщиков ЖСК, а переходили в порядке наследования в соответствии с нормами гражданского законодательства.

В соответствии с положениями действовавшего на момент открытия наследства Гражданского кодекса РСФСР (статьи 527, 552), если нет наследников ни по закону, ни по завещанию, либо ни один из наследников не принял наследства, либо все наследники лишены завещателем наследства, имущество умершего по праву наследования переходит к государству.

Из содержания части 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что жилое помещение относится к вымороченному имуществу, переходящему в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа.

Доказательств того, что ЖСК N 6 имел и имеет право по какому-либо законному основанию приобрести право собственности на спорное помещение не представлено, в связи с чем, суды пришли к обоснованному выводу, что истец должен был знать и знал о факте владения спорным жилым помещением при отсутствии у него законных оснований возникновения права собственности на данное помещение.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к выводу, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

отказать в передаче кассационной жалобы Жилищно-строительного кооператива N 6 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: