Имеет ли суд право удовлетворить просьбу михеевой и снизить размер взыскиваемого ущерба

Обновлено: 21.07.2024

Работник, исполняя трудовую функцию по заданию Работодателя, управляя автомобилем совершил ДТП. Постановлением инспектора ДПС Работник был признан виновным. Пострадавшая сторона обратилась в суд о взыскании с Работодателя виновного лица суммы материального ущерба, иск которой был удовлетворен в полном объеме. Впоследствии с Работодателя в пользу пострадавшей взыскана сумма причиненного материального ущерба, что послужило основанием для Работодателя обратиться в суд о взыскании с работника взысканной ранее суммы материального ущерба.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционным определением второй инстанции, с работника был взыскан вся сумма, причиненного материального ущерба, что составило более 500 т.р.

При этом суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования Работодателя, сославшись на положения статей 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, 5 статей 233, 238, 241, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Работник во время исполнения трудовых обязанностей совершил административное правонарушение, в результате которого причинил обществу материальный ущерб, в связи с чем пришёл к выводу о наличии правовых оснований для возложения на Работника материальной ответственности в полном размере причинённого ущерба. С данным выводом согласился апелляционный суд.

Однако Определением Верховного суда РФ от 09 сентября 2019 г. № 44-КГ19-10 оба судебных акта были отменены, дело возвращено на новое рассмотрение.

Отменяя решения нижестоящих судов Верховный Суд РФ указал, что по смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по её применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причинённого работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учётом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинён ущерб

При рассмотрении настоящего дела указанные положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы учтены не были, в результате чего вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, на обсуждение сторон не выносился и обстоятельства, связанные с личностью Работника, его материальным и семейным положением, обстоятельства, в условиях которых Работником был причинён ущерб работодателю, при определении размера взыскиваемой с него суммы материального ущерба в пользу работодателя не устанавливались. Суд первой инстанции в нарушение части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определил данные обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки.

Таким образом при рассмотрении спора о взыскании материального ущерба работнику необходимо:

• Предоставить доказательства тяжелого финансового положения;
• Заявить о снижении размера взыскиваемого материального ущерба.

Добрый день, подскажите можно ли в возражении на заявление о взыскании судебных издержек на представителя просить суд отказать в удовлетворении заявления, однако в случае удовлетворения требований просить уменьшить размер суд. расходов на оплату услуг в разумных пределах?

Ответы на вопрос:

Конечно, наоборот, обязательно формулируйте требования именно так, никаких нарушений тут не будет. Законодательство не запрещает формулироваться свою правовую позицию данным образом.

Да, вы можете так написать. Однако, нужно учитывать, что если законом предусмотрена ваша обязанность оплатить судебные расходы, это требование в любом случае будут удовлетворены. Вопрос только в каком объеме.

Сначала указываете, что вы против взыскания судебных расходов.

Потом указываете, что в случае принятия судом решения об удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов просите суд уменьшить сумму расходов.

Можно в качестве обоснования позиции предоставить справку о стоимости услуг юристов или юридических компаний.

Похожие вопросы

Скажите пожалуйста, возможно ли просить суд:

1. Отказать истцу во взыскании расходов на оплату услуг представителя

2. В случае удовлетворения исковых требований взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с тем, что я считаю, что представитель в суде вообще не учавствовал, то и хочу просить суд отказать в оплате расходов. Но если суд все-таки взыщет эти услуги, а я не попрошу разумных пределов, то суд взыщет всю сумму. Как лучше поступить в данной ситуации?

Статья 106. Судебные издержки

2.Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как определяются разумные пределы и кто их определяет? Достаточно ли заключенного договора с представителем и квитанции об оплате.

В арбитражный суд был подан иск, в том числе с требованием возместить судебные издержки по составлению иска. Суд удовлетворил все заявленные требования, решение вступило в силу. Однако, в ходе рассмотрения дела издержки увеличились: участие представителя в суде+расходы на его проезд в другой субъект. Не откажет ли суд в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что в решении уже разрешил вопрос по судебным расходам?

Решение суда: ………….о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и пени удовлетворить частично.

Взыскать с Ф.И.О. в пользу общества ООО….задолженность за потребленную тепловую энергию в размере …..руб.

Пени в размере …….руб.

Судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 600 руб.00 коп.

Уплата гос. пошлины в размере ………руб.

В удовлетворении исковых требований общества о взыскании с Ф.И.О. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере, превышающих 600 руб.00 коп.-отказать

Должны ли приставы взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 600 руб.00 коп в данном решении.

Есть решение суда в удовлетворении иска о взыскании расходов на оплату услуг представителя, решение вступило в законную силу. Теперь появилось новое заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в процессе о взыскании расходов на оплату услуг представителя, причём опять с участием представителя. Это же может длится бесконечно. Есть постановление ВС РФ от 21.01.2016 года, в нем что то насчёт этого сказано. Мне писать возражение или это бесполезно? Истец в новом заявлении просит взыскать расходы за процесс в котором он просил взыскать с меня расходы за предыдущий процесс. Это получается каждый раз новое производство. Так сказать издержки на издержки.

С меня ответчики в отдельном судебном заседании взыскали судебные расходы за услуги на представителя. Имеется определение суда. Однако сейчас они подали еще одно заявление о взыскании судебных расходов на представителя за взыскание судебных расходов на представителя. Назначено судебное заседание. Они имеет на это право? Ведь так можно до бесконечности подавать. Всегда от ответчика выступает представитель.

Судья по моему заявлению о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя взыскал с проигравшей стороны в мою пользу только половину оплаченной суммы. Проигравшая сторона подала частную жалобу на данное определение о взыскании расходов, просит еще больше уменьшить сумму. Я пишу возражение на жалобу. Могу ли я просить в возражении изменить определение суда в части взыскиваемой суммы в сторону увеличения? Или же я могу только просить оставить определение в силе, а в частной жалобе отказать? Срок обжалования уже истек.

Возможно ли уменьшить размер удержания с доходов гражданина-должника по исполнительному документу?

Размер удержаний с доходов гражданина-должника по исполнительному документу может быть снижен, в частности, если в результате удержаний в распоряжении должника остается сумма ниже прожиточного минимума.

В общем случае при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с гражданина-должника может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов. При взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, размер удержания не должен превышать 70% доходов (ч. 2, 3 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Указанные ограничения не применяются при обращении взыскания на денежные средства на счетах должника, на которые работодатель зачисляет заработную плату, за исключением суммы последнего периодического платежа (ч. 4 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Справка. Исполнительные документы К исполнительным документам, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю, в частности, относятся (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ): 1) исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов;
2) судебные приказы;
3) нотариально удостоверенные соглашения об уплате алиментов;
4) судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях;
5) постановления судебного пристава-исполнителя.

Размер удержаний из доходов гражданина-должника по исполнительному документу может быть снижен при наличии к тому оснований. Рассмотрим такие основания на примере удержаний, установленных постановлением судебного пристава-исполнителя.

Основания для снижения размера удержаний

При определении размера удержаний из доходов судебный пристав-исполнитель должен учитывать в том числе размер дохода гражданина-должника, чтобы обеспечить ему и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования. После произведенных удержаний в распоряжении должника должна оставаться сумма не ниже величины прожиточного минимума по соответствующему региону (п. 4 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ; определения Конституционного Суда РФ от 01.10.2019 № 2569-О, от 18.07.2019 № 2065-О, от 17.01.2012 № 14-О-О; кассационное определение Верховного Суда РФ от 08.06.2018 № 19-КГ 17-38; определение Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 81-КГ 17-20).

Если после произведенных удержаний в распоряжении должника остается сумма ниже прожиточного минимума, размер удержаний может быть уменьшен.

Порядок действий для снижения размера удержаний

При обращении к судебному приставу-исполнителю в заявлении необходимо указать обстоятельства, на основании которых размер производимых удержаний из дохода подлежит уменьшению, и приложить подтверждающие эти обстоятельства документы (например, справку ПФР о размере пенсии).

Судебный пристав-исполнитель рассматривает такое заявление, по общему правилу, в течение 10 рабочих дней со дня его поступления и выносит постановление о его полном или частичном удовлетворении (уменьшив размер производимых удержаний) либо об отказе в удовлетворении (ч. 2 ст. 15, ч. 1, 5 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления должника об уменьшении размера удержаний либо его бездействие (невынесение решения об уменьшении размера удержаний) может быть обжаловано в порядке подчиненности и оспорено в суде (ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Например, жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, а также на его бездействие подается старшему судебному приставу (в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель) в течение 10 рабочих дней со дня вынесения такого постановления или установления факта его бездействия. При этом к жалобе могут не прилагаться документы, подтверждающие обстоятельства, указанные в жалобе. Однако для принятия обоснованного решения, а также сокращения сроков рассмотрения жалобы рекомендуется их представить одновременно с жалобой (ч. 2 ст. 15, ст. 122, ч. 1 ст. 123, ч. 3 ст. 124 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В случае признания жалобы обоснованной может быть принято, в частности, решение об отмене постановления и возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности принять новое решение в соответствии с законодательством РФ. Если принято решение об отказе в удовлетворении жалобы, его можно обжаловать в порядке подчиненности и оспорить в суде (ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 123, ч. 3 ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд общей юрисдикции по общему правилу в течение 10 дней со дня, когда должнику стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Если суд признает постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, последний обязан устранить допущенные нарушения и сообщить об этом в установленный срок в суд и гражданину-должнику (ч. 3 ст. 219, ч. 9 ст. 227, ст. 360 КАС РФ; ч. 1 ст. 121, ч. 1, 3 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ; п. п. 1, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50).

Обратите внимание! При подаче в суд административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя госпошлина не уплачивается (пп. 7 п. 1 ст. 333.36 НК РФ).

По материалам («Электронный журнал «Азбука права», 2021)

Также см. следующие публикации:

• В каких случаях работодатель вправе производить удержания из заработной платы? - Подробнее ➤

• Каковы порядок и случаи удержаний из страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии? - Подробнее ➤

• С 1 июня 2020 должникам будет сложнее спрятать деньги от судебных приставов - Подробнее ➤

Размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа судебным приставом-исполнителем исчисляется с учетом всех обстоятельств конкретного дела при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Из ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона).

Таким образом конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника должен определяться с учетом всех обстоятельств дела, а также при неукоснительном соблюдении принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

При расчете размера удержаний из заработной платы или пенсии гражданина судебный пристав-исполнитель обязан учитывать тот факт, что для работающего гражданина или пенсионера это их единственный источник существования и тех лиц, которые находятся на его иждивении.

Данной позиции также придерживается Конституционный суд РФ, отраженной в Определении от 17.01.2012 N 14-О-О. В частности, КС РФ указал, что при определении размера удержания из заработной платы должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой заработной платы, с тем чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

Заявление об отмене судебного приказа

Верховный суд РФ 12.01.2017 года также защитил должника-пенсионера, указав в своем кассационном определении по делу 45-КГ16-27 следующее, при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, установленные статьёй 4 поименованного закона: принципы законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника гражданина и членов его семьи.

Как указал Верховный суд РФ, из буквального прочтения приведённой нормы (ч. 2 ст. 99 Закона), она не содержит запрета на установление размера удержания в максимальном пределе

Однако, поскольку положения части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель, получив ходатайство административных истцов, являющихся в исполнительном производстве должниками, обязан был проверить их материальное положение.

Как снизить размер удержания, если исполнительный документ находится на исполнении у судебного пристава

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, которые могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, определяется статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 5 и 7 указанной статьи).

Соответственно должнику необходимо обратиться к судебному приставу-исполнителю, в чем производстве находится дело, с ходатайством снизить размер удержания из дохода в указанном вами размере (снизить до 40, 25 и т.д. процентов). К заявлению необходимо приложить доказательства вашего имущественного положения и невозможности исполнения судебного акта в установленном размере.

Что делать, если взыскатель обратился непосредственно в банк или к работодателю, минуя службу судебных приставов

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Исполнительный документ о взыскании периодических платежей, о взыскании денежных средств, не превышающих в сумме ста тысяч рублей, может быть направлен в организацию или иному лицу, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи, непосредственно взыскателем (ч. 1 ст. 9 Закона).

Банк или работодатель не наделены полномочиями и не вправе уменьшить размер удержаний по исполнительному документу, поскольку обязаны исполнять требования судебного акта в полном объеме.

Вместе с тем, должник вправе обратиться с заявлением в суд о снижении размера удержания в соответствии со ст. 203 ГПК РФ, в соответствии с которой суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статья 434 ГПК РФ, часть 1 статьи 358 КАС РФ, часть 1 статьи 324 АПК РФ).

Заявление подается в суд, рассматривавший дело в первой инстанции и выдавший исполнительный документ, в том числе и в случае отмены (изменения) судебного акта и принятия нового судебного акта судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции. Государственной пошлиной данное заявление не облагается.

К заявлению необходимо приложить доказательства вашего имущественного положения и невозможности исполнения судебного акта в установленном размере.

Между тем, если вы узнали, что взыскание производится на основании судебного приказа, то вы вправе отменить его. Составить самостоятельно заявление об отмене судебного приказа можно по ссылке ЗДЕСЬ

Истец ранее взыскал с ответчика 526,6 тыс. руб. в качестве компенсации за убытки, которые тот причин ему из-за ненадлежащего исполнения договора бытового подряда, а также судебные расходы – 50 тыс. руб. Ответчик не вернул долг в добровольном порядке, тогда судебными приставами в целях принудительного исполнения судебного акта было возбуждено исполнительное производство. В процессе исполнения решения суда приставами было выявлено имущество должника, а именно несколько земельных участков и нежилые помещения. Такие меры как запрет на совершение регистрационных действий в отношении этого недвижимого имущества, а также арест имущества приставами не повлияли на должника. Долг был выплачен в незначительной части. Обратившись в суд, взыскатель потребовал произвести обращение взыскания на имущество.

Суд первой инстанции допустил возможность взыскания в счет долга земельного участка, принадлежащего ответчику. Вместе с тем, отказал в удовлетворении исковых требований в рамках рассматриваемого судебного спора, так как рыночная стоимость собственности превышает сумму задолженности. Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили решение без изменений. Дело дошло до Верховного суда РФ.

В каких случаях все же возможно произвести обращение взыскания на имущество должника

Рассматривая кассационную жалобу взыскателя, Верховный суд отметил ошибки, которые были допущены судами предыдущих инстанций. В частности, не был взят во внимание принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Данный принцип регламентируется п.4, ст.5 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», а разъясняется в п.16 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №4 (2016). В соответствии с приведенными документами, меры, которые применяются в исполнительном производстве должны быть адекватны требованиям, указанным в исполнительном документе.

В ФЗ-229 также указаны действия, когда для погашения долга происходит обращение взыскания на имущество. Так, в соответствии с ч.1 ст. 69, ФЗ-229 оно может быть реализовано тремя способами: передано взыскателю; изъято; реализовано. В последнем случае процесс может быть добровольным со стороны должника, а может – принудительным.

Обращение взыскания, к которому также относятся денежные средства в рублях или валюте, должно соответствовать размеру задолженности по исполнительному листу. Если должник не обладает данной суммой, приставы имеют право обратить взыскание на имущество, принадлежащее ему.

Если стоимость имущества превышает сумму долга

Высшей инстанцией было отмечено, что согласно ч. 12 ст. 87, ч. 12 ФЗ- 229 нереализованное имущество должника может быть передано взыскателю, при этом цена на данное имущество должна быть ниже на 25% от суммы, указанной в постановлении об оценке имущества, которую проводят приставы.

Истец может оставить имущество себе. Если цена на данное имущество превышает сумму долга, взыскатель может оставить его себе, но при этом выполнить ряд требований. Первое: выплатить разницу на депозитный счет подразделения судебных приставов. Второе: в течение пяти дней в письменной форме уведомить судебного пристава о решении оставить нереализованное имущество.

Имущество реализуется, средства – взыскателю. Средства, полученные от реализации имущества должника, перечисляются на депозитный счет подразделения судебных приставов. Исключения составляют случаи, обозначенные в ФЗ-229. После удовлетворения требований взыскателя, разница возвращается должнику. О сумме и возможности вернуть средства, должника оповещает судебный пристав в течение трех дней.

Баланс интересов при обращении взыскания на имущество. Порядок, приведенный в рассматриваемом ФЗ, направлен на удовлетворение интересов обеих сторон, чтобы такое обращение не нарушало баланс интересов прав должника и взыскателя. Помимо указанных документов принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения регламентирует Постановление Конституционного Суда РФ от 12 июля 2007 г. № 10-П.

Также, в соответствии со ч. 5 ст. 69 ФЗ-229, должник имеет право обозначить имущество, на которое в первую очередь стоит обратить взыскание. Очередность взыскания определяет пристав, учитывая интересы должника.

Нарушения процессуального права в рамках данного спора. В исковом заявлении, а также в апелляции и кассации, истец указывал, что все предпринятые меры на обращение взыскания не привели к выплате долга в полном объеме, хотя в рамках исполнительного производства и было произведено некоторое взыскание денег приставами, а также движимого имущества, доходов от предпринимательской деятельности и пр., суды проигнорировал данные заявления, не дав им надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах Верховный суд признал несостоятельными выводы нижестоящих судов о нарушении принципа соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения в случае обращения взыскания на принадлежащий должнику земельный участок, стоимость которого превышает размер имеющейся задолженности

Оценка несоразмерности долга и стоимости имущества, на которое может быть обращено взыскание должна быть произведена с учетом всех обстоятельств дела, в том числе какие меры принудительного исполнения были совершены ранее и имели ли они результат. Также оценки подлежат действия должника, предпринимал ли он действия, направленные на исполнение судебного акта.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: