Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы кас рф

Обновлено: 02.02.2023

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Е.В. Лосева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Апелляционным постановлением судьи областного суда оставлены без удовлетворения апелляционные жалобы гражданина Е.В. Лосева на постановление районного суда, которым прекращено уголовное дело по обвинению его дочери - А.Е. Лосевой в совершении преступления, предусмотренного частью пятой статьи 264 УК Российской Федерации в связи с ее смертью (пункт 4 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации), а также на вынесенные по этому же делу промежуточные решения районного суда.

Е.В. Лосев утверждает, что пункт 3 части первой статьи 51 "Обязательное участие защитника", части первая и вторая статьи 207 "Дополнительная и повторная судебные экспертизы", часть вторая статьи 256 "Порядок вынесения определения, постановления" УПК Российской Федерации не соответствуют статьям 45, 46 (части 1 и 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку:

пункт 3 части первой статьи 51 УПК Российской Федерации, предусматривающий обязательное участие в уголовном судопроизводстве защитника, если подозреваемый, обвиняемый в силу физических или психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, позволяет следователю назначать судебную экспертизу в отношении умерших подозреваемых без участия в деле защитника;

части первая и вторая статьи 207 УПК Российской Федерации, по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают возможность отказывать в проведении дополнительной или повторной экспертизы при наличии оснований для проведения таких экспертиз, предусмотренных частью первой.2 статьи 144 УПК Российской Федерации, согласно которой если после возбуждения уголовного дела стороной защиты или потерпевшим будет заявлено ходатайство о производстве дополнительной либо повторной судебной экспертизы, то такое ходатайство подлежит удовлетворению;

часть вторая статьи 256 УПК Российской Федерации допускает возможность принимать решения об отказе в удовлетворении ходатайств о проведении дополнительной либо повторной судебной экспертизы без удаления судьи в совещательную комнату, в то время как постановления о проведении судебной экспертизы выносятся в совещательной комнате.

Кроме того, заявитель просит признать правоприменительные решения районного суда, вынесенные при рассмотрении его уголовного дела, также не соответствующими Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года N 16-П взаимосвязанные положения пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 УПК Российской Федерации, закрепляющие в качестве основания прекращения уголовного дела смерть подозреваемого (обвиняемого), за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего, были признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования позволяли прекратить уголовное дело в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) без согласия его близких родственников.

При этом в целях обеспечения принципа охраны государством достоинства личности, права каждого на защиту своей чести и доброго имени, состязательности и равноправия сторон судопроизводства, гарантий государственной, в том числе судебной, защиты прав и свобод человека и гражданина и принципа презумпции невиновности в ситуациях, когда уголовное дело в отношении умершего подозреваемого (обвиняемого) прекращается в досудебной стадии уголовного судопроизводства либо когда такое решение принимается судом в стадии судебного разбирательства, и учитывая отсутствие в действующем правовом регулировании каких-либо специальных процессуальных форм защиты прав близких родственников умершего подозреваемого (обвиняемого), Конституционный Суд Российской Федерации установил порядок исполнения названного Постановления до внесения соответствующих изменений в правовое регулирование. Так, в частности, если близкие родственники подозреваемого (обвиняемого) возражают против прекращения уголовного дела в связи с его смертью, орган предварительного расследования или суд обязаны продолжить предварительное расследование либо судебное разбирательство. При этом близким родственникам должны быть обеспечены права, которыми должен был бы обладать подозреваемый, обвиняемый (подсудимый), аналогично тому, как это установлено частью восьмой статьи 42 УПК Российской Федерации применительно к умершим потерпевшим. В рамках судебного разбирательства должны быть установлены обстоятельства происшедшего, дана их правовая оценка, выяснена действительная степень вины (или невиновность) лица в совершении инкриминируемого ему деяния, а по окончании рассмотрения уголовного дела по существу в обычном порядке (с учетом особенностей, обусловленных физическим отсутствием подсудимого) суд должен либо, придя к выводу о невиновности умершего, вынести оправдательный приговор, либо, при отсутствии оснований для его реабилитации, прекратить уголовное дело, руководствуясь пунктом 4 части первой статьи 24 и пунктом 1 статьи 254 УПК Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 423-О-Р, от 15 октября 2018 года N 2511-О, от 12 ноября 2019 года N 2967-О и др.).

Следовательно, близким родственникам должны быть обеспечены права, которыми должен был бы обладать подозреваемый, обвиняемый (подсудимый), в том числе право на квалифицированную юридическую помощь. Как следует из представленных судебных решений, после возбуждения уголовного дела к участию в нем был допущен адвокат, защищающий интересы А.Е. Лосевой (постановление Ижморского районного суда Кемеровской области от 18 октября 2019 года).

Статья 207 УПК Российской Федерации регламентирует основания и порядок назначения дополнительной и повторной судебных экспертиз в том числе по ходатайству стороны защиты или потерпевшего, заявленному в соответствии с частью первой.2 статьи 144 УПК Российской Федерации. Из представленных заявителем материалов следует, что по его делу были назначены дополнительные судебные экспертизы в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции (апелляционное определение судьи Кемеровского областного суда от 3 июля 2020 года).

Согласно части второй статьи 256 УПК Российской Федерации определение или постановление о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со статьей 237 данного Кодекса, о прекращении уголовного дела, об избрании, изменении или отмене меры пресечения в отношении подсудимого, о судебном разбирательстве в случае, предусмотренном частью пятой статьи 247 указанного Кодекса, в отсутствие подсудимого, о продлении срока содержания его под стражей, об отводах, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей статьи 62 этого же Кодекса, о назначении судебной экспертизы выносится в совещательной комнате и излагается в виде отдельного процессуального документа, подписываемого судьей или судьями, если уголовное дело рассматривается судом коллегиально; все иные определения или постановления по усмотрению суда выносятся в зале судебного заседания и подлежат занесению в протокол.

Необходимость удаления судьи в совещательную комнату для вынесения постановления о назначении экспертизы обусловливается требованиями статьи 195 УПК Российской Федерации, устанавливающей порядок назначения судебной экспертизы, который предполагает указание в данном постановлении оснований назначения судебной экспертизы, фамилии, имени и отчества эксперта или наименования экспертного учреждения, в котором должна быть произведена судебная экспертиза, вопросов, поставленных перед экспертом, а также материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта (часть первая). Разрешение же ходатайства о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы, заявленного в судебном заседании одной из сторон, предполагает учет мнения по этому вопросу иных участников уголовного судопроизводства, установление оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы, указанных в статье 207 УПК Российской Федерации, а потому при отсутствии таких оснований решение об отказе в удовлетворении данного ходатайства не требует вынесения судом отдельного процессуального документа с удалением в совещательную комнату (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N 1906-О).

При этом оспариваемые нормы не содержат положений, освобождающих суд при вынесении определений и постановлений от выполнения требования части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации, в силу которой любое процессуальное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, отменяющих письменную форму таких решений или вводящих какие-либо ограничения относительно провозглашения и обжалования вынесенных судом решений в зависимости от установленного порядка их принятия.

Требования Е.В. Лосева и доводы, приведенные им в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с принятыми по его делу постановлениями судов общей юрисдикции, с которыми заявитель фактически выражает несогласие. Между тем разрешение данного вопроса, равно как и установление и исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лосева Евгения Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

КАС РФ Статья 77. Назначение экспертизы

Перспективы и риски споров в суде общей юрисдикции. Ситуации, связанные со ст. 77 КАС РФ

1. В случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

2. Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе. Экспертиза может быть назначена по инициативе суда, если экспертиза предусмотрена законом или ее проведение необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если требуется проведение дополнительной или повторной экспертизы, либо если проведение экспертизы необходимо в связи с выявленными обстоятельствами административного дела и представленными доказательствами.

3. Лица, участвующие в деле, вправе предложить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, и их содержание определяются судом. Отклонение судом вопросов, предложенных лицами, участвующими в деле, должно быть мотивировано в определении суда о назначении экспертизы.

4. Лица, участвующие в деле, вправе:

1) ходатайствовать о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении или о привлечении в качестве экспертов предложенных ими лиц;

2) формулировать вопросы для эксперта;

3) знакомиться с определением суда о назначении экспертизы;

4) ходатайствовать о внесении в определение дополнительных вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом;

5) давать объяснения эксперту;

7) ходатайствовать о проведении дополнительной, повторной, комплексной или комиссионной экспертизы.

5. В случае уклонения стороны от участия в экспертизе, непредставления экспертам необходимых документов и материалов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам административного дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для данной стороны экспертиза имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

6. На время проведения экспертизы производство по административному делу может быть приостановлено.

В производстве [ наименование суда общей юрисдикции ] находится административное дело N [ значение ] по административному исковому заявлению [ Ф. И. О./наименование административного истца ] к [ Ф. И. О./наименование административного ответчика ] о [ указать предмет требований ].

[ Число, месяц, год ] [ наименование суда общей юрисдикции ] вынесено определение о назначении экспертизы, в котором перед экспертом поставлены следующие вопросы: [ вписать нужное ].

Заключение эксперта оглашено судом в судебном заседании [ число, месяц, год ].

В результате исследования вышеназванного заключения [ возникли сомнения в обоснованности заключения эксперта/выявлены противоречия в выводах эксперта ], а именно: [ вписать нужное ].

В соответствии с частью 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов) суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту (другой комиссии экспертов).

В силу подпункта 7 части 4 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о проведении дополнительной, повторной, комплексной или комиссионной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 77, 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, прошу:

1. Назначить для решения вопроса, изложенного в ходатайстве, повторную экспертизу, поручив ее проведение [ наименование экспертного учреждения, адрес, телефон, другие контактные данные ].

2. В рамках проведения повторной экспертизы поставить перед экспертом вопросы, которые указаны в определении суда о назначении экспертизы от [ число, месяц, год ].

[ должность, подпись, инициалы, фамилия ]

[ число, месяц, год ]

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете подать заявку на получение полного доступа к системе бесплатно на 3 дня.

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Примерная форма ходатайства о назначении повторной экспертизы (административное судопроизводство)

1. Если заключение эксперта (комиссии экспертов) будет признано судом неполным или неясным, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (той же или другой комиссии экспертов).

2. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов) суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту (другой комиссии экспертов).

3. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта (комиссии экспертов).

Судебная практика и законодательство — КАС РФ. Статья 83. Дополнительная и повторная экспертизы

В соответствии с частью 2 статьи 83 КАС РФ повторная экспертиза назначается судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов). Вместе с тем такие противоречия в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции по данному делу не установлены. Заключение комиссии экспертов не содержит неясностей, требующих вызова экспертов для дачи дополнительных пояснений (часть 6 статьи 82 КАС РФ), в связи с чем ходатайства административного истца о вызове в суд апелляционной инстанции эксперта и назначении повторной экспертизы при рассмотрении дела подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 83 КАС РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту.

В соответствии с частью 2 статьи 83 КАС РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту.

Обсудив ходатайство подателя апелляционной жалобы о назначении повторной экспертизы по вопросу проверки обоснованности размера тарифов, Судебная коллегия полагает, что основания для удовлетворения ходатайства, предусмотренные частью 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствуют и имеющиеся в административном деле доказательства позволяют рассмотреть жалобу по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 82, 83, 84, 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что указанная в экспертном заключении итоговая величина рыночной стоимости земельного участка является достоверной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 82, 83, 84, 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что указанная в экспертном заключении итоговая величина рыночной стоимости земельного участка является достоверной.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы

Как составить ходатайство о назначении повторной экспертизы? Экспертизы по гражданским делам не носят характер абсолютного доказательства. А лишь являются таковым наряду с остальными, приобщенными к материалам дела. Но важность для дела заключение эксперта умалять нельзя. Ведь назначаются экспертизы тогда, когда требуется применение специальных познаний. Которые, как предполагается, есть только у эксперта.

Суд удовлетворит ходатайство о назначении повторной экспертизы только при условии наличия к тому оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ. Такое ходатайство может быть заявлено устно или письменно. Но письменный вариант всегда предпочтительнее. Тогда такое заявление будет приобщено к материалам дела. Ссылаться на письменный документ проще при апелляционном обжаловании или подаче частной жалобы. Даже несмотря на аудиозапись заседания, которая ведется непрерывно и в обязательном порядке.

К составлению ходатайства о назначении повторной экспертизы следует подойти особенно тщательно. Изучите имеющееся заключение эксперта и целесообразность ходатайства о вызове эксперта или о привлечении специалиста. Последние 2 способа, безусловно, менее затраты. Как по времени, так и по финансам.

Пример ходатайства о назначении повторной экспертизы

Ходатайство о назначении повторной экспертизы

В производстве Плавского районного суда Тульской области находится гражданское дело № 1-321/2021 по иску, поданному мной к Администрации г. Плавска о признании права собственности на самовольную постройку в порядке ст. 222 ГК РФ.

Определением суда от 15.02.2022 г. в рамках указанного гражданского дела назначена землеустроительная экспертиза. В соответствии с ходатайством о назначении комплексной экспертизы проведена также строительно-техническая экспертиза возведенного объекта недвижимости.

В суд представлены заключения экспертов от 15.03.2022 г. (землеустроительная экспертиза) и 21.03.2022 г. (строительно-техническая). По ходатайству истца привлечен специалист в сфере кадастра объектов недвижимости – кадастровый инженер Василенко П.К. А также лицо, осуществившее строительно-техническую экспертизу – Попов К.П.

Заключения экспертов противоречат друг другу и не могут быть использованы в качестве доказательств по гражданскому делу. В частности, из заключения землеустроительной экспертизы: участок земли, на котором находится самовольная постройка, находится в зоне подтопления. Следовательно, постройка подлежит сносу. Из заключения строительно-технической экспертизы: невозможно без ущерба для остальных построек осуществить снос самовольной постройки.

Кроме того, при проведении строительно-технической экспертизы, как следует из заключения, по причине отсутствия необходимых технических средств, не дан ответ на вопрос, создает ли постройка угрозу жизни и здоровья собственнику или третьим лицам.

С учетом изложенного обстоятельства, полагаю необходимым назначение повторной комплексной экспертизы в рамках гражданского дела № 1-321/2022. На разрешение эксперта прошу поставить аналогичные вопросы, поручив ее проведение экспертной организации «БизнесЭкспертиза», где имеются необходимые технические средства.

Оплату судебных расходов на проведение экспертизы прошу возложить на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 79, 87 ГПК РФ,

  1. Назначить повторную комплексную экспертизу объекта незавершенного строительства – самовольной постройки, на разрешение которой поставить вопросы, включенные в определение суда от 15.02.2022 г.
  2. Поручить проведение повторной судебной экспертизы ООО «БезнесЭкспертиза», г. Плавск, ул. Свободы, д. 25, оф. 2.
  1. Уведомление о вручении копии ходатайства участникам дела

05.04.2022 Лукутенко М.Е.

Основания подать ходатайство о назначении повторной экспертизы

Закон прямо называет основания, по которым суд может назначить повторную экспертизу:

Помочь определить основания для назначения повторной экспертизы может изучение Закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и Обзора судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам от 14.12.2011 г. Также целесообразно ознакомиться со статьей «Экспертизы по гражданским делам» и «Заявление на проведение экспертизы».

Составление и подача ходатайства о назначении повторной экспертизы

Текст документа должен содержать общие сведения: наименование суда, заявителя, реквизиты гражданского дела, сущность исковых требований, проведенные по делу экспертизы и полученные заключения.

Требование заявителя суд рассматривает в судебном заседании с учетом мнения участвующих в деле лиц. Удовлетворяя ходатайство он вынесет определение суда. Повторная экспертиза тоже является платной, оплачивается за счет заявителя. В дальнейшем, указанные затраты могут быть возмещены с учетом объема удовлетворенных требований сторон по заявлению о взыскании судебных расходов.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы, поданное своевременно и с учетом рекомендаций, может помочь в правильной оценке судом результатов проведенного исследования и вынесении справедливого решения суда.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: